Com relação à duração do tempo para a proclamação, os Sábios ensinaram: Proclama-se a avaliação da propriedade herdada por órfãos menores por trinta dias, e proclama-se a avaliação de propriedade consagrada por sessenta dias. Esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: Proclama-se a avaliação da propriedade de órfãos por sessenta dias, e proclama-se a avaliação de propriedade consagrada por noventa dias. E os Rabinos dizem: Tanto esta quanto aquela são proclamadas por sessenta dias. Rav Ḥisda diz que Avimi diz: A halakha é que se proclama a avaliação da propriedade de órfãos por sessenta dias.

A Guemará relata que Rabi Ḥiyya bar Avin estava sentado e dizendo esta halakha declarada por Rav Ḥisda em nome de Avimi. Rav Naḥman bar Yitzḥak disse a Rabi Ḥiyya bar Avin: Você disse que a proclamação é por sessenta dias ou você disse que é por trinta dias? Rabi Ḥiyya bar Avin lhe disse: É por sessenta dias. Rav Naḥman bar Yitzḥak continuou: Esta é a halakha com relação à propriedade de órfãos ou com relação à propriedade consagrada? Rabi Ḥiyya bar Avin lhe disse: Aplica-se à propriedade de órfãos.

Rav Naḥman bar Yitzḥak insistiu: Você decide de acordo com a opinião de Rabi Meir ou de acordo com a opinião de Rabi Yehuda? Rabi Ḥiyya bar Avin lhe disse: Eu decido de acordo com a opinião de Rabi Meir. Rav Naḥman bar Yitzḥak levantou uma dificuldade: Mas Rabi Meir diz que a avaliação da propriedade dos órfãos é proclamada por trinta dias.

Rabi Ḥiyya bar Avin lhe disse que Rav Ḥisda disse o seguinte: Recebi muitos golpes [kulfei] de Avimi por causa dessa halakha, ou seja, Avimi me menosprezava quando eu questionava sua afirmação de que, segundo Rabi Meir, proclama-se a avaliação da propriedade dos órfãos por sessenta dias, o que é contradito pela baraita. Avimi explicou a Rav Ḥisda que, se o tribunal vier a proclamar a venda em dias consecutivos, então ela é proclamada por trinta dias, de acordo com a baraita.

Mas, se isso é proclamado apenas na segunda-feira e na quinta-feira, quando os mercados estão abertos, os moradores das aldeias se reúnem na cidade e os tribunais se sentam para julgar, então isso é proclamado ao longo de sessenta dias. E, embora, se o Mestre contar o número de dias em que há realmente uma proclamação, haja apenas dezoito dias, muito menos do que os trinta dos dias consecutivos, como o assunto se estende ao longo de sessenta dias, as pessoas ouvirão sobre a venda.

§ Rav Yehuda diz que Rav Asi diz: O tribunal cuida da propriedade de órfãos menores, para vendê-la a fim de pagar uma dívida, somente se a dívida estiver acumulando juros que consomem a propriedade dos órfãos, pois, se atrasarem o pagamento da dívida, ela crescerá dramaticamente. Em outros casos, o tribunal adia o pagamento até que os órfãos atinjam a maioridade. E Rabbi Yoḥanan diz: O tribunal cuida da propriedade deles seja para pagar uma dívida registrada em uma nota promissória que contém juros ou para pagar o contrato de casamento de uma esposa, devido à obrigação permanente dos órfãos de fornecer sustento à viúva de seu pai a partir de seus bens enquanto ela não tiver recebido o pagamento de seu contrato de casamento. Portanto, é benéfico para os órfãos que ela receba imediatamente o valor de seu contrato de casamento.

A Gemara pergunta: E Rav Asi, qual é a razão pela qual ele não declarou que o tribunal cuida de seus bens para o propósito de pagar a ketubá de uma esposa? A Gemara responde: Não há perda financeira para os órfãos em tal caso, porque os Sábios estabeleceram para o falecido marido que, enquanto ela recebe sustento de seu patrimônio, os órfãos têm direito aos ganhos dela. A Gemara pergunta: E o outro, Rabino Yoḥanan, à luz desse fato, por que ele decide que o tribunal cuida de seus bens? A Gemara responde: Às vezes os ganhos dela não são suficientes para reembolsar o dinheiro gasto com seu sustento.

A Guemará continua: Aprendemos na mishná que se proclama a avaliação da propriedade herdada por órfãos durante trinta dias, e a avaliação de propriedade consagrada durante sessenta dias, e proclama-se isso de manhã e à tarde. A Guemará pergunta: De que caso estamos tratando na mishná? Se dissermos que estamos tratando de um credor gentio, ele cumprirá a decisão do tribunal judaico de que o pagamento seja adiado por trinta dias? Antes, é óbvio que estamos tratando de um credor judeu. Agora, se a mishná trata de uma situação em que os juros consomem a propriedade dos órfãos, deixamos um judeu cobrar juros? Mas antes, deve estar se referindo a um caso em que os juros não consomem a propriedade dos órfãos, e, ainda assim, a mishná ensina que o tribunal cuida da propriedade dos órfãos mesmo quando não há juros acumulando sobre o empréstimo. Isso aparentemente contradiz as opiniões de Rav Asi e do Rabino Yoḥanan.

Concedido, de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, a mishná não é difícil, pois ele pode estabelecê-la como se referindo ao pagamento do contrato de casamento de uma esposa. Mas, de acordo com a opinião de Rav Asi, de que o tribunal não cuida da propriedade dos órfãos em tal caso, a mishná apresenta uma dificuldade. A Guemará responde: Rav Asi poderia dizer-lhe: E de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, isso se resolve bem que a mishná exija trinta dias de proclamação antes da venda da propriedade? Deixamos de lado o sustento que os órfãos certamente perdem para a esposa durante os trinta dias e adotamos, isto é, implementamos, a proclamação, com relação a algo sobre o qual não sabemos se eles ganharão com isso ou se eles não ganharão, já que é incerto que será feita uma oferta correspondente à avaliação do tribunal?

A Guemará rejeita este argumento: Isso não é difícil, pois o rabino Yoḥanan pode explicar que a mishná está se referindo a uma viúva que reivindica seu contrato de casamento no tribunal. E isso está de acordo com uma decisão que Rav Yehuda diz que Shmuel diz, como Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Uma viúva que reivindica o pagamento de seu contrato de casamento no tribunal não mais recebe sustento do espólio de seu marido.

A Guemará pergunta: Se assim for, então não devemos atender ao pedido dela de cobrar o pagamento de seu contrato de casamento de modo algum. Em vez disso, o tribunal deve adiar o pagamento até que os órfãos atinjam a maioridade, pois eles não incorrem em perda alguma ao adiar o pagamento. A Guemará rejeita essa sugestão: Isso não é apropriado; antes, uma vez que atendemos a ela inicialmente, quando ela reivindica em tribunal o pagamento de seu contrato de casamento, também atendemos a ela no final, a fim de cobrar o pagamento dos órfãos, apesar do fato de que os órfãos não perderão dinheiro se não pagarem imediatamente.

A Guemará retorna à sua questão inicial: Em todo caso, a mishná apresenta uma dificuldade para a opinião de Rav Asi, que sustenta que o tribunal cuida da propriedade dos órfãos apenas para cobrar o pagamento de um empréstimo que acumula juros, e não para o pagamento de um contrato de casamento. Se a mishná trata de um credor gentio, ele não esperará trinta dias para receber o pagamento, e se se refere a um credor judeu, ele é proibido, em primeiro lugar, de cobrar juros. A Guemará responde: Na verdade, a mishná está se referindo a um credor gentio, no caso específico de alguém que aceitou sobre si ser julgado de acordo com a lei judaica. Portanto, ele concorda em adiar a cobrança por trinta dias.

A Guemará pergunta: Se assim for, que ele também não cobre juros, pois é proibido fazê-lo de acordo com a lei judaica. A Guemará responde: a mishná trata de um caso em que ele aceitou a lei judaica sobre si mesmo quanto a esta questão, adiar a cobrança por trinta dias, mas não aceitou isso sobre si mesmo quanto àquela questão, não cobrar juros.

A Guemará sugere: Venha e ouça uma dificuldade para as opiniões de Rav Asi e Rav Yoḥanan a partir de uma mishná (Guitin 48b): Um tribunal pode cobrar a dívida de um pai da propriedade de órfãos somente de terra da qualidade mais baixa. A Guemará pergunta: De que estamos tratando nesta mishná? Se dissermos que a mishná está se referindo a um credor gentio, ele aceitará receber terra de qualidade inferior como pagamento? Antes, é óbvio que estamos tratando de um credor judeu. Agora, se a mishná está se referindo a um caso em que os juros consomem a propriedade dos órfãos, nós o deixamos cobrar juros? Antes, deve estar tratando de um caso em que os juros não consomem a propriedade dos órfãos, e ainda assim é ensinado na mishná que o tribunal atende à propriedade de órfãos mesmo quando não há juros acumulando sobre o empréstimo.

Mais uma vez, a Guemará afirma: Concedido, a mishná não é difícil de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, pois ele pode estabelecê-la como se referindo ao pagamento do contrato de casamento de uma esposa. Mas de acordo com a opinião de Rav Asi, de que o tribunal não cuida da propriedade de órfãos em tal caso, a mishná apresenta uma dificuldade. A Guemará responde que Rav Asi poderia dizer-lhe: E de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, a mishná fica bem explicada? Se a mishná está se referindo ao pagamento do contrato de casamento de uma esposa, por que ela discute especificamente uma cobrança de órfãos? Mesmo no caso de uma mulher divorciada que cobra pagamento do próprio marido, ela também recebe apenas terra de qualidade inferior.

A Guemará responde: Isso não é difícil, pois Rabi Yoḥanan responderia que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz: o contrato de casamento de uma esposa é geralmente pago com terra de qualidade intermediária, e se o pagamento é cobrado de órfãos, o contrato de casamento é pago com terra de qualidade inferior.

A Guemará pergunta: Em todo caso, a mishná apresenta uma dificuldade para a opinião de Rav Asi. A Guemará responde: Na verdade, a mishná está se referindo a um credor gentio que aceitou sobre si adjudicar de acordo com a lei judaica. Portanto, ele concorda em aceitar pagamento de terras de qualidade inferior. A Guemará pergunta: Se é assim, então que ele também não cobre juros, o que é proibido de acordo com a lei judaica. A Guemará responde: A mishná está tratando de um caso em que ele aceitou a lei judaica sobre si para esta questão, adiar a cobrança por trinta dias, mas não a aceitou sobre si para aquela questão, não cobrar juros. Portanto, o tribunal cuida da propriedade dos órfãos a fim de minimizar os juros devidos ao credor.

A Guemará sugere ainda: Vem e ouve uma dificuldade de uma baraita: Quando se proclama a avaliação da propriedade de órfãos, anuncia-se que a propriedade está sendo vendida para dar o produto a uma esposa como pagamento de seu contrato de casamento ou para dar a um credor o pagamento de sua dívida. A Guemará explica: Concedido, não há dificuldade na decisão de que se proclama que a propriedade está sendo vendida para dar a um credor o pagamento de uma dívida, pois quer de acordo com este Sábio quer de acordo com aquele Sábio, isto é, Rav Asi ou Rabbi Yoḥanan, a mishná está de acordo com aquilo que ensinamos acima, que se trata de um credor gentio que cobra juros, mas concorda em adiar o pagamento.

Mas, com relação à proclamação de que a propriedade está sendo vendida para pagar o contrato de casamento da esposa, concedido, de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, que sustenta que o tribunal cuida da propriedade dos órfãos em tal caso, a baraita fica bem compreendida. Mas, de acordo com a opinião de Rav Asi, de que o tribunal não cuida da propriedade deles para pagar um contrato de casamento, a baraita apresenta uma dificuldade.

A Gemara responde: Aqui estamos tratando de um caso em que aquele que está obrigado a pagar admite que ainda não pagou, isto é, o pai admitiu antes de sua morte que ainda não havia pago a obrigação declarada no contrato de casamento. A Gemara observa: Agora que você chegou a esta resposta, já não é mais necessário estabelecer que os casos anteriores se referem a um credor gentio. Em vez disso, todos eles também tratam de credores judeus, pois se referem a situações em que aquele que está obrigado a pagar admite que ainda não pagou. Nesses casos, o tribunal cobra o pagamento dos bens dos órfãos sem demora.

§ Com relação à disputa entre Rav Asi e Rabbi Yoḥanan, a Gemara relata que Mareimar cobrou o pagamento de um contrato de casamento para uma mulher divorciada dos bens de órfãos menores. Ravina disse a Ameimar: Mas Rav Yehuda não diz que Rav Asi diz que o tribunal não cuida dos bens de órfãos menores, a menos que os juros os estivessem consumindo, e Rabbi Yoḥanan diz que o tribunal cuida dos bens deles seja para pagar uma dívida registrada em uma nota promissória que contém juros, seja para pagar o contrato de casamento de uma esposa, devido à obrigação dos órfãos de prover seu sustento.

Ravina acrescentou: E até mesmo Rabbi Yoḥanan diz que se cuida da propriedade de órfãos menores somente no caso de uma viúva, pois ela causa perda à propriedade deles devido ao sustento que recebe até cobrar o pagamento de seu contrato de casamento. Mas, no caso de uma mulher divorciada, que não recebe sustento da propriedade deles, Rabbi Yoḥanan concorda que o tribunal não cobra o pagamento de seu contrato de casamento até que os órfãos atinjam a maioridade.

Ameimar disse a Ravina: Aprendemos que esta declaração de Rabbi Yoḥanan, de que o tribunal cuida da propriedade de órfãos menores para cobrar o pagamento de um contrato de casamento, é por causa do favor, isto é, o tribunal cobra o pagamento do contrato de casamento de uma esposa não por causa do sustento que consome a propriedade dos órfãos, mas para que a esposa encontre favor aos olhos dos homens, para que eles se casem com ela. Essa razão é igualmente aplicável nos casos de uma viúva e de uma mulher divorciada.

Com relação a cuidar da propriedade de órfãos, Rav Naḥman diz: No início, eu não cuidava da propriedade de órfãos para cobrar o pagamento de uma dívida comum. Quando ouvi aquilo que Rav Huna, nosso colega, disse em nome de Rav: Órfãos que consomem o que não é deles, que sigam seu falecido pai até o cemitério, daquele ponto em diante eu cuidava de sua propriedade.

A Guemará pergunta: De início, qual é a razão pela qual Rav Naḥman não cobrava pagamento de órfãos menores? Rav Pappa diz: O pagamento de um credor é uma mitzvá, e órfãos menores não são obrigados a cumprir essa mitzvá. Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: A razão é que dizemos que há a preocupação de que o pai possa ter transferido feixes de moedas ao credor antes de sua morte como garantia, e não temos conhecimento de tal pagamento. Portanto, o tribunal adia o pagamento até que os órfãos atinjam a maioridade, a fim de lhes dar tempo para esclarecer se tal pagamento de fato foi feito.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática entre essas duas explicações? A Guemará responde: Há uma diferença prática entre elas em um caso em que aquele que está obrigado a pagar admite que ainda deve o dinheiro, ou em um caso em que o tribunal excomungou o pai para forçá-lo a pagar e ele morreu em estado de excomunhão. Em tais casos, não há dúvida de que a dívida deve ser paga. De acordo com Rav Pappa, mesmo nesses casos o tribunal não cobra o pagamento de órfãos menores, pois eles não estão obrigados ao cumprimento da mitzvá, ao passo que Rav Huna decidiria que o tribunal cobra o pagamento mesmo antes de eles atingirem a maioridade, pois não há dúvida de que a dívida não foi paga.

A Guemará relata que enviaram de lá, da Terra de Israel, uma comunicação de que todos esses casos citados acima, nos quais o tribunal cobra o pagamento de uma dívida da propriedade de órfãos menores, estão se referindo a situações em que o tribunal excomungou o pai e ele morreu enquanto estava sob excomunhão. E a halakha está de acordo com a opinião de Rav Huna, filho de Rav Yehoshua.