se ele fizer isso com o consentimento daquele que está obrigado a trazer a oferta, cumpriu sua obrigação, mas se o fizer sem o consentimento daquele que está obrigado a trazer a oferta, não cumpriu sua obrigação.

Com relação àquele que diz: Incumbe a mim trazer o holocausto ou a oferta de paz de fulano, quer ele o faça com o consentimento deste último ou sem o seu consentimento, aquele que está obrigado a trazer a oferta cumpriu sua obrigação. Isso aparentemente contradiz a declaração de Shmuel, que disse que a apresentação de um holocausto requer o consentimento daquele que está obrigado a trazer a oferta.

Shmuel poderia ter lhe dito: Quando aquelabaraita é ensinada e afirma que alguém cumpre sua obrigação por sua oferta queimada mesmo sem seu consentimento, isso se refere ao momento da expiação, isto é, ao sacrifício. Nessa etapa, seu consentimento não é necessário, pois ele já consentiu no momento da separação do animal como oferta. Quando eu disse que o consentimento daquele que recebe expiação é necessário, eu estava falando do momento da separação do animal como oferta.

E Shmuel discorda da opinião de Ulla, pois Ulla diz: Os Sábios distinguem entre o consentimento exigido para uma oferta pelo pecado ou uma oferta pela culpa e o consentimento exigido para um holocausto ou uma oferta de paz apenas em que uma oferta pelo pecado e uma oferta pela culpa exigem o consentimento daquele que está obrigado a trazer a oferta no momento em que a outra pessoa separa o animal como oferta em seu nome, ao passo que um holocausto e uma oferta de paz não exigem seu consentimento no momento da separação do animal. Mas, com relação tanto a este par de ofertas quanto àquele par de ofertas, no momento da expiação, o consentimento necessário é o mesmo para todas as ofertas: Se a oferta foi sacrificada com seu consentimento, ele cumpriu sua obrigação; se ela não foi sacrificada com seu consentimento, ele não cumpriu sua obrigação.

A Guemará levanta uma objeção às opiniões tanto de Shmuel quanto de Ulla a partir de uma baraita: Aquele que diz: Incumbe a mim trazer a oferta pelo pecado ou a oferta pela culpa ou a oferta queimada ou a oferta de paz de fulano, se ele faz isso com o consentimento daquele que está obrigado a trazer a oferta, então esse indivíduo cumpriu sua obrigação. Se ele o faz sem o consentimento daquele que está obrigado a trazer a oferta, essa pessoa não cumpriu sua obrigação. Esta baraita é difícil para a opinião de Shmuel, que sustenta que quem traz uma oferta queimada em nome de outro não requer consentimento no momento da expiação, e também é difícil de acordo com a opinião de Ulla, que sustenta que quem traz uma oferta queimada em nome de outro não precisa de consentimento quando o animal é separado como oferta.

A Guemará responde: Shmuel estabelece a baraita, que exige consentimento, como se referindo ao momento da separação do animal, e Ulla estabelece a baraita como tratando do consentimento exigido no momento da expiação. Rav Pappa diz, em resumo: As baraitot não são difíceis, pois não contradizem uma à outra. Esta refere-se ao consentimento no momento da expiação, e aquela refere-se ao consentimento no momento da separação do animal.

E Rav Pappa acrescenta que as baraitot também não são difíceis para as opiniões dos amora’im. Shmuel estabelece a primeira baraita, que não exige consentimento para uma oferta queimada e uma oferta de paz, como se referindo ao momento da expiação, e a última baraita, que exige consentimento para essas ofertas, como tratando do momento da separação do animal. Ulla estabelece as baraitot de maneira inversa: A primeira baraita, que não exige consentimento para uma oferta queimada e uma oferta de paz, trata do momento da separação do animal, enquanto a segunda baraita se refere ao momento da expiação. Mas os próprios amora’im, Shmuel e Ulla, certamente discordam um do outro. A Guemará pergunta: Não é óbvio esse resumo das opiniões de Shmuel e Ulla?

A Guemará responde: O resumo de Rav Pappa é necessário, para que você não diga: Qual é o significado daquilo que Shmuel diz, que o consentimento daquele que está obrigado a trazer a oferenda é exigido no momento da separação do animal? Shmuel quer dizer que o consentimento é exigido não apenas na etapa da expiação, mas até mesmo no momento da separação do animal. E embora, de acordo com essa interpretação, a primeira baraita, que diz que o consentimento não é exigido para uma oferenda queimada e para uma oferenda de paz, seria uma refutação da opinião de Shmuel, essa dificuldade não o impediria de sustentar tal opinião. Portanto, Rav Pappa nos ensina que as baraitot não contradizem as opiniões de Shmuel e Ulla, o que indica que Shmuel sustenta que o consentimento é exigido apenas quando o animal é separado, mas não no momento da expiação.

§ A mishná ensina: E da mesma forma, você diz o mesmo com relação aos documentos de divórcio das mulheres. Embora alguém só possa divorciar sua esposa por sua própria vontade, em todo caso em que os Sábios obrigaram um marido a divorciar sua esposa, o tribunal o coage até que ele diga: Eu quero fazê-lo. Rav Sheshet diz: A respeito de alguém que apresentou uma declaração invalidando preventivamente um documento de divórcio ao anunciar antes de entregar o documento de divórcio que não o está fazendo por sua livre vontade, sua declaração é uma declaração válida que cancela o documento de divórcio. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio?

A Guemará responde: Não, a declaração de Rav Sheshet é necessária em um caso em que o coagiram a dar uma carta de divórcio e ele declarou que não a estava dando por sua livre vontade, mas depois concordou em dar a carta de divórcio por sua própria vontade sem retratar explicitamente sua declaração original de que foi coagido. Para que não digas: Meramente ao dar a carta de divórcio ele cancelou sua declaração anterior de que foi coagido, Rav Sheshet, portanto, nos ensina que sua declaração original de que foi coagido ainda está em vigor e a carta de divórcio é anulada.

A Guemará explica como Rav Sheshet deriva sua conclusão da mishná. A razão é que, se assim fosse, isto é, se sua declaração original fosse anulada mesmo sem uma retratação explícita, que a mishná ensinasse: O tribunal o coage até que ele dê o documento de divórcio por sua própria vontade. Qual é o significado da cláusula: O tribunal o coage até que ele diga: Eu quero fazê-lo? Isso indica que o tribunal o coage até que ele cancele explicitamente sua declaração original.

MISHNÁ: Proclama-se, isto é, anuncia-se publicamente, a avaliação da propriedade herdada por órfãos menores, que está sendo vendida para quitar a dívida de seu pai, por trinta dias, a fim de obter o preço máximo. E proclama-se a avaliação de propriedade consagrada que está sendo vendida pelo tesouro do Templo por sessenta dias, e proclama-se isso de manhã e à tarde.

GEMARA: A Gemara pergunta: O que há de diferente naqueles horários em que se proclama a avaliação da propriedade especificamente de manhã e à tarde? Rav Yehuda diz que Rav diz: Proclama-se no horário em que os trabalhadores saem para trabalhar nos campos e no horário em que os trabalhadores entram na cidade após concluírem seu dia de trabalho. Rav Yehuda explica: Proclama-se no horário em que os trabalhadores saem para trabalhar nos campos, para que, se houver uma pessoa disposta a comprar a propriedade, ela possa dizer aos trabalhadores: Vão e examinem a propriedade por mim. E proclama-se no horário em que os trabalhadores entram na cidade para que essa pessoa se lembre de que disse aos trabalhadores que inspecionassem a propriedade, e ela vá e lhes pergunte sua opinião sobre ela.

A Guemará observa: Essa explicação também é ensinada em uma baraita: Proclama-se a avaliação da propriedade herdada por órfãos menores por trinta dias, e proclama-se a avaliação de propriedade consagrada por sessenta dias. E proclama-se isso de manhã e à noite, no horário em que os trabalhadores saem para trabalhar nos campos e no horário em que os trabalhadores entram na cidade após concluírem seu dia de trabalho.

A baraita acrescenta que aquele que faz a proclamação declara: O campo de fulano, que é identificável por seus marcos e por suas fronteiras, tal é sua qualidade, isto é, produz tais e tais quantidades de grão anualmente, e tal é sua avaliação; qualquer pessoa que deseje comprar o campo, que venha e o compre. Ele acrescenta que o campo está sendo vendido para dar o produto a uma esposa como pagamento de seu contrato de casamento, ou a fim de dar a um credor o pagamento de uma dívida de um homem falecido.

A Guemará pergunta: Por que eu preciso que aquele que faz a proclamação diga que o campo está sendo vendido para dar o produto a uma esposa como pagamento de seu contrato de casamento ou para dar a um credor o pagamento de sua dívida? A Guemará responde: Esta declaração é necessária pois há pessoas para quem é preferível fazer negócios com um credor, pois ele é leniente com dinares e aceitará até moedas danificadas, e há outras para quem é preferível lidar com uma esposa, pois ela recebe seu dinheiro aos poucos, isto é, em pagamentos incrementais.