Se aquele que mora nela, isto é, o locatário, consagra a casa, ele paga o aluguel ao tesouro do Templo. A Guemará expressa surpresa com esta última declaração da baraita: Se aquele que mora na casa a consagra? Como pode o locatário consagrá-la? O Misericordioso afirma: “Quando um homem santificar sua casa para ser sagrada” (Levítico 27:14), do que se deriva que assim como a casa de alguém está em sua posse, também qualquer coisa que alguém consagra deve estar em sua posse. Se assim for, o locatário não pode consagrar a casa, pois não é seu proprietário. A Guemará responde que isto é o que a baraitaestá dizendo: Se aquele que aluga a casa a consagra, aquele que mora nela paga o aluguel ao tesouro do Templo.

A Guemará pergunta: Se aquele que aluga a casa a consagra, como é possível que o inquilino more nela? Uma vez que a casa é propriedade consagrada, ele está sujeito à proibição de uso indevido de propriedade consagrada ao morar ali. E além disso, por que ele deve pagar o aluguel ao tesouro do Templo? Uma vez que ele fez uso indevido de propriedade consagrada, o pagamento do aluguel sai imediatamente do estado de consagração e se torna não sagrado.

A Guemará responde: A baraita está tratando de um caso em que aquele que aluga a casa diz: Quando o pagamento do aluguel chegar a mim, o dinheiro será consagrado. A Guemará pergunta: Mas como é possível que aquele que aluga a casa consagre dinheiro que receberá no futuro? Afinal, uma pessoa não pode consagrar uma entidade que ainda não veio ao mundo.

Rav Yehuda diz que Rav diz: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Rabbi Meir, que diz: Uma pessoa pode consagrar uma entidade que ainda não veio ao mundo. Alguns dizem que Rav Pappa disse a Abaye, e alguns dizem que Rav Mari bar Ḥama disse a Rav Ḥisda: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Rabbi Meir, que diz que uma pessoa pode consagrar uma entidade que ainda não veio ao mundo? Ele lhe disse: Antes, de acordo com a opinião de quem mais poderia ser esta baraita? Certamente é de acordo com a opinião de Rabbi Meir.

MISHNÁ: No que diz respeito àqueles obrigados a pagar avaliações, o tribunal confisca seus bens para pagar sua dívida ao tesouro do Templo. No que diz respeito àqueles obrigados a trazer ofertas pelo pecado e ofertas pela culpa, o tribunal não confisca seus bens; como a pessoa é obrigada a trazê-las para expiação, ela não atrasaria sua apresentação. Mas no que diz respeito àqueles obrigados a trazer holocaustos e ofertas de paz, o tribunal confisca seus bens; como essas ofertas não são obrigatórias para expiação, a pessoa pode atrasar sua apresentação.

Embora aquele que é obrigado a trazer holocaustos e ofertas de paz não obtenha expiação até que ele traga a oferta por sua própria vontade, como está declarado: “Ele a trará à entrada da Tenda do Encontro por sua própria vontade” (Levítico 1:3), no entanto, o tribunal o coage até que ele diga: Eu quero fazê-lo. E da mesma forma, você diz o mesmo com relação aos documentos de divórcio das mulheres. Embora alguém se divorcie de sua esposa apenas por sua própria vontade, em todo caso em que os Sábios obrigaram um marido a divorciar-se de sua esposa, o tribunal o coage até que ele diga: Eu quero fazê-lo.

GEMARA:Rav Pappa diz: Às vezes, com relação aos obrigados a trazer ofertas pelo pecado, o tribunal de fato retoma seus bens, e da mesma forma há ocasiões envolvendo aqueles obrigados a trazer holocaustos em que o tribunal não retoma seus bens.

Rav Pappa explica: Com relação àqueles obrigados a trazer ofertas pelo pecado, o tribunal retoma seus bens no caso da oferta pelo pecado de um nazireu, pois o Mestre diz (Nazir 45a): Se um nazireu raspou após o sacrifício de uma das três ofertas do nazireu, seja a oferta queimada, a oferta de paz ou a oferta pelo pecado, ele cumpriu sua obrigação de raspar. E se o sangue de uma dessas ofertas foi aspergido em seu favor, o nazireu tem permissão para beber vinho e para tornar-se ritualmente impuro por causa de um cadáver. Portanto, há a preocupação de que um nazireu que já sacrificou sua oferta queimada ou sua oferta de paz possa ser negligente com relação à sua oferta pelo pecado e não a trazer, e por isso o tribunal retoma seus bens neste caso específico.

No que diz respeito àqueles obrigados a trazer holocaustos, o tribunal não retoma seus bens no caso de um holocausto de uma mulher após o parto. Não há preocupação de que ela possa atrasar a apresentação de seu holocausto, pois ela é obrigada a trazer essa oferta antes de participar do alimento sacrificial.

A Guemará pergunta: Qual é a razão para a decisão de que uma mulher após o parto é obrigada a trazer sua oferta queimada antes de poder sacrificar sua oferta pelo pecado? Será porque o versículo menciona sua oferta queimada antes de mencionar sua oferta pelo pecado, como está escrito: “E, quando se cumprirem os dias da sua purificação… trará um cordeiro de um ano para oferta queimada, e um pombinho, ou uma rola, para oferta pelo pecado” (Levítico 12:6)? Mas Rava não diz: O versículo menciona sua oferta queimada antes de sua oferta pelo pecado apenas com relação à leitura do versículo, mas não com relação à ordem das ofertas? Se assim for, deveria haver a preocupação de que ela primeiro sacrificasse sua oferta pelo pecado e atrasasse a apresentação de sua oferta queimada.

Em vez disso, o tribunal não toma de volta a propriedade daqueles obrigados a trazer holocaustos no caso do holocausto de um leproso, como é ensinado em uma baraita que Rabi Yishmael, filho de Rabi Yehuda ben Beroka, diz: Assim como a falha em sacrificar sua oferta pelo pecado e sua oferta pela culpa impede o leproso de alcançar plena pureza ritual, assim também, a falha em sacrificar seu holocausto tem o mesmo efeito e o impede de alcançar plena pureza ritual. Portanto, o tribunal não toma de volta sua propriedade, pois não há preocupação de que ele possa atrasar a apresentação de seu holocausto.

§ A mishná ensina: Embora alguém obrigado a trazer holocaustos e ofertas de paz não obtenha expiação até que traga a oferta por sua própria vontade, como está declarado: “Ele a trará à entrada da Tenda do Encontro por sua própria vontade” (Levítico 1:3), ainda assim, ele é coagido até dizer: Quero fazê-lo. Da mesma forma, os Sábios ensinaram em uma baraita: Está escrito com relação a um holocausto: “Ele o oferecerá” (Levítico 1:3), o que ensina que se o coage a trazer seu holocausto. Poder-se-ia pensar que ele traz a oferta contra a sua vontade; portanto, o versículo declara: “Por sua própria vontade” (Levítico 1:3). Como esses textos podem ser reconciliados? O tribunal o coage até que ele diga: Quero fazê-lo.

Shmuel diz: Um holocausto requer o consentimento daquele que recebe expiação, como está declarado: “De sua própria vontade.” A Guemará pergunta: O que Shmuel está nos ensinando? Acaso nós já não aprendemos na mishná: Embora ele não obtenha expiação até que traga a oferenda por sua própria vontade, como está declarado: “Ele a trará à entrada da Tenda da Reunião de sua própria vontade”?

A Guemará responde: Não, a declaração de Shmuel é necessária com relação a um caso em que outra pessoa separou, isto é, designou, uma oferta queimada em seu nome. Para que você não diga: Quando exigimos o consentimento daquele que recebe expiação, isso ocorre apenas em um caso em que um animal de sua propriedade é separado como sua oferta queimada, por exemplo, quando o tribunal toma sua propriedade para o bem de sua oferta queimada. Mas não precisamos de seu consentimento se um animal da propriedade de outra pessoa é separado como sua oferta queimada. Portanto, Shmuel nos ensina que o consentimento daquele que recebe expiação é exigido mesmo em um caso em que um animal da propriedade de outra pessoa foi separado como oferta. A razão é que às vezes ele não está disposto a obter expiação com um item que não lhe pertence, e, em tal caso, ele não obterá expiação.

A Gemara levanta uma objeção de uma baraita: Com relação àquele que diz: Incumbe a mim trazer a oferta pelo pecado ou a oferta pela culpa de fulano,