Isto é necessário para que não digas: Embora aquele que fez o voto tenha comparecido a julgamento antes de morrer e o tribunal o tenha obrigado, uma vez que o objeto do seu voto não foi avaliado antes de sua morte, os bens de quem fez o voto não estão onerados pela dívida e, consequentemente, os herdeiros não são obrigados a pagar. Portanto, a mishná nos ensina que os bens de quem fez o voto estavam onerados, pois ele compareceu a julgamento enquanto ainda estava vivo, e a avaliação do objeto do voto é considerada mera revelação do assunto, que pode ser realizada após a morte de quem fez o voto.

MISHNÁ: No caso de alguém que diz: Este touro está consagrado como holocausto, ou: Esta casa está consagrada como oferta, e o touro morreu ou a casa desabou, ele está isento de pagar seu compromisso. Mas no caso de alguém que diz: Incumbe a mim dar este touro como holocausto, ou: Incumbe a mim dar esta casa como oferta, se o touro morreu ou a casa desabou, ele está obrigado a pagar o seu valor.

GEMARA:Rabi Ḥiyya bar Rav diz: Os Sábios ensinaram na mishná apenas que aquele que disse: Incumbe a mim dar o valor monetário deste touro como holocausto, é obrigado a pagar seu valor se ele morrer. Mas se ele disse: Incumbe a mim dar este touro como holocausto, já que ele disse: Este, referindo-se assim especificamente àquele animal, e então o touro morreu, ele não tem responsabilidade financeira por sua perda. E quanto à sua declaração: Incumbe a mim, ele não pretendeu aceitar responsabilidade financeira pela perda do touro. Em vez disso, quis dizer: Incumbe a mim trazer este touro como oferta ao Templo.

A Guemará levanta uma objeção com base em uma baraita (Tosefta 3:11): Com relação àquele que diz: Este touro está consagrado como holocausto, o touro é propriedade consagrada e quem obtém benefício dele é passível de uso indevido de propriedade consagrada. Se o touro morre ou é roubado, ele não tem responsabilidade financeira por sua perda. Se alguém diz: Incumbe a mim oferecer este touro como holocausto, o touro é propriedade consagrada, e quem obtém benefício dele é passível de uso indevido de propriedade consagrada. Se o touro morre ou é roubado, ele tem responsabilidade financeira por sua perda, apesar do fato de não ter prometido dar o valor monetário do touro.

A Guemará responde: É a baraita mais forte do que a mishná, a respeito da qual estabelecemos que ela se refere a um caso em que ele diz: O valor monetário de o touro? Aqui também, no caso da baraita, ele diz: Incumbe-me dar o valor monetário de este touro como holocausto.

A Guemará objeta: Mas do fato de que a cláusula final da baraita se refere a um caso em que ele diz: valor monetário de, pode-se inferir que a primeira cláusula da baraita se refere a um caso em que ele não diz valor monetário. Como ensina na cláusula final da baraita (Tosefta 3:12): Com relação àquele que disse: Incumbe-me dar o valor monetário de este touro como holocausto, o touro não é sagrado e quem se beneficia dele não é responsável por uso indevido de propriedade consagrada. Se o touro morre ou é roubado, ele não tem responsabilidade financeira por sua perda. Mas se ele vendeu o touro e recebeu dinheiro pela venda, ele tem responsabilidade financeira por esse dinheiro, pois aceitou responsabilidade financeira pelo valor monetário de o touro em seu voto.

A Guemará explica: A primeira cláusula e a última cláusula da baraita estão ambas se referindo a alguém que diz: Valor monetário de, em seu voto. A diferença entre elas é que a primeira cláusula trata de alguém que diz: Que o boi seja consagrado por seu valor monetário, e, portanto, o boi é consagrado e ele assume responsabilidade financeira por seu valor. Mas a última cláusula está se referindo a alguém que diz: Quando este boi for vendido, o dinheiro recebido da venda será consagrado para uso como holocausto.

A Guemará pergunta: Pode este ser possivelmente o caso da cláusula final da baraita? Mas uma pessoa não pode consagrar uma entidade que ainda não veio ao mundo, e, portanto, não se pode consagrar o dinheiro que receberá no futuro com a venda do boi. Rav Yehuda diz que Rav diz: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? Ela é ensinada de acordo com a opinião de Rabbi Meir, que diz: Uma pessoa pode consagrar uma entidade que ainda não veio ao mundo.

Alguns dizem uma versão ligeiramente diferente desta discussão, que Rav Pappa disse a Abaye, e alguns dizem que Rami bar Ḥama disse a Rav Ḥisda: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Rabbi Meir, que diz que uma pessoa pode consagrar uma entidade que ainda não veio ao mundo? Abaye lhe disse: Antes, de acordo com a opinião de quem mais poderia ser esta baraita? Certamente está de acordo com a opinião de Rabbi Meir.

E alguns ensinam esta discussão com relação a esta baraita (Tosefta, Bava Metzia 8:30): No caso de alguém que aluga uma casa a outro e a casa se tornou ritualmente impura com lepra, embora um sacerdote tenha confirmado a impureza da casa, condenando-a a ser demolida, enquanto a casa ainda estiver de pé seu proprietário pode dizer ao locatário: Aquilo que é seu está diante de você, e o proprietário não é obrigado a compensar o locatário. No entanto, de acordo com a halakha de uma casa afligida com lepra, uma vez que o sacerdote tenha desmantelado a casa, o proprietário fica obrigado a fornecer uma nova casa para o locatário.