nós o avaliamos uma vez e ele doa duas vezes o valor dessa única avaliação, ou talvez, já que ele fez o voto sequencialmente, nós o avaliamos duas vezes?

E se você disser nesse caso que já que ele fez o voto sequencialmente, nós o avaliamos duas vezes, se ele disser ao mesmo tempo: Minha avaliação é duas vezes incumbente sobre mim, qual é a halakha? Diremos que aqui certamente ele fez o voto ao mesmo tempo, e portanto nós o avaliamos uma vez, ou talvez, já que ele diz a palavra: Duas vezes, isso é considerado como se ele tivesse feito o voto sequencialmente e, portanto, ele deve ser avaliado duas vezes?

Finalmente, se você disser que, já que ele diz a palavra: duas vezes, isso é considerado como se ele tivesse feito o voto sequencialmente e ele deve ser avaliado duas vezes, se um tribunal de dez o avaliou por conta própria, isto é, não com o propósito de avaliar um voto, qual é a halakha? Dizemos que ele já foi avaliado por conta própria e agora está diante de nós, e portanto não há necessidade de outra avaliação, ou talvez exijamos uma avaliação realizada com intenção para o bem da consagração ao tesouro do Templo.

A Guemará sugere: Resolva pelo menos um desses dilemas, como aprendemos na mishná abaixo: No caso de alguém que diz: Incumbe a mim doar minha avaliação, e depois morre, seus herdeiros não precisam dar sua avaliação ao tesouro do Templo, pois não há valor monetário para os mortos, e sua avaliação no momento de seu voto é desconhecida.

A Guemará explica a resolução: E se lhe ocorrer que, num caso em que um tribunal de dez o avaliou por conta própria, isso é uma avaliação válida com relação ao seu voto, por que a mishná afirma que seus herdeiros não precisam doar ao tesouro do Templo? Acaso ele não é considerado como estando avaliado desde o início, pois há alguém que não valha pelo menos quatro zuz? Isso prova que uma avaliação precisa ser realizada com a intenção de consagração ao tesouro do Templo.

A Guemará rejeita esta resolução: Num caso em que um tribunal de dez o avaliou por conta própria antes de ele fazer seu voto, ele entrou em uma avaliação, isto é, uma avaliação foi de fato realizada. Em contraste, no caso de alguém que diz: Incumbe a mim doar a minha avaliação, e depois morre, ele não entrou em uma avaliação, isto é, nenhuma avaliação real foi conduzida.

MISHNÁ: Há halakhot que são mais rigorosas com relação a valorações do que com relação a votos de avaliação. Como assim? No caso de alguém que diz: Está incumbido sobre mim doar minha valoração, e depois morre, seus herdeiros devem dar sua valoração ao tesouro do Templo. Mas aquele que diz: Está incumbido sobre mim doar minha avaliação, e depois morre, seus herdeiros não precisam dar sua avaliação ao tesouro do Templo, pois não há valor monetário para os mortos.

Aquele que diz: Incumbe a mim doar a avaliação do meu antebraço, ou: a avaliação da minha perna, nada disse, pois há avaliações na Torá apenas para uma pessoa completa. Mas se alguém diz: Incumbe a mim doar a avaliação da minha cabeça, ou: a avaliação do meu fígado, ele dá a avaliação de todo o seu ser. Este é o princípio: Quem avalia um item do qual a alma depende, isto é, sem o qual morrerá, dá a avaliação de todo o seu ser.

Aquele que diz: Incumbe a mim doar metade da minha valoração, dá metade da sua valoração. Mas aquele que diz: Incumbe a mim doar a valoração da metade de mim, dá a valoração de todo o seu ser. Do mesmo modo, aquele que diz: Incumbe a mim doar metade da minha avaliação, dá metade da sua avaliação; aquele que diz: Incumbe a mim doar a avaliação da metade de mim, dá a avaliação de todo o seu ser. Este é o princípio: Quem faz um voto com relação a um item do qual a alma depende dá a avaliação de todo o seu ser.

No que diz respeito a alguém que diz: Incumbe a mim doar a avaliação de fulano, e tanto aquele que fez o voto quanto o objeto do voto morrem, os herdeiros daquele que fez o voto devem dar a avaliação do objeto do voto ao tesouro do Templo. No que diz respeito a alguém que diz: Incumbe a mim doar a estimativa de fulano, e aquele que fez o voto morre, seus herdeiros devem dar sua estimativa ao tesouro do Templo. Se o objeto do voto morre, os herdeiros daquele que fez o voto não precisam dar sua estimativa ao tesouro do Templo, pois não há valor monetário para os mortos.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita: Há halakhot que são mais rigorosas com relação aos votos de avaliação do que com relação às valorações, pois os votos de avaliação têm efeito com relação a um animal domesticado, um animal selvagem e uma ave. Se alguém disser: Incumbe-me doar a avaliação desta ave, ele deve doar essa avaliação. Não é assim com relação às valorações, pois elas não têm efeito com relação a animais e aves. E outra halakha que é mais rigorosa com relação aos votos de avaliação do que com relação às valorações é que os indigentes que fazem votos de avaliação não são avaliados com base na capacidade de pagamento. Não é assim com relação às valorações, que são avaliadas com base em se aquele que faz o voto pode pagar o que prometeu.

Há uma halakha que é mais rigorosa com relação às valorações do que com relação aos votos de avaliação. Como assim? No caso de alguém que disse: Incumbe a mim doar minha valoração, e morre, seus herdeiros devem dar sua valoração ao tesouro do Templo. Mas aquele que diz: Incumbe a mim doar minha avaliação, e morre, seus herdeiros não precisam dar sua avaliação ao tesouro do Templo, pois não há valor monetário para os mortos.

A baraita ensinou com relação a uma pessoa que disse: Incumbe a mim doar minha avaliação, e morre, que seus herdeiros devem dar sua avaliação ao tesouro do Templo. A Guemará sugere que se pode concluir disso dessa decisão que se cobra dos herdeiros um empréstimo por acordo oral, já que nenhuma nota promissória foi escrita com relação a essa obrigação. A Guemará rejeita essa conclusão: Aqui a obrigação dos herdeiros de pagar a avaliação do falecido é diferente, isto é, não é a mesma coisa que um empréstimo por acordo oral, pois uma avaliação é considerada uma dívida, isto é, débito, escrita na Torah, de acordo com a idade e o sexo do falecido no momento do voto.

A Guemará objeta: Se assim for, pode-se concluir da baraita que um empréstimo que está escrito na Torah, isto é, qualquer obrigação financeira que se aplique pela lei da Torah, é considerado como se estivesse escrito em um documento? A Guemará rejeita essa conclusão: Aqui estamos tratando de um caso em que ele compareceu a julgamento antes de morrer, e o tribunal o obrigou a doar sua avaliação. A decisão do tribunal é considerada como uma obrigação financeira escrita em um documento, e, portanto, os herdeiros são obrigados a pagar sua avaliação.

A Guemará pergunta: Se assim for, então, na situação correspondente, com relação a alguém que disse: Incumbe a mim doar minha avaliação, a baraita também deve estar se referindo a alguém que compareceu a julgamento. Mas, nesse caso, por que os herdeiros não têm de doar sua avaliação? A Guemará responde que, no caso de alguém que disse: Incumbe a mim doar minha avaliação, mesmo que ele tenha comparecido a julgamento e o tribunal o tenha obrigado a pagar, a avaliação do montante exato que ele deve pagar ainda está faltando, pois esse montante é determinado apenas por meio da avaliação de um tribunal. Em contraste, com relação a alguém que disse: Incumbe a mim doar minha valoração, se ele compareceu a julgamento e o tribunal o obrigou a pagar, nada está faltando, pois o montante que ele paga é fixado pela Torah.

§ A mishná ensina que aquele que diz: Incumbe a mim doar a avaliação do meu antebraço, ou da minha perna, não disse nada, pois há avaliações na Torá apenas para uma pessoa completa. Rav Giddel diz que Rav diz: E, embora ele esteja isento de doar a avaliação, ele deve dar a estimativa do antebraço ou da perna.

A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado na mishná que ele não disse nada? A Guemará responde: A decisão da mishná de que ele não disse nada se aplica de acordo com a opinião dos Rabis, mas ele deve dar a avaliação de acordo com a opinião de Rabi Meir. Rabi Meir sustenta que uma pessoa não profere uma declaração em vão e, portanto, ele deve ter pretendido fazer um voto de doar a avaliação do membro, pois não há avaliação para membros.

A Gemara pergunta: Mas Rav Giddel não disse isso uma vez já, como Rav Giddel diz que Rav diz: No caso de alguém que diz: Está incumbido sobre mim doar a avaliação deste utensílio, embora ele esteja isento de doar a avaliação do utensílio, de acordo com a opinião de Rabbi Meir ele deve dar a estimativa do utensílio.

A Gemara responde: Foi necessário que Rav Giddel repetisse aquela halakha com relação àquele que fez um voto do valor de seu antebraço ou de sua perna, para que você não diga que essa decisão seja aplicável apenas ali, com relação a um utensílio, pois a pessoa sabe que não há valoração para um utensílio, e ela portanto teve a intenção e declarou seu voto para fins de avaliações. Mas aqui, com relação a seu antebraço ou sua perna, ele errou, pois pensou que, assim como há uma obrigação de doar a valoração num caso em que alguém disse: Incumbe-me doar a valoração da minha cabeça, ou: A valoração do meu fígado, assim também há uma obrigação de doar a valoração se alguém disse: Incumbe-me doar a valoração do meu antebraço ou a valoração da minha perna. Mas ele não pretendeu dizer um voto de avaliações. Portanto, Rav Giddel nos ensina que mesmo no caso de alguém que fez um voto de doar a valoração de seu antebraço ou de sua perna, ele não falou por engano, mas pretendeu doar a avaliação.

§ A mishná ensina que, se alguém disser: Incumbe-me doar a avaliação da minha cabeça, ou: a avaliação do meu fígado, ele dá a avaliação de todo o seu ser. A Guemará pergunta: Qual é a razão? A Guemará responde que o Misericordioso declara: “Uma avaliação de pessoas vivas” (Levítico 27:2), o que indica que, no caso de alguém que avalia um órgão do qual a alma depende e sem o qual morrerá, ele deve dar a avaliação de todo o seu ser.

A mishná ensina ainda que este é o princípio: Aquele que avalia um item do qual a alma depende e sem o qual a pessoa morrerá dá a avaliação de todo o seu ser. A Guemará explica que a expressão: Este é o princípio, vem incluir aquele que fez um voto de doar a avaliação de sua perna do joelho para cima. Como a pessoa morreria se sua perna fosse cortada acima do joelho, isso é considerado um item do qual a alma depende, e portanto ele dá a avaliação de todo o seu ser.

A mishná ensina que aquele que diz: Incumbe a mim doar metade da minha avaliação, dá metade da sua avaliação. Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta 3:3): Aquele que diz: Incumbe a mim doar metade da minha avaliação, dá metade da sua avaliação. Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: Ele recebe açoites e deve dar sua avaliação completa.

A Guemará pergunta: Já que ele não cometeu um pecado, por que ele é açoitado? Rav Pappa disse em resposta: Ele é açoitado, isto é, punido, na medida em que deve doar sua avaliação completa. Qual é a razão pela qual ele precisa dar sua avaliação completa? Foi emitido um decreto rabínico de que aquele que diz: Incumbe-me doar metade da minha avaliação, deve dar o valor de todo o seu ser, devido a uma preocupação de que este caso possa ser confundido com o caso semelhante de uma pessoa que faz um voto de doar a avaliação da metade de si mesma. E a halakhá em tal caso é que ela deve dar o valor de todo o seu ser, pois a avaliação da metade dele é algo do qual a alma depende.

A mishná ensina ainda que aquele que diz: Incumbe a mim doar metade da minha avaliação, dá metade da sua avaliação. Mas aquele que diz: Incumbe a mim doar a avaliação da metade de mim, dá a avaliação de todo o seu ser, pois quem faz um voto de avaliação com relação a algo do qual a alma depende deve dar a avaliação de todo o seu ser. A Guemará pergunta: Qual é a razão? Afinal, é apenas com relação às valorações que a Torah declara: “Uma valoração de pessoas vivas” (Levítico 27:2), indicando que quem valora algo do qual a alma depende deve dar a valoração de todo o seu ser; mas isso não é declarado com relação às avaliações.

A Guemará responde que está escrito: “Quando um homem fizer claramente um voto [neder] com respeito a uma avaliação [be’erkekha] de pessoas vivas” (Levítico 27:2). O versículo justapõe votos de avaliação [neder] e valorações [erekh], ensinando assim que, assim como aquele que faz um voto de valoração com respeito a um item do qual a alma depende deve dar a valoração de todo o seu ser, também aquele que faz um voto de avaliação com respeito a um item do qual a alma depende deve dar a avaliação de todo o seu ser.

A mishná ensina ainda que este é o princípio: Aquele que faz um voto de avaliação com relação a um membro do qual a alma depende dá a avaliação de todo o seu ser. A Guemará explica que a expressão: Este é o princípio, vem incluir aquele que prometeu doar a avaliação de sua perna do joelho para cima. Como alguém morreria se sua perna fosse cortada acima do joelho, isso é algo do qual a alma depende, e portanto ele dá a avaliação de todo o seu ser.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Com relação a alguém que faz uma valoração para doar metade da valoração de um utensílio, Rabi Meir diz: Ele dá metade da avaliação do utensílio, e os Rabinos dizem: Ele não disse nada. A Guemará relata: Rava adoeceu, e Abaye e outros Sábios vieram visitá-lo. Enquanto estavam sentados e conversando, disseram: Concede-se que Rabi Meir sustenta que uma pessoa não profere uma declaração em vão, e portanto não há diferença entre alguém prometer doar a valoração inteira de um utensílio, e não há diferença entre alguém prometer doar metade de sua valoração; em qualquer caso, ele deve ter pretendido doar a avaliação, pois não há valoração com relação a utensílios.

Mas, com relação aos Rabis na baraita, o que eles sustentam? Se eles sustentam que uma pessoa profere uma declaração em vão, então mesmo se alguém fez um voto de doar a avaliação inteira de um utensílio, ele deveria estar isento, e os Rabis deveriam discordar também nesse caso. E se os Rabis sustentam que uma pessoa não profere uma declaração em vão, então mesmo alguém que fez um voto de doar metade da avaliação de um utensílio deveria ser obrigado a dar metade da avaliação.

Rava e Abaye disseram aos Sábios em resposta: Os Rabinos aqui na baraitasustentam de acordo com a opinião de Rabi Meir, mas eles também sustentam de acordo com a opinião de Rabi Shimon. Rava e Abaye elaboraram: Eles sustentam de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz que uma pessoa não profere uma declaração em vão, e, portanto, quem faz um voto de doar a avaliação de um utensílio deve dar sua estimativa.

E eles também sustentam de acordo com a opinião de Rabi Shimon com relação àquele que consagrou um item para um propósito para o qual ele não era adequado, por exemplo, se alguém procurou trazer uma oferta de farinha de cevada, embora ofertas de farinha só possam ser trazidas de trigo (ver Menaḥot 103a). Rabi Shimon diz que ele está isento de qualquer obrigação, pois essa pessoa não fez a doação da maneira típica dos doadores. Assim também, com relação àquele que faz um voto de doar a avaliação de um utensílio, é a maneira típica de alguém doar um utensílio inteiro, e portanto quem faz isso é obrigado a doar a avaliação do utensílio. Mas não é a maneira típica de alguém doar metade de um utensílio, e portanto quem faz um voto dessa maneira não disse nada e está isento.

§ A mishná ensina que, se alguém disse: Incumbe a mim doar a avaliação de fulano, e tanto aquele que fez o voto quanto o objeto do voto morrem, os herdeiros daquele que fez o voto devem dar sua avaliação ao tesouro do Templo. A Guemará pergunta: Qual é o caso específico ao qual a mishná está se referindo? Deve estar se referindo a um caso em que ele compareceu a julgamento, e o tribunal o obrigou a doar sua avaliação antes de morrer. A decisão do tribunal é considerada como uma obrigação financeira escrita em um documento, e, portanto, os herdeiros daquele que fez o voto são obrigados a pagar sua avaliação.

Se assim for, esta cláusula na mishná é idêntica àquela cláusula anterior na mishná, que afirma que, se alguém disse: Incumbe-me doar a minha avaliação, e ele morre, seus herdeiros devem dar sua avaliação ao tesouro do Templo. Uma vez que foi explicado que a cláusula anterior também trata de um caso em que ele compareceu a julgamento, com que propósito esta halakha foi repetida na mishná? A Guemará responde: Foi necessário repetir esta halakha para ensinar a cláusula posterior da mishná: Com relação àquele que diz que incumbe a ele doar a avaliação de fulano, e aquele que fez o voto morre, seus herdeiros devem dar sua avaliação ao tesouro do Templo.