A Guemará explica: A mishná estabelece dois princípios diferentes com relação àquele que faz um voto para prover a oferta de um leproso em nome de outro. Um princípio se aplica a um leproso indigente por quem outro indigente faz um voto para prover sua oferta. Nesse caso, ele provê a oferta do indigente. E o outro princípio, isto é, a afirmação de que a halakhá é diferente no caso das ofertas, serve para excluir o caso de um leproso rico por quem um indigente faz um voto para prover sua oferta. Nessa situação, embora aquele que fez o voto seja indigente, ele deve prover a oferta de uma pessoa rica.

A Guemará explica por que esta última decisão é necessária. Poderia passar pela sua mente dizer: Visto que os destituídos foram incluídos no versículo: “E seus meios não são suficientes”, com relação à leniência que lhes permite trazer a oferta do destituído ao fazer votos para prover leprosos destituídos, eles igualmente deveriam ser incluídos nessa leniência ao prover por todos os leprosos, até mesmo os ricos. Consequentemente, o tanna nos ensina que essa leniência não se aplica quando os leprosos são ricos.

Da mesma forma, também se ensina em uma baraita: Uma vez que encontramos com relação às avaliações que uma pessoa pobre que avaliou uma pessoa rica dá a avaliação de acordo com os recursos de uma pessoa pobre, poder-se-ia pensar que, neste caso, em que alguém faz um voto de prover a oferta de um leproso rico, a halakhatambém é assim. Consequentemente, o versículo declara: “E se ele é pobre,” do qual se deriva que a oferta do leproso pobre é trazida somente quando o próprio leproso é pobre.

A Gemara objeta: Mas de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, isso é difícil. Pois ele diz na mishná: Eu digo que mesmo com relação às avaliações é assim, isto é, que se uma pessoa rica disse: Incumbe-me doar minha avaliação, e uma pessoa pobre a ouviu e disse: Incumbe-me doar aquilo que ele disse, então a pessoa pobre dá a avaliação de uma pessoa rica. Evidentemente, Rabi Yehuda HaNasi diz: Seguimos a obrigação da pessoa original avaliada, mesmo com relação às avaliações. E se é assim, então o raciocínio declarado na baraita mencionada acima não se aplica, e portanto um versículo não é necessário para excluir uma pessoa pobre que faz um voto de prover a oferta de um leproso rico de ter a leniência de trazer a oferta de um leproso pobre. Consequentemente, quando o versículo especifica: “E se ele é pobre”, isso vem excluir o quê?

A Guemará explica: O versículo serve para excluir o caso de um leproso indigente por quem uma pessoa rica faz um voto. Nesse caso, poderia passar pela sua mente dizer que, uma vez que Rabi Yehuda HaNasi diz: Seguimos a obrigação da pessoa original especificada como objeto do voto, portanto a pessoa rica traz apenas a oferta do leproso indigente. Consequentemente, a exclusão do versículo: “E se ele é pobre”, nos ensina que, nesse caso, ele traz a oferta de um indivíduo rico, e não a do leproso indigente.

MISHNÁ: Se, quando alguém fez um voto de avaliação, era indigente e ficou rico, ou se era rico e ficou indigente, ele dá a avaliação de acordo com os meios de uma pessoa rica. Rabi Yehuda diz: Esta é a halakha não apenas no caso em que alguém era rico, seja no momento em que fez o voto, seja no momento do pagamento; mesmo se, quando alguém fez um voto de avaliação, era indigente e ficou rico e voltou a ficar indigente, ele dá a avaliação de acordo com os meios de uma pessoa rica.

Mas no que diz respeito às ofertas de um leproso, não é assim, pois as ofertas que alguém traz são determinadas por sua condição no momento em que as traz. Mesmo que seja de conhecimento geral que seu pai morreu e lhe deixou uma herança de dez mil dinares, ou que seu navio está no mar e mercadoria avaliada em dez mil dinares está vindo para sua posse, o tesouro do Templo não tem parte nisso. Seu pagamento é determinado unicamente por sua situação presente.

GEMARA: A mishná ensina: Se ele era destituído quando fez o juramento e se tornou rico, ele dá a avaliação apropriada para um indivíduo rico. A Guemará explica que isso é derivado do versículo: “De acordo com os meios daquele que fez o voto, o sacerdote o avaliará” (Levítico 27:8), e neste caso ele tinha os meios de um indivíduo rico quando estava pronto para dar a doação. A mishná ensina ainda que alguém que era rico e se tornou destituído também dá a avaliação como se fosse rico. A Guemará explica que isso é derivado do início do mesmo versículo: “De acordo com [al pi] os meios daquele que fez o voto, o sacerdote o avaliará.” A expressão al pi serve para enfatizar o momento em que a pessoa pronunciou o voto com sua boca [peh], e naquele momento ele era rico.

§ A mishná ensina que Rabi Yehuda diz: Mesmo se alguém fez uma avaliação quando estava destituído e depois se tornou rico e novamente se tornou destituído, ele dá a avaliação de acordo com os meios de uma pessoa rica. A Guemará pergunta: Qual é o raciocínio de Rabi Yehuda? O versículo declara: “Mas se ele for pobre demais para a tua avaliação” (Levítico 27:8). A ordem das palavras serve para enfatizar “ele”, indicando que ele é considerado pobre somente se ele permanecer em seu estado de pobreza do início ao fim de seu envolvimento com o voto.

A Guemará objeta: Se é assim, então, quando o versículo declara de modo semelhante a respeito de um leproso indigente: “E se ele é pobre” (Levítico 14:21), também, Rabi Yehuda deveria sustentar que ele é considerado pobre somente se ele estiver em seu estado de pobreza do início ao fim da apresentação da oferta do leproso; mas, se ele foi rico no meio do processo, deveria ser obrigado a trazer a oferta de uma pessoa rica, mesmo que agora seja pobre.

E se você dissesse que de fato, esta é a halakha, mas não aprendemos em uma mishná (Nega’im 14:11): Com relação a um leproso que trouxe suas ofertas quando estava destituído, e posteriormente ficou rico, ou trouxe suas ofertas quando estava rico e depois ficou destituído, tudo segue a oferta pelo pecado que o leproso traz. Se ele era rico quando trouxe a oferta pelo pecado, ele traz a oferta queimada de uma pessoa rica; se era destituído quando trouxe a oferta pelo pecado, ele traz a oferta queimada de uma pessoa destituída. Esta é a declaração de Rabbi Shimon.

Rabi Yehuda diz: Tudo, isto é, a oferta pelo pecado e o holocausto, segue sua condição no momento em que a oferta pela culpa do leproso é trazida. E é ensinado em uma baraita que Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: Tudo segue a oferta das aves, que são trazidas pelo leproso sete dias antes como parte de seu processo de purificação. Claramente, todos concordam que se trazem as ofertas do indigente mesmo que ele não seja indigente do início ao fim do processo.

A Guemará explica: Foi declarado a respeito desta disputa que Rav Yehuda diz que Rav diz: E todos estes três tanna’imderivaram suas opiniões de um versículo, que trata do leproso indigente: “Esta é a lei daquele em quem está a marca da lepra, cujos meios não são suficientes para aquilo que pertence à sua purificação” (Levítico 14:32). Rabi Shimon sustenta: O status do indivíduo depende de um item que expia, e o que é isso? A oferta pelo pecado.

E Rabi Yehuda sustenta: Seu status depende de algo que o torna apto a entrar no Templo e comer alimentos consagrados, e o que é isso? A oferta pela culpa. Rabi Eliezer ben Ya’akov sustenta: Seu status depende daquilo que lhe causa pureza ritual, e o que é isso? As aves sacrificiais, pois o rito das aves o purifica parcialmente e lhe permite trazer o restante de suas ofertas e completar seu processo de purificação. Se assim for, no caso específico de um leproso que traz suas próprias ofertas, é um decreto da Torah que não é necessário ser indigente durante todo o processo, razão pela qual, com relação àquele que faz um voto de trazer as ofertas de um leproso, Rabi Yehuda não deriva do versículo: “E se ele for pobre”, que ele é considerado pobre somente se estiver em estado de pobreza desde o início, isto é, quando faz o voto, até o fim, isto é, quando o cumpre.

Mas, nesse caso, por que eu preciso da exclusão no versículo: “E se ele é pobre”? A Guemará responde: De acordo com Rabi Yehuda HaNasi, isso é necessário de acordo com sua opinião declarada anteriormente, de que isso serve para excluir um indivíduo rico que faz um voto de fornecer a oferta de um leproso indigente, ou seja, ele deve trazer a oferta de um indivíduo rico. E de acordo com os Sábios, isso é necessário de acordo com a opinião deles, de que isso serve para excluir um indivíduo indigente que faz um voto de fornecer a oferta do leproso rico, e ele deve trazer a oferta de um indivíduo rico.

A Gemara objeta: Se assim é, que Rabi Yehuda sustenta que a expressão: “E se ele é pobre” ensina que alguém é classificado como indigente apenas se é indigente do começo ao fim, ele deveria de modo semelhante derivar de um versículo que trata do testemunho: “E ele é testemunha, quer tenha visto quer sabido, se não o declarar, então levará sua iniquidade” (Levítico 5:1), que isso se aplica somente se a testemunha for apta a testemunhar desde o início, quando obteve a informação sobre a qual testemunha, até o fim, quando testemunha.

E se você disser que de fato, essa é a halakhá com relação à qualificação de uma testemunha, mas não foi ensinado em uma baraita: Se alguém sabia um testemunho sobre outro antes de ele, aquele que sabia o testemunho, tornar-se genro do outro, e então ele se tornou seu genro; ou quando ele podia ouvir, e depois se tornou surdo-mudo; ou quando ele podia ver, e posteriormente ficou cego; ou enquanto era halakhicamente competente, e então se tornou um imbecil; em todos esses casos, ele está desqualificado para testemunhar. Mas se alguém sabia um testemunho sobre outro antes de se tornar seu genro, e então se tornou seu genro,