Ou seja, Rabba bar Rav Huna diz: Qualquer assunto que foi dito na presença de três pessoas não tem o status de fala maliciosa se alguém o repetir posteriormente. Qual é a razão? A razão é que seu amigo tem um amigo, e o amigo do seu amigo tem um amigo. Uma vez que a informação foi declarada na presença de três pessoas, pode-se presumir que ela se espalhará e se tornará de conhecimento público, pois cada pessoa contará a outra pessoa.

A Guemará continua sua discussão sobre fala boa e má. Quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse: Qual é o significado daquilo que está escrito: “Aquele que abençoa seu amigo em alta voz, levantando-se cedo pela manhã, isso lhe será contado como maldição” (Provérbios 27:14)? Por exemplo, quando alguém é convidado por um anfitrião, e eles cuidam dele muito bem. No dia seguinte o hóspede sai, senta-se no mercado e diz: Que o Misericordioso abençoe fulano, pois foi assim que tão bem ele cuidou de mim. E todas as pessoas no mercado ouvem e vão até esse anfitrião e o afligem ao esperar que ele cuide de todos da mesma maneira, e ele é compelido a gastar seu dinheiro com elas. Acontece que o louvor e a bênção que o hóspede derramou sobre seu anfitrião lhe trouxeram uma maldição.

Da mesma forma, Rav Dimi, irmão de Rav Safra, ensina: Uma pessoa nunca deve falar sobre a bondade de outra na presença de outros, pois, por meio de falar sobre sua bondade, ela acabará por falar dele de maneira depreciativa, pois eventualmente observará as exceções à sua bondade, ou seus ouvintes moderarão seu elogio mencionando as más qualidades desse indivíduo.

Há aqueles que dizem que Rav Dimi não fez de fato essa declaração ele mesmo. Em vez disso, ocorreu o seguinte incidente: Rav Dimi, irmão de Rav Safra, estava doente. Rav Safra entrou para perguntar sobre seu estado. Rav Dimi disse aos presentes: Tenho bênção e mérito vindos a mim, pois cumpri todas as declarações que os Sábios dizem. Rav Safra lhe disse: Mas você cumpriu a instrução dos Sábios de que uma pessoa nunca deve falar sobre a bondade de outra na presença de outros, pois por meio de falar sobre sua bondade ela chegará a falar sobre ela de maneira depreciativa? Rav Dimi lhes disse: Nunca ouvi essa declaração dos Sábios, mas se eu a tivesse ouvido, eu a teria cumprido.

§ Rabi Shmuel bar Naḥmani diz que Rabi Yoḥanan diz: As marcas de lepra vêm e afligem uma pessoa por sete pecados: por fala maliciosa, por derramamento de sangue, por um juramento feito em vão, por relações sexuais proibidas, por arrogância, por roubo e por avareza.

A Guemará explica a fonte para a afirmação de que cada um desses sete pecados é punível com lepra. Por fala maliciosa a pessoa é punida, como está escrito: “Aquele que difama o seu próximo em segredo, eu o destruirei; aquele que tem olhos altivos e coração orgulhoso, eu não o suportarei” (Salmos 101:5). A Guemará explicou acima (15b) que isso se refere à lepra.

Por derramamento de sangue, como está escrito sobre Joabe, como punição por assassinar Abner: “E que não falte da casa de Joabe um zav, ou um leproso, ou alguém que se apoia em um cajado, ou que cai pela espada, ou que carece de pão” (II Samuel 3:29).

E por um juramento feito em vão, como está escrito: “E Naamã disse: Consente [ho’el], toma dois talentos. E ele insistiu com ele, e amarrou dois talentos de prata em duas bolsas, com duas mudas de roupa, e os pôs sobre dois de seus servos; e eles os levaram adiante dele” (II Reis 5:23). Os Sábios sustentam que o termo ho’el indica um juramento, e que Naamã pediu a Geazi, a quem isso foi dito, que fizesse um juramento de que Eliseu o havia enviado para aceitar presentes, o que Eliseu não havia feito, e Geazi fez o juramento. Quando Eliseu descobriu o que Geazi havia feito, ele o amaldiçoou, e assim está escrito: “A lepra de Naamã se apegará a ti e à tua descendência para sempre. E ele saiu de sua presença leproso, branco como a neve” (II Reis 5:27).

E por relações sexuais proibidas, como está escrito: “E o Senhor afligiu Faraó e a sua casa com grandes aflições por causa de Sarai, mulher de Abrão” (Gênesis 12:17).

E quanto à arrogância, como está escrito a respeito do rei Uzias: “Mas, quando se tornou forte, o seu coração se exaltou para sua ruína, e ele transgrediu contra o Senhor seu Deus; pois entrou no templo do Senhor para queimar incenso sobre o altar do incenso” (II Crônicas 26:16). E está dito: “Então Uzias se irou; e tinha um incensário na mão para queimar incenso; e, enquanto se irava contra os sacerdotes, a lepra irrompeu em sua testa” (II Crônicas 26:19).

E sobre o furto, como está escrito: “E o sacerdote ordenará que esvaziem a casa, antes que o sacerdote entre para ver a mancha, para que tudo o que estiver na casa não se torne impuro; e depois o sacerdote entrará para ver a casa” (Levítico 14:36). Na explicação deste versículo, os Sábios ensinaram: Ele ajuntou propriedade que não é sua, portanto que o sacerdote venha e espalhe sua propriedade.

E por avareza, como está escrito: “Então aquele a quem pertence a casa virá e dirá ao sacerdote, dizendo: Parece-me haver como que uma mancha na casa” (Levítico 14:35). E a escola de Rabi Yishmael ensinou: O versículo o chama de dono da casa porque está se referindo a alguém que era avarento e tratava sua casa como sendo exclusivamente sua, e não permitia que outros compartilhassem sua propriedade.

A Guemará pergunta: É assim mesmo? Rabbi Anani bar Sason não diz: Por que a passagem na Torah que trata das vestes sacerdotais (Levítico 8) foi justaposta à passagem que trata das ofertas (Levítico, capítulos 1–7)? Para lhe dizer que, assim como as ofertas expiam, também as vestes sacerdotais expiam. Por que cada veste expia? A túnica [ketonet] expia o derramamento de sangue, como está escrito a respeito dos irmãos de José, depois que tramaram matá-lo: "E mataram um bode e mergulharam a túnica [ketonet] no sangue" (Gênesis 37:31). As calças expiam relações sexuais proibidas, como está escrito a respeito das vestes sacerdotais: "E farás para eles calças de linho para cobrir a carne da sua nudez" (Êxodo 28:42).

O turbante expia a arrogância, de acordo com a opinião de Rabi Ḥanina, pois Rabi Ḥanina diz: É lógico que um item colocado em uma elevação, isto é, na cabeça de um sacerdote, venha e expie por a questão de um coração elevado. O cinto expia o pensamento do coração. A Guemará elabora: O cinto expia os pecados que ocorrem onde ele está situado, isto é, sobre o coração, como está escrito: “E porás no peitoral do juízo o Urim e o Tumim; e estará sobre o coração de Aarão, quando ele entrar perante o Senhor; e Aarão levará o juízo dos filhos de Israel sobre o seu coração perante o Senhor continuamente” (Êxodo 28:30).

O peitoral do Sumo Sacerdote expia julgamentos impróprios, como está escrito: “E farás um peitoral de julgamento” (Êxodo 28:15). O éfode do Sumo Sacerdote expia a idolatria, como está escrito: “E sem éfode nem terafins” (Oseias 3:4), isto é, quando não há éfode, encontra-se o pecado dos terafins, isto é, a idolatria. Isso indica que, se há um éfode, não há pecado de idolatria. O manto do Sumo Sacerdote expia a fala maliciosa, como o Santo, Bendito seja Ele, diz: Que um item que produz som, isto é, os sinos do manto, venha e expie um ato de som malicioso, isto é, fala maliciosa.

Por fim, a lâmina frontal do Sumo Sacerdote expia um ato de insolência. De onde isso é derivado? Aqui, com relação à lâmina frontal, está escrito: “E estará sobre a testa de Aarão” (Êxodo 28:38), e ali, com relação à insolência, está escrito: “E tinhas testa de prostituta” (Jeremias 3:3). A declaração de Rabi Anani bar Sason indica que o manto usado pelo Sumo Sacerdote expia a fala maliciosa, o que significa que a pessoa não é punida com lepra, como afirmou Rabi Shmuel bar Naḥmani.

A Guemará responde: Isso não é difícil. Aqui, a declaração de Rabi Shmuel bar Naḥmani refere-se a um caso em que suas ações foram eficazes e causaram dano. Lá, Rabi Anani bar Sason refere-se a um caso em que suas ações não foram eficazes. Se suas ações foram eficazes e causaram dano ou brigas, marcas de lepra vêm sobre ele como punição. Se suas ações não foram eficazes e não causaram nenhum dano, o manto expia seu pecado.

A Guemará pergunta: Mas Rabi Simon não diz que Rabi Yehoshua ben Levi diz: Há duas questões para as quais não encontramos expiação por meio de oferendas, mas encontramos expiação para elas por meio de outra coisa, e são elas: Derramamento de sangue e fala maliciosa. Com relação ao derramamento de sangue, sua expiação vem da novilha de pescoço quebrado. Isso se refere a um caso em que um corpo assassinado é encontrado, mas o assassino é desconhecido. Em tal caso, a Torah determina que a cidade mais próxima do corpo deve quebrar o pescoço de uma novilha como expiação pela transgressão (ver Deuteronômio 21:1–9).

E a fala maliciosa é expiada por meio do incenso, como o Rabino Ḥanina ensinou em uma baraita: Nós aprendemos que o incenso expia, como está escrito no episódio em que os israelitas foram afligidos por uma praga por falarem caluniosamente contra Moisés e Aarão: “E ele pôs o incenso, e fez expiação pelo povo” (Números 17:12). E, de modo semelhante, a escola do Rabino Yishmael ensinou: Pelo que o incenso expia? Pela fala maliciosa. É como se o Santo, Bendito seja Ele, dissesse: Que um elemento que é oferecido em particular, isto é, o incenso, que é queimado dentro do Santuário, venha e expie por uma ação geralmente realizada em particular, isto é, a fala maliciosa.

A Guemará observa as aparentes contradições: Uma declaração referente a derramamento de sangue é difícil, pois é contradita pela outra declaração sobre derramamento de sangue: De acordo com o rabino Anani bar Sason, a túnica expia o derramamento de sangue, ao passo que a baraita afirma que a novilha de pescoço quebrado expia esse pecado. Além disso, uma declaração referente a fala maliciosa é difícil, pois é contradita pela outra declaração sobre fala maliciosa: O rabino Anani bar Sason sustenta que o manto expia a fala maliciosa, ao passo que, de acordo com a baraita, é o incenso que expia essa transgressão.

A Guemará responde: A aparente contradição entre uma declaração sobre derramamento de sangue e a outra declaração sobre derramamento de sangue não é difícil, pois esta, a túnica, expia o derramamento de sangue em um caso em que se sabe quem o matou, e aquela, a novilha, expia em um caso em que não se sabe quem o matou.

A Guemará pergunta: Se é sabido quem o matou, o assassino merece a morte, e não há expiação para a comunidade até que ele seja executado, como afirma o versículo: “E nenhuma expiação pode ser feita pela terra pelo sangue que nela foi derramado, senão pelo sangue daquele que o derramou” (Números 35:33). A Guemará responde: Há certos casos em que é impossível executá-lo, por exemplo, se ele assassinou intencionalmente, mas as testemunhas não o advertiram previamente sobre as consequências de cometer assassinato. Em tal caso, o tribunal não pode executar o assassino, pois não há punição sem advertência prévia.

A Guemará continua: Com relação à aparente contradição entre uma declaração que trata de fala maliciosa e a outra declaração sobre fala maliciosa, isso também não é difícil, pois esta, o incenso, expia a fala maliciosa proferida em privado,