ao não mencionar gentios, a mishná nos ensina outra questão de passagem, de acordo com a declaração de que Rav Yehuda diz que Rav diz. Como Rav Yehuda diz que Rav diz: É proibido a uma pessoa dizer: Como é belo este gentio.

A Guemará pergunta: Mas, se esta é a única razão pela qual um gentio não é mencionado, que a mishná ensine: No caso de alguém que fez um voto de avaliação para doar o valor fixo do mais atraente entre o povo judeu e do mais desagradável entre os gentios, ele dá o pagamento fixo de cinquenta sela ao tesouro do Templo. A Guemará responde: O tanna prefere tratar de uma só nação, isto é, os judeus, e não deseja tratar de duas nações, judeus e gentios.

A Guemará contesta esta resposta: E a mishná não trata de duas nações? Mas não foi ensinado em uma mishná (14b): Aquele que violentou ou seduziu uma jovem, quer ela seja da mais eminente entre o sacerdócio ou a mais humilde entre os israelitas, paga cinquenta sela, a multa declarada na Torah. Sacerdotes e israelitas são dois grupos distintos de pessoas, análogos a judeus e gentios. A Guemará responde: Naquela mishná, ali se trata de uma só nação, pois, embora haja dois grupos, ambos fazem parte do povo judeu. Apenas que os sacerdotes têm maior santidade do que os israelitas.

E se quiser, diga em vez disso que, uma vez que a mishná quer ensinar o caso de um campo ancestral na cláusula posterior, que você encontra no caso dos judeus, mas não encontra com relação aos gentios, pois eles não são aptos a ter terra ancestral em Eretz Yisrael, é por essa razão que a mishná ensina apenas casos que envolvem o povo judeu.

MISHNÁ: Há halakhot com relação a um campo ancestral que são lenientes, e outras que são rigorosas. Como assim? Tanto aquele que consagra um campo ancestral nas areias de baixa qualidade das áreas ao redor da cidade quanto aquele que consagra os pomares de alta qualidade de Sebastia dá um pagamento de resgate de cinquenta siclos de prata por cada área que consagrou que é adequada para semear um kor de cevada (Levítico 27:16). E com relação a um campo comprado que alguém consagra, ele dá o seu valor como resgate, uma soma que pode ser maior ou menor que cinquenta siclos para cada área necessária para semear um kor de cevada.

Rabi Eliezer diz: No que diz respeito tanto a um campo comprado quanto a um campo ancestral, paga-se um resgate de cinquenta siclos de prata por cada área necessária para semear um kor de cevada que ele consagrou. Qual, então, é a diferença entre um campo ancestral e um campo comprado? A diferença é que, no caso de um campo ancestral, paga-se um adicional de um quinto, mas, no caso de um campo comprado, não se paga um adicional de um quinto.

GEMARA:Rav Huna diz: Num caso em que alguém consagrou um campo cheio de árvores, quando o resgata, tanto as árvores quanto o campo, ele resgata as árvores de acordo com o seu valor, e depois resgata a terra de acordo com a fórmula fixa, pela qual uma área necessária para a semeadura de um kor de sementes de cevada é resgatada por cinquenta siclos de prata. A Gemara observa que evidentemente Rav Huna sustenta que, quando uma pessoa consagra, ela consagra generosamente. Neste caso, ele consagrou as árvores e a terra separadamente, de modo que teria de resgatar cada uma separadamente, em vez de as árvores serem resgatadas como parte da terra.

Rav Naḥman levantou uma objeção a Rav Huna a partir da mishná: Tanto aquele que consagra um campo ancestral nas areias de baixa qualidade das áreas ao redor da cidade quanto aquele que consagra os pomares de alta qualidade de Sebastia paga um resgate de cinquenta siclos de prata por cada área necessária para semear um kor de cevada que ele consagrou. Isso indica que, quando alguém consagra pomares, não resgata a terra e as árvores separadamente. Rav Huna disse a Rav Naḥman: A mishná está tratando de terra adequada para pomares, mas que na verdade não tem árvores plantadas.

Rav Naḥman levantou outra objeção a Rav Huna a partir de uma baraita: Ao discutir um campo ancestral consagrado, a Torah declara: “Uma área própria para semeadura” (Levítico 27:16). Eu derivei apenas uma área própria para semeadura; de onde deduzo que o mesmo também se aplica a um campo de vinhas, um campo de juncos e um campo de árvores?

O versículo declara: “E se um homem consagrar ao Senhor parte do campo de sua posse, então a tua avaliação será de acordo com uma área própria para semeadura; a semeadura de um ḥomer de cevada será avaliada em cinquenta siclos de prata” (Levítico 27:16). A palavra “campo” ensina que esta halakha se aplica em qualquer caso, independentemente do tipo de campo. Pode-se inferir daqui que, se alguém consagra um pomar, a redenção das árvores não é avaliada separadamente da terra. Rav Huna disse a Rav Naḥman: Aqui também, a baraita quer dizer que ele primeiro resgata as árvores e depois resgata o campo, de acordo com a fórmula da Torah.

Rav Naḥman novamente levantou uma objeção a Rav Huna a partir de uma baraita: Se alguém consagrou três árvores em um campo onde dez árvores estão plantadas em uma área necessária para semear um se’a de semente [beit se’a], ele consagrou não apenas aquelas árvores, mas também a terra e as árvores jovens entre elas. Portanto, se este é seu campo ancestral, quando ele o resgata, ele resgata a terra e tudo o que ela contém de acordo com a taxa padrão estabelecida pela Torah, segundo a qual uma área necessária para a semeadura de um kor de semente de cevada é resgatada por cinquenta siclos de prata.

Mas se a proporção entre a terra e as árvores fosse menor do que isso, isto é, as árvores tivessem sido plantadas mais densamente, ou se a proporção entre a terra e as árvores fosse maior do que isso, isto é, as árvores tivessem sido plantadas com menor densidade, ou se ele consagrasse cada uma das árvores separadamente, uma após a outra, essa pessoa não consagrou nem a terra nem as árvores jovens entre elas. Portanto, quando ele as resgata, resgata as árvores de acordo com o seu valor.

E além disso, mesmo que alguém consagre suas árvores quando elas estão plantadas mais densamente, ou menos densamente, ou uma após a outra, e então depois consagre a terra, de modo que nesse ponto tudo pertença ao tesouro do Templo, quando ele as resgata, resgata as árvores separadamente de acordo com seu valor, e depois resgata a terra de acordo com a taxa padrão, segundo a qual uma área necessária para a semeadura de um ḥomer, isto é, um kor, de semente de cevada é resgatada por cinquenta siclos de prata.

A Guemará explica a objeção: E se você disser que aqui também, na primeira parte da baraita, isso significa que ele resgata o campo e depois resgata as árvores, do fato de que a cláusula final da baraita afirma que ele resgata e depois resgata, por inferência a primeira cláusula não está se referindo a um caso em que ele resgata o campo e depois resgata as árvores.

Em vez disso, de acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que diz que, quando alguém consagra, ele consagra de modo restrito. Como foi ensinado em uma baraita: Aquele que consagra um campo consagrou todo ele. Rabi Shimon diz: Ele consagrou apenas uma alfarrobeira enxertada e um toco de sicômoro.

A Guemará levanta uma dificuldade: Se a baraita está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, diga a cláusula final: E além disso, mesmo que alguém consagre suas árvores e depois posteriormente ele consagrou a terra, quando ele resgata elas ele resgata as árvores separadamente de acordo com seu valor, e depois ele resgata a terra de acordo com a taxa padrão, em que uma área necessária para a semeadura de um ḥomer de sementes de cevada é resgatada por cinquenta siclos de prata.

E se a baraita estiver de acordo com a opinião de Rabi Shimon, siga-se o status do campo no momento de sua redenção, e que as árvores sejam redimidas junto com sua terra, pois no momento de sua redenção tanto as árvores quanto a terra estão consagradas. Como ouvimos que Rabi Shimon segue o momento da redenção, isto é, ele determina o preço pelo qual um campo é redimido com base no momento em que está sendo redimido.

Como é ensinado em uma baraita: De onde se deriva, com relação àquele que compra um campo de seu pai e o consagra, e depois seu pai morre, o que significa que o campo agora seria seu por herança, de onde se deriva que ele deve ser considerado diante dele como um campo ancestral, e não como um campo que ele comprou, no que diz respeito à sua redenção? O versículo declara com relação a um campo que foi comprado: "E se ele santificar ao Senhor um campo que comprou, que não é dos campos de sua herança ancestral" (Levítico 27:22).

O versículo fala especificamente de um campo que não é apto no momento de sua consagração para ser um campo ancestral, isto é, um campo que ele jamais poderia ter herdado no futuro. Essa especificação exclui este campo que era apto para ser um campo ancestral desta halakha, pois, no fim, ele teria se tornado seu por herança, mesmo que ele não o tivesse comprado. Esta é a declaração de Rabi Yehuda e Rabi Shimon.

A baraita continua: Rabi Meir aprende uma halakha diferente deste versículo e diz: De onde se deriva que, no caso de alguém que compra um campo de seu pai e seu pai morre, e somente depois ele consagrou o campo, de onde se deriva que ele deve ser considerado para ele como um campo ancestral?