Isso indica que Deus respondeu a Moisés, que era levita, ordenando-lhe sobre assuntos relativos à voz, isto é, que os levitas devem acompanhar os sacrifícios com canto. Rav Ashi diz que a obrigação de os levitas cantarem no Templo é derivada daqui: “E aconteceu que, quando os trombeteiros e os cantores eram como um só, para fazer soar um só som a ser ouvido ao louvar e agradecer ao Senhor” (II Crônicas 5:13). Isso indica que, assim como há a exigência de tocar trombetas durante o sacrifício das ofertas comunitárias (ver Números 10:10), há igualmente a exigência de os levitas cantarem.

Rabi Yonatan diz que a exigência de os levitas cantarem no Templo é derivada daqui: A Torah ordena aos sacerdotes com relação aos levitas: “Eles não se aproximarão do altar, para que não morram, nem eles nem vós” (Números 18:3). O versículo equipara os levitas aos sacerdotes, indicando que, assim como vós, os sacerdotes, sois obrigados a realizar o serviço no altar, assim também eles, os levitas, são obrigados a realizar um serviço pertinente ao altar, isto é, o cântico que acompanha as oferendas.

Uma derivação de halakhot baseada na comparação entre sacerdotes e levitas neste versículo também é ensinada em uma baraita: Está declarado: “Para que não morram, nem eles nem vós.” Isso indica que, se vós, os sacerdotes, realizardes as funções deles, isto é, as funções dos levitas, ou eles, os levitas, realizarem as vossas, por exemplo, os ritos sacrificiais, o transgressor está sujeito a receber morte pela mão do Céu. Mas se eles, os levitas, realizarem uma função que pertence a um grupo diferente de levitas, mas que ainda assim é um dever deles, isto é, dos levitas em geral, por exemplo, se levitas designados para abrir e fechar os portões do Templo decidirem em vez disso cantar, eles não são punidos com morte; antes, apenas violaram uma proibição.

Abaye disse: Sustentamos que um levita designado para servir como cantor que, em vez disso, serviu em outra função levítica como porteiro é passível de morte, como está declarado: “E os que acampavam diante do Tabernáculo para o oriente, diante da Tenda da Reunião ao nascente, eram Moisés, Aarão e seus filhos, guardando a obrigação do Santuário, pela obrigação dos filhos de Israel; e o estranho que se aproximasse seria morto” (Números 3:38). Qual é o significado do termo “estranho” neste versículo? Se dissermos que se refere a um estranho real, isto é, um não levita, não está escrito já em outra ocasião que ele é passível de morte (ver Números 3:10)? Antes, esse não é o seu significado; em vez disso, refere-se àquele que é levita, mas é estranho àquele serviço.

A Guemará levanta uma objeção à declaração de Abaye a partir de uma baraita: Um cantor que serviu como porteiro e um porteiro que cantou não são punidos com a morte; antes, apenas violaram uma proibição.

A Guemará explica que esta questão é uma disputa entre tanaítas, como foi ensinado em uma baraita: Houve um incidente envolvendo o rabino Yehoshua bar Ḥananya, um levita, que foi até o rabino Yoḥanan ben Gudgeda, também um levita, para ajudar a fechar as portas do Templo. O rabino Yoḥanan ben Gudgeda lhe disse: Meu filho, volte, pois você está entre os cantores e não entre os porteiros.

A Guemará analisa a baraita: O quê, não é o caso de que estes dois Sábios levitas discordam sobre isto, que um Sábio, Rabino Yoḥanan ben Gudgeda, sustenta que, se um levita que é cantor fecha o portão sozinho, isso é uma proibição punível com morte, e portanto os Sábios decretaram que um levita que é cantor não deve sequer ajudar os porteiros a fechar os portões; e um Sábio, Rabino Yehoshua bar Ḥananya, sustenta que isso é uma proibição que não é punível com morte, e portanto os Sábios não decretaram que um levita que é cantor não deva ajudar os porteiros a fechar os portões?

A Guemará responde: Não, essa não é necessariamente a análise correta da baraita. Em vez disso, todos concordam que um levita que realiza sozinho a tarefa de outro levita é uma proibição que não é punível com a morte. Um Sábio sustenta que os Sábios, ainda assim, decretaram que um levita que é cantor não deve sequer auxiliar os porteiros, ao passo que um Sábio sustenta que os Sábios não decretaram que um levita que é cantor não deve auxiliar os porteiros no fechamento dos portões.

§ Rabi Avin levanta um dilema: Será que uma oferta voluntária comunitária totalmente queimada requer cântico ou não requer cântico? Ele explica os dois lados do dilema: O Misericordioso declara na Torah: “Tocareis as trombetas sobre os vossos holocaustos” (Números 10:10). O termo “holocaustos” inclui tanto uma oferta totalmente queimada obrigatória quanto uma voluntária, ou talvez o Misericordioso esteja dizendo que as trombetas e o cântico devem acompanhar os holocaustos de todo o povo judeu, isto é, devem ser holocaustos que constituem uma obrigação do povo?

A Guemará sugere: Vinde e ouvi uma prova de um versículo: “E Ezequias ordenou que se oferecesse o holocausto sobre o altar, e quando o holocausto começou, começou também o cântico do Senhor, e as trombetas, juntamente com os instrumentos de David, rei de Israel…E o rei Ezequias e os príncipes ordenaram aos levitas que cantassem louvores ao Senhor” (II Crônicas 29:27–30). A Guemará analisa a descrição desse serviço: Este cântico, qual era o seu propósito? Se dissermos que ele acompanhava um holocausto obrigatório que foi oferecido naquele dia, por que eles precisariam buscar autorização de Ezequias? Por que Ezequias precisou emitir uma ordem específica para que acompanhassem essa oferta com cântico? Antes, não é o caso que esse cântico servia para acompanhar o holocausto voluntário que Ezequias ofereceu naquele dia?

Rav Yosef disse: Não, aquele dia era Lua Nova, e era a oferta queimada adicional da Lua Nova, uma oferta queimada obrigatória, que era acompanhada pelo cântico. Quanto à necessidade da aprovação de Ezequias, a explicação é a seguinte: Era o trigésimo dia após a Lua Nova anterior, e eles estavam perguntando a ele se a atual Lua Nova havia sido estabelecida em seu tempo, isto é, naquele dia, para que a oferta queimada da Lua Nova fosse sacrificada, ou se a Lua Nova não havia sido declarada naquele dia. Ezequias esclareceu que o tribunal havia declarado a Lua Nova e, portanto, eles deveriam sacrificar a oferta.

Abaye disse a Rav Yosef: E como você pode dizer que aquele dia era a Lua Nova? Não está escrito: “No décimo sexto dia do primeiro mês” (II Crônicas 29:17), e mais adiante, nesse contexto, está dito: “E Ezequias ordenou que se oferecesse o holocausto sobre o altar”?

Em vez disso, Rami, filho de Rav Yeiva, disse: A questão que eles estavam fazendo a Ezequias referia-se ao cordeiro da oferta queimada obrigatória e comunitária que vem com o ômer, isto é, a oferta de cevada trazida no décimo sexto dia do primeiro mês, Nissan. Eles perguntaram: A Lua Nova de Nissan foi estabelecida em seu tempo correto, o que significa que agora é de fato o décimo sexto de Nissan e a oferta do ômer e o cordeiro trazido com ela devem ser sacrificados, ou não era realmente o décimo sexto de Nissan?

Rav Avya objeta a esta explicação: Como é possível que eles não tivessem certeza se era o décimo sexto de Nisan? Que vissem como a oferta pascal foi realizada no décimo quarto de Nisan e como a matza foi comida na noite seguinte. O dia dezesseis de Nisan poderia ser facilmente determinado a partir de quando essas mitzvot foram realizadas.

Em vez disso, Rav Ashi disse: Eles pediram permissão a Ezequias antes de sacrificar o cordeiro que acompanha a oferta do ômer, assim como ocorre com um líder de oração, que, como gesto de respeito, pede permissão à congregação antes de conduzi-la na oração. Da mesma forma, o povo pediu permissão a Ezequias como um gesto formal de respeito, e não porque precisassem de seu conselho. A Guemará observa: Agora que você chegou a esta explicação, você pode até dizer que era uma oferta queimada obrigatória comum, por exemplo, a oferta diária, e eles pediram permissão a Ezequias antes de sacrificá-la, assim como ocorre com um líder de oração, que pede permissão à congregação antes de conduzi-la na oração.

A Guemará ainda não provou se uma oferta voluntária comunitária de holocausto deve ou não ser acompanhada de cântico. A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da seguinte baraita. Rabi Yosei diz: Uma questão afortunada é trazida num dia auspicioso, e uma questão deletéria num dia inauspicioso.

Como os Sábios disseram: Quando o Templo foi destruído pela primeira vez, aquele dia era o Nono de Av, uma data em que várias calamidades já haviam ocorrido; e era o término do Shabat, isto é, era o dia após o Shabat, um domingo; e era o ano após um ano sabático; e era a semana do turno sacerdotal de Jeoiaribe; e os sacerdotes e levitas estavam de pé em sua plataforma e cantando cântico. E que cântico estavam cantando? Eles estavam cantando o versículo: “E Ele fez recair sobre eles a sua própria iniquidade, e os eliminará em seu próprio mal” (Salmos 94:23). E não conseguiram recitar o fim daquele versículo: “o Senhor nosso Deus os eliminará,” antes que gentios viessem e os conquistassem. E da mesma forma, o mesmo aconteceu quando o Segundo Templo foi destruído.

A Guemará analisa a baraita: Este cântico, qual era seu propósito? Se dissermos que acompanhava um holocausto obrigatório, havia naquele momento algum holocausto comunitário obrigatório sendo oferecido? A oferta diária já havia cessado de ser oferecida, devido à falta de animais, no décimo sétimo de Tamuz, três semanas antes de Tishá BeAv. Antes, não é correto dizer que este cântico acompanhava um holocausto voluntário?

A Guemará pergunta: E você pode entender que este seja o caso? O que é diferente em relação a um holocausto obrigatório, que não foi sacrificado nesse momento porque eles não tinham animais para trazer, e o que é diferente em relação a um holocausto voluntário, que foi sacrificado? Assim como não havia animais disponíveis para ofertas obrigatórias, também não havia animais disponíveis para ofertas voluntárias. A Guemará responde: Isso não é difícil. Um novilho, que não pode ser sacrificado como a oferta diária, para a qual são exigidos cordeiros, veio à sua posse meramente por coincidência, e eles o sacrificaram como um holocausto voluntário. Isso indica que os levitas são obrigados a cantar como acompanhamento ao sacrifício de um holocausto voluntário comunitário.

Rava disse, e alguns dizem Rav Ashi disse: E como você pode entender a descrição da destruição citada na baraita? O cântico do dia para domingo, que é quando a baraita diz que o Templo foi destruído, é o salmo que começa: “Da Torah é a terra e a sua plenitude” (Salmos 24:1). E, no entanto, o versículo que a baraita diz que os levitas estavam cantando, “E Ele trouxe sobre eles a sua própria iniquidade”, está no cântico de quarta-feira, não no cântico de domingo. Antes, foi apenas uma lamentação portentosa [eiliyya] que lhes veio à boca, não um cântico efetivo recitado sobre uma oferenda.

A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado na baraita que os levitas estavam de pé em sua plataforma perto do altar, que é onde ficavam quando cantavam para acompanhar as oferendas? A Guemará responde: Isso pode ser explicado de acordo com a opinião de Reish Lakish, que diz: Os levitas têm permissão para recitar cânticos na plataforma mesmo quando isso não é para uma oferenda. A Guemará pergunta: Se assim for, se os levitas podem recitar cânticos na plataforma quando quiserem, que eles também recitem um cântico por uma oferta voluntária queimada, mesmo que isso não seja exigido. A Guemará responde: Isso poderia resultar em um erro, pois os levitas poderiam supor que, assim como cantar por uma oferta voluntária queimada é opcional, também cantar por uma oferta obrigatória queimada é opcional.

A questão de saber se um cântico deve ser recitado por uma oferta voluntária comunitária de holocausto עדיין לא הוכרעה. A Guemará pergunta: Qual foi o resultado, isto é, qual é a resolução dessa questão? A Guemará responde: Venha e ouça uma prova, pois Rav Mari, filho de Rav Kahana, ensina que o versículo: “Tocareis as trombetas sobre os vossos holocaustos, e sobre os sacrifícios das vossas ofertas pacíficas” (Números 10:10), justapõe holocaustos a ofertas pacíficas, o que indica que há uma comparação relevante entre eles no que diz respeito ao toque das trombetas e, por extensão, ao cântico.

Há duas conclusões a serem tiradas desta comparação: Assim como o holocausto é uma oferta da ordem mais sagrada, assim também a oferta pacífica que deve ser acompanhada por cântico é uma que é uma oferta da ordem mais sagrada, e a única oferta pacífica desse tipo são os cordeiros trazidos juntamente com os dois pães em Shavuot. E assim como esta oferta pacífica tem um tempo determinado em que deve ser trazida, assim também o holocausto que deve ser acompanhado por cântico é um que tem um tempo determinado, o que exclui holocaustos voluntários. Consequentemente, holocaustos voluntários não são acompanhados por cântico.