פסוק אחד מלמד הלכה זו במקרה שבו זמנו להקרבה, ערב פסח, עבר, וגם שנתו הראשונה עברה גם היא, ובכך נפסל להקרבה כקרבן פסח. ופסוק אחד מלמד את ההלכה במקרה שבו זמנו להקרבה עבר, אך לא שנתו הראשונה. והשלישי מלמד מקרה שבו לא זמנו להקרבה ולא שנתו הראשונה עברו, אלא שהוא הוקרב לפני ערב פסח.

וגם כל הפסוקים הללו נצרכים. שכן, אילו הרחמן היה כותב רק אחד מן הפסוקים, הייתי אומר שהוא מתייחס למקרה שבו גם שנתו הראשונה וגם זמנו להקרבה עברו. רק קרבן פסח כזה יש להקריב כקרבן שלמים, שכן נדחה לחלוטין ממעמדו כקרבן פסח. אבל במקרה שבו זמנו להקרבה עבר, אך שנתו הראשונה לא עברה, שבו הוא עדיין ראוי להקרבה כקרבן פסח בפסח שני, הייתי אומר שאין הוא נקרב כקרבן שלמים.

ואילו היה הרחמן כותב רק שני פסוקים אלה, היה אפשר להניח שרק קרבנות פסח אלה קרבים כשלמים, כיוון שהם היו שניהם נדחו ממעמדם כקרבנות פסח. אבל במקרה שלא עברו לא זמנו של הקרבן ולא שנתו הראשונה, שבו הוא עדיין ראוי להיקרב כקרבן פסח בערב פסח, הייתי אומר שהוא אינו קרב כשלמים. לכן, כל שלושת הפסוקים נצרכים.

§ רב אומר בשם מבוג: חטאת שאדם אחד שחט לשם חטאתו של נחשון, כלומר, חטאת הדומה לאלו שהקריבו הנשיאים בעת חנוכת המשכן (ראו במדבר, פרק ז), לא כדי לכפר על חטא אלא כמתנה, כשרה ויוצא בה בעליה ידי חובתו; כפי שנאמר בפסוק: "זאת תורת החטאת" (ויקרא ו:יח), ללמד שיש תורה אחת לכל החטאות.

רבא ישב ואמר הלכה זו של מבוי. רב משרשיא הקשה על רבא מברייתא: רבי שמעון אומר: כל המנחות שנקמצו שלא לשמן אלא לשם סוג אחר של מנחה כשרות, ויצאו בהן הבעלים ידי חובתם, בניגוד לקרבנות בהמה, שאם נשחטו שלא לשמן אין הם מוציאים את בעליהם ידי חובתם.

זה מפני שמנחות אינן דומות לזבחים. שכן, אם אדם קומץ ממנחה העשויה במחבת לשם מנחה העשויה במרחשת, מחשבתו ניכרת כשגויה, שכן אופן ההכנה שלה מוכיח שהיא מנחה העשויה במחבת. וכן, אם אדם קומץ ממנחה חרבה לשם מנחה בלולה בשמן, מחשבתו ניכרת כשגויה, שכן אופן ההכנה שלה מוכיח שהיא מנחה חרבה. אופייה השגוי בעליל של המחשבה מונע ממנה להשפיע בכל דרך על מעמדה של המנחה.

אך בנוגע לקורבנות שנשחטו אין הדבר כך. יש אופן אחד של שחיטה לכל הקורבנות, אופן אחד של קבלת הדם לכולם, ואופן אחד של זריקה לכולם. לכן, כוונה פסולה משפיעה על מעמד הקורבן; אם עבודה נעשית לשם סוג הקורבן הלא נכון, הקורבן אינו מוציא את בעליו ידי חובתו.

רב משרשיא הסיק מן הברייתא: הסיבה שמנחה מקיימת את חובת בעליה אפילו כאשר קמץ ממנה לשם סוג אחר של מנחה היא שאופן הכנתה מוכיח את מהותה האמיתית. אבל אם אופן הכנתה אינו מוכיח את מהותה, היא אינה מקיימת את חובת בעליה. מדוע לא? אם דרשתו של מבוג נכונה, נאמר אף כאן שהפסוק: "וזאת תורת המנחה" (ויקרא ו:ז), מלמד שיש תורה אחת לכל המנחות, בלי קשר לאופן הכנתן.

אלא, אם נאמרה אמירתו של מבוג, כך נאמרה: רב אומר בשם מבוג: חטאת ששחטו על מנת שנחשון, נשיא יהודה, יתכפר בה — כשרה; אין זה נחשב שינוי בעלים, שכן אין כפרה למתים.

הגמרא מקשה: אבל אם זו הייתה אמירתו של מבוג, מדוע הזכיר את נחשון? שיאמר הלכה זו ביחס למת באופן כללי.

הגמרא משיבה: אמירה זו של מבוג מלמדת אותנו שהטעם לכשרותו של קורבן חטאת שנשחט לכפרה של נחשון הוא שהוא מת. לפיכך, אם הוא נשחט לשם אדם חי החייב להביא קורבן חטאת הדומה לזה של נחשון, הוא פסול. ומהו זה? זהו קורבן החטאת של נזיר או קורבן החטאת של מצורע, שמובאים לא כדי לכפר על חטא אלא כדי להיטהר טהרה פולחנית. לפיכך, אם אדם מקריב קורבן חטאת רגיל לשם מי שחייב להביא את קורבן החטאת של נזיר או של מצורע, הדבר נחשב לשינוי בעלים, והקורבן פסול.

הגמרא מקשה: מדוע הקרבן נפסל? חטאות אלו של נזיר ומצורע הן שקולות לעולות, שכן אינן מובאות לכפרה. הקרבת חטאת לשם מי שחייב להביא עולה אינה נחשבת שינוי ביחס לבעלים ואינה פוסלת אותה (ראו ג ע"ב).

הגמרא משיבה: אלא, אם דבריו של מבוג נאמרו, כך נאמרו: רב אומר בשם מבוג: חטאת ששחטו לשם מי שחייב להביא חטאת הדומה לזו של נחשון — היא כשרה; חטאתו של נחשון דינה כעולה.

יש מי שאומר כי רב אומר בשם מבוג: קורבן חטאת ששחטו לשם חטאתו של נחשון הוא פסול. זאת משום שחטאתו של נחשון היא כמוה כעולה, ולכן הוא נחשב כמי ששינה מסוג הקורבן.

הגמרא מקשה: אבל מדוע הזכיר מבוג קרבן חטאת של נחשון, שאי אפשר כלל להביאו? שיאמר הלכה זו לגבי חטאת נזיר וחטאת מצורע, שגם הן שקולות לעולות. הגמרא מסבירה: מבוג הזכיר את החטאת העיקרית, המקרה הראשון של חטאת יחיד המתועד בתורה.

§ רב אומר: קורבן חטאת שהובא על אכילת חֵלֶב אסור, שנשחט לשם קורבן חטאת שהובא על אכילת דם, או לשם קורבן חטאת שהובא על עיסוק בעבודה זרה, כשר; אין זה נחשב סטייה מסוג הקורבן.

אבל אם היא נשחטה לשם חטאת נזיר, או לשם חטאת מצורע, היא פסולה; חטאות אלו הרי הן שקולות לעולות, שכן אינן מובאות לכפרה.

רבא מעלה דילמה: במקרה של קרבן חטאת שהובא על אכילת חֵלֶב אסור, שאותו שחט לשם קרבן חטאת המובא על טומאת המקדש או קודשיו, מהי ההלכה? האם נאמר שהקרבן כשר, שכן סוג החטאת האחרון מכפר על עבירה שעונשה כרת כשנעשית במזיד, בדומה לעבירה של אכילת חֵלֶב אסור?

או שמא אין זה ראוי, שכן קורבן חטאת המובא על טומאת המקדש הוא קורבן חטאת עולה ויורד, שתוכנו משתנה בהתאם למצבו הכלכלי של העובר עבירה (ראו ויקרא ה:ג–יג), ולא קורבן חטאת קבוע, שהוא תמיד בהמה, כמו קורבן חטאת המובא על אכילת חֵלֶב אסור?

רב אחא, בנו של רבא, מלמד נוסח של דברי רב שלפיו בכל המקרים שהזכיר, כולל מקרה שבו קורבן החטאת נשחט לשם חטאת המובאת על אכילת דם או על עבודה זרה, הקורבן פסול. מה הטעם? הדבר נלמד מן הפסוק: "ושחט אותה לחטאת" (ויקרא ד:לג), שחטאת צריכה להישחט לשם אותה חטאת, ולא לשם אחרת.

רב אשי אמר לרב אחא, בנו של רבא: כיצד אתה מלמד את הדילמה של רבא? נראה שרבא מניח שאם שוחטים קורבן חטאת לשם סוג אחר כלשהו של קורבן חטאת, הוא נשאר כשר. כיצד הדבר מתיישב עם גרסתך לאמירתו של רב, שלפיה שחיטה לשם כל סוג אחר של קורבן חטאת פוסלת אותו?

רב אחא אמר לו: אנו מלמדים את הספק של רבא לעניין שינוי ביחס לבעלים ולא ביחס לסוג הקרבן. וכך אנו מלמדים זאת: תחילה, רבא אומר: חטאת הבאה על אכילת חֵלֶב, ששחטה לשם מי שחייב להביא חטאת על אכילת דם, או לשם מי שחייב להביא חטאת על עיסוק בעבודה זרה, הרי היא פסולה. מאחר שגם האדם האחר חייב להביא חטאת, זה נחשב שינוי ביחס לבעלים. אבל אם נשחטה לשם מי שחייב להביא חטאת נזיר או חטאת מצורע, הרי היא כשרה, שכן חטאות אלו אינן באות לכפרה. שינוי ביחס לבעלים פוסל קרבן רק אם הבעלים האחר חייב להביא קרבן דומה.

ואז אנו מציגים את הדילמה כך: רבא מעלה דילמה: במקרה של קורבן חטאת שהובא על אכילת חֵלֶב אסור, שאותו שחטו לשם מי שחייב להביא קורבן חטאת על טומאת המקדש או קודשיו, מהי ההלכה? האם נאמר שהקורבן פסול, שכן מי שטימא את המקדש או את קודשיו חייב להביא קורבן חטאת על עבירה שעונשה כרת, בדומה לעבירת הבעלים? או שמא הוא נותר כשר, שכן קורבן חטאת המובא על טומאת המקדש אינו קורבן חטאת קבוע כמו קורבן חטאת המובא על אכילת חֵלֶב אסור?

הגמרא מסיקה: הדילמה תעמוד ללא הכרעה.

§ נאמר: אם אדם שחט קרבן חטאת לשמו מתוך כוונה לזרוק את דמו שלא לשמו אלא לשם סוג אחר של קרבן, רבי יוחנן אומר שהקרבן פסול, וריש לקיש אומר שהוא כשר.

רבי יוחנן אומר שזה פסול, שכן לשיטתו אפשר לכוון מעבודה אחת להשפיע על עבודה אחרת, כלומר, אפשר לפסול קורבן על ידי עשיית עבודה אחת בכוונה פסולה לגבי עבודה שלאחריה שעדיין לא נעשתה. ואנו לומדים הלכה זו מכוונת פיגול, כלומר, כוונה בשעת עשיית אחת מן העבודות העיקריות לאכול את הקורבן לאחר הזמן הקבוע, שפוסלת את הקורבן.

וריש לקיש אומר שהוא כשר, שכן לשיטתו אין אדם יכול לכוון מעבודה אחת להשפיע על עבודה אחרת, ואין אנו לומדים הלכות בנוגע לשינוי מסוג הקרבן מכוונת פיגול.

וגם רבי יוחנן וריש לקיש, כל אחד מהם הלך [וְאַזְדוּ] לפי קו ההיגיון הכללי שלו בעניין זה; כפי שנאמר: