דּוֹחִין קָדָשִׁים הַנֶּאֱכָלִים אֵצֶל קָדָשִׁים הַנֶּאֱכָלִין, וְאֵין דּוֹחִין קָדָשִׁים הַנֶּאֱכָלִין אֵצֶל קָדָשִׁים שֶׁאֵינָן נֶאֱכָלִין.
קורבנות הנאכלים, במקרה זה קורבן הפסח, מוסבים כאשר שוחטים אותם שלא לשמם לשמש כסוגים אחרים של קורבנות הנאכלים, כגון שלמים. אבל קורבנות הנאכלים אינם מוסבים לשמש כקורבנות שאינם נאכלים, כגון עולות.
אַטּוּ חַטָּאת וְאָשָׁם מִי לָא מִיתְאַכְלִי?!
הגמרא שואלת: האם זאת אומרת שחטאת ואשם אינם נאכלים? מדוע קרבן פסח מקבל מעמד של שלמים ולא של חטאת או אשם, הנאכלים על ידי הכוהנים?
אֶלָּא דּוֹחִין קָדָשִׁים הַנֶּאֱכָלִין לְכׇל אָדָם אֵצֶל קָדָשִׁים הַנֶּאֱכָלִין לְכׇל אָדָם, וְאֵין דּוֹחִין קָדָשִׁים הַנֶּאֱכָלִין לְכׇל אָדָם אֵצֶל קָדָשִׁים שֶׁאֵין נֶאֱכָלִין לְכׇל אָדָם.
אלא, יש לתקן את התשובה כך: קורבנות הנאכלים על ידי כל אדם יהודי מוסטות כדי לשמש כקורבנות הנאכלים על ידי כל אדם יהודי, כלומר, שלמים. אבל קורבנות הנאכלים על ידי כל אדם יהודי אינם מוסטות כדי לשמש כקורבנות שאינם נאכלים על ידי כל אדם יהודי, כלומר, חטאות ואשמות, הנאכלים רק על ידי כוהנים.
רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי אָבִין אָמַר: דּוֹחִין קָדָשִׁים קַלִּים אֵצֶל קָדָשִׁים קַלִּים, וְאֵין דּוֹחִין קָדָשִׁים קַלִּים אֵצֶל קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים.
רבי יוסי ברבי אבין אומר שיש תשובה אחרת: קורבנות בקדושה קלה מוסבים לשמש כקורבנות בקדושה קלה, כלומר, שלמים. אבל קורבנות בקדושה קלה אינם מוסבים לשמש כקורבנות מקדושת הקודשים, כלומר, עולות, חטאות או אשמות.
מַתְקֵיף לַהּ רַב יִצְחָק בְּרַבִּי (סַבְרִיוּ) [סַבְרִין], אֵימָא: שַׁחְטֵיהּ לְשֵׁם מַעֲשֵׂר – לֶיהֱוֵי מַעֲשֵׂר! לְמַאי הִילְכְתָא? דְּלָא לִיבְעֵי נְסָכִים, וּלְמִלְקֵא עֲלֵיהּ (בְּלֹא יִמָּכֵר) בְּ״לֹא יִגָּאֵל״.
רב יצחק, בנו של רבי סבריו, מקשה על תשובה זו: אם כן, אמור שאם אדם שחט קרבן פסח לשם מעשר בהמה, יהא מעשר בהמה, שכמו קרבן פסח, אף הוא קרבן מקדשים קלים. הגמרא מוסיפה: לאיזו הלכה יש לכך נפקא מינה למעשה, שקרבן פסח נעשה מעשר בהמה ולא שלמים? יש לכך נפקא מינה מפני שאם נעשה מעשר בהמה, אין הוא טעון נסכים. ועוד, אם אדם מוכר אותו, הוא צריך ללקות משום שעבר על האיסור: "לא ייגאל" (ויקרא כז:לג), החל על מעשר בהמה אף לאחר שחיטתו.
אָמַר קְרָא: ״הָעֲשִׂירִי יִהְיֶה קֹדֶשׁ״ – זֶה מַעֲשֵׂר, וְאֵין אַחֵר מַעֲשֵׂר.
הגמרא משיבה: הפסוק קובע לגבי מעשר בהמה: "העשירי יהיה קודש" (ויקרא כז:לב). ה"א הידיעה מלמדת כי זה, הבהמה העשירית, הוא המעשר, אך בהמה אחרת שנשחטה לשמו אינה מעשר.
אֵימָא: שַׁחְטֵיהּ לְשֵׁם בְּכוֹר – לֶיהֱוֵי כִּבְכוֹר! לְמַאי הִילְכְתָא? דְּלָא לִיבְעֵי נְסָכִים, אִי נָמֵי דְּלִיתְּבֵיהּ לְכֹהֲנִים.
הגמרא מקשה: עדיין, אמור שאם אדם שחט קרבן פסח לשם בכור, יהא דינו כבכור. הגמרא מוסיפה: לאיזו הלכה יש לכך נפקא מינה למעשה, שהוא נעשה בכור ולא שלמים? יש לכך נפקא מינה מפני שאם הוא נעשה בכור, אין הוא טעון נסכים. ועוד, משמעות הדבר היא שיש לתיתו לכהנים.
בְּכוֹר נָמֵי, ״עֲבָרָה״–״עֲבָרָה״ מִמַּעֲשֵׂר גָּמַר.
הגמרא משיבה: בנוגע לבכור אף הוא, הכתוב אומר: "וְהַעֲבַרְתָּ כָל פֶּטֶר רֶחֶם לַה'" (שמות יג:יב). ומאחר שלגבי מעשר בהמה נאמר: "כֹּל אֲשֶׁר יַעֲבֹר תַּחַת הַשָּׁבֶט הָעֲשִׂירִי יִהְיֶה קֹדֶשׁ לַה'" (ויקרא כז:לב), נלמד בגזירה שווה בין ההעברה [avara] האמורה לגבי בכור לבין ההעברה [avara] האמורה לגבי מעשר בהמה, שאף קרבן פסח אינו יכול להיעשות בכור.
וְאֵימָא: שַׁחְטֵיהּ לְשֵׁם תְּמוּרָה – לֶיהֱוֵי תְּמוּרָה! לְמַאי הִילְכְתָא? לְמִלְקֵא עֲלֵיהּ, אִי נָמֵי לְמֵיקַם עֲלֵיהּ בְּ״לֹא יִמָּכֵר וְלֹא יִגָּאֵל״.
הגמרא מקשה: אבל אמור שאם אדם שחט קרבן פסח לשם תמורה, יהא נחשב לתמורה. הגמרא מוסיפה: לאיזו הלכה יש לכך נפקות מעשית, שהוא נחשב לתמורה ולא לשלמים? מי ששחט אותו צריך ללקות על שעבר על האיסור לעשות תמורה. וכן, מכירתו צריכה להיחשב כעבירה על האיסור: "לא יימכר ולא ייגאל" (ויקרא כז, כח).
אָמַר מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב נַחְמָן, אָמַר קְרָא: ״וְהָיָה הוּא וּתְמוּרָתוֹ״ – זוֹ תְּמוּרָה, וְאֵין אַחֵר תְּמוּרָה.
מר זוטרא, בנו של רב נחמן, אומר: דבר זה נלמד ממה שהפסוק אומר לגבי תמורה: "והיה הוא ותמורתו יהיה קודש" (ויקרא כז:לג). הפסוק מלמד שרק הוא, הבהמה שהוחלפה, היא תמורה, אבל אחרת אינה תמורה.
וְאֵימָא: שַׁחְטֵיהּ לְשֵׁם תּוֹדָה – לֶיהֱוֵי כִּי תוֹדָה! לְמַאי הִילְכְתָא? לְהַטְעִינוֹ לֶחֶם.
הגמרא מקשה: אבל אמור שאם אדם שחט קרבן פסח לשם קרבן תודה, יהא דינו כקרבן תודה. הגמרא מוסיפה: לאיזו הלכה יש לכך נפקות מעשית שהוא נעשה קרבן תודה ולא שלמים? אם כן, צריך הוא לטעון מנחת ארבעים חלות של לחם.
מִי אִיכָּא מִידֵּי דְּפֶסַח גּוּפֵיהּ לָא בָּעֵי לֶחֶם, וּמוֹתָרוֹ בָּעֵי לֶחֶם?!
הגמרא משיבה: האם יש דבר מה, כלומר, מצב כלשהו, הדומה להצעה זו, שקרבן פסח עצמו אינו טעון לחם, אך המותר שלו, בהמה שהוקדשה לקרבן פסח אך בסופו של דבר לא הוקרבה בערב פסח, טעון לחם כאשר נשחטת שלא לשמה? הצעה כזו אינה מתקבלת על הדעת.
אִי הָכִי, הַשְׁתָּא נָמֵי – מִי אִיכָּא מִידֵּי דְּפֶסַח גּוּפֵיהּ לָא בָּעֵי נְסָכִים, וּמוֹתָרוֹ בָּעֵי נְסָכִים?!
הגמרא שואלת: אם כן, כעת שקרבן פסח שנותר שנשחט לשם קרבן שלמים נעשה קרבן שלמים, ניתן גם להעלות קושיה זו: האם יש דבר מה הדומה להצעה שקרבן פסח עצמו אינו טעון נסכים, אך מה שנותר ממנו טעון נסכים כקרבן שלמים?
אֲנַן הָכִי קָאָמְרִינַן: מִי אִיכָּא מִידֵּי דְּמוֹתַר תּוֹדָה עַצְמָהּ – לָא בָּעֵי לֶחֶם, וְאִילּוּ מוֹתָר דְּאָתְיָא לְהוּ מֵעָלְמָא – בָּעֲיָא לֶחֶם?!
הגמרא מסבירה את תשובתה: זה מה שאנו אומרים: האם יש דבר מה הדומה להצעה ששיירי קרבן תודה עצמם אינם טעונים לחם, אך השיירים של קרבן מקטגוריה אחרת טעונים לחם?
מַתְקֵיף לַהּ רַב [יֵימַר] בְּרֵיהּ דְּרַב הִילֵּל: וּמִמַּאי דִּבְמוֹתַר פֶּסַח כְּתִיב? דִּילְמָא בְּמוֹתַר אָשָׁם כְּתִיב!
§ נלמד שהפסוק: "וְאִם מִן הַצֹּאן קָרְבָּנוֹ לְזֶבַח שְׁלָמִים לַיה׳" (ויקרא ג:ו), מלמד שקרבן פסח שנשחט שלא בערב פסח נעשה קרבן שלמים אם נשחט שלא לשמו. רב יימר, בנו של רב הלל, מקשה על כך: אך מניין נלמד שפסוק זה נכתב לגבי קרבן פסח שנותר? שמא הוא נכתב לגבי אשם שנותר; אף אשם מובא רק מן הצאן.
אָמַר רָבָא, אָמַר קְרָא: ״וְאִם מִן הַצֹּאן קׇרְבָּנוֹ לְזֶבַח שְׁלָמִים״ – דָּבָר הַשָּׁוֶה בְּכׇל הַצֹּאן.
רבא אומר: הכתוב קובע: "ואם זבח שלמיו קרבנו לה' מן [min] הצאן," כאשר המונח "min" מציין שזהו קרבן המובא בשווה מכל מיני הצאן, כלומר, הן מכבשים והן מעזים. אשם, לעומת זאת, מובא רק מאילים, כלומר, מזכרי הכבשים.
מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי אָבִין בַּר חִיָּיא, וְאִיתֵּימָא רַבִּי אָבִין בַּר כָּהֲנָא: בְּכֹל אֲתַר אַתְּ אָמְרַתְּ ״מִן״ – לְהוֹצִיא, וְכָאן ״מִן״ – לְרַבּוֹת!
רבי אבין בר חייא, ויש אומרים רבי אבין בר כהנא, מקשה על כך: הרי אתה אומר בכל מקום שהמילה “מן” נאמרה כדי למעט פריטים, אבל כאן אתה טוען שהמילה “מן” נאמרה כדי לרבות את כל מיני הצאן? היה לך לומר להפך: הפסוק מציין קרבן שמובא רק ממקצת מיני הצאן, כלומר, אשם.
אָמַר רַבִּי מָנִי: הָכָא נָמֵי ״מִן״ לְהוֹצִיא – דְּלָא אָתֵי בֶּן שְׁתֵּי שָׁנִים, וְלָא אָתֵי בִּנְקֵיבָה.
רבי מני אומר: אף כאן, המילה “מן” נאמרה כדי למעט קטגוריות מסוימות מן הצאן, שכן קרבן פסח אינו מובא מבהמה שהיא בשנתה השנייה, ואינו מובא מן הנקבות של הצאן.
מַתְקֵיף לַהּ רַב חָנָא בַּגְדָּתָאָה: וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ דְּכִי כְּתִיב הַאי – בְּמוֹתַר פֶּסַח כְּתִיב?! וְהָא מִדִּכְתִיב ״אִם כֶּשֶׂב״, ״אִם עֵז״ – מִכְּלָל דְּלָאו בְּמוֹתַר פֶּסַח כְּתִיב!
הגמרא מביאה קושיה נוספת. רב חנא מבגדד מקשה על כך: כיצד אתה יכול לומר שכאשר פסוק זה נכתב, הוא נכתב לגבי פסח שנותר? והלא ממה שנכתב בפסוקים שלאחר מכן: "ואם כבש" (ויקרא ג:ז), ו"ואם עז" קרבנו (ויקרא ג:יב), לומדים בדרך היקש כי הפרשה אינה כתובה לגבי פסח שנותר; התורה אומרת במקום אחר, בשמות יב:ה, שקרבן הפסח בא הן מן הכבשים והן מן העזים, ואין צורך ללמד זאת שוב בויקרא.
הָהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״כֶּבֶשׂ״ – לְרַבּוֹת אֶת הַפֶּסַח לְאַלְיָה.
הגמרא משיבה: פסוקים אלה נצרכים למה שנלמד בברייתא: המילה "כבש" נכתבה כדי לכלול את קרבן הפסח בכלל החובה שהאליה תוקרב על המזבח, שנכתבה לאחר מכן לגבי שלמים (ויקרא ג:ט), שכן הלכה זו אינה נזכרת בפסוקים העוסקים בקרבן הפסח.
כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר: ״אִם כֶּבֶשׂ״ – לְרַבּוֹת פֶּסַח שֶׁעִיבְּרָה שְׁנָתָהּ; וּשְׁלָמִים הַבָּאִים מֵחֲמַת פֶּסַח – לְכׇל מִצְוַת שְׁלָמִים, שֶׁיִּטָּעֲנוּ סְמִיכָה וּנְסָכִים וּתְנוּפַת חָזֶה וְשׁוֹק. כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר: ״אִם עֵז״ – הִפְסִיק הָעִנְיָן, לִימֵּד עַל הָעֵז שֶׁאֵינָהּ טְעוּנָה אַלְיָה.
הברייתא ממשיכה: כאשר הפסוק אומר: "אם הוא מקריב כבש," הרי זה לכלול בכל מצוות שלמי קרבן פסח ששנתו הראשונה עברה ולכן הוא זקן מכדי להיות מוקרב כקרבן פסח, ושלמים המובאים מחמת קרבן פסח. באופן ספציפי, הדבר מלמד שהם טעונים סמיכה על ראש הקרבן, נסכים, ותנופת החזה והשוק. וכאשר הפסוק אומר: "ואם" קרבנו הוא עז," הוא הפסיק את העניין הקודם ולימד שהקרבת עז אינה טעונה שהאליה תוקטר על המזבח.
וְהָא – מֵהָכָא נָפְקָא?! מִדַּאֲבוּהּ דִּשְׁמוּאֵל נָפְקָא, דְּאָמַר אֲבוּהּ דִּשְׁמוּאֵל: ״וְאִם מִן הַצֹּאן קׇרְבָּנוֹ לְזֶבַח שְׁלָמִים״ – דָּבָר הַבָּא מִן הַצֹּאן יְהֵא לְזֶבַח שְׁלָמִים!
הגמרא שואלת: אבל האם מכאן נלמד שקרבן פסח שהתיישן מכדי להיקרב כקרבן פסח, קרב כקרבן שלמים? הרי זה נלמד מן הפסוק שאביו של שמואל מביא, שכן אביו של שמואל אומר: הפסוק: "ואם מן הצאן קרבנו לזבח שלמים לה'" (ויקרא ג:ו), מלמד שקרבן שמובא רק מן הצאן, כלומר קרבן הפסח, יהיה זבח שלמים.
וְאַכַּתִּי מִדְּרַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ נָפְקָא! דְּאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: מִנַּיִן לְמוֹתַר פֶּסַח שֶׁקָּרֵב שְׁלָמִים? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְזָבַחְתָּ פֶּסַח לַה׳ אֱלֹהֶיךָ צֹאן וּבָקָר״. וַהֲלֹא אֵין פֶּסַח בָּא אֶלָּא מִן הַכְּבָשִׂים וּמִן הָעִזִּים! אֶלָּא מִכָּאן לְמוֹתַר הַפֶּסַח שֶׁיְּהֵא לְדָבָר הַבָּא מִן הַצֹּאן וּמִן הַבָּקָר; וּמַאי נִיהוּ – שְׁלָמִים.
הגמרא משיבה: אך גם ללא הברייתא, דברי אביו של שמואל עדיין מיותרים, שכן אותה הלכה נלמדת ממה שרב נחמן אומר שרבה בר אבוה אומר. שכן רב נחמן אומר שרבה בר אבוה אומר: מנין נלמד שמותר פסח קרב כשלמים? שנאמר: "וזבחת פסח לה' אלוהיך צאן ובקר" (דברים טז, ב). מדוע הוזכר הבקר? והלא אין קרבן פסח בא אלא מן הכבשים ומן העזים? אלא, מכאן נלמד שמותר הפסח יהיה קרב כקרבן הבא הן מן הצאן והן מן הבקר. ומה הוא זה? זהו שלמים.
אֶלָּא תְּלָתָא קְרָאֵי כְּתִיבִי,
אלא, אין אף אחת מן הדרשות הללו מיותרת, שכן נכתבו שלושה פסוקים המלמדים את ההלכה שקרבן פסח שנשחט שלא בערב פסח קרב כקרבן שלמים.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria