באשר למי ששוחט בהמה כדי לזרוק את דמה לעבודת אלילים, או כדי להקטיר את החֵלֶב האסור שלה לעבודת אלילים, רבי יוחנן אומר: ההנאה מן הבהמה אסורה, שכן היא נחשבת קרבן לעבודת אלילים, אף אם בסופו של דבר לא נזרק דמה ולא הוקטר חלבה לשם כך. זאת משום שאפשר לכוון מעבודה אחת כדי להשפיע על עבודה אחרת; כוונה לעבודת אלילים בשעת שחיטת הבהמה אוסרת אותה, אף אם הכוונה אינה נוגעת לשחיטה עצמה אלא לזריקת הדם או להקטרת החלב האסור. והלכה זו נלמדת מן ההלכות של פיגול, שכן אנו לומדים הלכות של עבודת אלילים, החלות אפילו מחוץ לבית המקדש, מהלכות הנוגעות לכוונה החלה בתוך בית המקדש.

ריש לקיש אומר: מותר להפיק הנאה מן הבהמה. אין אדם יכול לכוון מטקס אחד להשפיע על טקס אחר, ואין אנו לומדים הלכות החלות מחוץ למקדש מהלכות החלות בתוך המקדש.

אף על פי ששתי המחלוקות הן למעשה אותה מחלוקת, כל אחת מהן נחוצה. ואם החכמים היו מלמדים אותנו את המחלוקת רק לגבי אותו עניין, כלומר, בהמה שנשחטה בכוונה לעבודת אלילים, היה מקום לומר כי ריש לקיש אומר את דעתו רק לגבי אותו עניין, שכן הוא סבור שאין לומדים הלכות הנוהגות מחוץ למקדש מן הלכות הנוהגות רק בתוך המקדש. אבל לגבי קורבן שנשחט מתוך כוונה לזרוק את דמו שלא לשמו, אפשר היה לומר כי הוא מודה לרבי יוחנן שהוא פסול, שכן הלכות הנוהגות בתוך המקדש אפשר ללמוד מהלכות אחרות הנוהגות בתוך המקדש.

ואם החכמים היו מלמדים אותנו את המחלוקת רק לגבי עניין זה, היינו, קורבן שנשחט בכוונה לזרוק את דמו שלא לשמו, היה אפשר לטעון שרבי יוחנן אומר את דעתו רק לגבי עניין זה, הנוגע להלכות החלות בתוך המקדש. אבל לגבי אותו עניין, בהמה שנשחטה בכוונה של עבודה זרה, היית אומר שהוא מודה לדעתו של ריש לקיש, שהלכות החלות מחוץ למקדש אינן נלמדות מהלכות החלות רק בתוך המקדש. לכן, שתי האמירות נחוצות.

כאשר רב דימי בא מארץ ישראל, הוא אמר: רב ירמיה משיב למחלוקת זו בהבאת ראיה לתמוך בדעתו של רבי יוחנן; ורבי אילא מביא ראיה לתמוך בדעתו של ריש לקיש.

רב דימי הרחיב: רב ירמיה מביא ראיה לתמוך בדעתו של רבי יוחנן באמצעות קל וחומר: כשם שבמקרה של מחשבה פסולה לגבי זמן הקרבן, שאם השוחט את הקרבן אמר: הריני שוחט אותו לאחר הזמן הקבוע לו, הוא כשר, ואף על פי כן, אם הוא שחט אותו כדי לזרוק את דמו לאחר הזמן הקבוע לו, הוא פסול, כך גם, במקרה של שינוי מסוג הקרבן, שבו אפילו אם אמר: הריני שוחט אותו שלא לשמו, הוא פסול, האם אין זה הגיוני שאם שחט אותו כדי לזרוק את דמו שלא לשמו, יהיה פסול?

רבא בר אחילאי מקשה על היסק זה: אי אפשר לטעון שסטייה מסוג הקרבן היא עבירה חמורה יותר מאשר כוונה לאוכלו או לזרוק את דמו מעבר לזמן המיועד לו, שכן לאחרונה יש גם יסוד של חומרה משלה. מה בולט בעניין כוונה מעבר לזמן המיועד לה? בולטת היא בכך שמי שאוכל מבשר קרבן כזה חייב בעונש כרת, ואילו מי שאוכל מבשר קרבן שנפסל מחמת סטייה מסוג הקרבן אינו חייב בכך.

אלא, רבא בר אחילאי אומר: רב ירמיה התכוון למעשה למחשבה פסולה בנוגע לתחום המיועד של הקרבן, שכן אכילת קרבן שנפסל בכך אינה ענושה בכרת. וזה מה שהוא אומר: כשם שבמקרה של מחשבה פסולה בנוגע לתחום המיועד של הקרבן, שבו אם השוחט את הקרבן אמר: הריני שוחט אותו מחוץ לתחומו המיועד, הרי הוא כשר, ואף על פי כן, אם שחט אותו על מנת לזרוק את דמו מחוץ לתחומו המיועד, הרי הוא פסול, כך גם, במקרה של שינוי מסוג הקרבן, שבו אפילו אם אמר: הריני שוחט אותו שלא לשמו, הרי הוא פסול, האם אין זה קל וחומר שאם שחט אותו על מנת לזרוק את דמו שלא לשמו, עליו להיות פסול?

רב אשי מקשה על היסק זה: מה מיוחד בכוונה לזרוק את הדם מחוץ למקומו המיועד? היא מיוחדת בכך שהפסול חל על כל הקורבנות שנשחטו. האם אפשר לומר שאותן הלכות חלות על פסולו של קורבן שהוקרב שלא לשמו, שחל רק על קורבן פסח וקורבן חטאת?

אלא, רב אשי אומר: זה מה שרב ירמיה אומר: כשם שבמקרה של שינוי ביחס לבעלים, שבו, אם השוחט את הקרבן אמר: הריני שוחט אותו לשם פלוני, הוא כשר, ואף על פי כן, אם שחט אותו כדי לזרוק את דמו לשם פלוני, הוא פסול, כך גם, במקרה של שינוי מסוג הקרבן, שבו אפילו אם אמר: הריני שוחט אותו שלא לשמו, הוא פסול, האם אין זה הגיוני שאם שחט אותו כדי לזרוק את דמו שלא לשמו, יהיה פסול? דעתו של רבי יוחנן נתמכת בקו היגיון זה.

רבי אילא מביא ראיה לתמוך בדעתו של ריש לקיש, שביצוע עבודה אחת בכוונה פסולה לגבי עבודה אחרת אינו בעל משמעות: התורה לא הייתה צריכה לכתוב את הדרישה להקריב קרבן לשמו לגבי זריקת הדם, אלא היה עליה להניח לאדם ללמוד זאת בקל וחומר מן היסוד המשותף של שתי עבודות אחרות, מן השחיטה ומקבלת הדם. אם כן, לאיזו הלכה כתב זאת הרחמן כדרישה מיותרת? כדי לומר שאין אדם יכול לכוון מעבודה אחת על עבודה אחרת .

רב פפא מקשה על דרשה זו: אבל אולי הדרישה נכתבה כדי ללמד את ההפך, שאפשר לכוון מטקס אחד להשפיע על טקס אחר. דרישה מיותרת צריכה להרחיב, ולא לצמצם, את היקף הפעולות שיכולות לפסול את הקרבן.

הגמרא משיבה: אם כן, ישתוק הכתוב לגבי זריקת הדם לשם הקרבן, ויהיה אפשר ללמוד שאפשר לכוון מעבודה אחת להשפיע על עבודה אחרת מן הקל וחומר האמור של רב אשי. על כורחך, הפסוק נועד לסתור היסק זה וללמד שאין אפשרות לכוון מעבודה אחת להשפיע על עבודה אחרת.

והאמורא האחראמורא, רבי יוחנן, היה מפריך את ראייתו של רבי אילא כך: יש צורך שהתורה תציין את הדרישה בנוגע להזאה. אי אפשר ללמוד זאת ממקרי השחיטה וקבלת הדם, שכן לשניהם יש צד חומרה שאין בהזאה. מה מיוחד בהם? הם מיוחדים בכך שבקורבנות קודשי קודשים הם חייבים להיעשות בצפון העזרה. ונוסף על כך, הם נעשים בקורבן חטאות פנימיות וכן בחטאות חיצוניות, שלא כמו הזאת הדם על המזבח החיצון.

והאחראמורא, ריש לקיש, היה משיב כי כעת, מכל מקום, אנו עומדים בדיון בנוגע לשלמים, שכן הדרישה להקרבה לשם הקרבן נלמדת מן הפסוקים העוסקים בשלמים. שלמים אינם לא קרבנות מקודשי הקודשים ולא חטאות פנימיות, ולכן מרכיבי החומרה שנזכרו לעיל אינם רלוונטיים.

מחלוקת מקבילה נאמרה: אם אדם שחט קורבן חטאת לשמו אך בכוונה לזרוק את דמו שלא לשמו, רב נחמן אומר שהקורבן פסול, ורבה אומר שהוא כשר. ורבה חזר בו מדעתו, והודה לרב נחמן, בשל קל וחומר של רב אשי.

§ המשנה מלמדת: רבי אליעזר אומר: אף אשם, פסול כשהוא קרב שלא לשמו. לגבי זה שנויה בברייתא: רבי אליעזר אמר: חטאת באה על עשיית עבירה ואשם בא על עשיית עבירה. כשם שחטאת שנקרבה שלא לשמה היא פסולה, כך גם אשם שנקרב שלא לשמו הוא פסול.

רבי יהושע אמר לו: ההיקש אינו תקף. אם אתה אומר זאת לגבי קורבן חטאת, שדמו נזרק מעל לקו האדום המקיף את המזבח, האם בהכרח תאמר כך גם לגבי קורבן אשם, שדמו נזרק מתחת לקו ההוא, כמו רוב קורבנות הבהמה?

רבי אליעזר אמר לו: קרבן פסח יכול להוכיח את הנקודה, שהרי דמו נזרק למטה מן הקו האדום, ואף על פי כן, אם אדם שחט אותו שלא לשמו הוא פסול.

רבי יהושע אמר לו: גם קרבן פסח אינו יכול לשמש מקור, שכן יש בו צד חומרא ייחודי. מה מיוחד בקרבן פסח? הוא מיוחד בכך שזמנו קבוע . לקרבן אשם אין זמן קבוע.

רבי אליעזר אמר לו: קורבן חטאת יכול להוכיח את הנקודה, שכן אין לו זמן קבוע, ואף על פי כן, הוא נפסל אם הוקרב שלא לשמו.