באשר לשיפוד ולרשת המתכת [askela], מכשירים אותם במים חמים.

גמרא: המשנה מלמדת שרבי טרפון אומר: אם בישל אדם קורבן חטאת בכלי מתחילת החג, מותר לו לבשל בו במשך כל החג כולו בלי למרק ולהדיח את הכלי לאחר כל שימוש, ובלי לחשוש שהוא אוכל בשר נותר האסור. הגמרא שואלת: מה טעמו של רבי טרפון? הגמרא משיבה: כך הוא כפי שנאמר בפסוק לגבי קורבן הפסח: "ובישלת ואכלת במקום אשר יבחר ה' אלוהיך בו; ופנית בבוקר והלכת לאוהליך" (דברים טז:ז). אף על פי שאין אדם יוצא מירושלים בבוקר הראשון של פסח, הכתוב השווה את כל אותם הימים שבהם הוא נשאר שם לבוקר אחד.

רב אחדבוי בר אמי מקשה על כך: וכי ייתכן שכל ימי החג נחשבים ליום אחד? והאם אין איסור להקריב קורבן שנשחט מתוך כוונה לאוכלו לאחר זמנו הקבוע [פיגול] במהלך חג עלייה לרגל? והאם אין איסור של נותר, אכילת בשר קודשים לאחר זמנו הקבוע, במהלך חג עלייה לרגל? שני האיסורים הללו מבוססים על ההנחה שכל קורבן נאכל במשך זמן מוגבל, הקצר בהרבה ממשך החג כולו.

ואם תאמר: אכן, לא פיגול ולא נותר חלים במהלך חג, הרי זה קשה: אבל שנויה בברייתא שרבי נתן אומר: רבי טרפון אמר שחג שלם נחשב ליום אחד רק לעניין זה, ההלכות של הגעלה ושטיפה, בלבד, ולא לעניין הלכות אחרות, ובכללן פיגול ונותר. ברור אפוא שדעתו אינה מבוססת על הפסוק שהובא.

הגמרא ממשיכה: אלא, יש להסביר שדעתו של רבי טרפון תואמת את מה שאומר רב נחמן בשם רבה בר אבוה. כפי שאומר רב נחמן שרבה בר אבוה אומר: קרצוף ושטיפה אינם צריכים להיעשות בכל יום כדי להימנע מאכילת טעם של בשר נותר אסור, שכן כל עוד משתמשים בכלים לבישול חוזר של סוגים שונים של בשר קודשים, הבשר של כל יום ויום נעשה חומר מפליט עבור המאכל האחר, כלומר מה שכבר בלוע בכלי מן היום הקודם. לכן, רק לאחר החג, כאשר אין משתמשים בכלי, יש לקרצף ולשטוף את הסיר.

§ המשנה מלמדת: וחכמים אומרים: אין להמשיך להשתמש בו בדרך זו; אלא יש לבצע מירוק ושטיפה לפני סוף הזמן שבו אכילת אותו הקרבן המבושל מותרת. מה המשנה אומרת? רב נחמן אמר שרבה בר אבוה אמר: ממתינים לכלי הנחושת כל עוד נמשך זמן האכילה, ואז הוא מבצע בו מירוק ושטיפה.

מניין נלמדים דברים אלו? רבי יוחנן אומר משום אבא יוסי בר אבא: שנאמר לגבי כלי נחושת שבו בושל קרבן חטאת: "וּמֹרַק וְשֻׁטַּף בַּמָּיִם" (ויקרא ו:כא); ונאמר בפסוק שלאחריו: "כָּל זָכָר בַּכֹּהֲנִים יֹאכַל אֹתָהּ." כיצד, כלומר, מה מלמדים הכתובים בצמידות זו? ממתינים בו עד סוף זמן האכילה ולאחר מכן עושים לו מריקה ושטיפה.

§ המשנה מלמדת: קרצוף הוא כמו קרצוף של כוס, ושטיפה היא כמו שטיפה של כוס; וקרצוף ושטיפה שניהם נעשים במים קרים. חכמים לימדו בברייתא: קרצוף ושטיפה שניהם נעשים במים קרים; זו שיטתו של רבי יהודה הנשיא. וחכמים אומרים: קרצוף נעשה במים חמים, ושטיפה נעשית במים קרים.

מהו הנימוק של החכמים? הם סבורים שההלכה זו היא כפי שהיא ביחס להגעלת הכלים המשומשים שנרכשו מגויים, שלגביהם יש לבצע את הוצאת הבליעות האסורות במים חמים. ורבי יהודה הנשיא היה יכול לומר לך: איני אומר קביעה זו לגבי הגעלה, שבוודאי יש לבצע במים חמים. אלא, כאשר אני אומר את דעתי, הרי זה ביחס ל מצוות מירוק ושטיפה, שהיא נעשית לאחר ההגעלה.

והרבנים יכולים להשיב: אם כן, מאחר שהקרצוף והשטיפה נעשים שניהם באותו אופן, שתכתוב התורה את אותו פועל כדי לתאר את שני התהליכים, כלומר או: יְקוּרַצֵּף וְיְקוּרַצֵּף במים, או: יִשָּׁטֵף וְיִשָּׁטֵף במים. מה משמעות הנוסחה: "יְקוּרַצֵּף וְיִשָּׁטֵף במים"? הסיקו מן השימוש בשני פעלים כי הקרצוף נעשה במים חמים, והשטיפה נעשית במים קרים.

ורבי יהודה הנשיא יכול היה להשיב: אילו היה כתוב: ומורק ומורק, או: ושטוף ושטוף, הייתי אומר שהכלי צריך להיות מורק פעמיים, או שצריך להיות שטוף פעמיים. לכן נאמר: "ומורק ושטוף," ללמדך שאפילו אם שניהם נעשים במים קרים, אלו שתי פעולות נפרדות: מירוק הוא כמו מירוק של החלק הפנימי של כוס, ושטיפה היא כמו שטיפה של החלק החיצוני של כוס.

משנה: אם אדם אחד בישל בתוך כלי אחד בשר קודשים ובשר חולין, או את בשר קודשי קודשים ואת בשר קודשים קלים, מעמדו של המאכל נקבע לפי טעמו של החומר החמור. אם יש די מן הבשר המקודש יותר כדי לתת טעם בבשר הפחות מקודש או בבשר החולין, אזי המרכיבים הקלים שבתערובת חייבים להיאכל בהתאם להגבלות של המרכיבים החמורים שבה, מבחינת מי רשאי לאוכלם, וכן הזמן והמקום שבהם מותר לאוכלם. ואילו כלי הנחושת שבהם התבשלו המרכיבים הקלים אינם טעונים מריקה ושטיפה, והמרכיבים הקלים אינם פוסלים חתיכות בשר במגע. לגבי עקרונות אלה, המרכיבים הקלים אינם מקבלים את מעמדם של המרכיבים החמורים.

במקרה של רקיק כשר שנגע ברקיק פסול או בחתיכה של בשר קודשים שנגעה בחתיכה פסולה של בשר קודשים, לא כל הרקיקים ולא כל החתיכות של הבשר נאסרים. אין חלק נאסר אלא אותו מקום שבו הפריט ספג טעם מן הרקיקים או החתיכות הפסולים.

גמרא: לפי המשנה, אם הבשר הקדוש יותר נותן טעם בבשר הקדוש פחות או בבשר חולין, אזי יש לנהוג בבשר המקל באותו אופן כמו בבשר הקדוש יותר. במקביל, כליהם אינם טעונים מריקה ושטיפה, והרכיבים המוקלים אינם פוסלים חתיכות בשר במגע. הגמרא שואלת: מה המשנה אומרת? האם אין זו סתירה? הגמרא משיבה: יש להבין את המשנה באופן אחר: אם יש די מן הבשר הקדוש יותר כדי לתת טעם בבשר הקדוש פחות או בבשר חולין, אזי יש לאכול את הרכיבים המוקלים שבתערובות בהתאם להגבלות של הרכיבים החמורים. יתר על כן, כלי הנחושת שבהם בושלו הרכיבים המוקלים טעונים מריקה ושטיפה, והרכיבים המוקלים פוסלים חתיכות בשר במגע.

הגמרא ממשיכה: אם הבשר הקדוש יותר אינו מספיק כדי לתת טעם בבשר הקדוש פחות או בבשר חולין, אזי המרכיבים המקילים של התערובות אינם נאכלים בהתאם להגבלות של המרכיבים המחמירים. יתר על כן, כלי הנחושת שבהם בושלו המרכיבים המקילים אינם טעונים מריקה ושטיפה, והמרכיבים המקילים אינם פוסלים חתיכות בשר במגע.

הגמרא שואלת: אם הקרבנות מקדשי הקדשים אינם נותנים טעם בקרבנות של קדשים קלים, מובן, שהכלים אינם טעונים מריקה ושטיפה כמידת הכלים ששימשו לבשל קרבנות מקדשי הקדשים. אבל האם אין זה כך שהכלים צריכים בכל זאת להיות טעונים מריקה ושטיפה מכוח זה ששימשו לקרבנות של קדשים קלים?

אביי אמר: מה פירוש: אינם טעונים, אשר המשנה קובעת? הכוונה היא רק שהכלים אינם טעונים מריקה ושטיפה כמידת הכלים ששימשו לבישול קרבנות קודשי קודשים, אלא הם כן טעונים מריקה ושטיפה ככלים ששימשו לבישול קרבנות קודשים קלים. רבא אמר: בהתאם לדעת מי היא משנה זו? היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, שאומר: כלים ששימשו לבישול קרבנות קודשים קלים אינם טעונים מריקה ושטיפה כלל.

הגמרא מנתחת: מובן, לפי שיטתו של רבא, הסבר זה עולה בקנה אחד עם מה שהמשנה מלמדת: אם בישל אדם בכלי אחד בשר קודשים ובשר חולין, או את בשר הקרבנות מקודשי הקודשים ואת בשר הקרבנות מקודשים קלים. המשנה מביאה תרחיש שני כדי ללמד שכלים ששימשו לבישול קודשים קלים אינם טעונים מריקה ושטיפה, בהתאם לשיטתו של רבי שמעון. אבל לפי אביי, מדוע אני צריך שני מקרים כדי ללמד את העיקרון האחד, שחומר בטל אם נוכחותו אינה מספקת כדי לתת טעם?

הגמרא משיבה: אפילו לשיטת אביי, שני המקרים נצרכים, כדי ללמד הלכה בנוגע לביטול. שכן, אילו המשנה הייתה מלמדת רק את המקרה של בשר קודשים ובשר חולין, הייתי אומר שבשר החולין הוא שיכול לבטל את בשר הקודשים, משום שבשר הקודשים אינו מינו. אבל לגבי קודשי קודשים וקודשים קלים, הייתי אומר: קודשים קלים אינם מבטלים את אותם קודשים אחרים, מפני שהם מאותו המין.

ואילו הייתה המשנה מלמדת רק את המקרה של קורבנות מקודשי הקודשים וקורבנות קלים, הייתי אומר שזהו בשר קורבני שחזק דיו לבטל בשר קורבני אחר; אבל לגבי בשר חולין, הייתי אומר: אין הוא חזק דיו לבטל בשר קורבני. לכן נחוץ למשנה ללמד את שני המקרים.

§ המשנה מלמדת: במקרה של רקיק כשר שהגיע אל רקיק פסול, או חתיכת בשר קודשים שנגעה בחתיכה פסולה של בשר קודשים, לא כל הרקיקים ולא כל החתיכות נאסרים. אין חלק נאסר אלא אותו חלק שנמצא במקום שבו הפריט ספג טעם מן הרקיקים או החתיכות הפסולים. ביחס להלכה זו, לימדו חכמים בברייתא: לגבי חטאת, הכתוב אומר: "כל אשר יגע בבשרה יקדש" (ויקרא ו:כ). אפשר היה לחשוב שהדבר חל על כל מגע, אפילו אם החתיכה האחרת לא ספגה שום טעם מבשר החטאת. כדי לשלול זאת, אותו פסוק אומר: "בבשרה [bivsarah]", שאפשר גם לתרגם: בתוך בשרה.