ואפילו רבי יוסי, בנו של רבי יהודה, אומר רק שכלי שרת אפשר לעשותו מעץ, שהוא חומר בעל חשיבות מסוימת, אבל לגבי כלי שרת העשוי מחרס, הוא סבור שאין זה כשר.

§ הגמרא מספרת על מעשה הקשור להלכה של שפשוף ושטיפה. רב יצחק בר יהודה היה בתחילה רגיל ללמוד תורה לפני רמי בר חמא. לאחר זמן, עזב אותו והלך ללמוד לפני רב ששת. יום אחד רמי בר חמא פגש בו ואמר לו בלשון עממית: וכי סברת, כפי שרבים סבורים, שכאשר ראש גובי המס [אלקפתא] אחז בי ביד, הריח של ידו עבר אל ידי שלי? האם אתה חושב שמפני שהלכת ממני כדי ללמוד לפני רב ששת, נעשית כמו רב ששת רק מכוח ההתחברות?

רב יצחק בר יהודה אמר לו: לא משום כך הלכתי ללמוד לפני רב ששת, אלא מטעם אחר. אשר לך, רבי, כאשר אני שואל לגבי כל עניין, רבי פותר לי את השאלה באמצעות סברה. לפיכך, כאשר אני מוצא משנה שסותרת את אותה סברה, היא מפריכה את הפתרון שרבי הציע. ואילו רב ששת, כאשר אני שואל אותו שאלה על כל עניין, הוא פותר לי את השאלה באמצעות ציטוט של משנה. לפיכך, כאשר אני גם מוצא משנה, ואותה משנה מפריכה את הפתרון המוצע, הרי זו מחלוקת בין משנה אחת למשנה אחרת, ואין בכך בהכרח כדי להפריך את המשנה שהוא ציטט.

רמי בר חמא אמר לו: שאל אותי על עניין, שאותו אני אפתור לך בהתאם למשנה. רב יצחק בר יהודה שאל אותו: אם אדם בישל קורבן חטאת בחלק בלבד של כלי, האם הכלי כולו טעון מריקה ושטיפה, או שאינו טעון מריקה ושטיפה? רמי בר חמא אמר לו: הכלי כולו אינו טעון מריקה ושטיפה, כשם ששנוי לגבי הזאה של דם חטאת על בגד. במקרה האחרון, המשנה מלמדת (93b) שיש לכבס רק את החלק של הבגד שעליו ניתז הדם.

רב יצחק בר יהודה השיב: אבל התנא אינו מלמד זאת במפורש. רמי בר חמא אמר לו: אף על פי כן, מסתבר ששפשוף והדחה של כלי שבו בושל בשר קודש צריכים להיות כמו כיבוס של בגד, כך: כשם שבגד טעון כיבוס רק במקום שבו הדם הוזה, כך גם, יש לומר שכלי טעון שפשוף והדחה רק במקום שבו הבשר עבר את תהליך הבישול.

רב יצחק בר יהודה אמר לו: האם המצבים דומים? דם אינו מתפשט וחודר לכל חלקי הבגד, אך במקרה של בישול, טעם הבשר מתפשט בכל הכלי כולו. בנוסף, הנימוק שלך מנוגד למה שנלמד בברייתא (תוספתא י׳:ט״ו): חומרה מסוימת חלה על הזאה יותר מאשר היא חלה על מירוק ושטיפה; וחומרה מסוימת חלה על מירוק ושטיפה יותר מאשר היא חלה על הזאה.

הברייתא ממשיכה: החומרה החלה על הזאה היא שההלכה של הזאת דם על בגד חלה על חטאות חיצוניות, המוקרבות על המזבח בעזרת המקדש, ועל חטאות פנימיות, שדמן מוזה על המזבח בהיכל; וההלכה של דם הניתז על בגד חלה אם הוא ניתז לפני ההזאה הנדרשת של דם הקרבן על המזבח; מה שאין כן במקרה של מריקה ושטיפה. מריקה ושטיפה נדרשות רק בחטאות חיצוניות, שבשרן נאכל ולכן מתבשל; והן חלות רק לאחר הזאת הדם על המזבח, שלאחריה הבשר רשאי להיאכל.

הברייתא ממשיכה: החומרה החלה על מריקה ושטיפה היא, שמריקה ושטיפה של כלים נוהגות הן בקודשי קודשים והן בקודשים קלים; ואף אם בישל בכלי רק בחלק מן הכלי, הכלי כולו טעון מריקה ושטיפה, מה שאין כן במקרה של הזאה בשגגה של דם על בגד, שבו יש לכבס רק את המקום שעליו ניתז הדם.

רמי בר חמא אמר לו: אם ברייתא זו נשנית, הרי היא נשנית, ואיני יכול לחלוק עליה. לאחר מכן הגמרא מבהירה: ומה הטעם שכלי שלם טעון מריקה ושטיפה אף אם בישל את בשר הקרבן רק בחלק מן הכלי? הטעם הוא שהפסוק אומר: "ואם בכלי נחושת בושלה, ומורק ושוטף במים" (ויקרא ו:כא). מן הלשון "בכלי נחושת" נלמד שאפילו אם הבשר מתבשל בחלק בלבד של כלי, הכלי כולו טעון מריקה ושטיפה.

§ המשנה מלמדת: בין אם הבשר הוא מקורבנות קודשי הקודשים ובין אם הוא מקורבנות קלים, הכלים שבהם הוא מתבשל חייבים במירוק ושטיפה. הגמרא מביאה ברייתא קשורה: שנו חכמים: התורה מציגה את מצוות המירוק והשטיפה עם ההצהרה המסייגת: "זֹאת תּוֹרַת החַטָּאת" (ויקרא ו, יח). מפסוק זה אין לי אלא שההלכה בדבר מירוק ושטיפה חלה על כלים שבהם נתבשלה חטאת. מנין לי שההלכה הזאת חלה על כלים ששימשו לכל בשר הקורבנות? הפסוק אומר: "כָּל זָכָר בַּכֹּהֲנִים יֹאכַל אֹתָהּ; קֹדֶשׁ קָדָשִׁים הִוא" (ויקרא ו, כב), ללמד שההלכה הזאת חלה על כלים ששימשו לכל בשר הקורבנות שהכוהנים אוכלים.

הברייתא ממשיכה: אפשר שהייתי חושב שעלי לכלול גם כלים המשמשים לבישול תרומה, החלק מן היבול המיועד לכהן, שכן אף היא קדושה ונאכלת רק לכהן (ראו ויקרא 22:14). כדי לשלול זאת, הפסוק קובע: "כל זכר בכהנים יאכל ממנה; קדש קדשים היא" (ויקרא 6:22). הלשון המדגישה "ממנה" מוציאה את התרומה; זהו דבריו של רבי יהודה. רבי שמעון אומר: קדשי קדשים טעונים מריקה ושטיפה, אבל קדשים קלים אינם טעונים מריקה ושטיפה, כפי שנאמר: "קדש קדשים." בהתאם לכך, לגבי קדשי קדשים, כן, נדרשות מריקה ושטיפה; אבל לגבי קדשים קלים, לא, אין בכך צורך.

הגמרא שואלת: הברייתא מסבירה את טעמו של רבי שמעון; מהו טעמו של רבי יהודה? הגמרא משיבה: מאחר שהמונח המגביל "ממנו" היה נחוץ כדי להוציא את תרומה, ממילא צריך להיות שכלים ששימשו לקרבנות קדשים קלים טעונים מריקה ושטיפה. שאם אפילו קרבנות קדשים קלים מוצאים מן ההלכה של מריקה ושטיפה, היה מובן מאליו שהכלי ששימש לתרומה פטור ממריקה ושטיפה. בהתאם לכך, ההוצאה הישירה של תרומה מלמדת שהכלים ששימשו לקרבנות קדשים קלים אינם מוצאים. ורבי שמעון היה יכול לומר לך: המונח "ממנו" מלמד הלכה אחרת ומוציא חטאת פסולה מן ההלכה של מריקה ושטיפה, כפי שאנו אומרים לעיל בפרק זה (93a).

הגמרא שואלת: והאם נכון שלגבי כלי נחושת ששימש לבישול תרומה, אין הוא טעון שטיפה ומירוק? והלא שנינו בברייתא (תוספתא, תרומות ח:טז): לגבי קדירה שבה אדם בישל בשר, אין לבשל בה חלב; ואם אדם בישל בה חלב, הבשר הבלוע בקדירה אוסר את החלב אם הוא נותן טעם בו. וכן, אם בישל אדם תרומה בקדירה, אין לבשל בה מאכל חולין; ואם אדם בישל בה חולין, התרומה הבלועה הופכת את התערובת לקדושה אם היא נותנת טעם בו. לפיכך, קדירה טעונה הגעלה ברותחין כדי לפלוט ממנה את טעמה של התרומה.

שלושה אמוראים מתייחסים לסתירה לכאורה, שלפיה בעוד שהTorah מוציאה כלים ששימשו לתרומה מן ההלכה של מריקה ושטיפה, הברייתא מלמדת שכלים אלה חייבים בהגעלה. אביי אמר: כאשר הפסוק מוציא תרומה מן ההלכה של מריקה ושטיפה, דבר זה נצרך רק למה שאמר החכם: אם אדם בישל ברק חלק מן הכלי, הכלי כולו טעון מריקה ושטיפה. לעומת זאת, במקרה זה, אם תרומה נתבשלה רק בחלק מכלי, יש לבצע מריקה ושטיפה רק במקום הבישול, ולא בכל הכלי.

רבא אמר: כאשר הפסוק מוציא את תרומה מן ההלכה של מריקה ושטיפה, דבר זה נצרך רק עבור מה שאמר החכם: הפסוק מפרט: "ומורק ושוטף במים" (ויקרא ו:כא), אבל את הכלי אין למרק ולשטוף ביין. יש למרקו ולשוטפו "במים," אך לא ביין מזוג. לעומת זאת, במקרה זה, כלומר, הכלי שבו בושלה תרומה, מותר למרקו ולשוטפו אפילו ביין, ואפילו ביין מזוג.

רבה בר עולא אמר: כאשר הפסוק מוציא את תרומה מן ההלכה של הגעלה ושטיפה, דבר זה נצרך רק עבור מה שהמאסטר אמר: יש לבצע הגעלה ושטיפה במים קרים, בנוסף להכשרת כלי מן הטעמים הבלועים בו במים רותחים. לעומת זאת, במקרה זה, כלומר, ביחס לכלי שבו בושלה תרומה, מותר לנקות את הכלי אפילו על ידי ביצוע ההכשרה במים רותחים בלבד, המסירה את שאריות המאכל האסור, ולהשמיט לגמרי את תהליכי המים הקרים.

הגמרא שואלת: זה מסתדר היטב לשיטת מי שאומר שהגעלה ושטיפה נעשות בצונן; אבל לשיטת מי שאומר שהגעלה נעשית על ידי הכשרה בחמין, ושטיפה היא הליך אחר הנעשה בצונן, מה ניתן לומר? לפי דעה זו, הפסוק מתייחס גם הוא להכשרה; ואם הפסוק ממעט כלים ששימשו לתרומה, כיצד מלמדת הברייתא שכלים כאלה חייבים בהכשרה? הגמרא משיבה: לפי הדעה המבחינה בין הגעלה, הנעשית במים רותחים, לבין שטיפה, הנעשית במים קרים, התורה ממעטת כלים ששימשו לתרומה רק מהשטיפה הנוספת שהתורה דורשת לאחר ההגעלה.

משנה:רבי טרפון אומר: אם בישל חטאת בכלי נחושת מתחילת רגל החג, מותר לבשל בו במשך כל רגל החג; ואין צריך למרק ולשטוף את הכלי לאחר כל שימוש. וחכמים אומרים: אין להמשיך להשתמש בו בדרך זו; אלא צריך לעשות מריקה ושטיפה לפני סוף הזמן שבו מותר לאכול מן הקרבן המבושל המסוים. מריקה היא כמו המריקה של פנים כוס, הניקוי שנעשה כאשר יין נדבק לכוס, ושטיפה היא כמו השטיפה של חוץ כוס. מריקה ושטיפה שתיהן נעשות במים קרים.