וְכׇל מִינֵי בְגָדִים? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֲשֶׁר עָלֶיהָ תְּכַבֵּס״. יָכוֹל שֶׁאֲנִי מְרַבֶּה עוֹר מִשֶּׁהוּפְשַׁט? תַּלְמוּד לוֹמַר ״בֶּגֶד״ – מָה בֶּגֶד דָּבָר הַמְקַבֵּל טוּמְאָה, אַף כֹּל דָּבָר הַמְקַבֵּל טוּמְאָה.
וכל סוגי הבגדים העשויים מחומרים אחרים כלולים בחובת הכיבוס? הפסוק קובע: "וכיבסת את אשר יזה עליה." אפשר היה לחשוב שאני כולל עור של בהמה לאחר שהופשט. לכן הפסוק קובע: "בגד," ללמד שכשם שבגד הוא דבר המקבל טומאה כפי שהוא, כך גם כל דבר דומה שהוא כלי מוכן ולכן מקבל טומאה טעון כיבוס. בהתאם לכך, רבי אלעזר סבור שהפשטת עור בלבד אינה מספיקה כדי להחשיבו לדבר הטעון כיבוס.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אָמַר אַבָּיֵי: מַטְלֵית פְּחוּתָה מִשָּׁלֹשׁ אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ; מַאן דְּאָמַר רָאוּי – הָא נָמֵי רָאוּי, דְּאִי בָּעֵי חַשֵּׁיב עֲלֵיהּ. מַאן דְּאָמַר דָּבָר הַמְקַבֵּל טוּמְאָה – הָא מִיהָא לָאו בַּת קַבּוֹלֵי טוּמְאָה הִיא.
הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי בין דעותיהם של רבי יהודה ורבי אלעזר? האם יש פריט הראוי לקבל טומאה, אך למעשה אינו מוכשר לקבל טומאה? אביי אמר: טלאי של בד פחות משלושה על שלושה טפחים מהווה הבדל מעשי בין שתי הדעות. לפי מי שאומר שכל בגד הראוי לקבל טומאה חייב בכיבוס, זה טלאי הבד גם ראוי לקבל טומאה, שכן אם הבעלים רוצה, הוא יכול לייחדו לשימוש מסוים, כגון לתיקון בגדו. לפי מי שאומר שרק חפץ שכבר מוכשר לקבל טומאה חייב בכיבוס, טלאי זה, מכל מקום, אינו עדיין מוכשר לקבל טומאה, ולכן אינו טעון כיבוס.
רָבָא אָמַר: בֶּגֶד שֶׁחִישֵּׁב עָלֶיהָ לְצוּרָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ; מַאן דְּאָמַר רָאוּי – הָא נָמֵי רָאוּי, דְּאִי בָּעֵי מְבַטֵּיל לֵיהּ לְמַחְשַׁבְתֵּיהּ. מַאן דְּאָמַר דָּבָר הַמְקַבֵּל טוּמְאָה – הַשְׁתָּא מִיהָא לָאו בַּת קַבּוֹלֵי טוּמְאָה הִיא.
רבא אמר: בגד שעליו אדם מתחילה התכוון לשים ציור מהווה נפקא מינה בין שתי הדעות. מאחר שהבגד נועד מתחילה לקישוט, הבגד נחשב בלתי גמור ועדיין אינו מקבל טומאה עד שיוסיפו את הציור. לפי מי שאומר שכל בגד הראוי להיטמא טעון כיבוס, אף זה הבגד ראוי גם כן להיטמא, שכן אם הבעלים רוצה, הוא יכול לבטל את כוונתו להוסיף את הציור, והבגד יהיה ממילא ראוי לקבל טומאה. לפי מי שאומר שרק פריט שכבר מקבל טומאה טעון כיבוס, כעת, לכל הפחות, הבגד הזה אינו מקבל טומאה ואינו טעון כיבוס.
רָבָא אָמַר: עוּצְבָּא דְּחַשֵּׁיב עֲלַהּ לְקַצְּעָהּ אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ; מַאן דְּאָמַר רָאוּי – הָא נָמֵי רְאוּיָה; מַאן דְּאָמַר דָּבָר הַמְקַבֵּל טוּמְאָה – הָא לָאו מְקַבְּלָה טוּמְאָה עַד דִּמְקַצַּע לַהּ. וְהָתַנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא אוֹמֵר: עוּצְבָּא שֶׁחִשֵּׁב עָלֶיהָ לְקַצְּעָהּ – טְהוֹרָה עַד שֶׁיְּקַצְּעֶנָּה.
לפי גרסה אחרת, רבא אמר: עור שלא נגמר [אוצבה] שאדם התכוון לקצצו באופן מדויק מהווה הבדל מעשי בין שתי הדעות. לפי מי שאומר שכל דבר הדומה לבגד וראוי להיטמא חייב בכיבוס, זה העור חייב בכיבוס, שכן הוא גם ראוי להיות מוכשר לקבל טומאה אם יבטל את כוונתו. לפי מי שאומר שרק פריט שכבר מוכשר לקבל טומאה חייב בכיבוס, זה העור אינו טעון כיבוס, שכן הוא אינו מוכשר לקבל טומאה עד שיקצצנו. ניתן לסייע להסבר זה, שכן שנויה ברייתא: רבי שמעון בן מנסיא אומר: עור שלא נגמר שאדם התכוון לקצצו טהור עד שיקצצנו.
אֵין טָעוּן כִּיבּוּס כּוּ׳. מְנָא הָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: יָכוֹל נִתַּז עַל מִקְצָת בֶּגֶד – יְהֵא כׇּל הַבֶּגֶד טָעוּן כִּיבּוּס? תַּלְמוּד לוֹמַר ״אֲשֶׁר יִזֶּה״ – לֹא אָמַרְתִּי לְךָ אֶלָּא מְקוֹם דָּם בִּלְבַד.
§ המשנה מלמדת: בגד טעון כיבוס רק במקום שבו הוזה הדם; אך כל הבגד כולו אינו טעון כיבוס. הגמרא שואלת: מנין הדברים הללו נלמדים? הם נלמדים מן הכתוב, כפי ששנו חכמים: הכתוב אומר: "וַאֲשֶׁר יִזֶּה מִדָּמָהּ עַל הַבֶּגֶד". יכול היית לחשוב שאפילו אם הדם הוזה רק על חלק מן הבגד, כל הבגד יהיה טעון כיבוס. כדי לשלול זאת, אותו פסוק אומר: "אֲשֶׁר יִזֶּה עָלֶיהָ". כך יש להבין זאת: אמרתי לך שכיבוס נדרש רק במקום שבו הדם הוזה.
דָּבָר שֶׁהוּא רָאוּי לְקַבֵּל טוּמְאָה [וְכוּ׳]. סְתָמָא כְּרַבִּי יְהוּדָה.
המשנה גם מלמדת: בגד טעון כיבוס רק אם הוא פריט הראוי לקבל טומאה, ורק אם הוא פריט הראוי לכיבוס. הגמרא מעירה: ברור כי החלק הסתמי של המשנה נשנה בהתאם ל דעתו של רבי יהודה. קביעה זו אינה כדעתו של רבי אלעזר, הסבור שרק פריט שכבר כעת ראוי לקבל טומאה טעון כיבוס.
רָאוּי לְכִיבּוּס. לְמַעוֹטֵי כְּלִי, דְּבַר גְּרִידָה הוּא.
המשנה גם מלמדת: רק פריט הראוי לכיבוס חייב בכיבוס. הגמרא מעירה: סייג זה בא למעט כלי מחובת הכיבוס, שכן הוא ראוי לגירוד הדם מעליו. כיבוס נצרך רק לחומר או לבד שהדם נספג בהם.
אֶחָד הַבֶּגֶד וְאֶחָד הַשַּׂק כּוּ׳. לְמֵימְרָא דְּעוֹר בַּר כִּיבּוּס הוּא?! וּרְמִינְהוּ: הָיְתָה עָלָיו לַשְׁלֶשֶׁת – מְקַנְּחָהּ בִּסְמַרְטוּט. הָיְתָה עַל שֶׁל עוֹר – נוֹתֵן עָלֶיהָ מַיִם עַד שֶׁתִּכְלֶה!
§ המשנה מלמדת: לגבי הבגד המוזכר במפורש בתורה, והשק, והעור, כל אלה חייבים בכיבוס. לכאורה, כלומר שעור, דהיינו עור מעובד, ראוי לכיבוס. והגמרא מקשה סתירה בין הנחה זו לבין משנה הדנה בכיבוס בשבת (Shabbat 142b): אם היו לשלשת ציפורים [lishleshet] על הכר, מקנחו בסמרטוט יבש, אבל אין לשוטפו במים משום איסור כיבוס. אם הייתה על כר של עור, נותן עליו מים עד שהחומר המלוכלך נמס. הרי שניקוי עור במים אינו נחשב כיבוס.
אָמַר אַבָּיֵי: לָא קַשְׁיָא; הָא רַבָּנַן הָא אֲחֵרִים. דְּתַנְיָא: הַבֶּגֶד וְהַשַּׂק – מְכַבְּסוֹ, הַכְּלִי וְהָעוֹר – מְגָרְרוֹ. אֲחֵרִים אוֹמְרִים: הַבֶּגֶד וְהַשַּׂק וְהָעוֹר – מְכַבְּסוֹ, וְהַכְּלִי – מְגָרְרוֹ.
אביי אמר: סתירה זו אינה קשה. אותה משנה במסכת שבת היא בהתאם לדעת חכמים, ומשנה זו היא בהתאם לדעת אחרים. כפי שנלמד בברייתא על דם חטאת: אם דם ניתז על בגד או על שק, מכבסו; אבל אם ניתז על כלי או על עור, מגרדו ממנו. אחרים אומרים: אם ניתז על בגד, או על שק, או על עור, מכבסו; אבל אם ניתז על כלי, מגרדו ממנו. לפי ברייתא זו, חכמים סבורים שכיבוס אינו חל על עור, והדעה המיוחסת ל: אחרים אומרים, סבורה שהוא חל.
כְּמַאן אָזְלָא הָא דְּאָמַר רַב חִיָּיא בַּר אָשֵׁי: זִימְנִין סַגִּיאִין הֲוָה קָאֵימְנָא קַמֵּיהּ דְּרַב, וְשַׁכְשֵׁיכִי לֵיהּ מְסָאנֵיהּ בְּמַיָּא? כְּמַאן – כְּרַבָּנַן.
הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של מי היא האמירה שאמר רב חייא בר אשי: פעמים רבות הייתי עומד לפני רב בשבת ומניח מים על נעלי העור שלו, והוא לא החשיב זאת ככיבוס בשבת? בהתאם לדעתו של מי היא? הרי זה בהתאם לדעתם של החכמים בברייתא זו.
אָמַר רָבָא: וּמִי אִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר, עוֹר לָאו בַּר כִּיבּוּס הוּא?! וְהָכְתִיב: ״וְהַבֶּגֶד אוֹ הַשְּׁתִי אוֹ הָעֵרֶב אוֹ כׇל כְּלִי הָעוֹר אֲשֶׁר תְּכַבֵּס״! אֶלָּא אָמַר רָבָא: קְרָא וּמַתְנִיתִין – בְּרַכִּין, כִּי פְּלִיגִי – בְּקָשִׁין.
§ רבא אמר: והאם יש מי שאומר שעור אינו ראוי לכיבוס? והלא נאמר לגבי צרעת: "והבגד או השתי או הערב או כל כלי עור אשר תכבס" (ויקרא יג:נח)? אלא אמר רבא: הפסוק המדבר על צרעת והמשנה המדברת על חטאת עוסקים בעור רך, שנחשב ראוי לכיבוס. בברייתא, כאשר החכמים והאחרים נחלקים, הרי זה לגבי דבר העשוי מעור קשה; שכן החכמים סבורים שכיבוס אינו חל על עור קשה.
וְהָאָמַר רַב חִיָּיא: זִימְנִין סַגִּיאִין הֲוָה קָאֵימְנָא קַמֵּיהּ דְּרַב, וְשַׁכְשֵׁיכִי לֵיהּ מְסָאנֵיהּ בְּמַיָּא! בְּקָשִׁין, וּכְרַבָּנַן.
הגמרא מקשה על הסברו של רבא: והרי רב חייא בר אשי אמר: פעמים רבות הייתי עומד לפני רב בשבת ונותן מים על נעלי העור שלו, והוא לא החשיב זאת ככיבוס בשבת? מאחר שנעליים עשויות בדרך כלל מעור רך, לפי הסברו של רבא היה צריך הדבר להיחשב ככיבוס בשבת. הגמרא מיישבת את הקושי: מדובר היה במקרה של נעלי עור קשה, ורב נהג בהתאם לדעת חכמים, שכיבוס אינו חל על עור קשה.
הֲדַר אָמַר רָבָא: לָאו מִילְּתָא הִיא דַּאֲמַרִי; נֵיקוּ נֵימָא לֵיהּ לִקְרָא דְּכִי כְתִיבָן בְּרַכִּין כְּתִיבָן?! מִי לָא עָסְקִינַן בִּכְלֵי אֶכְּסָלְגְיָא הַבָּאִים מִמְּדִינַת הַיָּם, וְקָאָמַר רַחֲמָנָא נִיבְעֵי כִּיבּוּס?
רבא אמר אז: מה שאמרתי, שהפסוק על צרעת מתייחס לעור רך, אינו נכון. האם נעמוד ונאמר על הפסוק שכאשר כלי עור נכתבים, הרי זה רק על כלי עור רכים שהתורה כותבת? אי אפשר לצמצם פסוק בדרך כזאת. האם אין אנו גם עוסקים בכלי עור קשים [aksilgiyya] הבאים מעבר לים, ואף על פי כן הרחמן אומר בפסוק שהם טעונים כיבוס?
אֶלָּא אָמַר רָבָא: צָרַעַת – כֵּיוָן דְּמִגּוּפֵיהּ קָא פָרְחָה, מְחַלְחֲלָא לֵיהּ וּמְשַׁוְּיָא לַהּ רַךְ. אָמַר רָבָא: אִי קַשְׁיָא לִי, הָא קַשְׁיָא לִי:
אלא, רבא אמר: אף על פי שהפסוק מתייחס גם לעור קשה, אין פירוש הדבר שכל הדעות חייבות להסכים שכיבוס חל תמיד על עור קשה. העור הקשה שבפסוק הוא יוצא מן הכלל, משום שבמקרה של צרעת, מאחר שהצרעת פורחת מתוך הבגד עצמו, היא מרפה אותו והופכת אותו לרך, כך שמעמדו ההלכתי הוא של עור רך. רבא אמר: אף על פי כן, אם דבר מה מעורר קושי בעיניי, לפי דעתי שכולם מסכימים שההלכה לגבי כיבוס חלה על עור רך, זהו הדבר שמעורר קושי בעיניי:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria