§ בעניין קשור, רמי בר חמא שאל את רב חסדא: אם דם של חטאת הוזה על בגד טמא מבחינה טקסית, כך שהדם נטמא ונפסל להגשה, מהי ההלכה? האם הבגד טעון כיבוס? רב הונא, בנו של רב יהושע, אמר: מן העובדה שרמי בר חמא שאל את השאלה בדרך זו, לגבי דם טהור מבחינה טקסית שהוזה על בגד טמא, ולא לגבי דם שכבר היה טמא שהוזה על בגד, הסק ממנה שהוא סבור שאפילו אם לחטאת הייתה שעת כושר ולאחר מכן נפסלה, בגד שעליו הוזה דמה אינו טעון כיבוס.

לכן שאלתו היא: האם קביעה זו חלה רק כאשר אירוע אחד, הזיית הדם, מתרחש לאחר האירוע האחר, כלומר, פסילת הדם? אבל אם ההזיה והפסילה מתרחשות בו-זמנית, כמו במקרה זה, אולי העיקרון אינו חל, ויש לכבס את הבגד. או, שמא אין הבדל אם האירועים מתרחשים כך או כך, וגם אם הקרבן נעשה פסול רק כאשר הדם נוגע בבגד, עדיין אין הוא טעון כיבוס? רב חסדא אמר לרמי בר חמא: הדבר נתון למחלוקת שבין רבי אלעזר וחכמים, בהתאם לביאורו של רבה, וכפי שאביי מיישב זאת.

הגמרא מפרטת: כפי שנלמד בברייתא: רבי אלעזר אומר: לגבי מי חטאת, אשר קודשו באפר הפרה האדומה, אפילו אם המים נטמאים הם בכל זאת ממלאים את תפקידם ומטהרים אדם מטומאת מת. הדבר ניכר מפני שהעוסקים בטקס היו מזים מי חטאת אפילו על אישה נידה שנטמאה בטומאת מת. אף על פי שטומאת הנידה שלה מטמאת את מי החטאת כאשר הם נוגעים בה, הם מועילים להסיר את טומאת המת. דעתו של רבי אלעזר מנוגדת לדעת החכמים.

וכן בנוגע למחלוקת זו, רבה אומר: אף על פי שנראה שמי הטהרה המוזים על אישה נידה אינם נטמאים עד שהם נוגעים בה, עדיין המקרה עשוי לשמש תקדים לכל מי טהרה שנטמאו, כדלקמן: רבי אלעזר אמר את דעתו בהתאם לדעת רבו רבי עקיבא, האומר כי העברת כלי המכיל מי טהרה מעל המקום שבו נמצא דבר טמא נחשבת כאילו הוא מונח שם, כך שהמים נטמאים. לפיכך, כשם שמי הטהרה מועילים לאישה הנידה אף על פי שנטמאו כאשר ריחפו מעליה, כך מי טהרה לעולם נשארים מועילים לאחר שנטמאו בטומאה טקסית.

זו דעתו של רבי עקיבא, כפי שלמדנו במשנה (פרה י, ה): יש מחלוקת לגבי מקרה של אדם טהור מבחינה טקסית שעמד מעבר לתנור, שעמד בינו לבין הקיר, ונבלת שרץ, המטמאת, הייתה בתוך התנור; והאדם הושיט את ידו אל החלון ונטל את הלגין [הלגין] שבו מי חטאת והעבירו מעל פתח התנור. רבי עקיבא מטמא את מי החטאת , אף על פי שהלגין רק עבר מעל פתח התנור ולא נח עליו, וחכמים מטהרים את המים . ולפי רבה, בכך הם נחלקו: שרבי עקיבא סבור שהלגין נחשב כאילו הוא מונח על פתח התנור, וחכמים סבורים שהלגין אינו נחשב כאילו הוא מונח שם.

ואביי הקשה על פירושו של רבה מתוך ברייתא (תוספתא, פרה י:ו): אף על פי שהוא מחשיב את מי הטהרה לטמאים במקרה הקודם, רבי עקיבא מודה כי במעשה ההזאה, שבו האדם העביר את מי הטהרה מעל כלי חרס טמא או מעל חפץ טמא המיועד למשכב או מושב, המים נשארים טהורים. כך הוא מפני שאין דבר שמטמא את כל מה שנמצא בחלל שממעליו, כמו כל דבר שמתחתיו שנוגע בו, מלבד כזית מן המת וכל שאר הדברים שמטילים טומאה על אותם דברים המאפילים עליהם, לרבות אבן מנוגעת. אבן כזו מטילה אף היא טומאת אוהל, ומטמאת כל דבר שמתחת לאותו גג או, אם אין גג, בחלל שמעליה עד לרקיע.

אלא, אביי אמר: הכול מסכימים שכלי המכיל מי טהרה העובר מעל חפץ שהוא טמא מבחינה טקסית אינו נחשב כאילו הוא מונח עליו. וכאן, לגבי הכד הנישא מעל התנור, נחלקו בכך: רבי עקיבא סבור שגוזרים שהכלי יקבל טומאה מדברי חכמים, שכן שמא כלי הנישא מעל חפץ טמא יבוא לידי מנוחה ממש על אותו חפץ טמא. וחכמים סבורים: אין גוזרים שהכלי יקבל טומאה במקרה כזה. ורבי עקיבא מודה שבמעשה ההזאה, בעוד המים עוברים מעל חפץ טמא, משעה שיצאו לדרך באוויר, יצאו לדרך. מאחר שהמים יצאו מידו של האדם, אין האדם יכול להניחם לנוח על חפץ טמא.

הגמרא שואלת: אם כן, רבי עקיבא וחכמים יסכימו שמי הטהרה אינם נטמאים לפני שהם נוגעים באישה נידה. ואם כן, אם כן, רבי אלעזר וחכמים, החולקים בשאלה אם מי טהרה טמאים מטהרים אדם, ביחס לאיזה מקרה הם חולקים? אביי אמר: הם חולקים ביחס לשאלה האם מותר ללמוד את ההלכה של טומאה שנגרמה קודם לכן, לפני הזיית מי הטהרה, מן ההלכה של טומאה שנגרמה באותו ממש רגע שבו מתרחשת הטהרה, כמו במקרה של האישה הנידה.

חכם אחד, רבי אלעזר, סבור: כך לומדים את ההלכה, ולכן המים מטהרים אף אם המים נטמאו תחילה. וחכם אחד, החכמים, סבור שאין לומדים הלכה זו. לפיכך, תשובתו של רב חסדא לרמי בר חמא היא שלפי שיטתו של רבי אלעזר, אם הטומאה חלה ברגע שדם החטאת נוגע בבגד הטמא, ההלכה זהה למקרה שבו הדם נטמא לפני שהגיע אל הבגד. בשני המקרים, הבגד פטור מכיבוס. לפי שיטת החכמים, ההלכה אינה זהה בשני המקרים: אם הדם נטמא ממש ברגע שהוא מגיע אל הבגד, נדרש כיבוס.

רבא אמר: המקרה של הזאת מי טהרה על אישה נידה אינו נוגע למקרה של הבגד שהוזה, שכן הכול סבורים שאין לומדים את ההלכה של טומאה שנגרמה קודם לכן מן ההלכה של טומאה שנגרמה באותו רגע ממש.

רבא ממשיך: אבל כאן, בנוגע לתקדים של האישה הנידה, הם חולקים בעניין זה: רבי אלעזר סבור כי הזאה של מי הטהרה טעונה שיעור מסוים של המים, אבל הזאות של כמויות קטנות מצטרפות להיות הזאות בשיעור הנדרש. לכן, אם ההזאה הראשונה על האישה אינה מכילה שיעור מספיק של מים, הכמות הקטנה של מי הטהרה נטמאת תחילה, אך לאחר מכן היא מצטרפת להזאה שלאחריה כדי לטהרה. כתוצאה מכך, מי טהרה שכבר נטמאו עשויים לחולל טהרה. אבל חכמים סבורים כי הזאה של המים אינה טעונה שיעור. בהתאם לכך, האישה נטהרת בהזאה הראשונה, אף שמי הטהרה נטמאים באותו רגע ממש שבו הם מגיעים אליה; ואין לכך כל השלכה על מקרה שבו מי הטהרה טמאים לפני שהם נוגעים באדם שעליו מזים אותם.

§ המשנה מלמדת: לגבי קורבן חטאת פסול, בגד שניתז עליו מדמו אינו טעון כיבוס, בין אם הייתה לקורבן שעת הכושר כאשר דמו היה ראוי להזאה ובין אם לא הייתה לו שעת הכושר. שנו חכמים בברייתא: לגבי בגד שניתז עליו דם חטאת, הכתוב אומר: "ואשר יזה מדמה על הבגד" (ויקרא ו:כ), ללמד שכיבוס נדרש כאשר משהו מן הדם של חטאת כשרה ניתז על הבגד, אבל אין הדין כך במקרה של דם חטאת פסולה. רבי עקיבא אומר: אם לחטאת הייתה שעת הכושר ולאחר מכן נפסלה, בגד שניתז עליו מדמה עדיין טעון כיבוס. אם לא הייתה לה שעת הכושר כלל ולאחר מכן נפסלה, בגד שניתז עליו מדמה אינו טעון כיבוס.

ורבי שמעון אומר: ביחס לזה ולזה — בין לחטאת שהייתה לה שעת הכושר ובין לזו שלא הייתה לה — בגד שעליו הוזה מדמה אינו טעון כיבוס. מה טעמו של רבי שמעון? הגמרא משיבה: נאמר בתורה לגבי כיבוס דם חטאת: "כל זכר בכהנים יאכל אותה" (ויקרא ו:כב), אותה ולא אחרת. ונאמר קודם לכן באותה פרשה: "מדמה" (ויקרא ו:כ), ולא כל דמה. לפיכך יש כאן שני מיעוטים; אחד ממעט כיבוס במקרה שבו לקרבן הפסול הייתה שעת הכושר, והאחר ממעט מקרה שבו לקרבן לא הייתה שעת הכושר.

הגמרא שואלת: וכיצד רבי עקיבא מפרש פסוקים אלה? מן הלשון "מדמה" הוא דורש שקרבן שאין לו שעת הכושר ממועט. המיעוט המשתמע מן המילה "אותה" מלמד שדין מריקה ושטיפה בכלי נחושת שנתבשל בו מאכל קודש מוציא את תרומה, כלומר, אין צורך במריקה ושטיפה לכלי שנתבשלה בו תרומה. ורבי שמעון, בדחותו את הבנתו של רבי עקיבא, הולך לשיטתו, שכן הוא אומר: קדשים קלים אינם טעונים מריקה ושטיפה כפי שנתבאר בדף צו ע"ב, וכל שכן שתרומה אינה טעונה זאת. לפיכך, רבי שמעון אינו צריך פסוק כדי למעט תרומה, והוא מפרש את הפסוק למעט הן חטאת שהייתה לה שעת הכושר והן חטאת שלא הייתה לה שעת הכושר.

משנה: אם דם חטאת ניתז מן הצוואר של הבהמה על בגד, הבגד אינו טעון כיבוס. אם הדם התקבל בכלי ונזרק על המזבח וניתז מן הקרן או מן היסוד של המזבח על הבגד, הבגד אינו טעון כיבוס, שכן הדם כבר נזרק ומצוותו קוימה. אם הדם נשפך מן הצוואר על הרצפה לפני שהתקבל בכלי, והכהן אסף את הדם והוא ניתז על בגד, הבגד אינו טעון כיבוס. רק לגבי דם שהתקבל בכלי קודש והוא ראוי להזאה הבגד טעון כיבוס.

גמרא: הגמרא מביאה מקורות להלכות שנזכרו במשנה. חכמים לימדו בברייתא: אפשר שהיית חושב שאם דם ניתז מן הצוואר של הבהמה על בגד, הבגד טעון כיבוס. לכן הפסוק אומר: "על אשר יזה עליה" (ויקרא ו:כ), ללמדך: אמרתי לך שבגד טעון כיבוס רק לגבי דם שהוא ראוי להזאה, שצריך להתקבל בכלי ישירות מצוואר הבהמה. שנויה ברייתא אחרת: אפשר שהיית חושב שאם דם ניתז מן הקרן או מן היסוד של המזבח, הבגד טעון כיבוס. לכן הפסוק אומר: "על אשר יזה עליה," למעט דם שכבר הוזה.

§ המשנה מלמדת: אם הדם נשפך מן הצוואר על הרצפה לפני שנאסף בכלי, והכהן אסף את הדם והוא הותז על בגד, הבגד אינו טעון כיבוס. רק לגבי דם שהתקבל בכלי קודש וראוי להזאה הבגד טעון כיבוס.