וְדָמָם נִתָּן עַל פִּנַּת הַמִּזְבֵּחַ; וְהַדָּם נִתָּן בְּאֶצְבַּע הַכֹּהֵן; וְהַדָּם נִתָּן עַל שְׂפַת פִּנַּת הַמִּזְבֵּחַ; וְחֶלְקִים מִכָּל אֶחָד נֶאֱכָלִים בְּלֶהָבוֹת עַל הַמִּזְבֵּחַ. אֵין דְּבָרִים אֵלֶּה חָלִים עַל קָרְבְּנוֹת חַטָּאת שֶׁל עוֹף.

הגמרא מעלה קושיה: אדרבה, היה צריך לכלול את חטאת העוף ולהקיש אותה לחטאות הבהמה הנאכלות, שכן דמן של חטאות העוף ניתן על המזבח החיצון כמו חטאת בהמה שנאכלת, ולחטאת העוף יש חלקים המיועדים לאכילה, כמותה. הגמרא דוחה את הסברה לכלול קרבנות עוף: אותם מאפיינים המשותפים לחטאות פנימיות ולחטאות בהמה נאכלות רבים יותר מן המאפיינים המשותפים לחטאות העוף ולחטאות הבהמה הנאכלות.

רב יוסף אמר: יש דרך נוספת להוכיח שאין חובה לכבס את דם חטאת העוף אם הוזה על בגד. לעניין כיבוס, הפסוק קובע: "הכהן המחטא אותה יאכלנה" (ויקרא ו:יט); החובה המתוארת חלה עליה, כלומר, על חטאת בהמה הנאכלת, ולא על אחרת הדומה לה. לפיכך, הפסוק ממעט מקרה בתוך הקטגוריה הרחבה של חטאות הנאכלות, ואין חובה לכבס את דם חטאת העוף.

הגמרא שואלת: אבל אם מיעוט קרבנות העוף נלמד מפסוק זה, אם כן למה לי הלימוד מן הפסוק: "זאת תורת החטאת"? הגמרא משיבה: אלמלא הלימוד מן "זאת", הייתי אומר שהביטוי "יאכל אותה" אינו אלא לשון הכתוב, ולכן אינו מלמד על שום מיעוט. לפיכך, המילה "זאת" מלמדת אותנו שחטאת נתמעטה, והביטוי "יאכל אותה" מלמד שהחטאת שנתמעטה היא חטאת שנאכלת.

רבא אמר שיש הסבר אחר. אין להוציא חטאות פנימיות מחובת כיבוס בגדים שניתז עליהם הדם, שכן הכתוב מדבר במפורש על חטאות פנימיות, שכן הפסוק אומר: "יוזה" (ויקרא ו:כ). הפסוק מדבר על חטאות הטעונות הזאות, והזאה נזכרת במפורש דווקא לגבי חטאות פנימיות (ראה ויקרא ד:ו), שלא כחטאות בהמה נאכלות, שלגביהן התורה משתמשת בלשון נתינה כדי לתאר את מתן דמן (ראה ויקרא ד:כה).

הגמרא מעלה קושי: האם ניתן לומר שהקטע העוסק בכיבוס חל דווקא על חטאות פנימיות? והרי לא שנינו במשנה: אף על פי שהכתוב מדבר רק בחטאות הנאכלות, ומכאן שהקטע בוודאי חל על חטאות הנאכלות? הגמרא משיבה: דברי המשנה אמורים לעניין מריקה ושטיפה של כלי נחושת שבהם נתבשלה חטאת (ראו ויקרא ו׳:כ״א), דבר השייך רק בחטאות הנאכלות. אבל בעניין כיבוס: "וכבס אשר יזה עליה" (ויקרא ו׳:כ׳) נאמר, והלשון "יזה עליה" מלמדת רק על חטאות פנימיות. לעומת זאת, חטאות נאכלות נכללות רק מכוח הריבוי שבפסוק: "תורת החטאת" (ויקרא ו׳:י״ח).

הגמרא שואלת: אם כן, שהפסוקים הקובעים כיבוס עוסקים בעיקר בחטאות פנימיות, וחטאות נאכלות נכללות רק באמצעות דרשה, אם כן ביחס לאמור במשנה: שתיהן, החטאות הנאכלות והפנימיות, האין אמירה זו מטעה? אלא, התנא היה צריך לשנות: שתיהן, החטאות הפנימיות והחטאות הנאכלות, ולהזכיר תחילה את הקרבנות המפורשים ביותר בפסוק. הגמרא משיבה: שנה אותה כך: שתיהן, החטאות הפנימיות והחטאות הנאכלות.

אם כן, שאותה דרישת כיבוס חלה על אותן חטאות שלגביהן התורה משתמשת בלשון הזאה, דמה של חטאת העוף צריך לחייב כיבוס גם כן, שכן הזאה נזכרת גם לגביה (ראו ויקרא ה:ט). הגמרא משיבה: הרחמן ממעט קרבנות עוף באומרו: "זאת תורת החטאת." הגמרא מקשה: אם כן, שתפקידו של פסוק זה יובן כהגבלה, חטאת חיצונה גם היא לא תצריך כיבוס. הגמרא משיבה: הרחמן ריבה את ההלכה לכלול חטאות חיצונות באומרו: "תורת".

הגמרא שואלת: ומה ראית ששכנע אותך להוציא קרבנות עוף ולכלול חטאות חיצוניות? הגמרא משיבה: מסתבר שחטאת הבהמה הנאכלת הייתה צריכה להיכלל, שכן חטאת הבהמה הנאכלת דומה לחטאת הפנימית בכמה בחינות: כל אחת היא בהמה; כל אחת טעונה שחיטה בצפון העזרה; ודם כל אחת טעון קבלה בכלי; ודמן ניתן על קרן המזבח; והדם ניתן באצבע הכהן; והדם ניתן על חודו של קרן המזבח; וחלקים מכל אחת נשרפים באש על גבי המזבח. שום דבר מאלה אינו חל על חטאות העוף.

הגמרא מעלה קושיה: אדרבה, חטאת העוף הייתה צריכה להיכלל בדרישת הכיבוס, שכן מתן דמה של חטאת העוף נקרא הזאה, ממש כמו שהוא במקרה של חטאת פנימית. הגמרא משיבה: אותם מאפיינים המשותפים לחטאות פנימיות ולחטאות בהמה נאכלות רבים יותר מן המאפיינים המשותפים לחטאות פנימיות ולחטאות העוף.

§ הגמרא ציינה שדם חטאת העוף אינו מתקבל בכלי, שלא כדם חטאות בהמה. ביחס להלכה זו, רבי אבין שואל: כאשר דם חטאת בהמה נאכלת מובא אל ההיכל בכלי, הדבר פוסל אותה. במקרה של חטאת העוף, שנמלקת בעורפה, שאת דמה הכהן הכניס פנימה אל ההיכל בצווארה, מהי ההלכה? האם צווארה נחשב ככלי שרת, שכן מצווארה מזים את הדם, ולכן היא נפסלת אם הובאה אל ההיכל בדרך זו?

או שמא צווארו דומה לצווארו של קרבן בהמה גדול, שעליו אמר הרחמן בתורה: "אשר מדמה יובא אל אהל מועד" (ויקרא ו:כג), המלמד שדמו נפסל כשהוא מובא פנימה בכלי שרת, אבל הדם אינו נפסל כאשר בשר הבהמה מובא פנימה. מה מעמדו של צוואר העוף? הגמרא מציעה: בוא ושמע ברייתא: אם, לאחר שנמלק עורפו, חטאת העוף פרכסה וכתוצאה מכך נכנסה פנימה אל ההיכל ולאחר מכן חזרה לעזרה, היא נשארת כשרה; דמה רשאי להיזרק ובשרה להיאכל. ניתן להסיק שקרבן העוף נשאר כשר אם נכנס מעצמו, אבל אם כהן הכניסו, הוא נפסל בגלל הדם שבצווארו.

הגמרא דוחה את הראיה: אבל לפי שיטתך, אפשר להסיק מסקנה שגויה מן ההלכה של קרבן מפרכס, כך. לגבי בהמת קרבן מקודשי קודשים, שעליה שנינו בברייתא: אם לאחר שנשחטה כראוי בצד הצפוני של העזרה, הבהמה פרכסה, וכתוצאה מכך יצאה לדרום העזרה ולאחר מכן חזרה לצד הצפוני, היא נשארת כשרה; האם יש להסיק: אבל אם כהן הוציא אותה לדרום היא נעשית פסולה? הקרבן בוודאי אינו נפסל בכך שהוציאוהו לדרום העזרה, והמסקנה הזאת שגויה.

אלא, יש להניח כי הלכה זו, זו של הבהמה המפרכסת שנעה מן הצד הצפוני אל הצד הדרומי, נשנית למטרה אחרת. היה צורך בברייתא ללמד הלכה זו כדי לקבוע ניגוד לבהמה שיצאה אל החוץ מעבר לחצר, שנפסלת אפילו אם יצאה מעצמה. כאן גם, בנוגע לחטאת העוף, הלכה זו של הבהמה המפרכסת שנעה אל תוך המקדש נשנית למטרה אחרת. הלכה זו היה צורך בה כדי לקבוע ניגוד לקרבן עוף שיצא אל החוץ מעבר לחצר, שנפסל אפילו אם יצא מעצמו. בהתאם לכך, אין להשתמש בכך כדי לפשוט את הספק של רבי אבין.

§ רבי אבין שואל שאלה נוספת על דמו של קרבן עוף, שנזרק ישירות מגוף העוף ואינו נאסף בכלי שרת. באשר לדמו של בהמה גדולה, שנשפך על הרצפה לפני שהתקבל בכלי שרת, הוא נפסל להגשה (ראו 25א), אך אם נשפך לאחר שהתקבל בכלי, ניתן לאוספו מן הרצפה ולהגישו (ראו 32א). אם דמו של קרבן עוף נשפך על הרצפה והכהן אסף אותו מן הרצפה כדי לזרוק אותו, מהי ההלכה?

האם פשוט שהרחמן לא הצריך כלי שרת לאיסוף דם הציפור, ולפיכך כהן רשאי לאוספו מן הרצפה והוא נשאר כשר להזאה על המזבח? או שמא הרחמן פסל כלי שרת להזאת ו בכל מקרה, ויש להזות את הדם ישירות מגוף הציפור, ולפיכך, אם הוא נשפך על הרצפה והכהן אוספו, הריהו פסול להזאה.

רבא אמר: בוא ושמע ראיה, הנלמדת מברייתא: אפשר היה לחשוב שדם חטאת העוף טעון כיבוס אם הוזה על בגד. לכן הכתוב אומר: "זאת תורת החטאת" (ויקרא ו:יח), המוציא את חטאת העוף. אבל אם עולה על דעתך שהרחמן פסל כלי מלקבל את הזיית דם העוף, פירוש זה מיותר. אסיק את ההלכה שדם העוף אינו טעון כיבוס מפני שהדם נפסל אפילו בעצם מעברו לתוך חלל הכלי. לפיכך, הדם נפסל בבואו אל חלל הבגד, הנחשב כלי, וכדם פסול שוב אינו טעון כיבוס לאחר מכן.

רב הונא, בנו של רב יהושע, אמר: הברייתא אינה מספקת הוכחה מכרעת, שכן אפילו אם דמו של עוף נפסל במעבר אל חלל הכלי, עדיין יש לפרש את המילה "זה" כממעטת את דם חטאת העוף מחובת הכיבוס. פירוש הפסוק מתייחס למקרים שבהם הדם מגיע אל הכלי מבלי שיעבור תחילה בחללו, כמו במקרה שבו הכהן מצמיד כלי לצווארו של העוף. לפיכך, אין להסיק מכאן הכרעה לשאלתו של רב אבין.

§ הגמרא חוזרת לנושא העיקרי של המשנה, החובה לכבס בגדים מדם חטאת שהוזה עליהם. לוי שאל את רבי יהודה הנשיא: אם דם של קרבן ניתז מבגד אחד לבגד אחר, מהי ההלכה? האם על ידי המגע עם הבגד הראשון, הדם בכך נפסל לעניין החובה של כיבוס, כך שבגד נוסף לא יצריך כיבוס? או שמא לא.

רבי יהודה הנשיא אמר לו: זו שאלה מצוינת; והתשובה היא: הבגד טעון כיבוס בכל דרך שאתה מסתכל עליו. אם ההלכה היא שלגבי דם שניתז על בגד הכהן רשאי לאוספו והוא עדיין כשר להקרבה על המזבח, אז דם זה גם כשר. לפיכך, גם הבגד השני טעון כיבוס. ואם תאמר שלגבי דם שניתז על בגד, אם הוא אוספו, הוא פסול להקרבה, אני סובר כדעת רבי עקיבא, האומר: אם הקרבן היה לו שעת הכושר ולאחר מכן נפסל, דמו טעון כיבוס. בהתאם לכך, מאחר שהדם שעל הבגד השני נאסף בתחילה בכלי שרת, גם לו הייתה שעת הכושר.