גמרא:שמואל אומר: לפי דבריו של רבי טרפון ששמן יכול להיות מוקרב כקרבן נדבה, במקרה של מי שתורם שמן, כהן קומץ מן השמן ומקריב אותו על המזבח, ושייריו נאכלים על ידי הכהנים. מה הטעם לפסיקתו של שמואל? הפסוק קובע: "וכי תקריב קרבן מנחה [korban minḥa]" (ויקרא ב:א). המילה המיותרת korbanמלמדת שאפשר לתרום שמן, ומעמדו הוא כמו זה של מנחה: כשם שלגבי מנחה הכהן קומץ ושייריה נאכלים, כך גם לגבי שמן, הכהן קומץ ושייריו נאכלים.

רבי זירא אמר שאנו לומדים הלכה זו במשנה גם כן: רבי שמעון אמר: אם ראית שמן שמחלקים בעזרת המקדש, אינך צריך לשאול מהו; אלא, הוא נותר מן השמן של רקיקי מנחות ישראל, או שהוא נותר מן לוג השמן של מצורע, שכן אין מביאים שמן כקרבן נדבה. רבי זירא לומד בדרך היקש מן המשנה שלפי מי שאומר שאפשר להביא שמן, הוא מחולק לכהנים לאכילה ואינו קרב כולו.

אביי אמר לרבי זירא: אמור את הסיפא של המשנה: אם ראית שמן שמונח על האישים של המזבח, אין אתה צריך לשאול מה הוא; אלא, הוא נותר מן השמן של רקיקי מנחת כוהנים או שהוא נותר מן מנחת כהן משיח, שכן אין מתנדבים שמן כמנחת נדבה. אביי לומד בדיוק מן המשנה שלפי מי שאומר שאפשר להתנדב שמן, הוא נשרף כולו באישים על המזבח. דבר זה סותר את דברי שמואל שלפי רבי טרפון רק קומץ מן השמן נשרף על המזבח. הגמרא מעירה: לאביי הדיוק מן הרישא של המשנה קשה, ואילו לרבי זירא הדיוק מן הסיפא קשה.

הגמרא ממשיכה: מובן, לפי רבי זירא, ניתן להסביר שהדיוק מן הרישא שהשמן מחולק לאכילה לכהנים מתייחס לשיירי השמן, ואילו הדיוק מן הסיפא שהשמן נשרף על המזבח מתייחס לקומץ שניטל מן השמן. אבל לפי אביי, הדיוקים הסותרים מעוררים קושי. הגמרא משיבה: אין לדייק דבר מן הרישא, שכן המשנה שנתה את הרישא משום הסיפא. כלומר, מאחר שהתנא של המשנה מבקש ללמד את הסיפא באופן מסוים, הוא שונה את הרישא בסגנון דומה, אף על פי שאפשר לבוא למסקנה מוטעית מלשון הרישא.

הגמרא שואלת: מובן, שתנא עשוי ללמד את הסיפא של משנה בגלל הרישא, כלומר, תנא עשוי ללמד בניסוח דומה לזה שכבר השתמש בו. אך האם תנא ילמד את הרישא של משנה בגלל הסיפא? הגמרא משיבה: כן; אומרים במערב, ארץ ישראל, שתנא לימד את הרישא בגלל הסיפא.

הגמרא מביאה ראיה: בוא ושמע ברייתא: אם אדם מקדיש יין, לפי שיטתו של רבי עקיבא שאפשר להקדיש יין, שופכים אותו לתוך הספלים הסמוכים לקרן המזבח. אם אדם מקדיש שמן, לפי שיטתו של רבי טרפון שאפשר להקדיש שמן, שורפים אותו באשים של המזבח. וכי אין זו אפשרות להסיק מן העובדה שהיין נשפך כולו לתוך הספלים, שהשמן אף הוא נשרף כולו באשים של המזבח, בניגוד לדבריו של שמואל? הגמרא דוחה ראיה זו: וכי המקרים דומים? זה מקרה כמות שהוא וזה מקרה כמות שהוא, כלומר, נדבות היין והשמן הן מקרים נפרדים, ואין הכרח ששתי האמירות של הברייתא יתאימו זו לזו.

רב פפא אמר: דבריו של שמואל הם כמו צד אחד במחלוקת בין תנאים, כפי שנלמד בברייתא: מי שמקדיש שמן לא יביא פחות מלוג אחד. רבי יהודה הנשיא אומר: שלושה לוגין. הגמרא שואלת: לגבי איזה עיקרון נחלקו התנא הראשון ורבי יהודה הנשיא ? החכמים אמרו זאת לפני רב פפא: הם נחלקו לגבי טבעה של היקש הנלמד בגזירה שווה או בסמיכות פרשיות: האם המקרה המשני מושווה למקרה הראשי בכל ההיבטים, בהתאם לכלל הפרשני: למד ממנה ושוב למד ממנה; או שמא ההשוואה חלה רק על עניין מסוים אחד הנלמד מן המקרה הראשי, בהתאם לכלל: למד ממנה אך פרש את ההלכה לפי מקומה שלה, כלומר, בשאר ההיבטים אין המקרים מושווים?

הגמרא מסבירה שזהו אכן ההבדל ביניהם, שכן החכמים סוברים לפי העיקרון: למד ממנו וחזור ולמד ממנו. הגמרא מסבירה את יישום העיקרון הזה: כשם שמנחה נתרמת, כך גם שמן נתרם, כפי שנלמד מן הפסוק העוסק במנחה. ושוב לומדים ממקור זה: כשם שמנחה טעונה לוג שמן, כך גם כאן, קרבן של שמן בלבד חייב להיות לוג שמן. וכשם שלגבי מנחה הכהן קומץ ושייריה נאכלים, כך גם לגבי שמן, הכהן קומץ ושייריו נאכלים.

והאחר, רבי יהודה הנשיא, סובר לפי העיקרון: לומדים ממנו אך מפרשים את ההלכה לפי מקומה שלה. הגמרא מסבירה שגם כאן לומדים מן המקרה של מנחה: כשם שמנחה נתרמת, כך גם השמן נתרם. אך לגבי כל שאר ההיבטים של הלכה זו, מפרשים את ההלכה לפי מקומה שלה, ומעמדה הוא כמו זה של נסכי יין, הדומים לשמן בכך שגם הם ניצקים על המזבח: כשם שתורמים נסכים של שלושה לוג, כך גם, כאשר אדם תורם שמן הוא תורם שלושה לוג; וכשם שהנסכים ניצקים במלואם אל הספלים, כך גם, השמן מוקטר במלואו באש שעל המזבח.

רב פפא אמר לאביי: אם רבי יהודה הנשיא היה מביא את המקור לנדבת שמן מן הפסוק העוסק במנחה, לא היה חולק על החכמים, שכן הכול משתמשים בעיקרון של: למדים ממנו ושבים ולמדים ממנו. אלא רבי יהודה הנשיא לומד את נדבת השמן מן הפסוק העוסק בנסכים: "כָּל הָאֶזְרָח יַעֲשֶׂה כָּכָה אֶת אֵלֶּה לְהַקְרִיב אִשֵּׁה רֵיחַ נִיחֹחַ לַה'" (במדבר טו:יג). רבי יהודה הנשיא לומד מכאן שכשם שאדם רשאי לנדב נסכי יין, כך גם הוא רשאי לנדב שמן. לפיכך, רבי יהודה הנשיא משווה את השמן לנסכי היין: כשם שאדם נודב נסכים בשיעור של שלושה לוג, כך גם הוא נודב שלושה לוג של שמן.

רב הונא, בנו של רב נתן, אמר לרב פפא: כיצד אתה יכול לומר זאת, כלומר, שלדעת רבי יהודה הנשיא מקור נדבת השמן אינו מן המנחה? והלא שנינו בברייתא לגבי הפסוק: "וכי תקריב קרבן מנחה [korban minḥa]" (ויקרא ב:א), שהמילה המיותרת korbanמלמדת שאדם רשאי לנדב שמן? הברייתא ממשיכה: וכמה עליו לנדב? שלושה לוג. הגמרא מבארת את השאלה: וממי שמעת שאומר שנדבת השמן היא שלושה לוג? זו היא דעתו של רבי יהודה הנשיא, ואף על פי כן הוא מביא את מקור נדבת השמן מן המילה korban, המתייחסת למנחה. רב פפא אמר לו: אם ברייתא זו נשנית, הרי נשנית; ואיני יכול לחלוק עליה.

§ שמואל אומר: מי שתורם יין מביא אותו ומזלף אותו על האישים של המזבח. מה הטעם לכך? הפסוק קובע: "וְהִקְרַבְתָּ לַנֶּסֶךְ חֲצִי הַהִין יַיִן, לְאִשֶּׁה רֵיחַ נִיחוֹחַ לַיהוה" (במדבר טו:י). הפסוק מלמד שיש סוג של ניסוך יין שהוא קרבן אש. הגמרא מקשה: אבל הוא בכך מכבה את האש שעל המזבח, והתורה קובעת: "אֵשׁ תָּמִיד תּוּקַד עַל הַמִּזְבֵּחַ, לֹא תִכְבֶּה" (ויקרא ו:ו). הגמרא מסבירה: כיבוי באופן חלקי אינו נקרא כיבוי; כלומר, מעשה זה אינו כלול באיסור.

הגמרא שואלת: וכי כך הוא? והרי רב נחמן אומר שרבה בר אבוה אומר: מי שמסיר גחלת מעל גבי המזבח ומכבה אותה חייב משום שעבר על האיסור: "לא תכבה"? הגמרא משיבה: אמירה זו עוסקת במקרה שיש רק את זו הגחלת על המזבח, ולכן האש כולה כבית. אם תרצה, אמור במקום זאת שאפילו אם כיבוי חלקי אסור, כיבוי לצורך מצווה, כמו במקרה של הזיית יין על המזבח, שונה הוא, ומותר.

הגמרא מקשה: בוא ושמע ברייתא שרבי אליעזר בן יעקב מלמד: מאחר שהתורה נתנה מצווה להסיר את אפר הקרבנות מן המזבח, אפשר שהיית חושב שמותר לכבות את הגחלים כדי שייעשו אפר ואז להסיר אותם. לכן, אתה אומר: לא יכבה, בהתאם לפסוק: "לא תכבה." אף על פי שזהו מקרה של כיבוי לצורך מצווה, הברייתא רואה אותו כאסור. הגמרא מסבירה: שונה הדבר שם, שכן אפשר לכהן לשבת ולהמתין עד שחלק מן הגחלים ייעשו אפר, ואז להסירן. לעומת זאת, לגבי יין, אין חלופה להזאת היין על האש, ולכן הדבר מותר.

הגמרא מקשה: בוא ושמע ברייתא האוסרת לזרוק יין על אש המזבח: אם אדם מקדיש יין, לפי שיטתו של רבי עקיבא שמותר להקדיש יין, הוא נשפך לתוך הספלים שעל המזבח. אם אדם מקדיש שמן, לפי שיטתו של רבי טרפון שמותר להקדיש שמן, הוא נשפך על גבי הלהבות של המזבח. ועוד שנינו בברייתא: ניסוך היין נשפך לתוך הספלים. הברייתא מציעה: או שמא אין הדבר כך; אלא, הוא נשפך על גבי הלהבות. לפיכך, אתה אומר: לא יכבה.

הגמרא משיבה: אין זה קשה, שכן אותה ברייתא היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, הסובר שאפילו מעשה שאינו מתכוון, כלומר, מעשה מותר שממנו נובעת בשוגג פעולה אסורה, אסור; ואילו זו אמרתו של שמואל היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, הסבור שמעשה מותר שממנו נובעת בשוגג פעולה אסורה, מותר. הגמרא שואלת: האם מכאן ששמואל סובר כדעתו של רבי שמעון? והרי שמואל אומר: מותר לכבות חתיכת מתכת מלובנת ברשות הרבים בשבת כדי שהרבים לא יינזקו ממנה;