ואף על פי כן הקרבנות הנוספים הם בעלי קדושה גדולה יותר, שכן הם קרבים מחמת קדושת השבת, הקרבן התדיר קודם לקרבן בעל הקדושה היתרה. הגמרא דוחה ראיה זו: וכי נאמר שקדושת השבת משפיעה על קדושת הקרבנות הנוספים אך אינה משפיעה על הקרבנות התמיד הקרבים בשבת? אלא, קדושת השבת מעלה גם את קדושת קרבנות התמיד, וכיוון ששניהם שווי קדושה, קרבן התמיד התדיר קודם לקרבנות הנוספים.

הגמרא מביאה ראיה נוספת: בוא ושמע את המשך משנה זו: קרבנות המוסף של שבת קודמים לקרבנות המוסף של ראש חודש, מפני שהם תדירים יותר, למרות העובדה שראש חודש מעלה את קדושת קרבנות המוסף שלו. הגמרא דוחה ראיה זו באופן דומה: וכי נאמר שקדושת ראש חודש משפיעה על קדושת קרבנות המוסף שלו אך אינה משפיעה על קרבנות המוסף של שבת? אף קרבנות מוסף אלה ספוגים בקדושת ראש חודש.

הגמרא מביאה ראיה נוספת: בוא ושמע את המשך משנה זו: מוספי ראש חודש קודמים למוספי ראש השנה מפני שהם תדירים יותר, אף על פי שראש השנה הוא בעל קדושה גדולה יותר. הגמרא דוחה גם ראיה זו: וכי זאת אומרת שקדושתו של ראש השנה משפיעה על קדושת מוספיו אך אינה משפיעה על המוספים של ראש חודש?

הגמרא מביאה הוכחה נוספת: בוא ושמע ברייתא (תוספתא, ברכות ה:כה) הדנה במחלוקת בין בית שמאי ובית הלל בנוגע לסדר הברכות בקידוש. לאחר שהיא מציינת טעם אחד לשיטת בית הלל, שלפיה מברכים על היין לפני ברכת קדושת היום, התוספתא מוסיפה: לחלופין, בית הלל אומרים: ברכת היין נאמרת לעיתים תכופות, וברכת היום אינה נאמרת לעיתים תכופות, ויש עיקרון: כאשר מנהג תדיר ומנהג שאינו תדיר מתנגשים, התדיר קודם לשאינו תדיר. הדבר חל אף על פי שברכת היום היא בעלת קדושה גדולה יותר, שכן היא נאמרת מחמת קדושת השבת. הגמרא דוחה גם הוכחה זו: האם זאת אומרת שקדושת השבת משפיעה על קדושת ברכת היום אך אינה משפיעה על קדושת ברכת היין?

הגמרא מביאה הוכחה נוספת: בוא ושמע, כפי שאומר רבי יוחנן: אם אדם לא התפלל את תפילת המוסף בשבת עד שהגיע זמן תפילת המנחה, ההלכה היא שאדם מתפלל תחילה את תפילת המנחה ולאחר מכן את תפילת המוסף, שכן תפילת המנחה תדירה יותר. פסיקה זו חלה למרות העובדה שלתפילת המוסף יש קדושה גדולה יותר. שוב הגמרא דוחה את ההוכחה: האם זאת אומרת שקדושת השבת משפיעה על קדושת תפילת המוסף אך אינה משפיעה על קדושת תפילת המנחה?

הגמרא מביאה הוכחה נוספת. בוא ושמע את המשנה: אם יש לאדם שלמי אתמול וחטאת או אשם מהיום, שלמי אתמול קודמים לאחרים; זו שיטתו של רבי מאיר. ניתן להסיק מכאן שאם גם זה הקרבן וגם זה הם מהיום, החטאת או האשם קודמים, וזו ההלכהאף על פי שהשלמים הם יותר תדירים, שכן אנשים מקריבים שלמי נדבה לעיתים קרובות יותר מחטאות או אשמות.

רבא אמר בתשובה: האם אתה מדבר על קורבן רגיל? אף ששלמים קרבים לעיתים תכופות יותר מחטאות, אין חובה להקריבם בתדירות מסוימת כלשהי. אנו מעלים את הדילמה רק בנוגע להתנגשות בין קורבן תדיר לבין קורבן בעל קדושה גדולה יותר, אך אין אנו מעלים את הדילמה בנוגע לקורבן רגיל.

רב הונא בר יהודה אמר לרבא: האם זאת אומרת שחובה נפוצה אינה נחשבת כשוות ערך לחובה תדירה? והרי שנינו בברייתא לגבי מצוות עשה שזדונן בכרת אך שגגתן אינה מחייבת קרבן חטאת: יש לי להוציא את ביטול קרבן הפסח מחובת הבאת קרבן חטאת, מפני שאינו תדיר, ואין לי להוציא את ביטול מצוות המילה, מפני שהיא תדירה? המילה נחשבת למצווה תדירה, שכן היא נעשית לעיתים קרובות יותר מקרבן הפסח, אף על פי שאין חובה לקיים מילות בתדירות מסוימת.

רבא משיב: מה המשמעות של תדיר בהקשר ההוא? הכוונה היא שמילה היא תדירה במונחי ריבוי המצוות שנצטוו בנוגע לקיומה. ואם תרצה, אמור במקום זאת שמילה ביחס לקרבן הפסח נחשבת כמו חובה תדירה, שכן היא חלה לעיתים קרובות הרבה יותר, ואילו שלמים מובאים רק לעיתים קרובות מעט יותר מחטאות. לסיכום, אין להסיק מן המשנה שקרבן בעל קדושה חמורה יותר קודם לקרבן תדיר.

§ דילמה נוספת הועלתה קודם לכן בפני החכמים בנוגע לקדימות: אם היו לכוהן שני קורבנות להקריב, קורבן תדיר וקורבן שאינו תדיר, ואף על פי שהיה עליו מלכתחילה להקריב את הקורבן התדיר הוא שחט תחילה את הקורבן שאינו תדיר, מהי ההלכה? האם נאמר שמאחר שכבר שחט את הקורבן שאינו תדיר, ימשיך גם להקריבו? או שמא עדיין אינו מקריבו אלא נותן אותו לכוהן אחר, שמערבל את דמו כדי למנוע ממנו להיקרש, עד שיקריב את הקורבן התדיר; ולאחר מכן יקריב את הקורבן שאינו תדיר.

רב הונא מסורא אמר: בוא ושמע תשובה מן המשנה: אם יש לאדם שלמי אתמול וחטאת או אשם מהיום, שלמי אתמול קודמים לחטאת של היום. ניתן להניח שהמשנה אינה דנה במקרה שבו אף אחד מן הקרבנות לא נשחט, שכן במצב זה השלמים לא היו קודמים. אלא מדובר בשלמי אתמול שנשחטו אך דמם עדיין לא נזרק. אפשר להסיק מכאן שרק שלמי אתמול קודמים במצב זה, אבל במקרה של שלמים מהיום שהם דומים בשאר ההיבטים לשלמי אתמול, השלמים אינם קודמים.

הגמרא מסבירה: ומהן הנסיבות של מקרה זה? זהו מצב שבו אדם שחט תחילה את קרבן השלמים מהיום. במקרה זה קרבן החטאת או קרבן האשם קודמים, אף על פי שקרבן השלמים כבר נשחט, שכן שניהם בעלי קדושה חמורה יותר. אותו דין צריך לחול גם על קרבן שאינו תדיר שנשחט לפני קרבן תדיר: הקרבן התדיר נשחט לפני שדמו של הקרבן שאינו תדיר נזרק.

הגמרא דוחה תשובה זו: שמא כאשר המשנה מתייחסת אל שלמים מאתמול וחטאת או אשם מהיום, יש להבין את הנסיבות באופן שונה. כיצד ניתן למצוא נסיבות אחרות אלה? המשנה דנה במקרה שבו הכהן כבר שחט את שניהם, את השלמים ואת החטאת או האשם, ודמם של שניהם ממתין לזריקה על המזבח. אבל אילו לא היה עדיין שוחט את שניהם, אלא רק את השלמים, אפשר עדיין להעלות את הספק האם על הכהן להניח בצד את דם השלמים כדי לשחוט תחילה את החטאת, משום קדושתה היתרה.

הגמרא מביאה הוכחה נוספת: בוא ושמע את הברייתא האמורה: לחלופין, בית הלל אומרים: באשר לסדר הברכות בקידוש, ברכת היין נאמרת תדיר, וברכת היום אינה נאמרת תדיר, ויש עיקרון: כאשר דבר תדיר ודבר שאינו תדיר מתנגשים, התדיר קודם לשאינו תדיר. החובה לומר את ברכת היום נובעת מקדושת השבת וחלה בתחילת השבת, לפני שהיין מונח על השולחן. אף על פי כן, ברכת היין קודמת בשל תדירותה. כך גם שחיטת הקרבן התדיר צריכה לקבל קדימות, אפילו אם הכהן כבר החל בעבודות הקרבן שאינו תדיר.

הגמרא דוחה הוכחה זו: גם כאן, בנוגע לקידוש, הנסיבות שונות, שכן היין מצוי בשעה שאדם אומר קידוש, ולכן החיוב של שתי הברכות בא יחד. משמעות הדבר היא שזה דומה למצב שבו אדם כבר שחט את שניהם בעלי החיים.

הגמרא מביאה הוכחה נוספת: בוא ושמע, שכן רבי יוחנן אומר: ההלכה היא שאדם מתפלל תפילת מנחה ולאחר מכן תפילת מוסף, למרות שחובת תפילת המוסף חלה תחילה, דבר הדומה לקרבן שנשחט תחילה. הגמרא דוחה הוכחה זו: גם כאן, מאחר שזמן תפילת המנחה כבר הגיע, אדם חייב בשתי התפילות, ושוב זה דומה למצב שבו אדם כבר שחט את שתיהן החיות.

רב אחא, בנו של רב אשי, אמר לרבינא שתשובה להתלבטות זו ניתן למצוא במשנה (פסחים סא ע"א): אם אדם שחט את קרבן הפסח לפני חצות היום, הוא פסול, מפני שנאמר לגביו: "בין הערביים" (שמות יב:ו). אם הוא שחט אותו לפני שנשחט קרבן התמיד של בין הערביים, הוא כשר, אף על פי שקרבן התמיד צריך להיות מוקרב תחילה, אבל מישהו צריך לערבב את דמו כדי למנוע ממנו להיקרש עד שישחט ויזרוק את הדם של קרבן התמיד. אף על פי שקרבן הפסח הבלתי תדיר כבר נשחט, הכהן שוחט תחילה את קרבן התמיד התדיר ורק אחר כך זורק את דמו של קרבן הפסח.

הגמרא דוחה גם הוכחה זו: כאן אנו עוסקים במקרה שבו הוא הקדים את קרבן התמיד ושחט אותו תחילה, ולאחר מכן שחט את קרבן הפסח לפני זריקת דמו של קרבן התמיד. מאחר שדמם של שני הקרבנות טעון זריקה על המזבח, דמו של קרבן התמיד קודם. רב אחא הזקן אמר לרב אשי שנוסח המשנה גם הוא מדויק, שכן היא מלמדת: עד שייזרק דם התמיד, ואינה מלמדת: עד שישחט וייזרק הדם. מכאן עולה שקרבן התמיד של בין הערביים כבר נשחט. הגמרא מאשרת: הסֵק מכך שלשון זו היא משמעותה של המשנה.

§ המשנה מלמדת: ובנוגע לכל הקרבנות הנאכלים, מותר לכוהנים לשנות את אופן אכילתם ולאוכלם כפי שירצו. הגמרא שואלת: מה הטעם להלכה זו? הגמרא משיבה: הפסוק אומר, בנוגע למתנות הכהונה: "מכל קדשי בני ישראל לך נתתים למשחה" (במדבר יח:ח). תרגום אונקלוס מתרגם מונח זה כך: לגדולה, ומכאן שבשר הקרבנות צריך להיאכל באופן שבו מלכים אוכלים את מזונם, כלומר, כשהוא מוכן בכל דרך שירצו.

משנה:רבי שמעון אמר: אם ראית שמן שמחלקים בעזרת המקדש לאכילת הכוהנים ואתה מבקש לברר את מהותו, אין אתה צריך לשאול מה הוא. אלא, הוא נותר מן השמן של רקיקי מנחות ישראלים לאחר שמשחו עליהם מעט שמן, או שהוא נותר מן לוג השמן של מצורע לאחר שכמות קטנה מן השמן ניתנה עליו.

אם ראית שמן שמונח על גבי האישים של המזבח כדרך קרבן, אין לך צורך לשאול מהו. אלא, הוא שיירים מן השמן של רקיקי מנחת כוהנים, או שהוא השמן הנותר מן מנחת הכוהן המשיח, הטעונה כמות גדולה של שמן ונשרפת כולה על המזבח. המשנה מוסיפה: אין לומר שהשמן שחולק לכוהנים או שנשרף על המזבח הובא כקרבן נדבה, שאין מתנדבים שמן כקרבן נדבה. רבי טרפון אומר: מתנדבים שמן כקרבן נדבה.