״וְלָקַח הַכֹּהֵן מִדַּם הַחַטָּאת״ – שֶׁתְּהֵא קַבָּלָה לְשֵׁם חַטָּאת.
"והכהן ייקח מדם קרבן החטאת" (ויקרא ד:כה), מלמד שקבלת הדם חייבת להיות נעשית לשם קרבן חטאת.
וְאַשְׁכְּחַן שְׁחִיטָה וְקַבָּלָה, זְרִיקָה מְנָלַן? דְּאָמַר קְרָא: ״וְכִפֶּר עָלָיו הַכֹּהֵן מֵחַטָּאתוֹ״ – שֶׁתְּהֵא כַּפָּרָה לְשֵׁם חַטָּאת.
הגמרא שואלת: ומצאנו מקור להלכה שהשחיטה והקבלה צריכות להיעשות לשם חטאת. מנין לנו ללמוד הלכה זו לגבי זריקת הדם? הגמרא משיבה: הדבר נלמד מן הכתוב, כפי שנאמר: "וכיפר עליו הכהן מחטאתו" (ויקרא ד:כו), ללמד שהכפרה צריכה להיות נעשית לשם חטאת, שכן הכפרה נעשית על ידי זריקת הדם.
אַשְׁכְּחַן שִׁנּוּי קֹדֶשׁ, שִׁנּוּי בְּעָלִים מְנָלַן? אָמַר קְרָא: ״עָלָיו״ – עָלָיו וְלֹא עַל חֲבֵירוֹ.
הגמרא שואלת: מצאנו מקור לאיסור שינוי מסוג הקרבן. מנין לנו האיסור על שינוי בנוגע לבעלים? הגמרא משיבה: הפסוק האמור קובע: "וכיפר עליו" , ומכאן שהכוונה צריכה להיות עבורו, ולא עבור אחר.
אַשְׁכְּחַן לְמִצְוָה, לְעַכֵּב מְנָלַן? כִּדְאָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: ״חַטָּאת״–״חַטָּאתוֹ״; הָכָא נָמֵי: ״חַטָּאת״–״חַטָּאתוֹ״.
הגמרא שואלת: מצאנו מקור למצווה לזרוק את הדם לשם הבעלים לכתחילה. מניין לנו שדבר זה מעכב ופוסל את הקרבן אם לא התקיים? הגמרא משיבה: זהו כפי שאומר רב הונא בריה דרב יהושע בנוגע לחטאת של נזיר: מאחר שהפסוק היה יכול לומר בפשטות: חטאת, אך במקום זאת אמר: "חטאתו" (במדבר ו:טז), מכאן שהקרבן חייב להיות מוקרב לשמו, לשם הבעלים. אף כאן, מאחר שהפסוק היה יכול לומר בפשטות "חטא," אך אומר "חטאו," מסיקים שאם דם החטאת אינו נזרק לשם בעליו, היא פסולה.
אַשְׁכְּחַן מִצְוָה – בְּשִׁנּוּי קֹדֶשׁ, וּזְרִיקָה בְּשִׁנּוּי בְּעָלִים – בֵּין לְמִצְוָה בֵּין לְעַכֵּב. לְעַכֵּב – בְּכׇל עֲבוֹדוֹת בְּשִׁנּוּי קֹדֶשׁ, וּבִשְׁאָר עֲבוֹדוֹת בְּשִׁנּוּי בְּעָלִים – בֵּין לְמִצְוָה בֵּין לְעַכֵּב, מְנָלַן?
הגמרא שואלת: מצאנו מקור למצווה של הקרבת חטאת בלא שינוי מסוג הקרבן לכתחילה, וכן לעניין הזאת דמה בלא שינוי ביחס לבעלים, הן לעניין מצוותה לכתחילה והן לעניין עיכובה. מנין לנו שכל העבודות הקרבניות צריכות להיעשות בלא שינוי מסוג הקרבן כדרישה מעכבת, ושעשיית כל שאר העבודות, מלבד הזאת הדם, בלא שינוי ביחס לבעלים היא גם מצווה לכתחילה וגם מעכבת?
אָמַר רַבִּי יוֹנָה: אָתְיָא מֵחַטַּאת נָזִיר, דִּכְתִיב: ״וְהִקְרִיב הַכֹּהֵן לִפְנֵי ה׳ וְעָשָׂה אֶת חַטָּאתוֹ וְאֶת עֹלָתוֹ״ – שֶׁיְּהוּ כׇּל עֲשִׂיּוֹתָיו לְשֵׁם חַטָּאת.
רבי יונה אומר: הדבר נלמד מן ההלכה הנוגעת לקורבן החטאת של נזיר; כפי שנאמר לגבי נזיר: "והקריב אותם הכהן לפני ה', ועשה [ve’asa] את חטאתו ואת עולתו" (במדבר ו:טז). הפסוק מלמד שכל הפעולות הקרבניות שלו [asiyyotav] חייבות להיעשות לשם קורבן חטאת.
אַשְׁכְּחַן שִׁנּוּי קֹדֶשׁ, שִׁנּוּי בְּעָלִים מְנָלַן? (אִם אֵינוֹ עִנְיָן לְשִׁנּוּי קֹדֶשׁ, תְּנֵיהוּ עִנְיָן לְשִׁנּוּי בְּעָלִים. אַשְׁכְּחַן לְמִצְוָה, לְעַכֵּב מְנָלַן?)
הגמרא שואלת: מצאנו מקור להלכה שחטאת חייבת להיקרב ללא סטייה מסוג הקרבן, ושדרישה זו מעכבת. מניין לנו שגם הקרבתה ללא סטייה ביחס לבעלים מעכבת, אפילו בעבודות אחרות מלבד זריקת הדם?
אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: ״חַטָּאת״–״חַטָּאתוֹ״.
רב הונא, בנו של רב יהושע, אומר: מאחר שהפסוק העוסק בנזיר יכול היה לומר בפשטות: קרבן חטאת, אך במקום זאת נאמר: "חטאתו," מסיקים שיש להקריב את הקרבן לשם בעליו.
מַתְקֵיף לַהּ רָבִינָא: אֶלָּא מֵעַתָּה, ״עוֹלַת״–״עוֹלָתוֹ״ מַאי דָּרְשַׁתְּ בֵּיהּ?
רבינא מקשה על כך: אם כן, כיצד אתה מפרש מן העובדה שאותו פסוק יכול היה לומר: עולה, אך במקום זאת אומר: "עולתו"?
וּלְרָבִינָא, ״מִנְחָת״–״מִנְחָתוֹ״, ״נֶסֶךְ״–״נִסְכּוֹ״, מַאי דָּרְשַׁתְּ בְּהוּ?
הגמרא שואלת: ולפי רבינא, מה אתה דורש מן הפסוק שלאחר מכן: "והקריב הכהן גם את מנחתו ואת נסכו" (במדבר ו:יז)? מדוע רבינא אינו מזכיר שפסוק זה יכול היה לומר: מנחה, אך במקום זאת אומר: "מנחתו," ושהוא יכול היה לומר: נסך, אך במקום זאת אומר: "נסכו"?
הָהוּא מִבְּעֵי לֵיהּ: ״מִנְחָתָם וְנִסְכֵּיהֶם״ – בַּלַּיְלָה, ״מִנְחָתָם וְנִסְכֵּיהֶם״ – אֲפִילּוּ לְמָחָר. אֶלָּא ״עוֹלַת״–״עוֹלָתוֹ״, מַאי דָּרְשַׁתְּ בְּהוּ?
הגמרא משיבה: לשון זו נחוצה; היא בדיוק כמו הביטוי: "מנחתם ונסכיהם," שנזכר פעמים רבות בפרשת קרבנות המועדים (למשל, במדבר כט:לז). הוא מלמד שמנחות והנסכים המובאים עם קרבנות המוסף של המועדים יכולים להיות מוקרבים אפילו בלילה לאחר הקרבת הקרבן. הביטוי: "מנחתם ונסכיהם," מלמד גם שניתן להביאם אפילו ביום שלמחרת. כך גם כאן, כאשר נאמר לגבי נזיר, הביטוי מלמד שניתן להביאם בלילה או ביום שלאחר הקרבת הקרבן. אך עדיין נותר קושי: מה אתה דורש מן העובדה שהפסוק יכול היה לומר: עולה, אך במקום זאת אומר: "עולתו"?
וְתוּ, מִי גָּמְרִי מֵהֲדָדֵי?! חַטַּאת חֵלֶב מֵחַטַּאת נָזִיר לָא גָּמְרָה – שֶׁכֵּן יֵשׁ עִמָּהּ דָּמִים אֲחֵרִים; חַטַּאת נָזִיר מֵחַטַּאת חֵלֶב לָא גָּמְרָה – שֶׁכֵּן כָּרֵת!
הגמרא מעלה קושיה נוספת על הלימוד מקרבן החטאת של נזיר: ועוד, האם ניתן ללמוד זה מזה את ההלכות של חטאת רגילה ושל חטאת נזיר זו מזו? את ההלכות של חטאת הבאה על עבירה, כגון אכילת חֵלֶב, אי אפשר ללמוד מההלכות של חטאת נזיר, משום החומרה הייחודית שיש בזו, שכן יש דם אחר, כלומר, קרבנות אחרים מובאים עמה. וכן, את ההלכות של חטאת נזיר אי אפשר ללמוד מההלכות של חטאת הבאה על אכילת חֵלֶב, משום החומרה הייחודית שיש בזו, שכן היא מכפרת על עבירה שעונשה כרת מן העולם הבא [karet].
אֶלָּא אָמַר רָבָא: אָתְיָא מֵחַטַּאת מְצוֹרָע, דִּכְתִיב: ״וְעָשָׂה הַכֹּהֵן אֶת הַחַטָּאת״ – שֶׁיְּהוּ כׇּל עֲשִׂיּוֹתָיו לְשֵׁם חַטָּאת.
אלא, רבא אומר: הלכות אלו נלמדות מההלכה של חטאת של מצורע; כפי שנכתב: "ועשה הכהן את החטאת" (ויקרא יד:יט), ללמד שכל המעשים של [עשיותיו] קרבן חטאת חייבים להיות נעשים לשם חטאת.
וְאַשְׁכְּחַן שִׁנּוּי קֹדֶשׁ, שִׁנּוּי בְּעָלִים מְנָלֵיהּ? אָמַר קְרָא: ״וְכִפֶּר עַל הַמִּטַּהֵר וְגוֹ׳״ – עַל הַמִּטַּהֵר זֶה, וְלֹא עַל הַמִּטַּהֵר חֲבֵירוֹ.
ומצאנו מקור להלכה שחטאת חייבת להיקרב בלא שינוי מסוג הקרבן, ושדבר זה מעכב. מניין לנו שגם הקרבת חטאת בלא שינוי ביחס לבעלים מעכבת? הפסוק אומר: "וכיפר על המטהר מטומאתו" (ויקרא יד:יט), ומכאן שחטאת צריכה להיקרב לשם אדם זה הנטהר, ולא לשם אדם אחר הנטהר.
וְאַכַּתִּי, מִי יָלְפָא מֵהֲדָדֵי?! חַטַּאת חֵלֶב מֵחַטַּאת מְצוֹרָע לָא יָלְפָא – שֶׁכֵּן יֵשׁ עִמָּהּ דָּמִים אֲחֵרִים; חַטָּאת מְצוֹרָע מֵחַטַּאת חֵלֶב לָא גָּמְרָה – שֶׁכֵּן כָּרֵת!
הגמרא שואלת: אך עדיין, האם ניתן ללמוד את ההלכות של חטאת רגילה ושל חטאת של מצורע זו מזו? גם השוואה זו מעוררת קושי. את ההלכות של חטאת המובאת על אכילת חֵלֶב אסור אי אפשר ללמוד מן ההלכות של חטאת של מצורע, שכן יש דם אחר שמובא עמה, כלומר, עולה ואשם; ואת ההלכות של חטאת של מצורע אי אפשר ללמוד מן ההלכות של חטאת המובאת על אכילת חֵלֶב אסור, שכן זו האחרונה מכפרת על עבירה שעונשה כרת.
מֵחֲדָא לָא אָתְיָא, תֵּיתֵי חֲדָא מִתַּרְתֵּי.
הגמרא משיבה: אכן, את ההלכות של קורבן חטאת אי אפשר ללמוד מן ההלכות של סוג אחד אחר של קורבן חטאת בלבד. אך אפשר ללמוד את ההלכות של סוג אחד של קורבן חטאת מן ההלכות של שני הסוגים האחרים . הפסוקים הנוגעים לקורבן חטאת רגיל, לזה של מצורע, ולזה של נזיר, כולם כוללים יסודות המורים שהקורבן חייב להיות מוקרב לשמו. שניים מהם יחד מספיקים ללמד שההלכה זו חלה על המקרה השלישי. המקרה השלישי הוא אפוא לכאורה מיותר, ומבינים שהוא בא ללמד שכוונה ראויה בעניין זה היא הכרחית לכל עבודות הקורבן.
בְּהֵי לָא לִכְתּוֹב? [לָא לִכְתּוֹב] רַחֲמָנָא בְּחַטַּאת חֵלֶב, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ?! מָה לְהָנָךְ, שֶׁכֵּן יֵשׁ עִמָּהֶם דָּמִים אֲחֵרִים!
הגמרא שואלת: לגבי איזו סוג של קרבן חטאת לא הייתה התורה צריכה לכתוב הלכה זו, כלומר, איזה משלושת המקרים צריך להיחשב כמקרה המיותר? אם תאמר: שהרחמן לא יכתוב זאת לגבי קרבן חטאת המובא על אכילת חֵלֶב אסור, וניתן ללמוד זאת מאלה מקרבנות החטאת האחרים, כלומר, של נזיר ומצורע, אפשר להפריך זאת: מה מיוחד באלה מקרבנות החטאת האחרים? הם מיוחדים בכך שיש דם אחר המובא עמהם. לכן, ההלכה צריכה לחול רק על קרבנות חטאת דומים.
לָא לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא בְּחַטַּאת נָזִיר, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ?! מָה לְהָנָךְ, שֶׁכֵּן אֵין לָהֶן שְׁאֵלָה!
אם תאמר: שלא יכתוב הרחמן אותה לעניין חטאתו של נזיר, ואפשר ללמוד אותה מאלה החטאות האחרות, של מצורע ושל חוטא, אף זאת אפשר להפריך: מה מיוחד באלה החטאות האחרות? שהן מיוחדות בכך שאין לאדם אפשרות לקבל פטור באמצעות בקשה לחכם בהלכה. אבל נזיר, לעומת זאת, יכול לבקש מחכם בהלכה להתיר את נדר נזירותו, ובכך לבטל את חיובו.
לָא לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא בְּחַטַּאת מְצוֹרָע, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ?! מָה לְהָנָךְ, שֶׁכֵּן אֵין בָּאִין בְּדַלּוּת!
אם תאמר: אל יכתוב הרחמן זאת לעניין חטאתו של מצורע, ואפשר ללמוד אותה מאלה החטאות האחרות, של נזיר ושל חוטא, אף זאת אפשר להפריך: מה מיוחד באלה החטאות האחרות? הן מיוחדות בכך שאין אפשרות להביאן מיונים במקום כבשים אם הבעלים עני, שלא כחטאתו של מצורע (ראו ויקרא יד:כא). לפיכך, אין ללמוד את ההלכות של חטאות שונות אלו זו מזו.
אֶלָּא אָמַר קְרָא: ״זֹאת הַתּוֹרָה לָעֹלָה וְלַמִּנְחָה וְגוֹ׳״ – הִקִּישׁוֹ הַכָּתוּב לִשְׁלָמִים; מָה שְׁלָמִים – בֵּין שִׁנּוּי קֹדֶשׁ בֵּין שִׁנּוּי בְּעָלִים, בָּעֵינַן לִשְׁמָן לְמִצְוָה; אַף חַטָּאת – בֵּין שִׁנּוּי קֹדֶשׁ בֵּין שִׁנּוּי בְּעָלִים, בָּעֵינַן לִשְׁמָן לְמִצְוָה.
אלא, ההלכה נלמדת ממה שהפסוק אומר: "זאת תורת העולה והמנחה, והחטאת והאשם והמילואים וזבח השלמים" (ויקרא ז:לז). הפסוק מצמיד חטאת לשלמים, ללמד שכשם שבשלמים אנו דורשים כוונה לשמו, כמצווה לכתחילה, הן לעניין שינוי סוג הקרבן והן לעניין שינוי בבעלים, כך גם, בחטאת אנו דורשים כוונה לשמה כמצווה, הן לעניין שינוי סוג הקרבן והן לעניין שינוי בבעלים.
הִילְכָּךְ, מִצְוָה – מִשְּׁלָמִים, וְהָנָךְ קְרָאֵי – לְעַכֵּב.
לכן, המצווהלכתחילה נלמדת מההלכה של קרבן שלמים; ופסוקים אלה שהוזכרו לעיל, שמהם נלמדת דרישה זו לגבי כל סוג של קרבן חטאת בנפרד, חוזרים על ההלכהכדי ללמד שהיא מעכבת.
וְאַשְׁכְּחַן חַטַּאת חֵלֶב, דִּכְתִיב בָּהּ ״לַחַטָּאת״;
הגמרא שואלת: ומצאנו מקור להלכות אלו בנוגע לחטאת המובאת על אכילת חֵלֶב אסור, שכן נאמר לגביה: "ושחט אותה לחטאת" (ויקרא ד:לג), ומכאן שיש לשוחטה לשם חטאת. וכן הובאו מקורות להלכה זו בנוגע לחטאות של נזיר ומצורע.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria