מִקִּיבְעָא לָא מְכַפְּרָא, מִקּוּפְיָא מְכַפְּרָא.
הגמרא משיבה: קורבן חטאת אינו מכפר על הפרת מצוות עשה מעצם מהותו, שכן איסורים ומצוות עשה אינם מאותו סוג, אך הוא מכפר עליה אגב כך.
וְאָמַר רָבָא: עוֹלָה שֶׁשְּׁחָטָהּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ – אָסוּר לִזְרוֹק דָּמָהּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ.
ורבא אומר: באשר לעולה ששחטו שלא לשמה, עדיין אסור לזרוק את דמה שלא לשמה.
אִיבָּעֵית אֵימָא קְרָא, אִיבָּעֵית אֵימָא סְבָרָא. אִיבָּעֵית אֵימָא קְרָא: ״מוֹצָא שְׂפָתֶיךָ תִּשְׁמֹר וְגוֹ׳״. אִיבָּעֵית אֵימָא סְבָרָא: מִשּׁוּם דְּשַׁנִּי בַּהּ כּוּ׳, כִּדְרֵישׁ פִּירְקָא.
מדוע זה כך? אם תרצה, הבא פסוק; ואם תרצה, הצע טיעון לוגי. הגמרא מפרטת: אם תרצה, הבא פסוק: "מוֹצָא שְׂפָתֶיךָ תִּשְׁמֹר וְעָשִׂיתָ; כַּאֲשֶׁר נָדַרְתָּ לַה' אֱלֹהֶיךָ נְדָבָה, אֲשֶׁר דִּבַּרְתָּ בְּפִיךָ" (דברים כג:כד). הדרשה מפסוק זה הוסברה בדף ב ע"א. ואם תרצה, הצע טיעון לוגי: וכי רק מפני שאדם סטה מן הסדר הראוי בשחיטתה, ימשיך לסטות מן הסדר הראוי בשאר תהליך הקרבן? זהו כפי שנאמר בתחילת הפרק (ב ע"א).
וְאָמַר רָבָא: עוֹלָה הַבָּאָה לְאַחַר מִיתָה; שְׁחָטָהּ בְּשִׁינּוּי קוֹדֶשׁ – פְּסוּלָה, בְּשִׁינּוּי בְּעָלִים – כְּשֵׁרָה, דְּאֵין בְּעָלִים לְאַחַר מִיתָה.
ורבא אומר: לגבי עולה שמובאת על ידי יורשיו של בעליה לאחר מותו, אם אדם שחט אותה בשינוי מסוג הקרבן, כלומר, לשם סוג אחר של קרבן, הרי היא פסולה, כלומר, אינה מקיימת את חובת הבעלים, ולכן על היורשים להביא קרבן אחר. אבל אם היא נשחטה בשינוי ביחס לבעלים, כלומר, לשם אדם אחר, הרי היא כשרה, שכן לקרבן אין בעלים מבחינה הלכתית לאחר מות הבעלים.
וְרַב פִּנְחָס בְּרֵיהּ דְּרַב אַמֵּי אָמַר: יֵשׁ בְּעָלִים לְאַחַר מִיתָה. אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי לְרַב פִּנְחָס בְּרֵיהּ דְּרַב אַמֵּי: דַּוְקָא קָאָמַר מָר יֵשׁ בְּעָלִים לְאַחַר מִיתָה – וּבָעֵי לְאֵיתוֹיֵי עוֹלָה אַחֲרִיתִי; אוֹ דִּלְמָא, דְּאִי אִיכָּא כַּמָּה עֲשֵׂה גַּבֵּיהּ מְכַפְּרָא?
ורב פינחס, בנו של רב אמי, אומר שלקרבן יש בעלים לאחר מות בעליו, כלומר, היורש. אמר רב אשי לרב פינחס, בנו של רב אמי: האם מר אומר שלקרבן אכן יש בעלים לאחר מות בעליו, ושאם נשחט לשם בעלים שאינם נכונים, היורש חייב להביא עולה אחרת, בניגוד לדעתו של רבא? או שמא מר רק אומר שאם ליורש יש כמה עבירות על מצוות עשה, הקרבן מכפר עליהן, אך עדיין אם נשחט לשם בעלים שאינם נכונים, היורש אינו חייב להביא קרבן אחר.
אֲמַר לֵיהּ: דַּוְקָא קָאָמֵינָא.
רב פינחס אמר לו: אני אומר שהיורש הוא באמת הבעלים, ואם הקרבן נשחט לשם מישהו אחר, עליו להביא קרבן אחר.
וְאָמַר רָבָא: עוֹלָה – דּוֹרוֹן הִיא. הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּלֵיכָּא תְּשׁוּבָה – ״זֶבַח רְשָׁעִים תּוֹעֵבָה״! וְאִי דְּאִיכָּא תְּשׁוּבָה – הָתַנְיָא: עָבַר עַל מִצְוַת עֲשֵׂה וְשָׁב, לֹא זָז מִשָּׁם עַד שֶׁמּוֹחֲלִים לוֹ! אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ דּוֹרוֹן הוּא.
ורבא אומר: עולה היא מתנה [דורון] לה'; תכליתה העיקרית אינה כפרה. רבא תומך בטענתו: מהן הנסיבות שבהן עולה מכפרת על הפרת מצוות עשה? אם אדם מביא עולה בלי תשובה על עבירתו, אסור לו כלל להקריבה, שכן "זבח רשעים תועבה" (משלי כא:כז). ואם יש תשובה, הלא שנינו בברייתא שאם אדם עובר על מצוות עשה ושב בתשובה, ה' מוחל לו עוד לפני שהוא אפילו זז ממקומו? אם כן, מדוע הוא נדרש להביא קרבן? אלא, הסק ממנה שעולה היא מתנה שאדם מביא כדי לפייס את ה' אף לאחר שנמחל לו.
חַטָּאת עַל מִי מְכַפֵּר, עוֹלָה לְאַחַר דּוֹרוֹן – סִימָן.
הגמרא מציינת סימן לסדרת האמירות הזו של רבא: קרבן חטאת מכפר על מי, קרבן עולה לאחר מתנה.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי, אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: חַטָּאת לָמָּה בָּאָה? לָמָּה בָּאָה?! לְכַפֵּר! אֶלָּא לָמָּה בָּאָה לִפְנֵי עוֹלָה? לִפְרַקְלִיט שֶׁנִּכְנָס, [רִיצָּה פְּרַקְלִיט – נִכְנָס] דּוֹרוֹן אַחֲרָיו.
אמירה אחרונה זו של רבא נלמדת גם בברייתא: רבי שמעון אמר: לשם מה מובאת קרבן חטאת? הגמרא קוטעת: לשם מה היא מובאת? וכי אין היא מובאת לכפר על עבירה? אלא, ברור שרבי שמעון התכוון: מאיזה טעם היא מובאת לפני קרבן עולה בכל המקרים שבהם שניהם מובאים? רבי שמעון השיב: הדבר דומה לסניגור [ליפרקליט] שנכנס לפני המלך כדי לשכנעו למחול לנידון. לאחר שהסניגור ריצה את המלך, מובאת המתנה אחריו.
חוּץ מִן הַפֶּסַח וְהַחַטָּאת כּוּ׳. פֶּסַח מְנָלַן?
§ המשנה מלמדת שכל הקרבנות כשרים אפילו אם נשחטו שלא לשמם, חוץ מקרבן הפסח וקרבן החטאת. הגמרא שואלת: מנין לנו שקרבן פסח צריך להישחט לשמו?
דִּכְתִיב: ״שָׁמוֹר אֶת חֹדֶשׁ הָאָבִיב וְעָשִׂיתָ פֶּסַח״ – שֶׁיְּהוּ כׇּל עֲשִׂיּוֹתָיו לְשֵׁם פֶּסַח.
הגמרא משיבה: הדבר נלמד מן הפסוק, כפי שנכתב: "שמור את חודש האביב ועשית [ve’asita] פסח לה' אלוהיך" (דברים טז:א), ללמד שכל המעשים [asiyyotav] של קרבן הפסח, כל עבודות הקרבן שלו, צריכים להיעשות לשם קרבן הפסח.
אַשְׁכְּחַן שִׁינּוּי קוֹדֶשׁ, שִׁינּוּי בְּעָלִים מְנָלַן?
הגמרא שואלת: מצאנו מקור להלכה ששינוי מסוג הקרבן אסור. מניין לנו ששינוי לגבי הבעלים גם הוא אסור?
דִּכְתִיב: ״וַאֲמַרְתֶּם זֶבַח פֶּסַח הוּא״ – שֶׁתְּהֵא זְבִיחָה לְשֵׁם פֶּסַח; אִם אֵינוֹ עִנְיָן לְשִׁינּוּי קוֹדֶשׁ, תְּנֵיהוּ עִנְיָן לְשִׁינּוּי בְעָלִים.
הגמרא משיבה שדבר זה נלמד מפסוק, כפי שנאמר: "ואמרתם: זבח [zevaḥ] פסח הוא לה'" (שמות יב:כז), ומכאן שהשחיטה [zeviḥa] צריכה להיעשות לשם קרבן הפסח. אם הפסוק אינו נצרך כדי ללמוד את עניין השינוי מסוג הקרבן, שהרי אותה halakha נלמדת מדברים טז:א, החל אותו על עניין השינוי ביחס לבעלים.
אַשְׁכְּחַן לְמִצְוָה, לְעַכֵּב מְנָלַן?
הגמרא שואלת: מצאנו מקור למצווה להקריב את קרבן הפסח לשמו ולשם בעליו. מניין לנו שכוונות אלו מעכבות, ואם הן חסרות, הן פוסלות את הקרבן?
אָמַר קְרָא: ״וְזָבַחְתָּ פֶּסַח לַה׳ אֱלֹהֶיךָ וְגוֹ׳״.
הגמרא משיבה: הפסוק קובע: "וזבחת" את קרבן הפסח לה' אלוהיך, מן הצאן ומן הבקר" (דברים טז:ב). בכך שהתורה חוזרת על המצווה להקריב את קרבן הפסח לשמו ולשם בעליו, התורה מלמדת ששתי הכוונות הללו הן שתיהן הכרחיות לתהליך ההקרבה.
מַתְקֵיף לַהּ רַב סָפְרָא: הַאי ״וְזָבַחְתָּ״ לְהָכִי הוּא דַּאֲתָא?! הַאי מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְרַב נַחְמָן – דְּאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: מִנַּיִן לְמוֹתַר פֶּסַח שֶׁקָּרֵב שְׁלָמִים? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְזָבַחְתָּ פֶּסַח לַה׳ אֱלֹהֶיךָ צֹאן וּבָקָר״ – וַהֲלֹא אֵין פֶּסַח בָּא אֶלָּא מִן הַכְּבָשִׂים וּמִן הָעִזִּים! מִכָּאן לְמוֹתַר הַפֶּסַח שֶׁיְּהֵא לְדָבָר הַבָּא מִן הַצֹּאן וּמִן הַבָּקָר, וּמַאי נִיהוּ – שְׁלָמִים.
רב ספרא מקשה על כך: האם פסוק זה: "וזבחת", בא ללמד הלכה זו? הוא נצרך לדבריו של רב נחמן, שכן רב נחמן אומר שריבא בר אבוה אומר: מנין נלמד שמותר פסח, בהמה שהוקדשה אך לבסוף לא הוקרבה בערב פסח, קרב שלמים לאחר מכן? הדבר נלמד ממה שנאמר: "וזבחת פסח לה' אלוהיך צאן ובקר". הפסוק קשה: והלא פסח אינו בא אלא מן הכבשים ומן העזים? מכאן נלמד שמותר פסח יהיה קרב כקורבן הבא הן מן הצאן והן מן הבקר. ומה הוא זה? הרי זה שלמים.
אֶלָּא אָמַר רַב סָפְרָא: ״וְזָבַחְתָּ פֶּסַח״ – לְכִדְרַב נַחְמָן; ״שָׁמוֹר אֶת חֹדֶשׁ הָאָבִיב״ – לְמִצְוָה בְּשִׁינּוּי קוֹדֶשׁ; ״וַאֲמַרְתֶּם זֶבַח פֶּסַח״ – בְּשִׁינּוּי בְּעָלִים לְמִצְוָה; ״הוּא״ – לְעַכֵּב בֵּין הָכָא וְהָכָא.
אלא, רב ספרא אומר שיש לדרוש את הפסוקים כך: הפסוק "וזבחת פסח" מלמד את דבריו של רב נחמן, שפסח שנותר קרב כשלמים. הפסוק: "שמור את חודש האביב ועשית פסח" (דברים טז:א), מלמד שיש מצווה להקריב את הפסח בלא שינוי מסוג הקרבן. הפסוק: "ואמרתם: זבח פסח הוא לה'" (שמות יב:כז), מלמד שיש מצווה לשוחטו בלא שינוי ביחס לבעלים. הלשון "הוא" בפסוק האחרון מלמדת שכאן וכאן, כלומר הן ביחס לקרבן והן ביחס לבעלים, הכוונה הראויה מעכבת.
וְאַשְׁכְּחַן זְבִיחָה, שְׁאָר עֲבוֹדוֹת מְנָלַן? הוֹאִיל וְגַלִּי – גַּלִּי.
רב ספרא ממשיך: ומצאנו מקור לשחיטה. מנין לנו שעבודות הקרבן האחרות גם הן צריכות להיעשות לשם הבעלים, ואם לא כן הקרבן נפסל? מאחר שהתורה גילתה שכוונה זו הכרחית לשחיטה כשרה של קרבן הפסח, בכך היא גם גילתה שהיא חיונית גם לקיום הראוי של שאר העבודות.
רַב אָשֵׁי אָמַר: הוֹאִיל וְגַלִּי גַּלִּי לָא אָמְרִינַן. אֶלָּא [עֲבוֹדוֹת] מְנָלַן? דִּכְתִיב: ״זֹאת הַתּוֹרָה לָעוֹלָה וְלַמִּנְחָה וְגוֹ׳״;
רב אשי אומר: אין אנו אומרים שמאחר שהתורה גילתה שהלכה זו מעכבת בשחיטה, בכך גם גילתה שהיא מעכבת אף בשאר העבודות. אלא, מנין לנו שהיא מעכבת בשאר העבודות? דבר זה נלמד מן הכתוב, כפי שנאמר: "זאת תורת העולה והמנחה, והחטאת והאשם והמילואים וזבח השלמים" (ויקרא ז:לז), ללמד שכל הקרבנות צריכים, כשלמים, להיעשות לשמם.
וְתַנְיָא: ״בְּיוֹם צַוֹּתוֹ אֶת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל לְהַקְרִיב אֶת קׇרְבְּנֵיהֶם״ – זֶה בְּכוֹר וּמַעֲשֵׂר וָפֶסַח;
וכן נלמד בברייתא: בפסוק: "ביום צותו את בני ישראל להקריב את קרבניהם" (ויקרא ז:לח), המילה "זה", כלומר "קרבניהם", מתייחסת לבכור, למעשר בהמה, ולקורבן הפסח, שאינם נזכרים בפסוק הקודם.
הִקִּישׁוֹ הַכָּתוּב לִשְׁלָמִים. מָה שְׁלָמִים – בֵּין שִׁינּוּי קוֹדֶשׁ בֵּין שִׁינּוּי בְעָלִים, בָּעֵינַן לְמִצְוָה; אַף כׇּל – בֵּין שִׁינּוּי קוֹדֶשׁ בֵּין שִׁינּוּי בְעָלִים, לְמִצְוָה.
הטקסט מציב זה לצד זה את כל סוגי הקרבנות הנזכרים בשני הפסוקים עם קרבן שלמים, ומלמד כי כשם שמי שמקריב קרבן שלמים נדרש לעשות זאת בכוונה הראויה, הן בנוגע לשינוי מן הקרבן והן בנוגע לשינוי ביחס לבעלים, ובנוסף, ההלכה של כוונה ראויה היא רק כמצווה, ולא כתנאי מעכב, כך גם, במקרה של כל סוג קרבן שצריך בו כוונה ראויה, הן בנוגע לשינוי מן הקרבן והן בנוגע לשינוי ביחס לבעלים, ההלכה של כוונה ראויה היא רק כמצווה. לכן, המצווה לכתחילה נלמדת מן ההלכה של קרבן שלמים; ואותם פסוקים שנזכרו קודם לכן חוזרים על ההלכה כדי ללמד שהיא מעכבת לעניין שחיטה.
וְכִשְׁלָמִים; מָה שְׁלָמִים – בֵּין זְבִיחָה בֵּין שְׁאָר עֲבוֹדוֹת, לֹא חָלַקְתָּ בָּהֶן, לְמִצְוָה; אַף פֶּסַח – לֹא תַּחְלוֹק בּוֹ בֵּין זְבִיחָה לִשְׁאָר עֲבוֹדוֹת, לְעַכֵּב. (מִשּׁוּם שֶׁנֶּאֱמַר ״הוּא״ בִּזְבִיחָה – אֵינוֹ אֶלָּא לְעַכֵּב.)
וכך הסמכת קרבן השלמים לקרבן הפסח מלמדת שקרבן הפסח דומה לקרבן שלמים גם מבחינה אחרת: כשם שביחס לקרבן שלמים, לא הבחנת בין השחיטה לבין שאר העבודות לעניין המצווהלכתחילה של כוונה ראויה, כך גם, ביחס לקרבן הפסח, אל תבחין בין השחיטה לבין שאר עבודות הקרבן לעניין ההלכה שכוונה ראויה היא מעכבת.
אֶלָּא, ״הוּא״ לְמָה לִי?
הגמרא שואלת: אלא, מאחר שההכרחיות של כוונה ראויה לגבי קרבן הפסח נלמדת מהסמכתו לקרבן השלמים, למה לי שייכתב הביטוי "הוא" בשמות י"ב:כ"ז? מה נלמד משם?
כִּדְתַנְיָא: נֶאֱמַר בְּפֶסַח ״הוּא״ בִּשְׁחִיטָה – לְעַכֵּב; אֲבָל אָשָׁם לֹא נֶאֱמַר בּוֹ ״הוּא״ אֶלָּא לְאַחַר הַקְטָרַת אֵימוּרִין, וְהוּא עַצְמוֹ שֶׁלֹּא הוּקְטְרוּ אֵימוּרָיו – כָּשֵׁר.
הגמרא משיבה: דבר זה נכתב כדי ללמד שדרישה זו מעכבת רק במקרה של קורבן פסח, ולא במקרה של קורבן אשם. כפי שנלמד בברייתא: לגבי קורבן הפסח, הלשון "הוא" נאמרה ביחס לשחיטה בשמות י"ב:כ"ז כדי ללמד שכוונה לשם הבעלים מעכבת. אבל לגבי קורבן אשם, הלשון "הוא" נאמרה רק לאחר שהפסוק מזכיר את הקטרת האימורים, ומאחר שקורבן אשם עצמו כשר אפילו כאשר אימוריו לא הוקטרו על המזבח כלל, כוונה לשם הבעלים בשלב זה בוודאי אינה מעכבת.
חַטָּאת מְנָלַן? דִּכְתִיב: ״וְשָׁחַט אֹתָהּ לְחַטָּאת״ – שֶׁתְּהֵא שְׁחִיטָה לְשֵׁם חַטָּאת.
§ הגמרא שואלת: מנין לנו שאם קרבן חטאת נשחט לשם סוג קרבן שגוי או לשם אדם אחר מבעליו, הוא פסול? הגמרא משיבה: הדבר נלמד מפסוק זה, כפי שנאמר: "ושחט אותה לחטאת" (ויקרא ד:לג), ללמד שהשחיטה חייבת להיות נעשית לשם חטאת.
אַשְׁכְּחַן שְׁחִיטָה, קַבָּלָה מְנָלַן? דִּכְתִיב:
הגמרא שואלת: מצאנו מקור לגבי שחיטה. מנין לנו דבר זה לגבי קבלת הדם? הגמרא משיבה: דבר זה נלמד מן הפסוק הזה, כפי שנאמר: