גמרא: המשנה מלמדת שמתן דמה של חטאת קודם לזריקת דמה של עולה, ואילו הקטרת איברי העולה קודמת להקטרת חלקי החטאת. הגמרא שואלת: מנין הדברים הללו נלמדים? הגמרא משיבה: כך הוא כפי ששנו חכמים בברייתא הדנה בפסוק על חנוכת הלוויים: "ולקחו פר בן בקר אחד ומנחתו סולת בלולה בשמן; ופר שני בן בקר תקח לחטאת" (במדבר ח:ח).

הברייתא מסבירה: אם פסוק זה בא ללמד שהם שניים פרים, הרי זה מיותר, שכן כבר נאמר: "והקרב את האחד לחטאת ואת האחד לעולה" (במדבר ח:יב). מדוע צריך הפסוק לומר: "ופר שני בן בקר תקח לחטאת"? שכן אפשר היה לחשוב שהחטאת צריכה להקדים לכל העבודות של העולה, לכן הפסוק אומר: "ופר שני בן בקר תקח לחטאת," ומכאן שהחטאת באה למעשה שנייה אחרי העולה.

הברייתא ממשיכה: אילו הפסוק היה אומר רק שקרבן החטאת הוא הפר השני, אפשר היה לחשוב שקרבן העולה קודם לקרבן החטאת לגבי כל עבודותיו. לכן, הפסוק אומר: "והקרב את האחד לחטאת ואת השני לעולה," ומכאן שחטאת קודמת לעולה. כיצד ניתן ליישב פסוקים אלה? מתן הדם של החטאת קודם להזאת הדם של העולה מפני שהוא מביא לרצון, ואילו העולה אינה מביאה כפרה. ואילו הקטרת איברי העולה על המזבח קודמת להקטרת אימורי החטאת, לקיום האמור: "ופַר שני בן בקר תיקח לחטאת."

הגמרא שואלת: אבל מדוע כל ארבע המתנות של דם החטאת קודמות להזאת דם העולה? תן רק למתנה הראשונה של הדם, שמכפרת, קדימות, ואילו אותן מתנות אחרות לא יבואו לפני הזאת דם העולה.

רבינא אמר: בפסוק כאן אנו עוסקים בקורבן חטאת שהובא על ידי הלויים לצורך חנוכתם. ואף על פי שאין הוא מכפר, ולפיכך הוא דומה לעולה, אומר הרחמן שהחטאת קודמת לעולה בנוגע למתן הדם. מכאן שבדרך כלל, כל ארבע מתנות הדם של החטאת קודמות לזריקת דם העולה, אף על פי שרק המתנה הראשונה מכפרת. במערב, ארץ ישראל, אומרים שיש תשובה אחרת: משעה שהכהן התחיל במתנות דם החטאת, הוא משלים את כולן לפני זריקת דם העולה.

§ הועלתה דילמה בפני החכמים: אם יש דם של קרבן חטאת ואיברים של קרבן עולה להקרבה, מי מהם קודם לאחר? האם דם החטאת קודם, משום שהוא מביא לכפרה? או שמא איברי העולה קודמים, משום שהם כליל נשרפים באש המזבח.

הגמרא מציעה: בוא ושמע, כפי שהמשנה מלמדת שדם חטאת קודם לדם עולה. ניתן להסיק מכך שדם החטאת אינו קודם לכל מרכיבי העולה; אלא רק לגבי דם העולה הוא קודם, ואילו אינו קודם לגבי האיברים של העולה.

הגמרא דוחה הוכחה זו: אדרבה, ניתן להסיק את המסקנה ההפוכה מן הסיפא של המשנה, המלמדת כי איברי עולה קודמים לאימורי החטאת הנקטרים על המזבח. מכאן עולה כי רק לעניין אימורי החטאת הנקטרים על המזבח שאיברי העולה קודמים, אך הם אינם קודמים לעניין דם החטאת. הגמרא מסיקה: אלא, אין ללמוד מכאן כל היקש בעניין זה.

הועלתה דילמה לפני החכמים: אם יש דם של עולה לזריקה ואימורים של חטאת להקטרה, איזה מהם קודם לחברו? האם דם העולה קודם, שכן הוא בא מקרבן הנשרף בשלמותו על המזבח? או שמא אימורי החטאת להקטרה קודמים, מפני שהם באים מקרבן שמכפר.

הגמרא מציעה: בוא ושמע, שכן המשנה מלמדת שדם החטאת קודם לדם העולה. ניתן להסיק מכך שהוא רק דם החטאת שקודם לדם העולה, אבל האימורים של החטאת המיועדים להישרף אינם קודמים.

הגמרא דוחה הוכחה זו: אדרבה, ניתן להסיק את המסקנה ההפוכה מן הסיפא של המשנה, המלמדת כי איברי העולה קודמים לאימורי החטאת להקטרה על המזבח. מכאן עולה כי רק איברי העולה קודמים לאימורי החטאת להקטרה, אבל דם העולה אינו קודם. הגמרא שבה ומסיקה: אלא, אין ללמוד מכאן מן המשנה הזאת דבר בנוגע לספק זה.

הועלתה דילמה בפני החכמים: אם יש דם של עולה ודם של אשם שיש לזרוק על המזבח, איזה מהם קודם לאחר? האם דם העולה קודם, שכן הוא בא מקרבן שנשרף כליל על המזבח? או שמא דם האשם קודם, שכן הוא מכפר.

הגמרא מציעה: בוא ושמע, כפי שהמשנה מלמדת שדם החטאת קודם לדם העולה. ניתן להסיק מכאן: אבל דם האשם אינו קודם לדם עולה.

הגמרא דוחה הוכחה זו: מן הדין המשנה הייתה צריכה ללמד הלכה זו לגבי דם אשם. אז היה אפשר להסיק שדם חטאת, שקודם לדם אשם, קודם גם לדם עולה. אלא שמאחר שהמשנה רוצה ללמד את הסיפא: הקטרת איברי עולה קודמת לאימורי חטאת, היא מזכירה גם חטאת ברישא.

הגמרא מסבירה מדוע היה צריך להזכיר בסיפא קרבן חטאת ולא קרבן אשם: שכן, אילו המשנה לימדה עיקרון זה של הסיפא ביחס לאימורי אשם, הייתי אומר שרק אימורי אשם הם אלה שעליהם איברי עולה קודמים, אבל הם אינם קודמים לאימורי חטאת, שכן חטאת קדושתה חמורה משל אשם. משום כך המשנה ברישא גם לימדה עיקרון זה ביחס לחטאת, ואין להסיק מכאן שההלכה שלה אינה חלה על אשם.

הגמרא מציעה: בוא ושמע, כפי שהמשנה קובעת כי חטאת קודמת לאשם. ניתן להסיק מכך כי היא רק חטאת שקודמת לאשם, אבל עולה אינה. וכי מה, האם המשנה אינה מתייחסת לזריקת הדם, דבר שהיה מלמד שדם עולה אינו קודם לדם אשם?

הגמרא דוחה הסבר זה: לא, מדובר בקדימותם של החלקים הקרבניים הנאכלים על המזבח. הגמרא מוסיפה כי לשון המשנה גם מדויקת בעניין זה, שכן היא מלמדת שחטאת קודמת בשל העובדה שדמה ניתן על ארבע קרנות המזבח, ולא רק שונה: הוא ניתן על ארבע קרנות המזבח, כפי שהייתה שונה אילו הייתה מדברת על הדם. לכן ניתן להסיק מן האמור במשנה שנושאה הוא החלקים הקרבניים הנשרפים על המזבח, ולא הדם.

§ המשנה מלמדת: חטאת קודמת לאשם משום שדמה ניתן על ארבע קרנות המזבח ושיירי דמה נשפכים על יסוד המזבח. הגמרא מקשה: אדרבה, האשם היה צריך להקדים את החטאת, שהרי יש לו ערך קבוע מינימלי של שני שקלים, כפי שנאמר בתורה (ראו ויקרא ה:טו), ואילו לחטאת אין ערך מינימלי. הגמרא מסבירה: אף על פי כן, העובדה שהחטאת טעונה יותר מתנות דם על המזבח היא בעלת חשיבות גדולה יותר.

המשנה מוסיפה ללמד: אשם קודם לתודת תודה ולאיל הנזיר, משום שהוא קרבן מקודשי הקודשים. הגמרא מקשה: אדרבה, התודה ואיל הנזיר היו צריכים להקדים את האשם, שהרי הם טעונים לחמים הבאים עמהם. הגמרא מסבירה: אף על פי כן, העובדה שהאשם הוא קרבן מקודשי הקודשים היא בעלת חשיבות גדולה יותר.

המשנה מלמדת: קורבן תודה ואיל הנזיר קודמים לשלמים, משום שהם נאכלים ליום אחד בלבד. הגמרא מקשה: אדרבה, שלמים היו צריכים להקדים את קורבן התודה ואת איל הנזיר, שהרי הם קרבים בציבור וגם ביחיד. שלמי ציבור קרבים בחג שבועות, אך אין קורבן תודה ציבורי ואין איל נזיר ציבורי. הגמרא מסבירה: אף על פי כן, העובדה שקורבן התודה ואיל הנזיר נאכלים רק ליום אחד היא בעלת חשיבות גדולה יותר.

הועלתה דילמה לפני החכמים: אם יש קורבן תודה ואיל של נזיר להקרבה, איזה מהם קודם לשני? האם קורבן התודה קודם, שכן הוא טעון ארבעה מיני לחם, ואילו איל הנזיר טעון רק שניים? או שמא איל הנזיר קודם, שכן יש קורבנות אחרים שדמם ניתן על המזבח יחד עמו. נזיר חייב להקריב עולה וחטאת, וכן איל. הגמרא משיבה: בוא ושמע ברייתא הדנה במפורש במקרה זה: זה הקורבן קודם לזה הקורבן, שכן זה הקורבן, כלומר קורבן התודה, טעון ארבעה מיני לחם, ואילו אותו קורבן, איל הנזיר, טעון רק שני מיני לחם.

המשנה מלמדת: וקורבן השלמים קודם לקורבן הבכור משום שקורבן השלמים טעון שתי מתנות שהן ארבע על המזבח, וסמיכה על ראש הבהמה, ונסכים, ותנופת החזה והשוק. הגמרא מקשה: אדרבה, קורבן הבכור היה צריך להקדים את קורבן השלמים, שהרי הוא קדוש מרחם ונאכל רק לכהנים, ואילו את קורבן השלמים רשאים לאכול גם מי שאינם כהנים. הגמרא מסבירה: אף על פי כן, העובדה שבקורבן השלמים מתקיימות מצוות נוספות היא בעלת חשיבות גדולה יותר.

המשנה מוסיפה ללמד: קורבן הבכור קודם לקורבן מעשר בהמה, מפני שהוא מתקדש מן הרחם ונאכל רק לכהנים. הגמרא מקשה: אדרבה, קורבן מעשר הבהמה היה צריך להקדים את קורבן הבכור, שכן אם אדם קרא בטעות לבהמה התשיעית או האחת עשרה שיצאה מן הדיר העשירית, אותן בהמות שיצאו לפני או אחרי העשירית גם הן מתקדשות. הגמרא מסבירה: אף על פי כן, העובדה שהבכור מתקדש מן הרחם היא בעלת חשיבות גדולה יותר.

המשנה מלמדת: קורבן מעשר בהמה קודם לקורבנות העוף בשל העובדה שהוא טעון שחיטה, ואילו את עורפו של העוף מולקים; ועוד, יש שני מרכיבים בקורבן מעשר הבהמה שיש להם מעמד של קודשי קודשים: דמו, שניתן על המזבח, וחלקיו הנשרפים על המזבח. הגמרא מקשה: אדרבה, קורבנות העוף היו צריכים להקדים את קורבן מעשר הבהמה, שכן הם קודשי קודשים, בין אם הם עולות ובין אם הם חטאות. הגמרא מסבירה: אף על פי כן, העובדה שמעשר הבהמה הוא סוג של קורבן הטעון שחיטה היא בעלת חשיבות גדולה יותר.

§ רבינא בר שילא אומר לגבי האימורים הנאכלים על המזבח: אימורי קרבנות קלים שיצאו מחוץ לעזרת המקדש לפני זריקת הדם פסולים. וגם התנא של המשנה שנה: מעשר בהמה קודם לעופות מפני שהוא טעון שחיטה, ויש בו שני דברים במעשר בהמה שיש להם דין קודשי קודשים: דמו ואימוריו הנאכלים על המזבח.

הגמרא מסבירה כיצד רבינא בר שילא מפרש את המשנה כתמיכה בדעתו: אמנם, אין איברים לקרבן הנאכלים על המזבח מעוף בקרבן, אבל לפחות דמו נזרק. אם כן, מדוע המשנה מזכירה את הדם? אלא, האין זה נזכר כדי ללמדנו שמעמדם של האיברים לקרבן הנאכלים על המזבח ממעשר בהמה ומקרבנות אחרים בקדושה קלה דומה למעמדו של דמו?

הגמרא מסבירה את ההשלכות של השוואה זו. כשם שדמו הנזכר במשנה הוא דם לפני זריקתו על המזבח, שכן לאחר מכן שוב אין בו כל קדושה, כך גם, האימורים הנזכרים במשנה הם מלפני זריקת הדם, והמשנה קוראת להם בשלב זה קודשי קודשים. ולכן אפשר להסיק מכך שכשם שדמו של מעשר בהמה נפסל ביוצא מחוץ לעזרת המקדש, כך גם, האימורים המיועדים להישרף על המזבח נפסלים ביוצא מן העזרה.

הגמרא מנסה להוכיח את דעתו של רבינא בר שילא. הבה נאמר שהמחלוקת הבאה בין אמוראים תומכת בדבריו: באשר לבשר של קורבנות בקדושה קלה שיצא מחוץ לעזרת המקדש לפני זריקת הדם, רבי יוחנן אומר שהוא כשר וריש לקיש אומר שהוא פסול.

הגמרא מבהירה מחלוקת זו: רבי יוחנן אומר שזה כשר, שכן בסופו של דבר הוא יֵצא מחצר המקדש, שכן קורבנות בקדושה קלה ניתן לאוכלם בכל מקום בתוך חומות ירושלים. ריש לקיש אומר שזה פסול, שכן זמנו לצאת מחצר המקדש עדיין לא הגיע, מפני שאין להוציא את הבשר אלא לאחר זריקת הדם. הגמרא מסיקה כי אמוראים אלה נחלקים רק לגבי הבשר של הקורבן, שבסופו של דבר יֵצא מחצר המקדש. אבל לגבי האימורים של הקורבן, שלעולם לא יֵצאו מן החצר, הם אינם חולקים, שכן רבי יוחנן מודה שחלקים אלה נפסלים.

הגמרא דוחה הוכחה זו: כך הדין גם לגבי אימורי הקרבן, כלומר, אמוראים אלה נחלקים גם במקרה ההוא, שכן רבי יוחנן סבור שהם כשרים. והסיבה שנחלקו במפורש לגבי הבשר היא כדי להשמיע לך את מרחיקת הלכת של שיטתו של ריש לקיש, שכן אפילו לגבי הבשר, שסופו לצאת מחצר המקדש, הוא אומר שהוא פסול, משום שזמן יציאתו מן החצר עדיין לא הגיע.

הגמרא מציעה: הבה נאמר שמחלוקת זו בין אמוראים היא מקבילה למחלוקת בין תנאים: בנוגע לאימורי קרבנות של קדשים קלים שיצאו מחוץ לעזרת המקדש לפני זריקת הדם, רבי אליעזר אומר שהנהנה מהם אינו חייב משום מעילה בהקדש,