קורבן שאנשים שאינם ראויים לעבודת המקדש קיבלו את דמו ולאחר מכן זרקו את דמו, אם עלה לא ירד מן המזבח. מה, האם אין זה שהמשנה מתכוונת שאנשים שאינם ראויים לעבודת המקדש קיבלו את הדם וגם אנשים שאינם ראויים לעבודת המקדש זרקו אותו, ולכן הוא נפסל מלעלות על המזבח? אבל אם רק הקבלה נעשתה בידי אנשים שאינם ראויים לעבודת המקדש, אף שהקורבן נפסל, הראויים לעבודת המקדש רשאים לזרוק את הדם ולהקריב את הקורבן לכתחילה. הטעם, לכאורה, הוא שכלי השרת מקדשים דם פסול כך שניתן לזורקו לכתחילה.

ריש לקיש דוחה הוכחה זו: לא, המשנה עשויה להתייחס לשני מקרים נפרדים, כלומר, שאנשים שאינם כשרים לביצוע עבודת המקדש קיבלו את הדם, או שאנשים שאינם כשרים לביצוע עבודת המקדש זרקו את הדם לאחר שנאסף בידי אנשים שהיו כשרים לביצוע עבודת המקדש. בהתאם לכך, המשנה מלמדת רק שאם קרבנות כאלה עלו על המזבח, לא ירדו בדיעבד, אך כלי שרת אינם מקדשים פריטים פסולים כך שיוקרבו לכתחילה.

§ הגמרא מעלה דילמה: האם החלל האווירי שמעל המזבח נחשב כמזבח עצמו, כך שפריטים שנכנסים לחלל אווירי זה לא ירדו מן המזבח, או שמא הוא אינו נחשב כמו המזבח? הגמרא מציעה: בוא ושמע את המשנה, הקובעת: כשם שהמזבח מקדש פריטים, כך גם הכבש מקדש פריטים, ואם עלו עליו יוקרבו על המזבח ולא ירדו.

ואם תאמר שמרחב האוויר שמעל המזבח אינו נחשב כמזבח עצמו, אם כן גם מרחב האוויר שמעל הכבש אינו צריך להיחשב ככבש. אם כך, כיצד אפשר להעלות את האיברים הפסולים של קרבן מן הכבש אל המזבח? ברגע שמעלים איבר מעל גבי הכבש, הוא נחשב כאילו ירד מן הכבש, וכל דבר פסול שירד אין מחזירין אותו.

הגמרא משיבה: המשנה מתייחסת למקרה שבו הכהן גורר את הקרבן במעלה הכבש, אך הוא לעולם אינו נכנס לחלל האוויר שלו. הגמרא מקשה: אך אפילו אם הוא גורר אותו במעלה הכבש, עדיין עליו להגביהו, שכן יש רווח בין הכבש והמזבח. הגמרא משיבה: מאחר שפער זה קטן, רק מיעוט מן האיבר של הקרבן יהיה מצוי מעל הפער כאשר הוא עובר מן הכבש אל המזבח. לכן, כאשר רובו של האיבר על הכבש, המיעוט המצוי מעל הפער נחשב כאילו הוא על הכבש. משעה שרובו של האיבר על המזבח, המיעוט המצוי מעל הפער נחשב כאילו הוא על המזבח.

הגמרא שואלת: אם כן, פתור מכאן מן המשנה את הבעיה שהעלה רמי בר חמא: האם יש חיבור של איברים העולים על המזבח, כלומר, האם הקרבן נחשב ליחידה אחת כך שאפילו אותם חלקים שאינם עולים על המזבח ייחשבו כאילו הם עליו, או שמא אין, וכל חלק נחשב לעצמאי? על סמך התשובה הקודמת, פתור את הבעיה באומרך שיש חיבור של איברים. הגמרא משיבה: אין זו קושיה קשה, שכן אכן ניתן לפתור מכאן את בעייתו של רמי בר חמא.

רבא בר רב חנן מקשה על ההנחה שהאוויר שמעל המזבח נחשב כמזבח עצמו: אבל אם אתה אומר שהאוויר שמעל המזבח נחשב כמזבח עצמו, אם כן, ביחס לעולת העוף שאדם פסל באמצעות כוונה להקטירה לאחר זמנה הקבוע, כלומר ביום שלאחר מליקתה, כיצד ניתן למצוא את הנסיבות שבהן פסול כזה יחול?

כוונתו של אדם לשרוף קורבן מעבר לזמנו המיועד פוסלת אותו רק כאשר התכוון לשרוף אותו בזמן שאסור לו לעשות כן. מאחר שעולת העוף נמלקת באוויר שמעל המזבח, המזבח כבר קיבל אותה. לכן, אפילו אם דחה את שריפתה עד למחרת, היא אינה יורדת מן המזבח, כמו כל שאר הקורבנות שנפסלים משום שלינה.

רב שימי בר אשי מקשה על הקושיה שהעלה רבא בר רב חנן: מדוע אי אפשר לפסול עולת העוף באמצעות כוונה לשורפה לאחר זמנה הקבוע? אתה מוצא זאת במקרה שהוא אומר: הריני מולק אותה כדי להורידה מן המזבח מחר ולאחר מכן להקריב אותה ולשורפה. אם הוא מוריד אותה מן המזבח למחרת, אין הוא רשאי לאחר מכן להחזירה לשם לשריפה, שכן כל הפסולים שירדו מן המזבח לא יוחזרו אליו. בהתאם לכך, אפילו אם האוויר שמעל המזבח נחשב כמזבח עצמו, עדיין אפשר לפסול עולת העוף בכוונה כזו.

הגמרא מקשה על קושייתו של רב שימי בר אשי: זה מסתדר היטב לפי שיטתו של רבא, שאומר שפסול לינה חל אפילו כאשר הקרבן נמצא בראש המזבח. בהתאם לכך, אם למחרת הוא יוריד את עולת העוף מן המזבח, אסור לו להחזירה למזבח לשם הקטרה. אבל הדבר קשה לפי שיטתו של רבה, שאומר: פסול לינה אינו חל כאשר הקרבן נמצא בראש המזבח, ולכן אפילו אם למחרת הוא הסיר את עולת העוף מן המזבח, עליו להחזירה לשם כדי להקטירה, שכן לא נפסלה. אם כן, אין כוונתו נחשבת, כלומר, הוא אינו פוסל עולת עוף בכוונה כזו.

רב שימי בר אשי משיב: לפי דעתו של רבה גם כן, אתה מוצא מקרה של עולת העוף שנפסלת מחמת כוונתו של אדם, כגון במקרה שהוא אומר: הריני מולק אותה כדי להורידה מן המזבח לפני עלות השחר ולאחר מכן להקריב אותה לאחר עלות השחר. במקרה כזה, שבו הקרבן מורד מן המזבח לפני עלות השחר, אפילו רבה יודה שכוונתו של אדם גורמת לכך שעולת העוף תיפסל משום לינה.

רב שימי בר אשי מוסיף: בלי קשר לתוקפה של הראיה של רבא בר רב חנן, בכל מקרה, הכרֵע את הסוגיה לצד זה, כלומר, לטובת הטענה שהחלל האוויר שמעל המזבח נחשב כמזבח עצמו. כאילו עולה על דעתך שחלל האוויר שמעל המזבח אינו נחשב כמזבח,