ואם תציע שהכהן צריך תחילה להכניס דם מן התערובת לפנים אל המקדש ושוב לתת דם בחוץ, על המזבח, אף שפתרון זה מתאים לרוב הקרבנות שדמם ניתן בחוץ, מכל מקום התנא של המשנה בחר להשמיט מקרה זה. הטעם הוא שמאחר שיש חטאת ואשם, שלגביהם, שבהם, לפי דעת רבי אליעזר, כאשר דמם נכנס אל המקדש הם נפסלים מלהינתן על המזבח החיצון, התנא לא יכול היה ללמד הלכה זו באופן גורף. במילים אחרות, מאחר שהתנא לא יכול היה לפסוק פסיקה כוללת החלה על כל סוגי הקרבנות, הוא השמיט כאן את דעת רבי אליעזר.

§ המשנה מלמדת שרבי עקיבא היה אומר: כל דם שראוי להינתן בחוץ ונכנס לכפר בקודש — פסול. הגמרא דנה במקור לדינו של רבי עקיבא. הכתוב אומר: "וכל חטאת אשר יובא מדמה אל אוהל מועד לכפר בקודש לא תאכל" (ויקרא ו:כג). כיצד מחיל רבי עקיבא הלכה זו על כל הקרבנות שדמם ניתן על המזבח החיצון? רב יהודה אומר ששמואל אומר: שמע משל: למה הדבר דומה? לתלמיד שמזג יין במים חמים לרבו. ואמר לו הרב: מזוג לי כוס אחרת . אמר לו התלמיד: במה אמזוג את היין, במים חמים או קרים? אמר לו הרב: וכי אין אנו עוסקים בחמים? עכשיו שביקשתי ממך למזוג לי כוס אחרת, כוונתי שתמזוג אותה בין בחמים ובין בקרים. שאם לא כן, לא היה הרב צריך לומר דבר.

גם כאן, מאחר שאנו עוסקים בקרבן חטאת באותו קטע (ראו ויקרא ו׳:י״ז–כ״ב), מדוע אני צריך את המונח "חטאת" שהרחמן כותב בפסוק זה? גם בלי מונח זה ברור שהתורה מתייחסת לקרבן חטאת. אלא, כמו במשל, התורה מזכירה חטאת כדי ללמד: איני אומר הלכה זוhalakha ביחס לקרבן חטאת בלבד, כלומר, שרק דם חטאת נפסל כאשר מכניסים אותו פנימה אל המקדש, אלא דמם של כל בעלי הקרבנות נפסל בהכנסתו אל המקדש.

רב הונא, בנו של רב יהושע, מקשה על הסבר זה: לפי זה, היה צריך להגיע למסקנה ההפוכה: מאחר שכל בעלי החיים הקרבניים המוקרבים על המזבח כלולים בקטע זה של התורה לעניין מריקה ושטיפה, כפי שדרשו חכמים, למרות שדרישה זו נאמרה בהקשר של חטאת (ראו ויקרא ו׳:כ״א), כבר נקבע שפרק זה עוסק בכל הקרבנות. לפיכך, למה אני צריך את המונח "חטאת" שהרחמן כותב לגבי עניין דם שנכנס להיכל? למד מן הפסוק שבמקרה של חטאת שדמה נכנס להיכל, כן, היא נפסלת, אבל אם דמו של קרבן אחר כלשהו נכנס להיכל, לא, הוא אינו נפסל.

רב הונא מתייחס למשל של שמואל: ואם תרצה להביא השוואה, הדבר דומה רק לתלמיד שבתחילה מזג יין לרבו גם במים חמים וגם במים קרים, ואז רבו אמר לו: מזוג לי יין רק עם מים חמים.

רב הונא ממשיך: אלא, טעמו של רבי עקיבא הוא מן העובדה שהפסוק אינו אומר בפשטות: "חטאת," אלא אומר: "וכל חטאת"; דבר זה בא לרבות את כל שאר הקרבנות. כפי שנלמד בברייתא: הפסוק אומר: "וכל חטאת, אשר יובא מדמה אל אוהל מועד לכפר בקודש, לא תאכל" (ויקרא ו:כג). למדתי שהלכה זו חלה רק לגבי חטאת; מנין שהיא חלה גם על קודשי קודשים? הפסוק אומר: "כל חטאת." ומנין שהיא חלה גם על קודשים קלים? הפסוק אומר: "וכל חטאת." זהו דבריו של רבי עקיבא.

רבי יוסי הגלילי אמר לרבי עקיבא: אפילו אם תכלול קרבנות בדרך זו מן הפסוק כל היום, אני לא אשמע לך. אלא, פסוק זה מתייחס לחטאת בלבד, ויש לדרוש אותו כך: הפסוק אומר: "חטאת"; למדתי רק שהלכה זו חלה על חטאת של יחיד. מנין שנלמד שאותו דין חל גם על חטאת ציבור? הפסוק אומר: "כל חטאת." ועדיין אפשר לומר: למדתי רק שהלכה זו חלה על חטאת זכר; מנין שנלמד שאותו דין חל גם על חטאת נקבה? הפסוק אומר: "וכל חטאת."

הגמרא שואלת: מדוע מניחים שיישום הלכה זו על חטאת זכר מובן יותר מאשר על חטאת נקבה? האם אין זה להפך [כלפי לייא], שהרי חטאתו הרגילה של יחיד היא נקבה? אלא, כך רבי יוסי הגלילי אומר: עדיין אפשר לשאול: לא למדתי אלא שההלכה הזו חלה על חטאת נקבה; מנין שנלמד שאותו דין חל גם על חטאת זכר? הכתוב אומר: "וכל חטאת."

הגמרא שואלת: והאם רבי יוסי הגלילי סבור שפסוק זה בא לשם כך, ללמד את ההלכה של חטאות שדמן הובא פנימה אל המקדש? והלא שנינו בברייתא שרבי יוסי הגלילי אומר: כפי שמצאנו את כל העניין שנאמר בפסוק: "וכל חטאת אשר יובא מדמה אל אוהל מועד לכפר בקודש לא תאכל; באש תישרף" (ויקרא ו, כג), אין הוא אמור לגבי חטאת רגילה שהוכנסה לפנים אל המקדש שלא כראוי; אלא הוא מדבר רק על פרים הנשרפים ושעירים הנשרפים.

רבי יוסי הגלילי מפרט: אלו הם קורבנות חטאת ייחודיים, והתורה קובעת שיש להביא את דמם פנימה אל תוך המקדש. הפסוק נאמר לגבי קורבנות חטאת אלו הן כדי לצוות את העם היהודי לשרוף את הפסולים שבהם במקדש והן כדי לקבוע איסור בנוגע לאכילתם.

הברייתא ממשיכה: החכמים אמרו לרבי יוסי הגלילי: אם אתה דורש את הפסוק בדרך זו, אם כן מניין נלמד שחטאת רגילה שדמה נכנס לקודש הקודשים, יש לשרוף אותה? רבי יוסי הגלילי אמר להם שהדבר נלמד מן הפסוק: "הן לא הובא את דמה" אל הקודש פנימה (ויקרא י:יח). מכאן שאילו החטאת האמורה בפסוק הובאה פנימה אל הקודש, היה צריך לשורפה. מכל מקום, ביחס לסוגיה שלפנינו, מאחר שרבי יוסי הגלילי מפרש את הפסוק מויקרא ו:כג באופן זה, כיצד הוא יכול לפרשו אחרת במחלוקתו עם רבי עקיבא?

הגמרא משיבה: רבי יוסי הגלילי דיבר לפי דבריו של רבי עקיבא, כלומר, אף שרבי יוסי הגלילי מפרש את הפסוק באופן שונה, לפי ביאורו של רבי עקיבא יש להבין שהוא מתייחס רק לקרבן חטאת, ולא לקרבנות אחרים.

משנה: במקרה של קורבן חטאת שמתן דמו הוא על המזבח החיצון, שאת דמו הכהן קיבל בשני כוסות, אם אחד מהם יצא מחצר המקדש ובכך נפסל, הכוס שנשאר בפנים החצר כשר להקרבה. אם אחד מן הכוסות נכנס פנימה אל ההיכל ובכך נפסל, רבי יוסי הגלילי מכשיר את הדם שבכוס שנשאר בחוץ להיכל, בחצר, כשר להקרבה, וחכמים פוסלים אותו מלהקריבו.

רבי יוסי הגלילי אמר לתמוך בדעתו: ההלכה היא שאם אדם שוחט קרבן מתוך כוונה שדמו יינתן מחוץ לעזרת המקדש, הקרבן נפסל, אך אם כוונתו הייתה שהדם יינתן בתוך ההיכל, הקרבן אינו נפסל. כשם שבמקרה שבו מקצת מן הדם הגיע למקום שהכוונה לתת בו את הדם פוסלת את הקרבן, כלומר, מחוץ לעזרת המקדש, ואף על פי כן כאשר מקצת מן הדם נלקח לשם, אין הדבר פוסל את מעמדו של הדם הנותר להיות פסול כמו דם שיצא מן העזרה, כך גם, במקרה שבו מקצת מן הדם הגיע למקום שהכוונה לתת בו את הדם אינה פוסלת את הקרבן, כלומר, בתוך ההיכל, האם אין זה קל וחומר שלא נחשיב את מעמדו של הדם הנותר כמו דם שנכנס להיכל?

המשנה ממשיכה: אם כל דמה של חטאת, שמתן דמה על המזבח החיצון, נכנס להיכל לכפר בהזאה, אף על פי שלא היזה הכהן את הדם בפועל לכפר, הקרבן פסול; זהו דבריו של רבי אליעזר. רבי שמעון אומר: הקרבן פסול רק כאשר הוא מכפר ומזה את הדם בהיכל. רבי יהודה אומר: אם הכניס את הדם אל ההיכל בשוגג, הדם נשאר כשר להקרבה.

באשר לכל הדם הפסול להגשה שהונח על המזבח, הציץ מרצה רק על קורבנות שהוקרבו שהם טמאים מבחינה טקסית. אף על פי שנאמר לגבי הציץ הנישא על מצחו של הכהן הגדול: "והיה על מצח אהרן, ונשא אהרן את עוון הקדשים" (שמות כח:לח), אין זה חל על כל פסולי הקורבנות. זאת מפני שהציץ מרצה על קורבנות שהוקרבו שהם טמאים מבחינה טקסית אך אינו מרצה על קורבנות שיצאו מן העזרה.

גמרא: בנוגע למחלוקת בין רבי יוסי הגלילי וחכמים בשאלה האם דם חטאת שבכוס שנייה נפסל אם הדם שבכוס הראשונה נכנס אל ההיכל, שנויה בברייתא: אמר רבי יוסי הגלילי: זהו קל וחומר: ומה אם במקרה שבו חלק מן הדם הגיע אל מקום שבו המחשבה להקריב את הדם שם פוסלת את הקרבן, כלומר, מחוץ לעזרת המקדש, ואף על פי כן אותו דם שהוצא החוצה אינו פוסל את הדם שעדיין בפנים בעזרה, כך גם במקרה שבו חלק מן הדם הגיע אל מקום שבו המחשבה להקריב את הדם שם אינה פוסלת את הקרבן, כלומר, בתוך ההיכל, האם אין זה הגיוני שהדם שהוכנס לפנים לא יפסול את הדם שעדיין בחוץ מן ההיכל?

אמרו החכמים לרבי יוסי הגלילי: אבל הפסוק קובע: "וכל חטאת, אשר יובא מדמה אל אוהל מועד לכפר בקודש, לא תאכל" (ויקרא ו:כג). מכאן שאפילו אם מקצת מדמה הובא פנימה אל המקדש, החטאת נפסלת.

רבי יוסי הגלילי אמר לחכמים: אם אתם דורשים את הפסוק באופן הזה, הרי מעתה אפשר ללמוד קל וחומר לגבי דם שיצא מן העזרה: ומה אם במקרה שבו מקצת הדם הגיע למקום שבו המחשבה ליתן את הדם שם אינה פוסלת את הקרבן, כלומר, בפנים ההיכל, הדם שהוכנס לפנים פוסל את הדם שנשאר בחוץ, כלומר, בעזרה, קל וחומר שבמקרה שבו מקצת הדם הגיע למקום שבו המחשבה ליתן את הדם שם פוסלת את הקרבן, כלומר, מחוץ לעזרת המקדש, האם אין זה הגיוני שהדם שהוצא לחוץ יפסול את הדם שעדיין בפנים העזרה? מדוע חכמים מכשירים דם זה?

אמרו החכמים לרבי יוסי הגלילי בתשובה: אבל הפסוק קובע: "וכל חטאת אשר יובא מדמה אל אוהל מועד לכפר בקודש לא תאכל" (ויקרא ו:כג). מכאן שרק דם שנכנס אל הקודש פוסל את הדם שבעזרה, אבל דם שיוצא מן העזרה אינו פוסל את הדם שבעזרה.

לאור דיון זה, הגמרא שואלת: והרי כוונה להקריב את הדם בפנים ההיכל תפסול את הקרבן מכוח קל וחומר: ומה במקום שבו חלק מן הדם שיצא לחוץ אינו פוסל את שאר הדם שבפנים העזרה, ואף על פי כן כוונה להקריב את הדם במקום זה פוסלת את הקרבן, כלומר, בחוץ לעזרה, כך גם, במקום שבו חלק מן הדם שנכנס לפנים ההיכל פוסל את שאר הדם שבחוץ להיכל, בעזרה, האם אין זה הגיוני שכוונה להקריב את הדם במקום זה תפסול את הקרבן, כלומר, בפנים העזרה?

הגמרא מסבירה שאין מסיקים היסק זה של קל וחומר, שכן הכתוב קובע: "ואם האכל יאכל ביום השלישי, פיגול הוא; לא ירצה" (ויקרא יט:ז), וחכמים דרשו פסוק זה בנוגע להלכה של כוונה בשעת שחיטת קרבן.