לְדִבְרֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן אֵין נִפְדִּין תְּמִימִים, לְדִבְרֵי חֲכָמִים נִפְדִּין תְּמִימִין!
לפי דברי רבי שמעון, אין לפדותם כל עוד הם תמימים, שכן הם שומרים על מעמד של קרבנות. אבל לפי דברי החכמים, ניתן לפדותם אפילו כשהם תמימים, שכן בית הדין מתנה מלכתחילה שאם לא יהיה בהם צורך, לא יחול עליהם מעמד של קרבן. לכאורה רבי שמעון אינו מקבל את הרעיון שבית הדין יכול להתנות שיהיה עיכוב בהקדשת קרבנות ציבור, וניתן להביא את הברייתא כראיה לכך שקרבנות מכפרים על עבירות שנעברו לאחר ייעודם כקרבנות.
וְעוֹד, הָא בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי יִרְמְיָה מֵרַבִּי זֵירָא: שְׂעִירֵי עֲצֶרֶת שֶׁקִּבֵּל דָּמָן בִּשְׁנֵי כּוֹסוֹת, וְנִזְרַק דָּמוֹ שֶׁל רִאשׁוֹן; שֵׁנִי לָמָה הוּא בָּא? עַל טוּמְאָה שֶׁאוֹרְעָה בֵּין [זְרִיקָה שֶׁל] זֶה לָזֶה. (נִזְרַק דָּמוֹ שֶׁל שֵׁנִי לָמָה הוּא קְרֵיבִין)
ויתרה מזו, המשיך רב יוסף, בנו של רב שמואל, אפשר להסיק אחרת מן השעירים שהוקרבו בשבועות, שקרבן יכול לכפר על עבירות שנעשו לאחר ההקדשה; שכן שאל רבי ירמיה את רבי זירא: אם השעירים שהוקרבו בשבועות נשחטו כאחד ודמם התקבל בשני כוסות, ודם השעיר הראשון נזרק, על איזה חטא מובא השעיר השני? לא היה שהות בינתיים שיתרחשו עבירות אחרות. השיב רבי זירא: הוא מכפר על כל מקרה של טומאה שאירע בין זריקת הדם של אותו שעיר ראשון לבין זריקת הדם של זה השני.
עַד כָּאן לָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ – אֶלָּא עֲשֵׂה דִּלְאַחַר שְׁחִיטָה, אֲבָל עָשָׂה דִּלְאַחַר הַפְרָשָׁה – לָא קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ!
ניתן להסיק: רבי ירמיה העלה את הספק בלבד לגבי השאלה האם קרבן מכפר או לא על הפרת מצוות עשה שנעשתה לאחר שחיטתו ולפני זריקת הדם. אבל בנוגע להפרת מצוות עשה שאדם עבר לאחר הקדשת הקרבן, לפני שחיטתו, הוא לא העלה את הספק. ככל הנראה, היה ברור לו שהקרבן מכפר על הפרה כזו.
דִּלְמָא ״אִם תִּימְצֵי לוֹמַר״ קָאָמַר.
הגמרא דוחה הוכחה זו: שמא הספק של רבי ירמיה היה גם בנוגע לעבירות שנעברו לאחר ההקדשה. הוא ניסח את שאלתו כך שתחול על עבירות שנעברו לאחר השחיטה משום שכך אמר: אפילו אם תאמר שקרבן מכפר על עבירות שנעברו לאחר ההקדשה, האם הוא מכפר על אותן עבירות שנעברו לאחר השחיטה? ייתכן ששני העניינים לא היו ברורים לו.
אִיתְּמַר: תּוֹדָה שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשֵׁם תּוֹדַת חֲבֵירוֹ (כְּשֵׁרָה) – רַבָּה אָמַר: כְּשֵׁרָה, רַב חִסְדָּא אָמַר: פְּסוּלָה.
§ נאמר לגבי קורבן תודה, שאדם אחד שחט לשם קורבן התודה של אדם אחר: רבה אומר שהוא כשר ויוצא בו בעליו ידי חובתו, ורב חסדא אומר שהוא פסול לעניין זה.
רַבָּה אָמַר כְּשֵׁרָה – תּוֹדָה לְשֵׁם תּוֹדָה נִשְׁחֲטָה. רַב חִסְדָּא אָמַר פְּסוּלָה – לְשׁוּם שְׁלָמִים דִּידֵיהּ נִשְׁחֲטָה בָּעֵינַן.
רבא אומר שזה כשר משום שקרבן התודה נשחט לשם קרבן תודה. רב חסדא אומר שזה פסול משום שיש לשחוט אותו לשם שלמי עצמו.
אָמַר רַבָּה: מְנָא אָמֵינָא לַהּ? דְּתַנְיָא: ״וּבְשַׂר זֶבַח תּוֹדַת שְׁלָמָיו בְּיוֹם הַקְרִיבוֹ אֶת זִבְחוֹ וְגוֹ׳״ – אַבָּא חָנִין אָמַר מִשּׁוּם רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, בָּא לְלַמֵּד: תּוֹדָה שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשֵׁם שְׁלָמִים – כְּשֵׁרָה, שְׁלָמִים שֶׁנִּשְׁחֲטוּ לְשֵׁם תּוֹדָה – פְּסוּלִים. וּמָה הֶפְרֵשׁ בֵּין זֶה לָזֶה? תּוֹדָה קְרוּיָה שְׁלָמִים, וְאֵין שְׁלָמִים קְרוּיִין תּוֹדָה.
רבא אמר: מנין אני אומר שהוא כשר? כפי שנשנה בברייתא: הכתוב אומר: "ובשר זבח תודת שלמיו…ביום קרבנו יאכל" (ויקרא ז:טו–טז). אבא חנין אמר משום רבי אליעזר: הכתוב בא ללמד שתודת שנשחטה לשם שלמים היא כשרה, ואילו שלמים שנשחטו לשם תודה הם פסולים. ומה ההבדל בין זו לבין זו? תודה נקראת שלמים בכתוב, אבל שלמים אינם נקראים תודה.
שְׁלָמִים לְשֵׁם תּוֹדָה – פְּסוּלָה, הָא תּוֹדָה לְשֵׁם תּוֹדָה – כְּשֵׁרָה; מַאי, לָאו דְּחַבְרֵיהּ?
רבא מסביר: הברייתא מציינת כי שלמי שלום שנשחטו לשם קרבן תודה הם פסולים, אך קרבן תודה שנשחט לשם קרבן תודה אחר הוא כשר. וכי אין זה מתייחס לקרבן התודה של אחר, ומלמד שהוא מוציא את בעליו ידי חובתו?
לָא, דִּידֵיהּ.
הגמרא משיבה: לא, מדובר בקורבן תודה אחר משלו, שהוא ייעד כדי להודות על מקרה אחר של הצלה.
אֲבָל דְּחַבְרֵיהּ מַאי – פְּסוּלָה? אַדְּתָנֵי ״שְׁלָמִים לְשֵׁם תּוֹדָה פְּסוּלָה״, לִיתְנֵי ״תּוֹדָה לְשֵׁם תּוֹדָה״ – וְכׇל שֶׁכֵּן שְׁלָמִים לְשֵׁם תּוֹדָה!
הגמרא שואלת: אבל אם אדם שחט את קרבן התודה שלו לשם קרבן תודה של אחר, מהי ההלכה? האם הוא פסול, כלומר, האם אינו יוצא בו ידי חובת הבעלים? אם כן, במקום ללמד ששלמים שנשחטו לשם תודה הם פסולים, שתלמד הברייתא שתודה שנשחטה לשם תודה של אחר היא פסולה, ומכך אפשר היה להסיק שקל וחומר שלמים שנשחטו לשם תודה הם פסולים.
שְׁלָמִים לְשֵׁם תּוֹדָה דִּידֵיהּ אִיצְטְרִיךְ לֵיהּ; סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: מִדְּתוֹדָה קְרוּיָה ״שְׁלָמִים״, שְׁלָמִים נָמֵי קְרוּיִין ״תּוֹדָה״ – וְכִי שָׁחֵיט לְהוּ לְשֵׁם תּוֹדָה לִיכַּשְּׁרוּ; קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא משיבה: היה צורך שהברייתא תציין מקרה שבו שלמי שלום נשחטו לשם קרבן התודה שלו עצמו. שאם לא כן, היה אפשר שיעלה על דעתך לומר כי מאחר שקרבן תודה נקרא שלמים, אף שלמים נקראים תודה, ולפיכך כאשר אדם שוחט שלמים לשם תודה, הם צריכים להיות כשרים. לכן הברייתאמלמדת אותנו שאין זה כך.
אָמַר רָבָא: חַטָּאת שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשֵׁם חַטָּאת – כְּשֵׁירָה, לְשֵׁם עוֹלָה – פְּסוּלָה.
§ רבא אומר: קורבן חטאת ששחטו לשם חטאת אחרת שהיה חייב להביא, הרי הוא כשר; אבל אם שחטו לשם קורבן עולה הוא פסול.
מַאי טַעְמָא? ״וְשָׁחַט אוֹתָהּ לְחַטָּאת״ אָמַר רַחֲמָנָא, וַהֲרֵי חַטָּאת לְשֵׁם חַטָּאת נִשְׁחֲטָה. לְשֵׁם עוֹלָה – פְּסוּלָה.
מהי הסיבה להבחנה זו? הרחמן אומר בתורה: "ושחט אותה לחטאת" (ויקרא ד:לג), ולפיכך, כל עוד החטאת נשחטה לשם חטאת, אפילו חטאת אחרת, היא כשרה. אבל אם נשחטה לשם עולה היא פסולה.
וְאָמַר רָבָא: חַטָּאת שֶׁשְּׁחָטָהּ עַל מִי שֶׁמְּחוּיָּיב חַטָּאת – פְּסוּלָה. עַל מִי שֶׁמְּחוּיָּיב עוֹלָה – כְּשֵׁרָה.
ורבא אומר: קורבן חטאת ששחטו לשם אדם שאינו בעליו, אך שהיה בכל זאת חייב להביא קורבן חטאת, הרי הוא פסול. אבל אם שחטו אותו לשם מי שהיה חייב להביא קורבן עולה, הרי הוא כשר.
מַאי טַעְמָא? ״וְכִפֶּר עָלָיו״ – עָלָיו וְלֹא עַל חֲבֵירוֹ; חֲבֵירוֹ דּוּמְיָא דִידֵיהּ, בִּמְחוּיָּיב כַּפָּרָה כְּמוֹתוֹ.
מהי הסיבה להבחנה זו? התורה קובעת: "וְנִסְלַח לוֹ" (ויקרא ד:כו), ומכאן שצריך להיות דווקא הוא, הבעלים, שייסלח לו, ולא לאדם אחר. האחר שאליו הכוונה כאן, שלגביו הקרבן נפסל, הוא ככל הנראה דומה לבעלים בכך שגם הוא מחויב להשיג כפרה הדומה לכפרת הבעלים באמצעות הבאת קרבן חטאת. ואילו אם האדם האחר מחויב להביא קרבן עולה, ולא קרבן חטאת, פסול זה אינו חל.
וְאָמַר רָבָא: חַטָּאת שֶׁשְּׁחָטָהּ עַל מִי שֶׁאֵינוֹ מְחוּיָּיב כְּלוּם – פְּסוּלָה, שֶׁאֵין לְךָ אָדָם בְּיִשְׂרָאֵל שֶׁאֵינוֹ מְחוּיָּיב עֲשֵׂה.
ורבא אומר: חטאת ששחטו לשם אדם שאינו חייב להביא דבר כלשהו, פסולה, שכן אין אדם מישראל שאינו חייב להביא קרבן על ביטול מצוות עשה. לפיכך, זה שלשמו שחט את הקרבן נחשב כמי שהיה חייב להביא חטאת.
וְאָמַר רָבָא: חַטָּאת מְכַפֶּרֶת עַל חַיָּיבֵי עֲשֵׂה מִקַּל וְחוֹמֶר – עַל חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת מְכַפֶּרֶת, עַל חַיָּיבֵי עֲשֵׂה לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!
ורבא אומר כי קרבן חטאת מכפר על החייבים להביא קרבן עולה על שעברו על מצוות עשה, מכוח קל וחומר: אם קרבן חטאת מכפר על מי שחייבים על עבירות שעליהן מקבלים כרת מן העולם הבא אם עשה אותן במזיד, כל שכן שאין זה ברור שהוא מכפר על החייבים על שלא קיימו מצוות עשה?
לְמֵימְרָא דְּבַת מִינַהּ הִיא?! וְהָאָמַר רָבָא: חַטָּאת שֶׁשְּׁחָטָהּ עַל מִי שֶׁמְּחוּיָּיב חַטָּאת – פְּסוּלָה, עַל מִי שֶׁמְּחוּיָּיב עוֹלָה – כְּשֵׁרָה!
הגמרא שואלת: האם יש לומר שהעבירה על מצוות עשה היא מאותו סוג כמו החטאים שמתכפרים על ידי קורבן חטאת? אבל האין רבא אומר שקורבן חטאת ששחטו עבור אדם שאינו בעליו אך שהיה חייב להביא קורבן חטאת הוא פסול, אבל אם נשחט עבור אדם שחייב להביא קורבן עולה, הוא כשר, שכן אין הוא חייב לספק כפרה דומה? מאחר שקורבנות עולה מכפרים על עבירות של מצוות עשה, לכאורה כפרה כזו היא מסוג שונה מכפרה על עבירה על איסורים.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria