לֹא כִּיפֵּר – קַמֵּי שְׁמַיָּא!
אבל היא לא כיפרה עליו לפני השמים, כלומר, היא אינה מתקבלת אצל אלוהים כקרבן מושלם.
מִי לָא תְּנַן: ״וְהַנּוֹתָר בַּשֶּׁמֶן אֲשֶׁר עַל כַּף וְגוֹ׳ לְכַפֵּר עָלָיו לִפְנֵי ה׳״ – אִם נָתַן, כִּיפֵּר; וְאִם לֹא נָתַן, לֹא כִּיפֵּר. דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא. רַבִּי יוֹחָנָן [בֶּן נוּרִי] אוֹמֵר: שְׁיָרֵי מִצְוָה הֵן; בֵּין נִיתַּן בֵּין שֶׁלֹּא נִיתַּן – כִּיפֵּר, וּמַעֲלִין עָלָיו כְּאִילּוּ לֹא כִּיפֵּר.
האם לא למדנו במשנה בנוגע לתהליך הטהרה של מצורע (נגעים יד:י): הכתוב אומר: "וְיֶתֶר הַשֶּׁמֶן אֲשֶׁר עַל כַּף הַכֹּהֵן יִתֵּן עַל רֹאשׁ הַמִּטַּהֵר, לְכַפֵּר עָלָיו לִפְנֵי ה'" (ויקרא יד:יח). מכאן שאם הכהן נתן את השמן על ראש המצורע, כיפר עליו, והוא נטהר, אבל אם לא נתן את השמן על ראשו, לא כיפר עליו; זו היא דעתו של רבי עקיבא. רבי יוחנן בן נורי אומר: נתינת השמן על ראש המצורע היא מצווה שאינה מעכבת. לפיכך, בין אם השמן ניתן על ראשו ובין אם לא ניתן על ראשו, כיפר עליו, אלא שהכתוב מייחס למצורע אשמה כאילו לא כיפר עליו.
מַאי ״כְּאִילּוּ לֹא כִּיפֵּר״? אִילֵּימָא דְּמִבְּעֵי לְאֵיתוֹיֵי קׇרְבָּן אַחֲרִינָא, הָאָמְרַתְּ: בֵּין נִיתַּן בֵּין לֹא נִיתַּן כִּיפֵּר! אֶלָּא כִּיפֵּר – גַּבְרָא, לֹא כִּיפֵּר – קַמֵּי שְׁמַיָּא; הָכָא נָמֵי כִּיפֵּר כּוּ׳!
הגמרא מעירה: מה משמעות הביטוי: כאילו לא כיפר עליו? אם נאמר שיש צורך שהמצורע יביא קרבן נוסף של שמן, הרי אמרת שבין אם השמן הונח על ראשו ובין אם לא הונח על ראשו, הוא כיפר עליו? אלא, משמעות האמירה היא כך: הוא כיפר על האדם, אך לא כיפר עליו לפני שמים. אף כאן, לגבי מי שהקריב קרבן בלא סמיכת ידיים על ראשו, הברייתא כנראה מתכוונת שהקרבן כיפר על עבירת הבעלים, אף אם לא כיפר עליו לפני שמים.
הָתָם נָמֵי, כִּיפֵּר – מַתַּן בְּהוֹנוֹת, לֹא כִּיפֵּר – מַתְּנוֹת הָרֹאשׁ.
הגמרא דוחה הצעה זו: גם שם, בנוגע לתהליך הטהרה של מצורע, אפשר להסביר שהשמן כיפר על דבר אחד ולא כיפר על דבר אחר: הוא כיפר; כלומר, הנתינה של השמן על האגודל והבוהן הימניים של המצורע, שבוצעה, חוללה את כפרתו. אבל הוא לא כיפר, כלומר, עדיין נדרשת כפרה שתיעשה על ידי נתינה של שמן על ראשו של המצורע, ויש להביא לוג נוסף של שמן לשם ביצוע מעשה זה.
תָּא שְׁמַע, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: כִּבְשֵׂי עֲצֶרֶת לָמָה הֵן בָּאִין?
הגמרא חוזרת לעניין הכפרה על עבירות שנעברו לאחר ייעוד הקרבן. בוא ושמע הוכחה נוספת מברייתא: רבי שמעון אומר: לגבי קרבן השלמים הציבורי של שני כבשים המתלווה לשתי הלחם בשבועות, על איזה חטא הם מובאים?
כִּבְשֵׂי עֲצֶרֶת שְׁלָמִים נִינְהוּ! אֶלָּא שְׂעִירֵי עֲצֶרֶת לָמָה הֵן בָּאִין?
הגמרא קוטעת את ציטוט הברייתא: שני הכבשים המוקרבים בשבועות אינם מובאים על חטא; הם שלמי ציבור המובאים עם הקרבן הציבורי השנתי של שתי הלחם מן החיטה החדשה. אלא, יש להגיה את הברייתא כך: על איזה חטא מובאים השעירים המוקרבים בשבועות כחטאת מובאים?
עַל טוּמְאַת מִקְדָּשׁ וְקָדָשָׁיו.
רבי שמעון משיב: הם מובאים בעבור טימוא המקדש, על ידי כניסה אליו בטומאה, או בעבור טימוא מאכלי הקרבנות שלו, על ידי אכילתם בטומאה.
נִזְרַק דָּמוֹ שֶׁל רִאשׁוֹן, שֵׁנִי לָמָּה קָרֵב? עַל טוּמְאָה שֶׁאוֹרְעָה בֵּין זֶה לָזֶה. אֱמוֹר מֵעַתָּה: רְאוּיִין הָיוּ יִשְׂרָאֵל לְהַקְרִיב קׇרְבְּנוֹתֵיהֶן בְּכׇל עֵת וּבְכׇל שָׁעָה, אֶלָּא שֶׁחִיסֵּךְ הַכָּתוּב.
רבי שמעון ממשיך: לאחר שדמו של השעיר הראשון נזרק על המזבח, ובכך מכפר על טומאה זו, על איזו עבירה מוקרב השני? הוא מוקרב על כל מקרה של טומאה שאולי אירע בין הקרבת אותו שעיר ראשון לבין הקרבת הזה שעיר שני. לפי זה, אמור שעם ישראל היה צריך להקריב את קורבנותיו בכל עת ובכל רגע, שמא חטאו בינתיים; אלא שהפסוק חס עליהם מחובה זו.
וְהָא הָכָא דַּעֲשֵׂה דִּלְאַחַר הַפְרָשָׁה, וְקָא מְכַפְּרָא!
הגמרא מסיקה: וכאן, שבו אירע מקרה של טומאה בין הקרבת שני השעירים, זהו מקרה שבו הופרָה מצוות עשה של הרחקת טמאים מן המקדש לאחר ההקדשה של הקרבן, שכן שני השעירים הוקדשו מראש. ואף על פי כן, השעיר השני מכפר על ההפרה. מכאן ברור שקרבן יכול לכפר על עבירות שנעברו לאחר הקדשתו.
אִי דְּאַפְרְשִׁינְהוּ בְּבַת אַחַת – הָכִי נָמֵי; הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – דְּאַפְרְשִׁינְהוּ בְּזֶה אַחַר זֶה.
הגמרא דוחה היסק זה: אילו שני השעירים היו מוקדשים בו-זמנית, היה זה אכן ראיה לכך. אך כאן אנו עוסקים במקרה שבו הם הוקדשו בזה אחר זה, וייתכן שאירע מקרה של טומאה בין מועדי הקדשתם.
וְלֵיקוֹ וְלֵימָא לֵיהּ לִקְרָא, דְּכִי כְּתִיבָא – בְּזֶה אַחַר זֶה כְּתִיבָא?!
הגמרא מערערת על קביעה זו: וכי נעמוד ונאמר על הפסוק המחייב את שתי חטאות אלה שכאשר הוא נכתב, הוא נכתב דווקא לגבי מקרה שבו הן מופרשות בזו אחר זו?
אָמַר רַב פָּפָּא: קׇרְבְּנוֹת צִבּוּר קָאָמְרַתְּ?! שָׁאנֵי קׇרְבְּנוֹת צִבּוּר – דְּלֵב בֵּית דִּין קָמַתְנֶה עֲלֵיהֶן, כִּדְרַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל; דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: קׇרְבְּנוֹת צִבּוּר – סַכִּין מוֹשַׁכְתָּן לְמַה שֶּׁהֵן.
רב פפא אמר שניתן לדחות את ההסקה מטעם אחר: האם אתה אומר שניתן להביא ראיה מן הקורבנות הציבוריים? קורבנות ציבור שונים הם, שכן בית הדין מתנה עליהם תנאי שאינו נאמר בפה, בהתאם למה שרב יהודה אומר ששמואל אומר. כפי שרב יהודה אומר ששמואל אומר: לגבי קורבנות ציבור, הסכין של השחיטה, כלומר מעשה השחיטה, מייעדת אותם למה שהם. בית הדין מתנה שהשעיר השני יתקדש בשעת הקרבתו, ולכן הוא מכפר על מקרי טומאה שאירעו קודם לכן. לעומת זאת, קורבנות יחיד כולם מיועדים מראש.
אֲמַר לֵיהּ רַב יוֹסֵף בְּרֵיהּ דְּרַב שְׁמוּאֵל לְרַב פָּפָּא: וּמִי אִית לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן לֵב בֵּית דִּין מַתְנֶה עֲלֵיהֶן?! הָאָמַר רַב אִידִי בַּר אָבִין אָמַר רַב עַמְרָם אָמַר רַבִּי יִצְחָק אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: תְּמִידִין שֶׁלֹּא הוּצְרְכוּ לַצִּבּוּר –
רב יוסף, בנו של רב שמואל, אמר לרב פפא: אך האם רבי שמעון מקבל את הדעה שבית הדין יכול להתנות תנאי בלתי מילולי לגבי קורבנות ציבור? האם רב אידי בר אבין לא אומר שרב עמרם אומר שרבי יצחק אומר שרבי יוחנן אומר: לגבי בהמות שהוקדשו כתמידין אך שבסופו של דבר לא היו נחוצות לשימוש הציבור,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria