הזאה כלשהי מכל כמות של מי הטהרה על אדם שנטמא בטומאה שהועברה על ידי מת מטהרת אותו מטומאתו הטקסית, שכן הזאה אינה דורשת שיעור מידה מינימלי כדי לטהרו. וכן, הזאה של מים שהם חצי כשרים וחצי פסולים להזאה מועילה לטהר את האדם. ברור שרבי יהודה הנשיא סבור שאין צורך בכמות מינימלית להזאת מי הטהרה, ואותו דין צריך לחול גם על הזאת הדם על המזבח.

הגמרא משיבה שרבי יהודה הנשיא אמר את דעתו בהתאם לדבריו של רבי אליעזר, אך הוא עצמו אינו מסכים לדעה זו. ואם תרצה, אמור במקום זאת שהזאה של מי חטאת היא עניין נפרד והנחה של דם על המזבח היא עניין נפרד, כלומר, אלו שתי הלכות נפרדות שאין להן נגיעה זו בזו.

§ המשנה מלמדת: במקרה שבו בהמות קודשים התערבו עם בכור או עם מעשר בהמה, ירעו עד שייפסלו לקרבן, ושניהם ייאכלו כדין בכור או כדין מעשר בהמה. משמעות הדבר היא שאין למוכרם בשוק ואין למכור את בשרם במשקל, כדי שלא לבזות בהמות מוקדשות. רמי בר חמא אומר: לגבי בכור, לפי שיטת בית שמאי, הסוברים (Bekhorot 33a) שאפילו לאחר שבכור נפל בו מום אין הכהן רשאי לאוכלו בטומאה, ולכן אין מאכילים אותו לנשים נידות, מהי ההלכה לגבי תמורתו? כלומר, אם בעליו של בכור אמר על בהמה חולין שברשותו: בהמה זו תמורת הבכור, האם אישה נידה מותרת באכילת אותה תמורה לאחר שנפל בה מום?

רמי בר חמא מוסיף ושואל: קורבן בכור עצמו אינו ניתן לפדיון, אפילו לאחר שנפל בו מום, אך מהי ההלכה לגבי פדיון תמורתו? עוד שאל: קורבן בכור עצמו, אפילו לאחר שנפל בו מום, אין שוקלים אותו ואין מוכרים אותו בליטרא, כדרך שמוכרים בשר חולין. מהי ההלכה לגבי תמורתו בעניין זה? רבא אומר שתשובה לשאלות אלו נשנית בברייתא: לגבי קורבן בכור או קורבן מעשר בהמה, משעה שנפל בהם מום הם יכולים לשמש כדי להחיל על בהמה אחרת תמורה, ותמורתם דינה כמותם. לתמורותיהם אותן הלכות שיש להם.

רמי בר חמא מעלה דילמה: אם הכהן שקיבל קורבן בכור הקדיש את קורבן הבכור לבדק הבית, כלומר, נדר לתת את שווי קורבן הבכור למקדש, מהי ההלכה בעניין שמא מותר לו לשקול את בשרו בליטרא? הגמרא מסבירה את הדילמה: במקרה זה, האם השיקול של רווח ההקדש עדיף, או שמא מניעת ביזוי הבכור עדיפה. אם רווח ההקדש עדיף, יש לשקול את קורבן הבכור בדרך הרגילה כדי להעלות את מחירו; קונה ישלם יותר עבור בשר שיוכל למכור אחר כך לפי משקל מדויק. אם מניעת ביזוי הבכור עדיפה, אין לשקול אותו בליטרא, אף שייגרם בכך הפסד להקדש.

רבי יוסי בר זבידא אומר: בוא ושמע ראיה מפסיקת המשנה: במקרה שבו בהמות קודשים התערבו בבכור או במעשר בהמה, ירעו עד שייפסלו לקרבן, וייאכלו שניהם כבכור או כמעשר בהמה. האין זאת מלמדת לומר שבהמת הקודשים שהתערבה בבכור אף היא אינה נשקלת בליטרא, אף על פי שדבר זה גורם הפסד מועט להקדש?

רב הונא ורבי חזקיה, תלמידיו של רבי ירמיה, אומרים: וכי המקרים הללו דומים? שם, המשנה עוסקת בשתי קדושות נפרדות, קדושת בכור וקדושתו של קורבן אחר, ובשני גופים נפרדים, כלומר, שני בעלי חיים שונים, ובמקרה כזה אין לבזות את קדושת הבכור בגלל בעל החיים האחר שעמו נתערב. לעומת זאת, כאן, לגבי מי שנודר לתת למקדש את שוויו של בכור, יש שתי קדושות, קדושת בכור וקדושת בדק הבית, אך שתיהן מצויות בגוף אחד. במקרה זה, מאחר שקדושת בדק הבית עצמה מצויה בבכור, מותר לשקול אותו בליטרא, משום הרווח שהמקדש יפיק.

רב יוסי בר אבין מקשה על כך: מהי ההלכה אם אדם אומר: פדו עבורי, כלומר, ברצוני לפדות, בכור לקרבן שהוא הקדיש קודם לכן לבדק הבית כמושא נדרו? האם בית הדין שומע לו? ודאי שאין נעתרים לבקשתו, שכן על פי דין תורה אי אפשר לפדות קרבן בכור. בדומה לכך, העובדה שהקדיש את שווי קרבן הבכור לבדק הבית אינה צריכה לבטל את האיסור לשקול אותו בליטרא. הגמרא מקשה על ההשוואה הזאת: אין להקשות ממקרה שבו אדם אומר: פדו עבורי את קרבן הבכור, שכן הרחמן אומר לגבי קרבן בכור: "אך בכור שור או בכור כשב או בכור עז, לא תפדה; קודש הם" (במדבר יח:יז). אבל שקילת הקרבן בליטרא אינה אסורה מן התורה.

אלא, הגמרא מציעה יישוב אחר לדילמה של רמי בר חמא: רבי אמי אומר: וכי יכול כהן זה להעביר לבדק הבית דבר כלשהו מלבד מה שהועבר לו? במילים אחרות, כשם שהכהן שנדר את הנדר אינו רשאי לשקול את הבכור בליטרא ולהפיק רווח, כך גם הדבר חל על אוצר המקדש, מקבל נדרו.

§ המשנה מלמדת: כל הקרבנות יכולים להפוך למעורבים זה בזה באופן שאין להבחין ביניהם, חוץ מחטאת ואשם. הגמרא שואלת: מה שונה בחטאת ובאשם, שהם אינם יכולים להתערב? האם הטעם הוא שזה, אשם, הוא תמיד זכר, וזה, חטאת, היא תמיד נקבה?

הגמרא מקשה על הסבר זה: חטאת ועולה הן גם כן כך, שכן חטאת היא תמיד נקבה ואילו עולה היא תמיד זכר. הגמרא משיבה שאף על פי שחטאת רגילה היא תמיד נקבה, יש את שעיר הנשיא, שהוא חטאת זכר, ולכן הוא יכול להתערב עם שעיר עולה זכר. ולגבי דברי המשנה שחטאת אינה יכולה להתערב עם אשם למרות חטאת הזכר של הנשיא, הסיבה היא מפני שלזה יש שיער חלק ואילו זה האשם בא רק מכבשים או מאילים, שיש להם צמר, והצמר מתולתל.

הגמרא מעלה קושי: קרבן פסח וקרבן אשם גם כן אינם יכולים להתערב זה בזה, שכן זה קרבן הפסח הוא בשנתו הראשונה, ואותו קרבן אשם הוא בשנתו השנייה. הגמרא משיבה כי יש אשם נזיר ואשם מצורע, שחייבים להיות בשנתם הראשונה. ואם תרצה, אמור במקום זאת שבהמה בשנתה הראשונה יכולה להתערב בבהמה בשנתה השנייה, שכן יש בהמה בשנתה הראשונה שנראית כמו בהמה בשנתה השנייה, וכן גם יש בהמה בשנתה השנייה שנראית כמו בהמה בשנתה הראשונה.

משנה: במקרה של אשם שהתערבב עם שלמים, רבי שמעון אומר: שניהם יישחטו בצפון העזרה, שכן אשם חייב להישחט בצפון ואילו שלמים יכולים להישחט בכל מקום בעזרה. ושניהם חייבים להיאכל בהתאם להלכה של החמור מביניהם, כלומר האשם, עם ההלכות הבאות: הם נאכלים רק בעזרה ולא בכל ירושלים; על ידי כוהנים זכרים ולא על ידי כל יהודי טהור; וביום שהוקרבו ובלילה שלאחריו, ולא ביום שהוקרבו, ביום שלאחריו, ובלילה שביניהם.

הרבנים אמרו לרבי שמעון: אין להגביל את זמן אכילתו של קורבן, שכן אין להביא בעלי חיים לקורבן למצב של פסלות. לפי דעתו של רבי שמעון, קורבן השלמים נעשה נותר, notar, בבוקר שלאחר הקרבתו, ולא בסוף אותו יום, כפי שהיא הhalakha לגבי שלמים. אלא, חכמים סבורים, שעל הבעלים להמתין עד שבעלי החיים הללו יקבלו מום, לפדות אותם, ולהביא קורבן מכל סוג ששווה לערך הכספי של בעל החיים האיכותי יותר מביניהם.

המשנה מוסיפה: אפילו לפי דעת החכמים, אם חתיכות מבשרו של קורבן אחד התערבו בחתיכות מבשרו של קורבן אחר, למשל, בשר מקורבנות קודשי קודשים עם בשר מקורבנות קלים; או אם חתיכות בשר מקורבנות הנאכלים ליום אחד וללילה שלאחריו התערבו עם חתיכות בשר מקורבנות הנאכלים לשני ימים ולילה אחד, מאחר שבמקרה כזה אי אפשר ליישם את הפתרון בנוגע לקורבנות שהתערבו, שניהם חייבים להיאכל בהתאם להלכה של המחמיר מביניהם.

גמרא: בקשר לעיקרון שהובא על ידי החכמים במשנה, שאין להביא בעלי חיים מקודשים לידי מצב של פסלות, תנא לימד ברייתא (תוספתא, שביעית ו:כט) לפני רב: לגבי תוצרת של שנת השמיטה, אין לקנות תוצרת של תרומה משנה קודמת בכספה, כלומר, בכסף שהתקבל ממכירתה, מפני שבכך הוא ממעט את זמן אכילת התרומה. את תוצרת שנת השמיטה מותר לאכול רק עד זמן הביעור של אותו מין מן השדה, ואילו תרומה מותרת באכילה בכל עת.

החכמים אמרו ברייתא זו לפני רבה, והסבירו כי ברייתא זו אינה בהתאם לדעתו של רבי שמעון במשנה. נימוקם היה שאם תאמר שהיא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, האם אין הוא אומר, כפי שניתן להסיק מן המשנה, כי מותר להביא בעלי חיים לקורבן למצב של פסלות? בדומה לכך, אפשר להגביל את הזמן המותר לאכילת פירות שנת השמיטה.

רבא אמר להם: אתם יכולים אפילו לומר שהברייתא היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון. אותה קביעה, שמותר להביא בעלי חיים לקורבן לידי מצב של פסלות, חלה רק במקרה שהוא בדיעבד, כמו במשנה, שבה נתערבו הקרבנות. רבי שמעון לא התיר להביא בעלי חיים לקורבן לידי מצב של פסלות לכתחילה. הגמרא שואלת: והאם רבי שמעון אינו מתיר להביא בעלי חיים לקורבן לידי מצב של פסלות לכתחילה? אביי הקשה על רבא ממשנה הדנה באופן אכילת בשר הקרבנות (Zevachim 90b):