הגמרא שואלת: מה שונה במקרה שבו הרימון נפל לתוך קבוצה של שלושה רימונים אחרים? הגורם המהותי הוא שיש רוב של רימונים מותרים, המבטלים את הרימון שנפל מתוך העשרת אלפים. אפילו אם הוא נפל לתוך קבוצה של שניים אחרים, יש רוב של פריטים מותרים. מדוע עליו ליפול לתוך קבוצה של שלושה? הגמרא מסבירה: מה פירוש שלושה שהתנא של ברייתא זו מלמד? הכוונה היא שהיו בתחילה שני רימונים מותרים, והרימון שמעמדו מוטל בספק נפל לתוכם, ובסך הכול היו שלושה.

הגמרא חוזרת לשאלה בנוגע לדעתו של איזה תנא הולך שמואל, שהוא מחמיר ביחס לספק מורכב הנוגע לעבודת אלילים. ואם תרצה, אמור במקום זאת ששמואל סובר בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, שכן אף הוא מחמיר ביחס לתערובות של פריטים של עבודת אלילים, כפי שמוסבר במסכת עבודה זרה (מט ע"ב).

§ הגמרא דנה בנושא קשור. ריש לקיש אומר: במקרה של חבית של תרומה, שמותר לאוכלה רק לכהן ולבני ביתו, שהתערבה במאה חביות של תוצרת חולין, כולן נחשבות תרומה, שכן חבית חתומה היא דבר חשוב ואינה בטלה. ואם אחת מן החביות הללו נפלה לים המלח, כולן החביות מותרות, שכן אנו אומרים: מאחר שיש אותה חבית שנפלה, ההנחה היא שזו החבית האסורה שנפלה.

הגמרא מעירה: והיה צורך לגמרא לרשום את פסיקתו של רב נחמן בנוגע לטבעות ששימשו בעבודת אלילים, והיה גם צורך לגמרא לרשום את פסיקתו של ריש לקיש בנוגע לחביות של תרומה, למרות הדמיון בין שני המקרים. הגמרא מפרטת: שכן, אילו ההלכה הייתה נלמדת רק מפסיקתו של רב נחמן, הייתי אומר שדבר זה חל רק בנוגע לתערובת הכוללת פריט של עבודת אלילים, שאין לה גורמי היתר; פריטים כאלה עצמם אינם יכולים להיות מותרים בשום דרך אחרת. לכן, ההלכה היא להקל, כלומר, להניח שהטבעת האסורה נפלה לים. אבל במקרה של תרומה, שיש לה גורמי היתר, שכן ניתן למכור את התערובת כולה לכוהנים, אולי אין להתיר את התערובת משום שאחת מהן נפלה לים.

ולהפך, אילו ההלכה נלמדה רק מן הפסיקה של ריש לקיש, הייתי אומר שההלכה מקילה רק במקרה של חבית של תרומה, שכן נפילתה ניכרת, וכולם ידעו שהחביות האחרות הותרו בגלל זו שנפלה. בהתאם לכך, הם לא יבואו להתיר חביות במקרה דומה שבו שום חבית לא נפרדה מן התערובת. אבל לגבי טבעת, שנפילתה אינה ניכרת, אולי אין להתיר את שאר הטבעות. לכן, שתי האמירות נצרכות.

רבה אומר: ריש לקיש התיר את שאר הפריטים רק במקרה של חבית, שכן נפילתה ניכרת. אבל במקרה של תאנה שנפלה מתוך קבוצת תאנים שהכילה תאנה של תרומה, ריש לקיש אינו מתיר את שאר התאנים, שכן זו שנפלה קטנה מכדי שנפילתה תהיה ניכרת. ורב יוסף אומר: ריש לקיש התיר את שאר הפריטים אפילו בנוגע לתאנה. הטעם הוא שכשם שנפילה הראשונית של תאנה אחת אסרה את כל התערובת, כך גם יציאתה של תאנה אחת מן הערימה מתירה את השאר.

רבי אלעזר אומר: לגבי חבית של תרומה יין שנפלה בין מאה חביות של יין חולין, אין היא יכולה להתבטל במצבה הנוכחי, שכן חביות חתומות הן דבר חשוב ולכן אינן בטלות. כיצד יעשה? יפתח אחת מהן, כדי שלא תהיה עוד דבר של חשיבות, וייטול ממנה כשיעור שיש ליטול מתערובת רגילה של תרומה וחולין, כלומר אחד ממאה. ייתן זאת לכהן, ואז רשאי הוא לשתות את שאר היין.

רב דימי ישב ואמר הלכה זו, ורב נחמן אמר לו: אני רואה כאן פסיקה של: בלע ושתה כאן, כלומר, נוסח זה מצביע על כך שמותר לנהוג כך לכתחילה, ודבר זה מעורר קושי. אלא אמור: אם אחת מן החביות נפתחה, בדיעבד מותר ליטול ממנה ככל שיש ליטול מתערובת רגילה של תרומה וחולין. עליו לתת זאת לכהן, ואז הוא רשאי לשתות את שאר היין.

באותו עניין עצמו, רבי אושעיא אומר: במקרה של חבית של תרומה של יין שנתערבה עם 150 חביות של יין חולין, ואם נפתחו מאה מהן, מותר ליטול ממנה ככל שיש ליטול מתערובת רגילה של תרומה וחולין. עליו לתת זאת לכהן, ואז הוא רשאי לשתות את שאר היין. ואילו לגבי השאר מן חמישים החביות, הן נשארות אסורות, כלומר יש להן דין תרומה, עד שייפתחו ויופרש מהן שיעור התרומה. זאת משום שאין אנו אומרים שהחבית האסורה נמצאת בתוך הקבוצה שיש בה הרוב של החביות, ולכן זו שהוא פותח מסתבר שהיא מותרת.

§ המשנה מנתה קטגוריות שונות של בעלי חיים אסורים: בהמה שבאה על אדם, או בהמה שנעבדה בה עבירת משכב בהמה, בהמה שהוקצתה לעבודת אלילים או שנעבדה כאלוהות, בהמה שניתנה כתשלום לזונה או כמחירו של כלב, או בהמה שנולדה מתערובת של מינים שונים, או בהמה שהיא טרפה. הגמרא שואלת: מובן, ביחס לכל שאר הדוגמאות שברשימה זו, הבהמה האסורה אינה ידועה. כלומר, מבחינה גופנית אין לה הבחנה משאר הבהמות. אבל ביחס לבהמת טרפה זו, מהן הנסיבות? אם, בשל המום הגופני שלה, ידוע לו איזו בהמה היא, שיבוא וייטול אותה משם, וכל שאר הבהמות יהיו מותרות. ואם אינה ידועה לו, מנין הוא יודע שבהמת טרפה התערבה עם אחרות מלכתחילה?

אומרים בבית מדרשו של רבי ינאי: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו בהמה שנוקבה בקוץ, דבר שאינו עושה אותה טרפה, התערבה עם בהמה שנדרסה בידי זאב, דבר שעושה אותה טרפה. מאחר שעורן של שתי הבהמות נוקב, אין אפשרות לזהות את הטרפה.

ריש לקיש אומר שיש תשובה אחרת: המשנה עוסקת במקרה שבו בהמה בריאה נתערבה עם בהמה שנפלה, כלומר, כזו שנפלה מגובה רב. בהמה שנפלה אסורה מחשש שהיא טרפה, אף על פי שאין בה סימן חיצוני של פגיעה. הגמרא מקשה: גם לגבי בהמה שנפלה, נבדוק אותה ונראה אם היא יכולה ללכת בכוחות עצמה, ובמקרה כזה אינה טרפה. הגמרא משיבה: לפי שיטתו של ריש לקיש, גם לאחר בדיקה מסוג זה עדיין ייתכן שהיא טרפה, שאסור להקריבה על גבי המזבח, שכן הוא סבור שאם בהמה נפלה ואז עמדה שוב, היא טעונה המתנה של עשרים וארבע שעות כדי לקבוע אם אכן נפצעה. יתר על כן, אפילו אם גם עמדה וגם הלכה לאחר הנפילה, היא טעונה בדיקה לאחר השחיטה כדי לקבוע אם נפצעה מן הנפילה ונעשתה טרפה.

רבי ירמיה אומר שיש תשובה שלישית: המשנה עוסקת במקרה שבו בהמה בריאה התערבה עם הוולד של טרפה, שכמובן אינו נושא שום סימן של טרפה. וזה הוא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, שאומר: ולד של טרפה אינו רשאי להיות מוקרב על המזבח.

הגמרא מסבירה מדוע כל אחד מן החכמים הללו מציע פירוש שונה למשנה: כולם, כלומר, ריש לקיש ורבי ירמיה, אינם אומרים שפירוש המשנה הוא בהתאם לפירושו של רבי ינאי, שחיה שננעצה בה קוץ נתערבה בחיה שנדרסה בידי זאב, שכן הם סבורים שההבדל בין חיה שננעצה בה קוץ לבין חיה שנדרסה בידי זאב ידוע, שכן זהו נקב שנגרם בידי זאב והוא מוארך, ואילו נקב שנגרם בידי קוץ הוא עגול.

הגמרא ממשיכה: רבי ינאי ורבי ירמיה אינם אומרים שהסבר המשנה הוא בהתאם להסברו של ריש לקיש, שהמשנה דנה במקרה שבו בהמה בריאה נתערבה עם בהמה שנפלה, שכן הם סוברים שאם בהמה שנפלה עמדה, היא אינה צריכה תקופת המתנה של עשרים וארבע שעות, ואם היא הלכה, היא אינה צריכה כלל בדיקה נוספת לאחר השחיטה. לפיכך, אפשר פשוט לבדוק את הבהמות כדי לראות אם הן יכולות ללכת, ואם כן, הן כשרות.

לבסוף, רבי ינאי וריש לקיש אינם אומרים שהסבר המשנה הוא בהתאם להסברו של רבי ירמיה, שהמשנה דנה במקרה שבו בהמה בריאה התערבבה עם הוולדות של טרפה, שכן הם אינם רוצים לפרש את המשנה בהתאם לדעתו של רבי אליעזר משום שההלכה אינה נפסקת כמותו.

§ המשנה מלמדת: במקרה שבו בעלי חיים לקורבן התערבו עם בעלי חיים אחרים לקורבן, אם הייתה זו בהמה מסוג אחד של קורבן עם בהמות מאותו סוג של קורבן, יש להקריב בהמה זו לשם מי שהוא בעליה, ויש להקריב בהמה ההיא לשם מי שהוא בעליה, ושני הבעלים יוצאים ידי חובתם. הגמרא מקשה: אבל כל בהמה טעונה סמיכה על ראשה, טקס שחייב להיעשות על ידי בעליה, ובמקרה זה הבעלים אינו ידוע.

רב יוסף אומר: ההלכה של המשנה נאמרה לגבי קרבן של נשים, שאינן מבצעות סמיכה. הגמרא תמהה על הצעה זו: אבל מכאן משתמע כי לגבי קרבן של גברים, ההלכה שנאמרה במשנה אינה חלה, ולכן אין דרך לתקן תערובת של בהמות מוקדשות מאותו סוג קרבן.