הגמרא מקשה: לפי היגיון זה, אפשר גם ללמוד את ההלכה שחֵלֶב נבלת בהמה טמאה טמא מן הפסוק: "וְחֵלֶב נְבֵלָה, וְחֵלֶב טְרֵפָה, יֵעָשֶׂה לְכָל מְלָאכָה" (ויקרא ז:כד), המלמד שחֵלֶב אסור כזה טהור מבחינה טקסית.

המשך הפסוק: "אך לא תאכלוהו," מלמד שהפסוק מטהר רק חֵלֶב שהוא אסור דווקא מחמת האיסור: לא תאכלו את החֵלֶב של נבֵלה, כלומר, החֵלֶב האסור של בהמות כשרות. דבר זה בא למעט את החֵלֶב האסור של בהמה שאינה כשרה, שאינו אסור מחמת האיסור: לא תאכלו את החֵלֶב של נבֵלה, אלא מחמת האיסור לאכול בהמה שאינה כשרה. מאחר שהפסוק הקובע שהחֲלָבִים טהורים מבחינה טקסית מתייחס רק לבהמות כשרות, החֵלֶב האסור של נבלת בהמה שאינה כשרה חייב להיות טמא. ממילא, דרשתו של רב שיזבי להלכה זו מן המילה tereifa מיותרת.

אלא, המילה "tereifa" נחוצה כדי לכלול את החֵלֶב האסור של נבלת חיה כשרה, ללמד שהוא טהור מבחינה טקסית; שכן היה יכול לעלות על דעתך לומר שרק החֵלֶב האסור של נבלות של אותם בעלי חיים שחלבם אסור ובשרם מותר אם נשחטו, כלומר בהמות כשרות, הוא טהור מבחינה טקסית, וזה בא להוציא את זה — החֵלֶב האסור של נבלות של אותם בעלי חיים שחלבם ובשרם שניהם מותרים אם נשחטו, כלומר חיות כשרות — שחלבם טמא. כדי לשלול אפשרות זו, המילה "tereifa" מלמדת אותנו שחֵלֶב של נבלת כל בעל חיים שיכול להיעשות tereifa הוא טהור מבחינה טקסית, ובכלל זה חֵלֶב של נבלת חיה כשרה.

הוא אמר לו: אם נלמד מן הפסוק שחֵלֶב נבלת חיה טהורה טהור, מה שונה חיה טמאה שיגרום לכך שחלבה יהיה טמא? אם ההבדל הוא שחלבה אינו מובחן מבשרה, שכן שניהם אסורים באכילה, הרי חֵלֶב של חיה טהורה גם הוא אינו מובחן מבשרה, שכן שניהם מותרים. ועוד, הלא נאמר בהמשך הפסוק: "ואכול לא תאכלוהו" (ויקרא ז:כד)? ביטוי זה מתפרש (ע ע"ב) כממעט את חֵלֶב החיות, ומלמד שהוא טמא.

אלא אמר אביי: המילה "טרפה" בפסוק זה נצרכה לעצמה, ללמד שחֵלֶב נבֵלת טרפה של בהמה טהורה טהור. הכללת המילה מלמדת שלא תאמר כי מאחר שבהמה טמאה אסורה בעודה חיה, וטרפה אסורה בעודה חיה, לכן כשם שחֵלֶב של בהמה טמאה טמא, כך גם חֵלֶב של טרפה טמא. לפיכך המילה "טרפה" מלמדת שהוא טהור.

הגמרא שואלת: אבל אם כן, כלומר, אם אפשר היה ללמוד את ההלכה של החֵלֶב האסור של טרפה מן ההלכה של החֵלֶב האסור של בהמה שאינה כשרה, אזי מילה זו "טרפה" בפסוק העוסק בטומאת נבלת עוף כשר (ויקרא יז:טו) נצרכת גם כן לגופה, ללמד שנבלת עוף כשר שהוא טרפה מטמאה. יש צורך שדבר זה ייכתב לגבי נבלת עוף כשר כדי שלא תאמר כך: מאחר שעוף שאינו כשר אסור באכילה, וטרפה אסורה באכילה, לכן כשם שעוף שאינו כשר אינו מטמא, כך גם טרפה אינה מטמאה. לשיטת רבי יהודה, המילה נצרכת לרבות עוף כשר שחוט שהוא טרפה, ולא נבלה.

ויתרה מזו, האם אפשר ללמוד את ההלכה הנוגעת לטרפה מתוך זו הנוגעת לבהמה שאינה כשרה, כפי שהוצע? שני המקרים אינם בני השוואה, שכן בהמה שאינה כשרה מעולם לא הייתה לה שעת כושר לפני שנאסרה, ואילו לטרפה הייתה שעת כושר לפני שנעשתה טרפה. ואם תאמר: מה ניתן לומר לגבי בהמה שהיא טרפה מבטן, שמעולם לא הייתה לה שעת כושר? מכל מקום, יש בהמות כשרות במינה, כלומר, הטרפה היא בת מין כשר, מה שאין כן בבהמה שאינה כשרה.

אלא, רבא אמר: המילה tereifa בפסוק העוסק בחֵלֶב האסור (ויקרא ז:כד) מלמדת הלכה אחרת. בכך שנאמר: "ואכול לא תאכלוהו," בהתייחס לחֵלֶב האסור של נבילה, התורה אומרת: יבוא איסור אכילת נבילה ויחול במקום שבו איסור אכילת חֵלֶב כבר קיים. מי שאוכל את החֵלֶב האסור של נבילה חייב הן משום אכילת חֵלֶב אסור והן משום אכילת נבילה. וכן, המילה "tereifa" בפסוק מלמדת: יבוא איסור אכילת tereifa ויחול במקום שבו איסור אכילת חֵלֶב אסור כבר קיים, כך שמי שאוכל את החֵלֶב האסור של tereifa חייב משום שעבר על שני איסורים.

וגם המילה "נבילה" והמילה "טריפה" נצרכות, אף על פי שהן מלמדות הלכות דומות. שכן, אילו הכתוב לימד אותנו על חיוב נוסף רק בנוגע לחֵלֶב של נבילה, היה אפשר לחשוב שהדבר חל רק על נבילה, שכן היא מטמאה טומאה, אבל בנוגע לטריפה, שאינה מטמאה, היה אפשר לומר שהחיוב הנוסף אינו חל. ואילו הכתוב לימד אותנו הלכה זו רק בנוגע לטריפה, היה אפשר לחשוב שהיא חלה רק על טריפה, שכן איסורה חל בעודה עדיין בחיים, אבל בנוגע לנבילה, שנעשית אסורה רק במיתתה, היה אפשר לומר שהדבר אינו חל. לפיכך שתי המילים נצרכות.

§ הגמרא קבעה כי לדעת רבי יהודה, המילה "tereifa" בפסוק העוסק בטומאת נבלת עוף כשר (ויקרא יז:טו) מלמדת שעוף שנשחט והוא tereifa מטמא טומאת אכילה. הגמרא שואלת: ומה עושה רבי מאיר, הסובר שעוף שנשחט והוא tereifa אינו מטמא טומאת אכילה, במילה זו "tereifa"? הגמרא משיבה: היא נצרכת למעט את שחיטת עופות חולין שנעשתה בפנים בעזרת המקדש, ללמד שאין היא גורמת להם להטמא כדרך שנבלה מטמאת, אף על פי שהם אסורים באכילה.

וכיצד רבי יהודה לומד הלכה זו? הגמרא משיבה: מופע נוסף של המילה טרפה כתוב בנוגע לטומאה הטקסית של עופות: "נבלה וטרפה לא יאכל להיטמא בה" (ויקרא כב:ח). רבי יהודה לומד את ההלכה מפסוק זה.

וכיצד מפרש רבי מאיר את הופעת המילה tereifa בשני הפסוקים? הגמרא משיבה: אחד נצרך כדי למעט את השחיטה שנעשית בפנים בעזרת המקדש, כפי שנזכר לעיל, ואחד נצרך כדי למעט עוף שאינו כשר, ללמד שנבלת עוף שאינו כשר אינה מטמאה טומאה טקסית.

ומניין רבי יהודה לומד שנבלת עוף טמא אינה מטמאה טומאת אכילה? הגמרא משיבה: הוא לומד זאת מן המילה "נבלה" שבפסוק: "נבלה וטרפה לא יאכל לטמאה בה" (ויקרא כב:ח), המלמדת שרק נבלות של עופות האסורים באכילה מחמת היותם נבלה מטמאות. עופות טמאים אסורים מחמת טומאתם, ולא מחמת היותם נבלה.

הגמרא שואלת: ומה עושה רבי מאיר במילה זו "נבילה"? הגמרא משיבה: מאחר שהפסוק מזכיר אכילה, רבי מאיר סבור שהמילה "נבילה" נכתבה כדי ללמד ששיעור האכילה המינימלי מבשר נבילת עוף שמטמא הוא כזית, שהוא השיעור ההלכתי הסטנדרטי של אכילה בדיני Torah בכלל.

הגמרא מקשה: אך שיגזור מידה זו מן הפסוק הראשון: "וְכָל הַנֶּפֶשׁ אֲשֶׁר תֹּאכַל נְבֵלָה... וְטָמֵא" (ויקרא יז:טו), מן העובדה שהרחמן מבטא הלכה זו בלשון אכילה.

הגמרא משיבה: שני הפסוקים נחוצים, אחד כדי לציין ששיעור האכילה שמטמא הוא כזית, ואחד כדי לציין ששיעור הזמן המרבי לאכילה של הכזית הוא הזמן הנדרש לאכול חצי כיכר לחם. מי שנמשך זמן רב יותר משיעור זמן תקני זה לא ייטמא.

יש צורך שהתורה תציין גם הלכה אחרונה זו, שאם לא כן, היה עולה על דעתך לומר: מאחר שטומאת נבלות העוף היא חידוש, שכן נטמאים בה על ידי אכילה ולא על ידי מגע או משא, שמא הלכותיה חמורות באופן יוצא דופן, ואפילו מי שאוכל כזית בתוך זמן העולה על הזמן הנדרש לאכילת חצי כיכר לחם ייטמא גם הוא. לכן, הפסוק מלמד אותנו אחרת.

§ הגמרא מצטטת ברייתא בנוגע לטומאת החֵלֶב האסור של נבילה. חכמים לימדו: כאשר הפסוק: "וְחֵלֶב נְבֵלָה וְחֵלֶב טְרֵפָה, לְכָל מְלָאכָה יֵעָשֶׂה" (ויקרא ז:כד) מלמד שחֵלֶב כזה טהור, הפסוק מדבר על החֵלֶב האסור של בהמה כשרה.

הברייתא מקשה: האם אתה אומר שהפסוק מדבר על החֵלֶב האסור של בהמה כשרה, או שמא הוא מדבר רק על החֵלֶב האסור של בהמה שאינה כשרה?

אתה רשאי לומר בתשובה: התורה מחשיבה בהמה שנשחטה לטהורה מטומאת נבילה בשל העובדה שהיא נשחטה כהלכה. וכן התורה מחשיבה את החֵלֶב האסור של נבילה לטהור, בשל העובדה שהוא חֵלֶב. לכן, שני המקרים דומים: כשם שכאשר התורה מחשיבה בהמה שנשחטה לטהורה בשל העובדה שהיא נשחטה, היא מתייחסת רק לבהמה כשרה ולא לבהמה שאינה כשרה, שהיא טמאה אפילו כאשר נשחטה כהלכה, כך גם, כאשר התורה מחשיבה חֵלֶב אסור לטהור בשל העובדה שהוא חֵלֶב, היא מתייחסת רק לבהמה כשרה ולא לבהמה שאינה כשרה.

הברייתא מקשה: או אולי לך בדרך זו וקבע שכיוון שהתורה מחשיבה את נבלת בהמה שאינה כשרה לטהורה, ומוציאה אותה מגדר נבילה, וכמו כן התורה מחשיבה את החֵלֶב האסור של נבילה לטהור, משום העובדה שהוא חֵלֶב אסור; לכן, שני המקרים בני השוואה הם: כשם שכאשר התורה מחשיבה את נבלת בהמה שאינה כשרה לטהורה, ומוציאה אותה מגדר נבילה, אין היא מדברת אלא על בהמה שאינה כשרה ולא על בהמה כשרה, שנבלתה מטמאה, כך גם, כאשר התורה מחשיבה חֵלֶב אסור לטהור משום העובדה שהוא חֵלֶב אסור, אין היא מדברת אלא על בהמה שאינה כשרה ולא על בהמה כשרה.

אתה יכול לומר בתגובה: