ושותפים אינם יכולים לעשות תמורה של בעלי חיים אחרים לקרבנם. אבל אם תאמר שהיא אינה נקנית להם, והבהמה היא רכושו של האב המנוח בלבד, שיעשו גם הם תמורה מטעמו, שכן יורשים יכולים לעשות תמורה בקרבנות הוריהם שנפטרו.

הגמרא משיבה: שם הדבר שונה, שכן אף על פי שהפסוק קובע: "ואם המר ימירנו" בהמה בבהמה (ויקרא כז:י), המילה היתרה המר באה לרבות את היורש כמי שיכול לבצע תמורה, מכל מקום לשון היחיד של הנושא מלמדת שרק יורש אחד יכול לבצע תמורה, אך שני יורשים אינם יכולים לבצע תמורה.

רב יעקב מנהר פקוד מקשה על דרשה זו: אם כן, יש לומר כך גם לגבי פדיון מעשר שני, שכן נאמר: "ואם איש יגאל [gaol yigal] ממעשרו, חמישיתו יוסף עליו" (ויקרא כז:לא), והמילה היתרה gaol באה לרבות את היורש כמי שחייב להוסיף חומש. וכן, יש לדרוש מצורת היחיד של הפועל שאם יורש אחד פודה את המעשר, עליו להוסיף חומש מערכו, אבל אם שני יורשים פודים אותו, אין הם צריכים להוסיף חומש. למעשה, ההלכה היא שגם שותפים חייבים להוסיף חומש.

הגמרא משיבה: פדיון המעשר שונה, שכן לאב הייתה היכולת לפדות את המעשר אפילו בשותפות עם אחר בעודו בחיים. לכן, גם היורשים יכולים לעשות כן. לעומת זאת, המרת קורבן אינה יכולה להתבצע על ידי שותפים.

רב אסי אמר לרב אשי: אלא מתוך הלכה זו עצמה, ששני יורשים אינם יכולים לעשות תמורה לקרבן, ניתן להוכיח שהם קונים את קרבן המת. מובן, אם אתה אומר שהוא נקנה להם, זהו הטעם שיורש אחד, מכל מקום, יכול לעשות תמורה של בהמה אחרת לקרבן. אבל אם אתה אומר שהוא אינו נקנה להם, כיצד יכול אפילו יורש אחד לעשות תמורה?

אבל האם רבי אבהו לא אומר שרבי יוחנן אומר: אם אדם מקדיש את בהמתו שלו כדי לכפר על אדם אחר ולאחר מכן הוא פודה אותה, הוא מוסיף חומש על שוויה, כפי שהיה עושה לגבי כל קורבן אחר שבבעלותו; אבל אם מי שהקורבן מכפר עליו פודה אותה, אין הוא צריך להוסיף חומש, שכן אינו הבעלים. אף על פי כן, רק מי שהקורבן מכפר עליו יכול לעשות בהמה אחרת תמורה לה, שכן מבחינה זו רק הוא נחשב לבעליה. דבריו של רבי יוחנן מסתיימים: ואם אדם מפריש תרומה מתבואתו שלו כדי לפטור את תבואתו של אחר מן החובה להפריש ממנה תרומה, טובת ההנאה שלו היא. רק מי שהפריש את התרומה זכאי לקבוע איזה כהן יקבל אותה. מאחר שיורש מסוגל לעשות תמורה, מסתבר שהקורבן מכפר על עבירתו. דבר זה תומך בטענה שהיורש קונה את הקורבן.

רב אשי משיב: הקרבן אינו מכפר על עבירות היורשים מעצם מהותו, שכן לא הוקדש לכפרתם, והם אינם קונים אותו. לפיכך, שני יורשים של מנחה יכולים להביא אותה, כפי שהוסבר לעיל. אולם, הוא מכפר עליהם באופן אגבי [mikkufeya]. לכן, יורש יכול לבצע תמורה של בהמה אחרת תחתיו.

§ באשר להלכה שלפיה קורבנות שנשחטו שלא לשמם כשרים להקרבה אך אינם מוציאים את בעליהם ידי חובתם, הועלתה לפני החכמים דילמה: לאחר שהוקרבו קורבנות אלה, האם כיפרו על החטאים שלשמם באו, או שלא כיפרו עליהם?

רב ששת, בנו של רב אידי, אמר: מסתבר שלא כיפרו, שכן, אם עולה על דעתך שכיפרו, לשם מה מובא הקרבן השני? מדוע הבעלים נדרש להביא קרבן נוסף אם הראשון כיפר על חטאו?

הגמרא מערערת על נימוק זה: אלא, מה היא החלופה? שהם לא התכפרו? אם כן, לשם מה הוקרב הקרבן הראשון ?

רב אשי אמר: זה מה שקשה לרב שיישא, כלומר, רב ששת, בנו של רב אידי: מובן, אם אתה אומר שקרבן כזה לא כיפר, הוא מובא אפילו כאשר נשחט שלא לשמו מכוח הקדשתו הקודמת לשמו. ובמקרה זה, לשם מה מובא הקרבן השני? הוא מובא כדי לכפר על החטא. אבל אם אתה אומר שקרבנות שנשחטו שלא לשמם כיפרו על החטא, לשם מה מובא הקרבן השני?

§ הועלתה דילמה בפני החכמים: כאשר אדם מביא עולה, המכפרת על הפרת מצוות עשה, האם היא מכפרת אפילו על הפרה של מצוות עשה שאדם עבר עליה לאחר שהקדיש את הבהמה כקורבן, או שאינה מכפרת על הפרה כזו?

הגמרא מפרטת: האם אנו אומרים שההלכה במקרה זה היא כפי שהיא לגבי קורבן חטאת, בכך שכשם שקורבן חטאת מכפר על חטא שאדם עבר לפני ההקדשה של הבהמה אך אינו מכפר על חטא שאדם עבר לאחר ההקדשה, כך גם כאן, קורבן עולה מכפר על עבירות שאדם עבר לפני ההקדשה אך אינו מכפר על אלו שנעברו לאחר ההקדשה?

או, אולי עולה אינה דומה לחטאת, שכן לגבי חטאת חייב אדם להביא חטאת אחת על כל חטא וחטא שהוא עובר. אבל כאן, מאחר שעולה מכפרת אפילו על מי שעבר על כמה ביטולים של מצוות עשה, אפשר לטעון שהיא מכפרת גם על ביטול של מצוות עשה שאדם עבר לאחר ההקדשה של הבהמה.

הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מברייתא: הפסוק קובע: "וסמך את ידו על ראש העולה, ונרצה לו לכפר עליו" (ויקרא א:ד). וכי סמיכת ידיים מכפרת על חטאיו של אדם? והלא כפרה מושגת רק על ידי זריקת הדם, כמו שנאמר: "כי הדם הוא בנפש יכפר" (ויקרא יז:יא)? אלא, מה פירוש הדבר כאשר הפסוק אומר: "וסמך...ונרצה לו לכפר"? דבר זה מלמד שאם אדם החשיב את מעשה סמיכת הידיים למצווה שאינה מעכבת ולכן נמנע מלעשותה, הפסוק מייחס לו אשמה כאילו הקרבן לא כיפר על חטאיו; ואף על פי כן, הקרבן כיפר על חטאיו.

מה, האם הסיפא של הברייתא אינה משמעה שהקרבן כיפר על הפרת כל מצוות עשה שבעליו עבר לפני ההקדשה של הבהמה, אך לא כיפר על הפרת מצוות העשה של סמיכה על ראש הקרבן, שכן זה מהווה הפרה של מצוות עשה לאחר ההקדשה של הבהמה? לכאורה, קרבן עולה אינו מכפר על ההפרות שנעברו לאחר הקדשת הבהמה.

רבא אמר בתשובה: אתה אומר שמצוות עשה של סמיכה היא ראיה? שם הדבר שונה, שכן כל עוד אינו שוחט את הקרבן, הוא עדיין מחויב לעמוד ולסמוך את ידיו על ראשו. עדיין לא ביטל את המצווה. מתי מתרחשת ההפרה של מצוות עשה זו? היא מתרחשת לאחר השחיטה, שבאותו שלב שוב אין אפשרות לקיים את המצווה. ובאשר להפרה שנעשתה לאחר השחיטה, איננו מעלים את הספק; ברור שעולת נדבה אינה מכפרת על הפרה כזו.

רב הונא בר יהודה אמר לרבא: אמור שהברייתא מתכוונת שהקרבן כיפר על העבירה של האדם,