הגמרא משיבה: ולפי שיטתך, אפשר היה להסיק את ההפך מן הסעיף הבא: בשרו של כל עוף שפסילתו לא אירעה בקודש בעזרת המקדש מטמא את הבולעו בטומאת אכילה. כאן, לשיטת רבי יוחנן, איזו פסלות נוספת אם לא מליקה בידי זר?

אלא, שני הסעיפים מוסיפים פסילות אחרות שלא הוזכרו במשנה. הסעיף הראשון, הנוגע לקרבן שנפסל בעזרת המקדש, נכתב כדי להוסיף ששחיטת עופות של קרבנות בתוך עזרת המקדש אינה עושה אותם נבלות. הסעיף האחרון, בנוגע לקרבן שנפסל מחוץ לעזרת המקדש, נכתב כדי להוסיף שמליקת עופות שאינם קדושים מחוץ לעזרת המקדש כן עושה אותם נבלות.

שנויה בברייתא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן: במקרה שבו זר מלַק קרבן עוף, או כהן הפסול לעבודה במקדש מלַק אותו, או שנעשה פיגול, כלומר, שהוקרב מתוך כוונה לאוכלו לאחר הזמן הקבוע לו, או שנעשה נותר, כלומר, שבשרו נותר בלא אכילה לאחר הזמן הקבוע לו, או שנטמא בטומאה טקסית, בכל המקרים הללו, אף על פי שאין לאכול את בשר העופות הללו, הרי הם עדיין אינם מטמאים את הבולע אותם בטומאה טקסית כאשר הם בגרון.

רבי יצחק אומר: שמעתי [shamati] שתיהלכות, אחת בעניין קמיצה ממנחה על ידי זר לשם הקטרה על המזבח, ואחת בעניין מליקה של קרבן עוף על ידי זר. אף על פי ששני הקרבנות פסולים, שמעתי כי אחד ירד מן המזבח אם עלה, ואחד לא ירד; אבל איני יודע איזו הלכה חלה על איזה מקרה. חזקיה אמר: מסתבר שבמקרה של קמיצה הקרבן ירד ובמקרה של מליקה הקרבן לא ירד.

הגמרא שואלת: מה שונה לגבי מליקה על ידי מי שאינו כהן, שבגללו יהיה מותר להקריב את העוף אם עלה על המזבח? אם ההבדל הוא שמעשה זה על ידי מי שאינו כהן יהיה כשר בבמה פרטית, שבה כל עבודות הקרבנות נעשו על ידי מי שאינם כהנים, אין זה נחשב להבדל, שכן גם קמיצת הקומץ על ידי מי שאינו כהן תהיה גם היא כשרה בבמה פרטית.

ואם תאמר שלא הוסרו קומצים בבמות פרטיות, משום שמנחת לא הוקרבה על במה פרטית , שכן מנחות הובאו לפני בניית המקדש רק על המזבח שבמשכן, עליך לומר גם שלא הייתה מליקה כלל, שכן לפי דעה זו עופות לא הוקרבו על במה פרטית גם כן.

כפי שאומר רב ששת: לפי דברי מי שאומר שמנחה הייתה קרבה על במה פרטית, אף עופות היו קרבים על במה פרטית. לפי דברי מי שאומר שלא הייתה מנחה קרבה על במה פרטית, אף לא עופות היו קרבים שם. מה הטעם לכך? מפני שהתורה, בתארה את הקרבנות שהובאו בהר סיני, לפני שנבנה המשכן, מזכירה זבחים שנשחטו (ראו שמות כד:ה) אך לא מנחות; היא מזכירה זבחים שנשחטו, כלומר קרבנות בהמה, אך לא עופות.

אלא אמור שאף על פי שגם מליקת עורף של קרבן עוף וגם קמיצת מנחה בידי מי שאינו כהן כשרות בבמה פרטית, אין להשוות את ההלכות של מנחות המוקרבות בבמה פרטית לאלו של מנחות המוקרבות במקדש. זאת משום שבמקרה של מנחה המוקרבת על במה פרטית, אין קידוש בכלי שרת של הקומץ הניטל ממנה. לעומת זאת, במקדש, הקומץ חייב תמיד להתקדש בכלי שרת.

§ המשנה פוסקת שאם כהן מלק בידו השמאלית, או אם מלק בלילה, הקרבן אינו מטמא את הבולעו טומאה כשהוא בגרונו. בעניין זה לימדו חכמים: אפשר היה לחשוב שמליקה פסולה שנעשית בפנים בעזרת המקדש, כגון מליקה ביד שמאל או מליקה בלילה, תגרום לקרבן לטמא את הבגדים של מי שבולעו בטומאה כשהוא בגרון. לכן הפסוק אומר: "וכל נפש אשר תאכל נבלה… וטמאה עד הערב" (ויקרא יז:טו). עופות קרבן שנמלק עורפם בתוך עזרת המקדש אינם נחשבים נבלות.

הגמרא שואלת: האם אין זו גם קרבן עוף שנמלק בתוך עזרת המקדש נבילה? אלא, ההלכה של המשנה נלמדת ממה שהפסוק אומר: "וכל נפש אשר תאכל נבילה וטרפה... וטמא עד הערב" (ויקרא יז:טו). טרפה היא בהמה שיש בה פצע שיגרום לה למות בתוך שנים עשר חודש. נלמד מפסוק זה כי כשם שמעמד של טרפה אינו מתיר שום עוף אסור, כך גם, כל סוג של מיתה שאינו מתיר שום עוף אסור עושה את הבהמה לנבילה לעניין טומאה טקסית.

לפיכך, מליקה פסולה כלומר שנעשתה בתוך עזרת המקדש מוחרגת, שכן היא מתירה עוף אסור, שהרי מותר להקריב קרבן פסול כזה אם עלה על המזבח, ואילו היה אסור להקריב קרבן פסול כזה אילו לא נמלק. לפיכך, בשרו של קרבן כזה אינו מטמא את הבגדים של הבולעו בטומאה פולחנית כאשר הוא בגרון.

עיקרון זה כולל שני מקרים נוספים של מליקה פסולה, שלגביהם הגמרא נותנת סימן בן שתי מילים: Ketz, ḥefetz. מילים אלו הן ראשי תיבות למקרים של מי שמולק את עורפם של עופות קורבן מחוץ לעזרת המקדש, ומי שמולק את עורפם של עופות חולין בין בפנים בעזרת המקדש ובין בחוץ. מאחר שקורבנות אלו אינם מתירים שום עוף אסור, שכן אין להקריב קורבנות אלו אפילו אם הועלו על המזבח, הם מטמאים את הבגדים של מי שבולע אותם טומאה כאשר הם בבית הבליעה.

נלמד בברייתא אחרת: אפשר היה לחשוב ששחיטת עופות שאינם מקודשים בפנים בעזרת המקדש, או שחיטת עופות של קרבן בין בפנים ובין בחוץ, תגרום לכך שבשרם יטמא את בגדיו של מי שבולעו בטומאה פולחנית כאשר הוא בגרון. לכן הפסוק אומר: "וכל נפש אשר תאכל נבלה... וטמאה עד הערב." עופות שנשחטו בדרך זו אינם נחשבים נבלות, ולכן אינם מטמאים בטומאה פולחנית.

הגמרא שואלת: האם אין עוף שנשחט באחת מן הדרכים הללו גם נבילה? אלא, הדבר נלמד ממה שהפסוק אומר: "וכל נפש אשר תאכל נבילה או טרפה... וטמא עד הערב," כך: כשם שמעמדה של טרפה שווה, בין אם העוף נשחט בפנים בעזרת המקדש ובין אם העוף נשחט בחוץ לה, כלומר, אסור, כך גם כל העופות האסורים שמעמדם שווה אם נשחטו בפנים בעזרת המקדש כמו אם נשחטו בחוץ לה, נחשבים לנבילות.

לפיכך, שחיטת עופות חולין בתוך עזרת המקדש, או של עופות קורבן בין בפנים ובין בחוץ, מוחרגת, שכן מעמדם של עופות כאלה אינו זהה אם הם נשחטים בפנים עזרת המקדש כפי שהוא אם הם נשחטים בחוץ לה. בשרו של קורבן כזה, לפיכך, אינו מטמא את הבגדים של מי שבולע אותו בטומאה פולחנית כאשר הוא בגרון.

הגמרא מקשה: מובן, שמעמדן של עופות שאינם קדושים אינו זהה אם נשחטו בפנים בעזרת המקדש לבין אם נשחטו בחוץ לה, שכן אם נשחטו בתוך עזרת המקדש הם אסורים, ואילו אם נשחטו מחוצה לה הם מותרים. אבל באשר לעופות של קרבן, הן במקרה זה והן במקרה ההוא, בין אם נשחטו בתוך עזרת המקדש ובין אם מחוצה לה, הם פסולים.

רבא אומר: את ההלכה בנוגע לעופות קורבן שנשחטו מחוץ למקדש אין ללמוד כלל מן הפסוק, אלא מן ההיגיון. אם לשחיטתו של עוף קורבן מחוץ לעזרת המקדש יש די השפעה עליו כשחיטה כשרה כדי לחייב את מי ששחט אותו בכרת, שהוא העונש על שחיטת קורבנות מחוץ לעזרת המקדש (ראו 107א), הייתכן שאין לה די השפעה על העוף כשחיטה כשרה כדי לטהר אותו מבחינה טקסית על ידי מניעתו מלהיחשב לנבילה?

הגמרא שואלת: מצאנו מקור להלכה בנוגע לשחיטת עופות קודשים מחוץ לעזרת המקדש; מניין לנו ללמוד הלכה זו בנוגע לשחיטתם בתוך עזרת המקדש? הגמרא משיבה שהדבר נלמד מן העיקרון שנאמר לעיל: מאחר שמעמדם אינו זהה כאשר הם נשחטים בפנים עזרת המקדש לכפי שהוא כאשר הם נשחטים בחוץ לה, שהרי השוחט עוף קודשים מחוץ לעזרת המקדש חייב כרת, דין נבילה אינו חל.

הגמרא מקשה: אם כן, יוצא שאם הכהן מלַק עופות של קורבן מחוץ לעזרת המקדש, הרי הם גם אינם נחשבים נבלות, שכן מעמדם אינו זהה כאשר מולקים אותם בתוך עזרת המקדש לעומת כאשר מולקים אותם מחוץ לה; אם מולקים אותם בפנים, הם קרבנות כשרים, ואם מולקים אותם בחוץ, הם פסולים. מסקנה זו תסתור את המשנה, הפוסקת שעופות של קורבן שנמלקו מחוץ לעזרת המקדש נחשבים נבלות, ומטמאים את האוכל מבשרם.

רב שימי בר אשי אומר: אפשר ללמוד את ההלכה לגבי פריט שהוא מוכן שלא כדרכו הראויה, כלומר, עופות קודשים שנשחטו מחוץ לעזרת המקדש, מן ההלכה לגבי פריט אחר שהוא מוכן שלא כדרכו הראויה, כלומר, עופות קודשים שנשחטו בתוכה. אבל אי אפשר ללמוד את ההלכה לגבי פריט שהוא מוכן שלא כדרכו הראויה, כלומר, עופות קודשים שנמלקו מחוץ לעזרת המקדש, מן ההלכה לגבי פריט שהוא מוכן כדרכו הראויה, כלומר, אלה שנמלקו בתוכה. המקרים של עוף שנמלק בחוץ ועוף שנמלק בתוך עזרת המקדש אינם בני השוואה, ולכן אי אפשר להסיק מסקנות מן ההבדלים ביניהם.

הגמרא שואלת: וכי אין ללמוד את ההלכה לגבי קרבנות פסולים מן ההלכה לגבי קרבנות כשרים? והרי שנינו בברייתא: מניין לעניין דבר שיצא מחוץ לעזרת המקדש ועל ידי כך נפסל, שאם בכל זאת עלה על המזבח לא ירד? דבר זה נלמד מן העובדה שדבר שיצא כשר להקרבה בבמה פרטית, כלומר, שפסול זה לא היה שייך בקרבן שהוקרב על במה פרטית, שכן לא היה מקדש. כאן הברייתא לומדת את ההלכה לגבי קרבן פסול מן ההלכה לגבי קרבן כשר.

הגמרא משיבה: התנא של אותה ברייתאנסמך על הלשון: "זֹאת תּוֹרַת הָעֹלָה [ha’ola]" (ויקרא ו:ב), ביטוי כללי שנראה כמיותר, ואשר נדרש בדרך דרש כדי לכלול את ההלכה שכל דבר שעולה [ola] על המזבח לא ירד ממנו, אפילו אם נפסל. הפסוק הוא המקור הממשי להלכה של הברייתא, ואילו המקרה של במה פרטית מובא רק כתמיכה לפסיקה זו.

משנה: אם הכהן מלק את עורף העוף כראוי ואחר כך נמצא שהוא טרפה, ולפיכך נפסל מלהיקרב ונאסר באכילה לכהן, רבי מאיר אומר: כזית מבשרו אינו מטמא את הבולעו טומאת בית הבליעה כשהוא בגרון, שכן המליקה מונעת ממנו לקבל דין נבילה.