גְּמָ׳ דְּשַׁנִּי בְּמַאי? אִילֵימָא דְּשַׁנִּי בִּמְלִיקָה – נֵימָא דְּלָא כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, דְּאָמַר: שָׁמַעְתִּי שֶׁמַּבְדִּילִין בְּחַטַּאת הָעוֹף?
גמרא: לפי המשנה, חטאת העוף שהקריבו אותה לפי סדר עבודת עולה נפסלת. הגמרא שואלת: לגבי איזו עבודה שינה הכהן את הסדר? אם נאמר שהוא שינה את המליקה בכך שהבדיל את הראש לגמרי, כפי שראוי בעולה, האם נאמר שהמשנה אינה בהתאם לדעתו של רבי אלעזר ברבי שמעון, שאומר: שמעתי שהכהנים היו מבדילים את הראש לגמרי אפילו בהקרבת חטאת העוף?
וְלָא אוֹקֵימְנָא דְּלָא כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן?!
הגמרא משיבה: ומה פסול במסקנה זו? האם לא כבר הסברנו שהמשנה בפרק הקודם (סה ע"א), בנוגע לצביטה, אינה בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון?
לָא; דְּשַׁנִּי בְּהַזָּאָה.
הגמרא מציעה הסבר נוסף: לא, המשנה עוסקת במקרה שבו הכהן שינה את ההליך בטקס ההזאה בכך שסחט את כל הדם בבת אחת, כפי שעושים בעולה, במקום להזות תחילה את הדם על המזבח כראוי לחטאת. בנסיבות כאלה, רבי אלעזר בן רבי שמעון יסכים גם הוא שהקרבן פסול.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא – מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: עֲשָׂאָהּ לְמַעְלָה כְּמַעֲשֵׂה כּוּלָּן – פְּסוּלָה, וַאֲפִילּוּ כְּמַעֲשֵׂה חַטָּאת לְשֵׁם חַטָּאת. דְּשַׁנִּי בְּמַאי? אִילֵימָא דְּשַׁנִּי בִּמְלִיקָה, הָאָמַר מָר: מְלִיקָה בְּכׇל מָקוֹם בַּמִּזְבֵּחַ – כְּשֵׁירָה! אֶלָּא לָאו דְּשַׁנִּי בְּהַזָּאָה? וּמִדְּסֵיפָא בְּהַזָּאָה, רֵישָׁא נָמֵי בְּהַזָּאָה.
גם זה מסתבר שהמשנה מתייחסת לשינוי בהזאה. ניתן להסיק זאת מן העובדה שהמשנה מלמדת בסיפא: אם הקריב אדם חטאת העוף מעל חוט הסיקרא כדין אחד מן הקרבנות, הרי היא פסולה, ודין זה חל אפילו אם הקריבה כדין חטאת ולשם חטאת. לגבי איזו עבודה שינה הכהן את מקום העשייה? אם נאמר ששינה את המליקה, ועשאה מעל חוט הסיקרא, הלא כבר אמר הרב לגבי חטאת העוף שמליקה כשרה בכל מקום במזבח? אלא לאו ששינה את מקום ההזאה? ומאחר שדין הסיפא נאמר לגבי הזאה, מכלל זה, דין הרישא נאמר גם הוא לגבי הזאה.
מִידֵּי אִירְיָא?! הָא כִּדְאִיתָא, וְהָא כִּדְאִיתָא!
הגמרא משיבה להוכחה זו: האם המקרים דומים? מקרה זה הוא כפי שהוא, ואותו מקרה הוא כפי שהוא. אפילו אם פסיקת הסיפא נאמרה לגבי שינוי במקום ההזאה, פסיקת הרישא עדיין יכולה להיאמר לגבי שינוי בהליך המליקה, ובמקרה כזה המשנה לא תהיה בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון.
עוֹלַת הָעוֹף כּוּ׳. דְּשַׁנִּי בְּמַאי?
§ לפי המשנה, עולת העוף שהקריבו אותה כדין חטאת נפסלת. הגמרא שואלת: לגבי איזו עבודה שינה הכהן את ההליך?
אִילֵּימָא דְּשַׁנִּי בִּמְלִיקָה; מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: כּוּלָּן אֵין מְטַמְּאִין בְּבֵית הַבְּלִיעָה, וּמוֹעֲלִין בָּהֶן – נֵימָא דְּלָא כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ? דְּאִי כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, הָאָמַר: אֵין מוֹעֲלִין!
אם נאמר שהוא שינה את מליקת עורף הציפור בכך שהשאיר את הראש מחובר חלקית, כפי שראוי לחטאת, אזי מן העובדה שהסיפא, כלומר הרישא של המשנה הבאה (סו ע"ב), מלמדת: כל הקרבנות שנמנו לעיל אינם מטמאים את הבולע מבשרם טומאה כשהוא בבית הבליעה, והנהנה מהם חייב משום מעילה בקדשים, מכלל זה עלינו לומר שהמשנה אינה כשיטת רבי יהושע. שהרי אם היא כשיטת רבי יהושע, האם אין הוא אומר להלן באותה משנה לגבי עולה שנמלק עורפה כדין חטאת: הנהנה ממנה אינו חייב משום מעילה בקדשים?
וְאֶלָּא בְּמִיצּוּי?
אלא, המשנה חייבת להתייחס לשינוי בהליך של סחיטת הדם. במקום לסחוט את הדם, הכהן הזה אותו על קיר המזבח כאילו הייתה זו חטאת. במקרה זה, אפילו רבי יהושע יודה שאדם חייב על מעילה בו.
אֵימָא סֵיפָא: עוֹלַת הָעוֹף שֶׁעֲשָׂאָהּ לְמַטָּה כְּמַעֲשֵׂה חַטָּאת לְשֵׁם חַטָּאת – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: מוֹעֲלִין בָּהּ, רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: אֵין מוֹעֲלִין בָּהּ. דְּשַׁנִּי בְּמַאי?
אבל אמור את הסעיף האחרון של המשנה שלאחר מכן: במקרה של עולת העוף שהקריבו למטה מן החוט האדום כדין חטאת, ולשם חטאת, רבי אליעזר אומר: הנהנה ממנה חייב משום מעילה בקודשים, שכן היא נשארת עולה. רבי יהושע אומר: הנהנה ממנה אינו חייב משום מעילה בקודשים, שכן העוף מקבל מעמד של חטאת. כאן, לגבי איזה פולחן שינה הכהן את ההליך ועשה אותו כאילו היה חטאת?
אִילֵּימָא בְּמִיצּוּי, אֵימַר דְּאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ – דְּשַׁנִּי בִּמְלִיקָה; בְּמִיצּוּי מִי אָמַר?!
אם נאמר שהוא שינה את המיצוי, הדבר מעורר קושי, שכן מסתבר לומר שרבי יהושע אומר שאין אדם חייב משום מעילה דווקא כאשר הכהן שינה את המליקה, שכן מליקת עולת העוף כאילו הייתה חטאת משנה את מעמדה; אך האם הוא אומר זאת במקרה שבו נעשתה המליקה כראוי, והכהן שינה רק את הליך המיצוי? אין זה סביר להציע שהקרבן משנה את מעמדו בשלב מאוחר זה.
וְאֶלָּא בִּמְלִיקָה? רֵישָׁא וְסֵיפָא בִּמְלִיקָה, וּמְצִיעֲתָא בְּמִיצּוּי?!
אלא, יש לומר שסעיף סופי זה מתייחס לשינוי בנוגע למליקה. אך האם ייתכן שהסעיף הראשון הנוגע לחטאת שהוקרבה כעולה והסעיף האחרון הנוגע למחלוקת בין רבי אליעזר ורבי יהושע, שניהם מתייחסים לשינוי בנוגע למליקה, ואילו הסעיף האמצעי הנוגע לעולה שהוקרבה כחטאת מתייחס לשינוי בנוגע למיצוי?
אִין; רֵישָׁא וְסֵיפָא בִּמְלִיקָה, וּמְצִיעֲתָא בְּמִיצּוּי.
הגמרא משיבה: אכן, הרישא והסיפא מתייחסות לשינוי לגבי המליקה, והאמצעית מתייחסת לשינוי לגבי המיצוי.
מַתְנִי׳ וְכוּלָּן אֵין מְטַמְּאִין בְּבֵית הַבְּלִיעָה, וּמוֹעֲלִים בָּהֶן; חוּץ מֵחַטַּאת הָעוֹף שֶׁעֲשָׂאָהּ לְמַטָּה כְּמַעֲשֵׂה חַטָּאת לְשֵׁם חַטָּאת.
משנה:וכל הקרבנות המנויים במשנה הקודמת, אפילו אלה שנפסלו ואסור לאוכלם או להקריבם, עדיין שונים מנבלות של עופות כשרים שלא נשחטו בכך שהם אינם מטמאים את מי שבולע מבשרם טומאה פולחנית כאשר הבשר בגרון. זאת משום שמליקת עורפם של קרבנות העוף, כמו שחיטת בהמות, מונעת מהם לקבל מעמד של נבלה. אבל אף על פי כן, מאחר שהם אסורים לכהנים, מי שנהנה מאחד מהם חייב משום מעילה בהקדש. זוהי ההלכה בכל המקרים חוץ מחטאת העוף שהקריבו למטה מן הקו האדום לפי דינה של חטאת ולשם חטאת. מאחר שהוקרבה כראוי ומותר לכהנים לאכול מחטאת כשרה, אין בה חיוב מעילה בהקדש.
עוֹלַת הָעוֹף שֶׁעֲשָׂאָהּ לְמַטָּה כְּמַעֲשֵׂה חַטָּאת לְשֵׁם חַטָּאת – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: מוֹעֲלִים בָּהּ, רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: אֵין מוֹעֲלִים בָּהּ.
במקרה של עולת עוף שאדם הקריב שלא כהלכה למטה מן החוט האדום לפי דינה של חטאת, והוא עשה כן לשם חטאת, רבי אליעזר אומר: הנהנה ממנה חייב משום מעילה בקודשים, שכן היא נשארת עולה, שבשרה לעולם אינו מותר לכהנים. רבי יהושע אומר: הנהנה ממנה אינו חייב משום מעילה בקודשים. מאחר שכל עבודת הקרבן נעשתה לפי דינה של חטאת, הקרבן מקבל לעניין זה מעמד של חטאת.
אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: וּמָה אִם חַטָּאת, שֶׁאֵין מוֹעֲלִים בָּהּ לִשְׁמָהּ – כְּשֶׁשִּׁינָּה אֶת שְׁמָהּ מוֹעֲלִים בָּהּ; עוֹלָה, שֶׁמּוֹעֲלִים בָּהּ לִשְׁמָהּ – כְּשֶׁשִּׁינָּה אֶת שְׁמָהּ אֵינוֹ דִּין שֶׁיִּמְעֲלוּ בָּהּ?!
המשנה מספרת את המחלוקת בין התנאים. רבי אליעזר אמר: ואם במקרה של חטאת שהוקרבה לשמה, אין מועלים בה, ואף על פי כן, כאשר שינה את ייעודה והקריב אותה שלא לשמה, חייבים על מעילה בה, אם כן במקרה של עולה, שבה חייבים על מעילה בה אפילו כאשר הוקרבה לשמה, כאשר שינה את ייעודה והקריב אותה שלא לשמה, האם אין זה נכון שיהיה חייב על מעילה בה?
אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: לֹא; אִם אָמַרְתָּ בְּחַטָּאת שֶׁשִּׁינָּה אֶת שְׁמָהּ לְשֵׁם עוֹלָה – שֶׁכֵּן שִׁינָּה אֶת שְׁמָהּ לְדָבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מְעִילָה; תֹּאמַר בְּעוֹלָה שֶׁשִּׁינָּה אֶת שְׁמָהּ לְשֵׁם חַטָּאת – שֶׁכֵּן שִׁינָּה אֶת שְׁמָהּ לְדָבָר שֶׁאֵין בּוֹ מְעִילָה?!
רבי יהושע אמר לו: לא, קל וחומר זה אינו נכון, שכן אם אמרת לגבי חטאת ששינה את שמה והקריבה לשם עולה שיש בה חיוב מעילה, הרי זה מסתבר, מפני ששינה את שמה לדבר שיש בו חיוב מעילה. האם תאמר במקרה של עולה ששינה את שמה והקריבה לשם חטאת שיש בה חיוב מעילה, והרי באותו מקרה שינה את שמה לדבר שאין בו חיוב מעילה?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria