שלושה זקנים, וזה אחד מהם: רבי ישמעאל אומר: אפשר היה לחשוב שאדם יביא מעשר שני לירושלים בזמן הזה, לאחר חורבן המקדש, ויאכלנו. ולכאורה, ניתן היה ללמוד זאת בדרך של קל וחומר שאין לעשות כן: בכור טעון הבאה למקום, לירושלים, ואכילתו שם, ומעשר שני טעון הבאה למקום (ראה דברים י״ב:י״ז–י״ח); כשם שהבכור נאכל שם רק בפני המקדש, כך אף מעשר שני נאכל שם רק בפני המקדש.

רבי ישמעאל מציין שניתן לערער על דרשה זו: מה מיוחד בבכור? הבאת הבכור לירושלים נדרשת רק בזמן שבית המקדש קיים, שכן הוא מיוחד בכך שהוא טעון מתן דמו ואימוריו על המזבח; האם תאמר כן גם לגבי פירות מעשר שני, שאינם טעונים אלא אכילה בירושלים?

הוא ממשיך: ביכורים יוכיחו שהנחת הדם על המזבח אינה גורם, שכן אין הם טעונים הנחת דם על המזבח, ואף על פי כן מביאים אותם לירושלים רק בפני המקדש. רבי ישמעאל משיב: מה מיוחד בביכורים? הם מיוחדים בכך שהם טעונים הנחה בצד המזבח. אולי, מאחר שמעשר שני אינו טעון הנחה כלל, אף בזמן הזה יש להביאו לירושלים ולאוכלו שם.

רבי ישמעאל מסכם: לפיכך, הפסוק קובע: "ושם תביאו את עולותיכם," ואת זבחיכם, ואת מעשרותיכם... ואת בכורות בקרכם וצאנכם" (דברים י"ב:ו'); התורה מצמידה את פירות המעשר השני אל הבכור. כשם שקרבן הבכור נאכל שם רק בפני המקדש, כך גם פירות המעשר השני נאכלים שם רק בפני המקדש.

הגמרא שואלת מדוע היה צורך בפסוק כדי ללמד שאין לאכול כיום פירות מעשר שני: אך שתחזור הגזירה השווה וההלכה תילמד מן הצד השווה שבין ההלכות של בכור וביכורים. אף שלכל אחד מהם יש מאפיין ייחודי, יש להם צד שווה: יש להביאם לירושלים, ואין לאוכלם אלא בפני המקדש. כך גם פירות מעשר שני, שאף אותם יש להביא לירושלים, יש להתיר את אכילתם רק בפני המקדש.

הגמרא משיבה: רבי ישמעאל לא הציג דרשה זו מפני שאפשר להפריך אותה באופן הבא: מה מיוחד בשני המקורות שיש בהם יסוד משותף? גם בכורות וגם ביכורים מיוחדים בכך שיש בהם היבט של הקרבה על גבי המזבח. מאחר שמעשר שני אינו שותף לתכונה זו, אין ללמוד את הלכותיו מן ההלכות הנוגעות לבכורות ולביכורים.

הגמרא שואלת: מה סבור רבי ישמעאל? אם הוא סבור שהקידוש הראשון של המקדש קידש לשעתו וקידש לעתיד לבוא, אם כן היה צריך להיות מותר לבנות מזבח ולהקריב קרבנות אפילו בזמן הזה, ולכן אפילו בכור בהמה יהיה מותר באכילה. ואם הוא סבור שהקידוש הראשון של מקום המקדש לא קידש לעתיד לבוא, תועלה הבעיה גם בנוגע לבכור.

רבינא אמר: למעשה, רבי ישמעאל סבור שהקידוש הראשון של המקדש לא קידש אותו לעולם. ואף על פי כן, אף שאין שוחטים לכתחילה את הבכור, כאן אנו עוסקים בבכור שנשחט ודמו נזרק על המזבח לפני חורבן המקדש, ולאחר מכן חרב המקדש, ובשרו של הבכור עדיין קיים.

אסור לאכול את בשר הבכור במקרה זה, משום שבשרו הוקש לדמו, שנזכר בפסוק הקודם, כפי שנאמר: "וְאֶת־דָּמָם תִּזְרֹק... וְאֶת־חֶלְבָּם תַּקְטִיר... וּבְשָׂרָם יִהְיֶה לָּךְ" (במדבר יח:יז–יח). ההיקש מלמד שכשם שדמו נזרק רק על המזבח, כך גם בשרו נאכל רק בזמן שיש מזבח. והמקרה של פירות מעשר שני בא ונלמד מן המקרה של בכור. לפיכך, אין לאכול פירות מעשר שני אלא בזמן שיש מזבח.

הגמרא שואלת: וכי דבר הנלמד באמצעות היקש למקרה אחר מלמד לאחר מכן שההלכה חלה על מקרה שלישי באמצעות היקש בין המקרה השני והשלישי? יש עיקרון שלפיו אין זו שיטה תקפה ללימוד הלכות הנוגעות לענייני קודשים. מאחר שההלכה בנוגע לבשר הבכור נלמדת מן ההיקש של הבשר אל דם הבכור, שוב אין אפשרות להוכיח שאותה הלכה חלה גם על תבואת מעשר שני רק מפני שהיא נסמכת בפסוק לבשר הבכור. הגמרא משיבה: דגן מעשר שני הוא חולין, ולכן הדרכים הקבילות ללימוד הלכותיו אינן מוגבלות באופן זה.

הגמרא שואלת: זה מסתדר היטב לשיטת מי שאומר: בקביעה אם הדרשה עוסקת בעניינים מקודשים או אם היא עוסקת בענייני חולין, הולכים אחר הדבר הנלמד מדבר הנלמד מהיקש. מאחר שבמקרה זה הדבר הנלמד הוא פירות מעשר שני, שלעניין זה הם חולין, ניתן ללמוד את מעמדם ההלכתי מהיקש עם הלכות של ענייני קרבנות. אבל לשיטת מי שאומר: הולכים אחר הדבר המלמד, כלומר שממנו נלמדת ההלכה, מה יש לומר? אי אפשר ללמוד את מעמדם של פירות מעשר שני באמצעות היקש למעמד קרבן הבכור, שהוא עצמו נלמד מדם הקרבן, משום שקרבן הבכור הוא עניין של קרבנות.

הגמרא משיבה: אין זה עניין הנלמד מדבר הנלמד מהיקש, שכן מעמדו של קרבן הבכור אינו נלמד ממעמדו של הדם; הדם והבשר הם עניין אחד. יש כאן רק דרשה אחת, והיא שמעמדו של מעשר שני נלמד ממעמדם של הדם והבשר של הבכור. מכל מקום, אביי הוכיח, בציטוט דברי רבי ישמעאל שהובאו על ידי רבי יוסי, שאפילו קודשים קלים אין לאוכלם אם המזבח חסר או פגום.

הגמרא מספרת: כאשר רבין עלה מבבל לארץ ישראל, הוא אמר הלכה זו, שאפילו דברים בקדושה קלה נפסלים אם המזבח פגום או חסר, בפני רבי ירמיה. רבי ירמיה אמר: בבלים טיפשים! מפני שהם יושבים בארץ חשוכה, הם אומרים הלכות עמומות. וכי לא שמעו את מה ששנוי בברייתא: בשעה שישראל היו מפרקים את המשכן כדי לצאת למסעיהם במדבר, מאכלי קודשים היו נפסלים מלאוכלם, שכן המזבח לא היה במקומו. ואף על פי כן, זבים ומצורעים היו משתלחים מחוץ למחיצה הראויה; זב היה משתלח מחוץ למחנה לויה ומצורע היה משתלח מחוץ למחנה ישראל.

ונלמד בברייתא אחרת: ניתן היה לאכול מזון של קורבנות בשני מקומות, כלומר, אפשר היה לאוכלו כאשר המשכן עמד על מכונו, ואפשר היה להמשיך לאוכלו לאחר שהמשכן פורק והועבר. מה, האם אין זה שברייתא זו הראשונה מתייחסת לקורבנות קודשי קודשים, ושאותה ברייתא שנייה מתייחסת לקורבנות קלים? בהתאם לכך, קביעתו של אביי שקורבנות קלים אינם נאכלים אם המזבח נפגם — אינה נכונה.

רבינא אמר שיש יישוב חלופי לשתי הברייתות: גם זו הברייתא וגם זו הברייתא עוסקות בקורבנות בקדושה קלה, ואין בכך קושי: