לָא יָדַע בְּמַאי; כְּתַב רַחֲמָנָא ״זֹאת הַתּוֹרָה״. וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״זֹאת הַתּוֹרָה״ – הֲוָה אָמֵינָא לִיפַּסְלוּ; כְּתַב רַחֲמָנָא ״מוֹצָא שְׂפָתֶיךָ״.
שכך שאיננו יודעים איזו דרישה אינה פוסלת את הקרבן אם לא קוימה. לכן, הרחמן כותב את הפסוק: זאת התורה, ומצמיד את כל הקרבנות לקרבן שלמים, שחייב להיעשות לשמו. ואילו הרחמן היה כותב רק את הפסוק: זאת התורה, הייתי אומר שקרבנות שנזבחו שלא לשמם צריכים להיפסל. לכן, הרחמן כותב את הפסוק: מוצא שפתיך, ללמד שהם מתקבלים, אף על פי שאינם ממלאים את חובות בעליהם.
רְמֵי רֵישׁ לָקִישׁ עַל מְעוֹהִי בֵּי מִדְרְשָׁא, וּמַקְשֵׁי: אִם כְּשֵׁרִים הֵם – יְרַצּוּ! וְאִם אֵין מְרַצִּין – לָמָּה בָּאִין?
§ ריש לקיש העלה קושיה בעודו שוכב על בטנו בבית המדרש: אם קורבנות שנזבחו לשם סוג קורבן שגוי או לשם אדם אחר מבעליהם כשרים, יְרַצּוּ את ה', כלומר, ימלאו את חובת בעליהם; ואם אינם מרצים את ה', למה הם קרבים כקורבנות בכלל?
אָמַר לוֹ רַבִּי (אֱלִיעֶזֶר) [אֶלְעָזָר]: מָצִינוּ בְּבָאִין לְאַחַר מִיתָה, שֶׁהֵן כְּשֵׁרִין וְאֵין מְרַצִּין. דִּתְנַן: הָאִשָּׁה שֶׁהֵבִיאָה חַטָּאתָהּ וּמֵתָה – יָבִיאוּ יוֹרְשִׁין עוֹלָתָהּ. עוֹלָתָהּ וּמֵתָה – לֹא יָבִיאוּ יוֹרְשִׁין חַטָּאתָהּ.
רבי אלעזר אמר לו: מצאנו תקדים לכך במקרה של קורבנות המובאים לאחר מות בעליהם, שהרי הם כשרים, אך אינם מכפרים לפני ה', שכן אין להם בעלים הזקוקים לכפרה. כך הוא כפי שלמדנו במשנה (קינים ב:ה): לגבי אישה לאחר לידה שהביאה את קורבן החטאת שלה ולאחר מכן מתה, היורשים יביאו את קורבן העולה שלה. אם הביאה את קורבן העולה שלה ולאחר מכן מתה, היורשים לא יביאו את קורבן החטאת שלה. ברור אפוא שקורבן עולה קרב אפילו אם אינו ממלא את חובת בעליו.
אֲמַר לֵיהּ: מוֹדֵינָא לָךְ בְּעוֹלָה, דְּאָתְיָא לְאַחַר מִיתָה; אָשָׁם, דְּלָא אָתֵי לְאַחַר מִיתָה – מְנָלַן?
ריש לקיש אמר לו: אני מודה לך לגבי עולה שהיא קרבה אפילו אם אינה מקיימת את חובת בעליה, שכן היא מובאת אפילו לאחר מות בעליה במקרה של האישה שמתה לאחר שהביאה את חטאתה. אבל מניין לנו שאשם, שמובא לכפרה ולכן אינו מובא לאחר מות בעליו, מובא אפילו במקרה שבו נשחט שלא לשמו ולכן לא יקיים את חובת בעליו?
אֲמַר לֵיהּ: הֲרֵי מַחְלוֹקְתְּךָ בְּצִידּוֹ – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אַף הָאָשָׁם.
רבי אלעזר אמר לו: הצד שלך במחלוקת כתוב במשנה ליד הדעה שאתה מתקשה בה. בעקבות הדעה במשנה (ב ע"א) שרק חטאת וקרבן פסח נפסלים אם נשחטו לשם סוג קרבן אחר, המשנה מלמדת שרבי אליעזר אומר: אף האשם פסול כשהוא קרב שלא לשמו.
אָמַר: זֶהוּ שֶׁאוֹמְרִין עָלָיו אָדָם גָּדוֹל הוּא?! קָאָמֵינָא אֲנָא מִשְׁנָה שְׁלֵימָה, וְאַתְּ אָמְרַתְּ לִי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר?!
ריש לקיש אמר בהתייחס לרבי אלעזר: האם הוא זה שעליו אנשים אומרים כי הוא אדם גדול? אני מתייחס לכל המשנה, ובפרט לדעת התנא הראשון, שהיא ההלכה המקובלת. ואתה אומר לי שדעתו של רבי אליעזר פותרת את הקושי שלי?
אֶלָּא אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ, אֶפְתַּח אֲנָא פִּתְחָא לְנַפְשַׁאי: ״מוֹצָא שְׂפָתֶיךָ וְגוֹ׳״ – הַאי נְדָבָה?! נֶדֶר הוּא! כּוּ׳ כְּדִלְעֵיל.
אלא, ריש לקיש אמר: אציע פתרון לקושי שלי עצמי. לאחר מכן חזר על הדרשה שנאמרה לעיל: הכתוב אומר: "מוצא שפתיך תשמור ועשית, וגו'". כיצד יכול זה להתייחס לקרבן נדבה? הרי הוא כבר מכונה קרבן נדר; וכן הלאה, כפי שנאמר לעיל. במילים אחרות, נלמד מן הפסוק שאף על פי שהקרבן אינו ממלא את חובת בעליו, הוא ראוי להיקרב כקרבן נדבה.
יָתֵיב רַבִּי זֵירָא וְרַבִּי יִצְחָק בַּר אַבָּא, וְיָתֵיב אַבָּיֵי גַּבַּיְיהוּ, וְיָתְבִי וְקָאָמְרִי: קַשְׁיָא לֵיהּ לְרֵישׁ לָקִישׁ אָשָׁם דְּלָא אָתֵי לְאַחַר מִיתָה, וְנָסֵיב לַהּ תַּלְמוּדָא ״מוֹצָא שְׂפָתֶיךָ״; אֵימָא: הַבָּא בְּנֶדֶר וּבִנְדָבָה – לֵייתֵי וְלָא לִירַצֵּי, אָשָׁם – לָא לֵייתֵי כְּלָל!
רבי זירא ורבי יצחק בר אבא היו יושבים, ואביי היה יושב עמהם. והיו יושבים ואומרים: המקרה של אשם היה קשה לריש לקיש, שכן אשם אינו קרב לאחר מות בעליו, והוא הביא את הדרשה מן הפסוק: "מוצא שפתיך," כפתרון לכך. פתרון זה קשה: מדוע שלא נאמר שרק קרבן הבא בנדר או בנדבה קרב אפילו במקרה שבו הוא אינו מכפר, שכן הפסוק מזכיר נדר ונדבה; אבל אשם, שאינו בא מרצון, לא יוקרב כלל אם נשחט לשם סוג הקרבן הלא נכון. כיצד הפסוק פותר את קושייתו של ריש לקיש?
אֲמַר לְהוּ אַבָּיֵי, רֵישׁ לָקִישׁ מֵהָכָא פְּתַח: ״וְשָׁחַט אוֹתָהּ לְחַטָּאת״; אוֹתָהּ – לִשְׁמָהּ כְּשֵׁרָה, שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ פְּסוּלָה; הָא שְׁאָר קֳדָשִׁים – שֶׁלֹּא לִשְׁמָן כְּשֵׁרִין. יָכוֹל יְרַצּוּ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מוֹצָא שְׂפָתֶיךָ״.
אביי אמר להם: אף על פי שריש לקיש ציטט את הפסוק ההוא, למעשה הוא הציג את הפתרון לקושייתו מכאן: "ושחט אותה לחטאת" (ויקרא ד, לג). מן המילה "אותה" בפסוק זה נלמד שאם קרבן חטאת נשחט לשמו, הוא כשר; ואם הוא נשחט שלא לשמו, הוא פסול. ממילא, קרבנות אחרים שנשחטו שלא לשמם, ובכלל זה אשם, כשרים. ומאחר שהיה אפשר לחשוב שמשעה שהם כשרים, הם גם מכפרים לפני ה', אומר הכתוב: "מוצא שפתיך," שממנו נלמד שקרבן כזה אינו מוציא את בעליו ידי חובתו.
וְאֵימָא: הַבָּא בְּנֶדֶר וּנְדָבָה – לֵייתֵי וְלָא לִירַצֵּי, אָשָׁם (נָמֵי) – אַרְצוֹיֵי נָמֵי לִירַצֵּי!
רבי זעירא ורבי יצחק בר אבא שאלו אותו: אבל מאחר שהביטוי שבפסוק "מוצא שפתיך" מתייחס לקרבנות המובאים לשם נדר או נדבה, מדוע שלא נאמר שרק קרבנות אלה אינם מכפרים לפני ה' אף על פי שחייבים להביא אותם אם נשחטו לשם קרבן אחר, אבל אשם שנשחט לשם קרבן אחר מכפר לפני ה' גם כן?
אָמַר אַבָּיֵי: אָשָׁם דְּמִירַצֵּי לָא מָצֵית אָמְרַתְּ, קַל וָחוֹמֶר מֵעוֹלָה; וּמָה עוֹלָה שֶׁאֵינָהּ מְכַפֶּרֶת – אֵינָהּ מְרַצָּה, אָשָׁם שֶׁמְּכַפֵּר – אֵינוֹ דִּין שֶׁאֵינוֹ מְרַצֶּה?!
אביי אמר בתגובה: אין אתה יכול לומר שאשם שנשחט לשם קרבן אחר מרצה לפני ה', משום קל וחומר מעולה: מה עולה, שאינה מכפרת על חטא, שהרי היא באה כנדר או נדבה, ואף על פי כן אינה מרצה אם נשחטה לשם קרבן אחר, כך גם לגבי אשם, שמכפר על חטא ולפיכך דינו חמור יותר, האם אין זה הגיוני שאינו מרצה לפני ה'?
מָה לְעוֹלָה, שֶׁכֵּן כָּלִיל!
הגמרא מערערת על ההסקה: מה מיוחד בעולה? היא מיוחדת בכך שהיא נשרפת כליל על המזבח. לעומת זאת, בשר אשם נאכל על ידי הכוהנים. מאחר שבמובנים מסוימים עולה נידונה בחומרה רבה יותר מאשם, אין להסיק קל וחומר מאחד לשני.
שְׁלָמִים יוֹכִיחוּ.
הגמרא משיבה: קרבן שלמים יכול להוכיח שהיבט זה אינו רלוונטי, שכן הוא אינו נשרף כולו על המזבח, ובכל זאת אם נשחט לשם הקרבן הלא נכון הוא אינו מוציא את בעליו ידי חובתו. לכן ניתן להסיק את ההיקש מקרבן שלמים ולא מקרבן עולה.
מָה לִשְׁלָמִים, שֶׁכֵּן טְעוּנִין נְסָכִין וּתְנוּפַת חָזֶה וָשׁוֹק!
הגמרא דוחה גם זאת: מה מיוחד בקורבן שלמים? הוא מיוחד בכך שהוא טעון נסכים, ותנופת החזה והשוק הימנית.
עוֹלָה תּוֹכִיחַ. וְחָזַר הַדִּין. לֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה, וְלֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה; הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן – שֶׁהֵן קֳדָשִׁים, וּשְׁחָטָן שֶׁלֹּא לִשְׁמָן כְּשֵׁירִין וְאֵין מְרַצִּין; אַף אֲנִי אָבִיא אָשָׁם – שֶׁהוּא קוֹדֶשׁ, וּשְׁחָטוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ כָּשֵׁר וְאֵינוֹ מְרַצֶּה.
הגמרא משיבה: אם כן, עולה יכולה להוכיח את הנקודה, שכן חומרות אלו אינן חלות עליה. וההיקש חזר לנקודת המוצא שלו. בשלב זה ההלכה נלמדת מצירוף של שני המקורות: הצד השווה בזה מקרה, עולה, אינו כצד השווה בזה מקרה, שלמים. והצד השווה בזה מקרה אינו כצד השווה בזה מקרה. המשותף להם הוא שהם קרבנות, ואם אדם שחט אותם שלא לשמם, הם כשרים אך אינם מכפרים. אף אני ארבה אשם בהלכה זו, שהרי הוא קרבן, ולכן אם אדם שחט אותו שלא לשמו, הוא כשר אך אינו מכפר.
מָה לְהַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן, שֶׁכֵּן יֶשְׁנוֹ בְּצִיבּוּר!
הגמרא דוחה גם זאת: מה מיוחד בצד השווה שבהם, כלומר, הצד השווה של עולה ושלמים? קורבנות אלה מיוחדים בכך שהם מובאים על ידי הציבור. יש עולות ציבור ושלמי ציבור, אך אין אשמות ציבור.
תּוֹדָה תּוֹכִיחַ.
הגמרא משיבה: קרבן תודה יכול להוכיח את הנקודה, שכן אין קרבנות תודה ציבוריים, ובכל זאת קרבן תודה שנשחט שלא לשמו אינו מוציא את בעליו ידי חובתו.