מִדְּתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל.
ניכר ממה שלימד בית מדרשו של רבי ישמעאל, שנדון בפרק הקודם (41א).
דָּבָר הַלָּמֵד בְּהֶיקֵּשׁ, מַהוּ שֶׁיְּלַמֵּד בְּבִנְיַן אָב? אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: לָא לִכְתּוֹב צָפוֹנָה בְּאָשָׁם, וְתֵיתֵי מִבִּנְיַן אָב מֵחַטָּאת; לְמַאי הִלְכְתָא כַּתְבֵיהּ? לָאו לְמֵימְרָא דְּדָבָר הַלָּמֵד בְּהֶיקֵּשׁ אֵין חוֹזֵר וּמְלַמֵּד בְּבִנְיַן אָב?
הגמרא שואלת: מהי ההלכה בשאלה האם דבר הנלמד באמצעות היקש יכול ללמד את ההלכה שלו בהקשר אחר באמצעות בניין אב? רבי ירמיה אומר: בהכרח שאין הוא יכול, שכן אילו היה יכול, שתניח התורה שלא לכתוב את הדרישה לשחוט קרבן בצפון העזרה לגבי אשם (ראה ויקרא יד:יג), ואפשר היה ללמוד זאת באמצעות בניין אב מן ההלכה של חטאת, שהרי שניהם קודשי קודשים. ולשם איזו הלכה כתבה התורה זאת גם לגבי אשם? האין זה מלמד שדבר הנלמד באמצעות היקש אינו יכול שוב ללמד את ההלכה שלו בהקשר אחר באמצעות בניין אב?
וְלִיטַעְמָיךְ, תֵּיתֵי מִבִּנְיַן אָב מֵעוֹלָה! מַאי טַעְמָא לָא אָתֵי – מִשּׁוּם דְּאִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְעוֹלָה שֶׁכֵּן כָּלִיל; חַטָּאת נָמֵי אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְחַטָּאת שֶׁכֵּן מְכַפֶּרֶת עַל חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת.
הגמרא מקשה על הוכחה זו: אלא מעתה, לפי סברתך, מדוע שלא נלמד את ההלכה שאשם טעון שחיטה בצפון מההלכה של עולה, בבניין אב? ומה הטעם שהלכה זו אינה נלמדת משם? בהכרח משום שאפשר להפריך זאת בטענה הבאה: מה מיוחד בעולה? מיוחד הוא בכך שהתורה מלמדת שכולה כליל על המזבח, מה שאין כן באשם. הגמרא כעת מציגה את קושייתה: אם כן, גם הלימוד מחטאת בבניין אב ניתן להפרכה: מה מיוחד בחטאת? מיוחד הוא בכך שהיא מכפרת על עבירות שחייבים עליהן עונש כרת, מה שאין כן באשם. אם כן, אין מכאן ראיה.
חֲדָא מֵחֲדָא – לָא אָתְיָא; תֵּיתֵי חֲדָא מִתַּרְתֵּי!
הגמרא מציעה פרדיגמה חלופית: אף על פי שלא ניתן לגזור את הדרישה לשחוט אחת משלוש הקרבנות הללו, כלומר, עולה, חטאת או אשם, בצפון מאף אחד מן האחרים, אפשר ללמוד את ההלכה הנוגעת לאחד מהם משני האחרים .
מֵהֵי תֵּיתֵי? לָא נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא עוֹלָה, וְתֵיתֵי מֵחַטָּאת וְאָשָׁם? מָה לְהָנָךְ שֶׁכֵּן מְכַפְּרִין.
הגמרא מבהירה: מאילו שניים ניתן היה ללמוד את השלישי? שלא תכתוב התורה את הדרישה לשחוט את הקרבן בצפון לגבי עולה, ונלמד הלכה זו מן ההלכות של חטאת ואשם. הגמרא דוחה לימוד זה: מה מיוחד באלה שני הקרבנות? הם מיוחדים בכך שהם מכפרים על עבירות, ואילו עולה אינה מכפרת על שום חטא.
לָא נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא בְּחַטָּאת, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ? מָה לְהָנָךְ שֶׁכֵּן זְכָרִים.
הגמרא מציעה: שהרחמן לא יכתוב את הדרישה לשחוט קרבן בצפון לגבי חטאת, ונלמד הלכה זו מן ההלכות של אלה האחרים, העולה והאשם. הגמרא דוחה לימוד זה: מה מיוחד באלה שני הקרבנות הללו? הם מיוחדים בכך שהם מובאים רק מן הזכרים, ואילו חטאת של יחיד היא נקבה.
לָא נִכְתּוֹב בְּאָשָׁם, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ? מָה לְהָנָךְ שֶׁכֵּן יֶשְׁנָן בְּצִיבּוּר כִּבְיָחִיד.
הגמרא מציעה: שלא יכתוב הרחמן את הדרישה לשחוט קרבן בצפון לגבי אשם, ונלמד הלכה זו מן ההלכות של שני האחרים. הגמרא דוחה לימוד זה: מה מיוחד בשני הקרבנות הללו? הם מיוחדים בכך שהם מובאים על ידי ציבור כשם שהם מובאים על ידי יחיד, ואילו אשם יכול להיות מובא רק על ידי יחיד.
דָּבָר הַלָּמֵד בִּגְזֵירָה שָׁוָה, מַהוּ שֶׁיְּלַמֵּד בְּהֶיקֵּשׁ? אָמַר רַב פָּפָּא: ״וְזֹאת תּוֹרַת זֶבַח הַשְּׁלָמִים [וְגוֹ׳] אִם עַל תּוֹדָה״ – לָמַדְנוּ לְתוֹדָה שֶׁבָּא מִן הַמַּעֲשֵׂר, מִדְּאַשְׁכְּחַן שְׁלָמִים דְּאָתוּ מִמַּעֲשֵׂר.
הגמרא חוזרת לדיונה בעקרונות ההרמנויטיים. מהי ההלכה בשאלה האם עניין הנלמד בגזירה שווה יכול ללמד את ההלכה שלו לעניין אחר באמצעות סמיכות פרשיות? רב פפא אומר: הכתוב אומר: "וזאת תורת זבח השלמים, אשר יקריב לה'. אם על תודה יקריבנו, והקריב על זבח התודה חלות מצות בלולות בשמן, ורקיקי מצות משוחים בשמן, וסלת מרבכת חלות בלולות בשמן" (ויקרא ז, יא–יב). מסמיכות זו למדנו שהכסף לקניית קרבן תודה יכול לבוא מכסף ששימש לפדיון מעשר שני, שכן אנו מוצאים שהכסף לקניית קרבן שלמים יכול לבוא מכסף ששימש לפדיון מעשר שני.
שְׁלָמִים גּוּפַיְיהוּ מְנָא לַן? דִּכְתִיב ״שָׁם״–״שָׁם״.
הגמרא שואלת: מנין לנו שהכסף לקניית שלמי עצמם יכול לבוא מכסף המשמש לפדיון המעשר השני? שכן נאמר לגבי שלמים: "וזבחת שלמים ואכלת שם" (דברים כז:ז). ונאמר לגבי מעשר שני: "ואכלת לפני ה' אלוהיך במקום אשר יבחר לשכן שמו שם" (דברים יד:כג). השימוש במונח "שם" בשני הכתובים משמש גזירה שווה, ומלמד שהלכה הנלמדת באמצעות גזירה שווה, זו של שלמים, יכולה אחר כך ללמד הלכה באמצעות סמיכותה לתודה.
אֲמַר לֵיהּ מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב מָרִי לְרָבִינָא: מַעְשַׂר דָּגָן חוּלִּין בְּעָלְמָא הוּא!
מר זוטרא, בנו של רב מרי, אמר לרבינא: אין זו ראיה, משום שמעשר דגן, לרבות מעשר שני, אינו אלא חולין. לפיכך, אין להשתמש בו כדי להוכיח שבתחום ענייני הקדש הלכה הנלמדת באמצעות גזירה שווה יכולה ללמד הלכה באמצעות היקש.
אֲמַר לֵיהּ, אָמַר אָמְרַהּ: לָמֵד קֹדֶשׁ וּמְלַמֵּד קֹדֶשׁ?!
רבינא אמר לו: האם מי שאמר שבתחום ענייני קודשים הלכה הנלמדת באמצעות אחד מן העקרונות ההרמנויטיים אינה יכולה ללמד באמצעות עיקרון אחר מאותם עקרונות, אומר זאת רק כאשר ההלכה הנלמדת היא בתחום הקודשים וההלכה המלמדת היא גם כן בתחום הקודשים? הוא סבור שאפילו אם הדבר הנלמד הוא בתחום ענייני קודשים, אין הוא יכול ללמד את הלכתו באמצעות אחד מן העקרונות ההרמנויטיים. לפיכך, מאחר ששלמים הם בתחום ענייני קודשים, ההלכה הנלמדת מן הסמיכות של קרבנות תודה לקרבנות שלמים משמשת מקור לכך שדבר הנלמד באמצעות גזירה שווה יכול ללמד את הלכתו לדבר אחר באמצעות סמיכות.
דָּבָר הַלָּמֵד בִּגְזֵירָה שָׁוָה, מַהוּ שֶׁיְּלַמֵּד בִּגְזֵירָה שָׁוָה? אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא, תַּנְיָא: ״סֹלֶת מֻרְבֶּכֶת״ – לָמַדְנוּ לִרְבוּכָה שֶׁבָּאָה סוֹלֶת.
§ הגמרא שואלת: מהי ההלכה בשאלה האם דבר שנלמד בגזירה שווה יכול ללמד את ההלכה שלו לדבר אחר באמצעות גזירה שווה נוספת? רמי בר חמא אומר: שנינו בברייתא בנוגע לסוגי הלחם המלווים קרבן תודה: "ואם על תודה יקריבנו והקריב על זבח התודה חלות מצות בלולות בשמן ורקיקי מצות משוחים בשמן וסלת מרבכת חלות בלולות בשמן" (ויקרא ז, יב). למדנו מכאן שהלחמים המרובכים המלווים את קרבן התודה באים מסולת.
חַלּוֹת מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״חַלּוֹת״–״חַלּוֹת״. רְקִיקִין מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מַצּוֹת״–״מַצּוֹת״.
הברייתא ממשיכה: מנין נלמד שהכיכרות הנלוות לקרבן תודה מוכנות אף הן מסולת? הפסוק קובע: "כיכרות בלולות בשמן, סולת מרבכת בשמן" (ויקרא ז:יב), והוא גם קובע באותו פסוק: "כיכרות מצות בלולות בשמן." מנין נלמד שהרקיקים המצות הנלווים לקרבן תודה מוכנים אף הם מסולת? הפסוק קובע: "מצות בלולות בשמן" (ויקרא ז:יב), והפסוק גם קובע: "ורקיקי מצות משוחים בשמן." הברייתא לומדת באמצעות גזירה שווה שכיכרות המצות הבלולות בשמן מוכנות מסולת, ולאחר מכן מלמדת את ההלכה בנוגע לרקיקי מצות באמצעות גזירה שווה מן ההלכה של כיכרות מצות.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא: מִמַּאי דְּ״מַצּוֹת״–״מַצּוֹת״ מֵחַלּוֹת גָּמַר? דִּלְמָא מִמַּאֲפֵה תַנּוּר גָּמַר!
רבינא אמר לרמי בר חמא: מניין לך שהתנא של הברייתאלומד את הגזירה השווה של "מצות" ו"מצות" מלחמי התודה? שמא התנאלומד את הגזירה השווה מן המילה "מצות" שנאמרה לגבי מנחות אפויות בתנור, שעליהן הכתוב אומר במפורש שהן נעשות מסולת: "וכי תקריב קרבן מנחה מאפה תנור סולת חלות מצות בלולות בשמן ורקיקי מצות משוחים בשמן" (ויקרא ב:ד). אם כן, אין מקור לכך שהלכה הנלמדת בגזירה שווה יכולה ללמד הלכה בגזירה שווה.
אֶלָּא אָמַר רָבָא, תַּנְיָא: ״וְקִרְבּוֹ וּפִרְשׁוֹ וְהוֹצִיא״ – מְלַמֵּד שֶׁמּוֹצִיאוֹ שָׁלֵם.
אלא, רבא אומר שהמקור הוא מברייתא אחרת, שכן שנויה ברייתא בנוגע לפר של כהן גדול: "ואת עור הפר ואת כל בשרו על ראשו ועל כרעיו, וקרבו ופרשו, את כל הפר יוציא אל מחוץ למחנה אל מקום טהור אל שפך הדשן, ושרף אותו על עצים באש" (ויקרא ד:יא–יב). דבר זה מלמד שהוא מוציא את הקרבן שלם.
יָכוֹל יִשְׂרְפֶנּוּ שָׁלֵם? נֶאֱמַר כָּאן: ״רֹאשׁוֹ וּכְרָעָיו״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן: ״רֹאשׁוֹ וּכְרָעָיו״; מָה לְהַלָּן עַל יְדֵי נִיתּוּחַ, אַף כָּאן עַל יְדֵי נִיתּוּחַ.
הברייתא ממשיכה: אפשר היה לחשוב שעליו לשרוף אותו בשלמותו גם כן. נאמר כאן: "את ראשו ואת כרעיו," ונאמר שם, לגבי עולה: "ונתח אותה לנתחיה; וערך הכהן אותם, את הראש ואת הפדר, על העצים אשר על האש אשר על המזבח. והקרב והכרעים ירחץ במים" (ויקרא א:יב–יג). כשם ששם, העולה נשרפת על ידי ניתוח הקרבן לנתחים, כפי שנאמר במפורש בפסוק, כך אף כאן, היא נשרפת על ידי ניתוח הקרבן לנתחים.
אִי – מָה לְהַלָּן בְּהֶפְשֵׁט, אַף כָּאן נָמֵי בְּהֶפְשֵׁט?! תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְקִרְבּוֹ וּפִרְשׁוֹ״. מַאי תַּלְמוּדָא? אָמַר רַב פָּפָּא: כְּשֵׁם שֶׁפִּרְשׁוֹ בְּקִרְבּוֹ, כָּךְ בְּשָׂרוֹ בְּעוֹרוֹ.
הגמרא מבהירה: אם אלה מושווים, אפשר היה לומר כי כשם ששם, עולת הקרבן מוכנה להישרף על ידי כך שתחילה מפשיטים אותה, כך גם כאן, פר החטאת של כהן גדול צריך גם הוא להיות מוכן להישרף על ידי כך שתחילה מפשיטים אותו. כדי לדחות סברה זו, הפסוק אומר: "ואת קרבו ואת פרשו" (ויקרא ד:יא). הגמרא שואלת: מהי הדרשה המקראית? כיצד מילים אלה מלמדות שאין צורך להפשיט את הבהמה? רב פפא אומר: כשם שהפרש נשאר בפנים הבהמה כאשר היא נשרפת, כך גם בשרה של הבהמה נשאר בתוך עורה. מכל מקום, ההלכה שפר החטאת של כהן גדול נחתך לנתחים לפני שריפתו נלמדת באמצעות גזירה שווה.
וְתַנְיָא, רַבִּי אוֹמֵר: נֶאֱמַר כָּאן עוֹר וּבָשָׂר [וָפֶרֶשׁ],
רבא ממשיך: וכן שנויה בברייתא כי רבי יהודה הנשיא אומר: נאמר כאן, לגבי הפר והשעיר שמקריב הכהן הגדול ביום הכיפורים, הלשונות עור, בשר ופרש, בפסוק: "ואת פר החטאת ואת שעיר החטאת אשר הובא את דמם לכפר בקודש יוציא אל מחוץ למחנה; ושרפו באש את עורותם ואת בשרם ואת פרשם" (ויקרא טז:כז).
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria