וַהֲרֵי מַעֲשֵׂר – דְּהוּא נִפְדֶּה, וְאִילּוּ לָקוּחַ בְּכֶסֶף מַעֲשֵׂר אֵינוֹ נִפְדֶּה – דִּתְנַן: הַלָּקוּחַ בְּכֶסֶף מַעֲשֵׂר שֶׁנִּטְמָא – יִפָּדֶה. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: יִקָּבֵר. נִטְמָא אִין, לֹא נִטְמָא לָא!
אבל יש המקרה של מעשר שני, שאותו ניתן לפדות, ואילו אוכל שנרכש בכספי פדיון מעשר שני אינו ניתן לפדיון. כפי שלמדנו במשנה (מעשר שני י, י): לגבי אוכל שנרכש בכספי מעשר שני ושנעשה טמא, אוכל טמא זה חייב בפדיון בכסף, שבו יש לקנות אוכל אחר. רבי יהודה אומר: האוכל חייב בקבורה. הגמרא מסיקה מן המשנה: אם האוכל שנרכש בכספי מעשר שני נטמא, כן, ניתן לפדותו, אבל אם לא נטמא, אין לפדותו. אם כן, לשיטת רבי יהודה, ההלכה שאוכל שנרכש בכספי מעשר שני חייב בקבורה אם נטמא חמורה יותר מן ההלכה של פירות מעשר שני עצמם, שניתן לפדותם אם נטמאו.
הָתָם לָא אַלִּימָא קְדוּשָּׁתֵיהּ לְמִיתְפַּס פִּדְיוֹנֵיהּ.
הגמרא משיבה: שם, הסיבה שאין לפדות אוכל שנקנה בכסף מעשר שני ולאחר מכן נטמא אינה מפני שההלכה מחמירה יותר. אלא, יש סיבה אחרת. מאחר שמזון זה רק נקנה בכסף מעשר שני, קדושתו אינה חזקה כקדושת המעשר עצמו, והוא אינו יכול לתפוס את כספי פדיונו. מעמדו כמעשר שני חלש, ואינו יכול לעבור לחפץ שלישי. לפיכך, אם נטמא, לדעת רבי יהודה אין לפדותו בכסף אלא יש לקוברו, כדבר שאסור ליהנות ממנו.
וַהֲרֵי תְּמוּרָה – דְּאִילּוּ קֳדָשִׁים לָא חָיְילִי עַל בַּעַל מוּם קָבוּעַ, וְאִילּוּ אִיהִי חָיְילָא!
מר זוטרא שואל: אבל יש המקרה של תמורה, שכן מעמדו של קורבן אינו חל לגבי בעל חיים בעל מום קבוע, ואילו קדושה הנעשית בדרך של תמורה חלה לגבי בעל חיים בעל מום קבוע. אף על פי שאין אפשרות להקריב את בעל החיים כקורבן ויש לפדותו, גם לאחר פדיונו אין להשתמש בו לעבודה ואין להשתמש בצמרו.
תְּמוּרָה מִכֹּחַ קָדָשִׁים קָא אָתְיָא, וְקָדָשִׁים מִכֹּחַ חוּלִּין (קָאָתֵי) [קָאָתוּ].
הגמרא משיבה: הקדושה של תמורה באה מכוח בהמה מוקדשת; לכן קדושתה חמורה יותר. אבל הקדושה של בהמה מוקדשת עצמה באה מכוח בהמה שאינה קדושה, שכן לא הייתה בהמה מוקדשת שבאמצעותה החיל הבעלים את הקדושה על בהמה זו.
הֲרֵי פֶּסַח – דְּהוּא אֵינוֹ טָעוּן סְמִיכָה וּנְסָכִים וּתְנוּפַת חָזֶה וָשׁוֹק, וְאִילּוּ מוֹתָר דִּידֵיהּ טָעוּן סְמִיכָה וּנְסָכִים וּתְנוּפַת חָזֶה וָשׁוֹק!
מר זוטרא שואל: אבל ישנו המקרה של קרבן פסח, שכן אינו טעון סמיכה על ראשו, ולא נסכים של יין לליווי הקרבן, ולא תנופה של החזה והשוק. ואילו מותרו, בהמה שהוקדשה לקרבן פסח אך לא נשחטה בזמנה, ולאחר מכן קרבה כקרבן שלמים, דיניה חמורים יותר, שכן היא טעונה סמיכה על ראשה, ונסכים של יין לליווי הקרבן, ותנופה של החזה והשוק.
פֶּסַח בִּשְׁאָר יְמוֹת הַשָּׁנָה – שְׁלָמִים הוּא.
הגמרא משיבה: קרבן פסח בשאר ימות השנה הוא אותו דבר כמו קרבן שלמים, והבהמה אינה נחשבת עוד לקרבן פסח. מאחר שהוא קרבן שלמים, כל ההלכות של קרבן שלמים חלות עליו, והעובדה שפעם יועד לקרבן פסח אינה רלוונטית. מסקנת הגמרא היא שאין מקרים שבהם מעמד משני חמור יותר מהמעמד הראשי המקביל. לפיכך, הלימוד מן ההלכה של קרבן חטאת אל ההלכה של קרבן עולה, שלפיו האחרון צריך להיפסל אם לא נשחט בצפון או אם דמו לא התקבל בצפון, נותר בעינו.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא, אָמַר קְרָא: ״הָעוֹלָה״ – בִּמְקוֹמָהּ תְּהֵא.
ואם תרצה, אמור שיש ראיה אחרת שאף בדיעבד עולה שלא נשחטה בצפון פסולה. הפסוק קובע: "ושחט את החטאת במקום העולה" (ויקרא ד:כט). מאחר שהפסוק הקודם (ויקרא ד:כד) כבר קבע: "במקום העולה", החזרה בפסוק זה מדגישה כי תהיה במקומה, כלומר שהקרבן פסול אם הוא נשחט בכל מקום אחר.
אָשָׁם מְנָלַן דְּבָעֵי צָפוֹן? דִּכְתִיב: ״בִּמְקוֹם אֲשֶׁר יִשְׁחֲטוּ אֶת הָעֹלָה יִשְׁחֲטוּ אֶת הָאָשָׁם״.
§ הגמרא שואלת: מנין לנו שאשם, שהוא קורבן מקודשי קודשים, טעון שחיטה בצפון? הגמרא משיבה: כפי שנאמר: "במקום אשר ישחטו את העולה ישחטו את האשם, ואת דמו יזרוק על המזבח סביב" (ויקרא ז:ב). מאחר שהעולה חייבת להישחט בצפון, אף האשם חייב להישחט בצפון.
אַשְׁכְּחַן שְׁחִיטָה, קַבָּלָה מְנָא לַן? ״וְאֶת דָּמוֹ יִזְרוֹק״ – קִבּוּל דָּמוֹ נָמֵי בַּצָּפוֹן.
הגמרא שואלת: מצאנו מקור לכך שהשחיטה חייבת להיות בצפון. מניין לנו שגם קבלת הדם חייבת להיות בצפון? הגמרא משיבה שהחצי השני של הפסוק קובע: "ודמו ייזרק סביב המזבח." מאחר שיש לקבל את הדם מיד לאחר השחיטה ולפני הזריקה, כשם שהשחיטה חייבת להיות בצפון, כך קבלת דמו חייבת גם היא להיות בצפון.
מְקַבֵּל עַצְמוֹ מְנָא לַן? ״דָּמוֹ״–״וְאֶת דָּמוֹ״.
הגמרא שואלת: מנין לנו שהאדם שמקבל את הדם חייב הוא עצמו לעמוד בצפון? הגמרא משיבה: הדבר נלמד מכך שהפסוק אינו אומר רק: "דמו" ייזרק, אלא אומר: "ואת דמו" ייזרק (ויקרא ז:ב). ו' החיבור "ואת [ve’et]" באה לרבות את המקבל את הדם.
אַשְׁכְּחַן לְמִצְוָה, לְעַכֵּב מְנָא לַן? קְרָא אַחֲרִינָא כְּתִיב: ״וְשָׁחַט אֶת הַכֶּבֶשׂ״.
הגמרא שואלת: מצאנו פסוק המלמד שכדי לקיים את המצווה באופן המיטבי, שחיטת אשם היא בצפון. מניין לנו לפסול בדיעבד קרבן שנשחט במקום אחר, שלא בצפון? הגמרא משיבה: פסוק אחר נאמר, ביחס לאשם, שבו נאמר: "ושחט את הכבש במקום אשר ישחט את החטאת ואת העלה במקום הקדש; כי כחטאת האשם הוא לכהן קדש קדשים" (ויקרא יד:יג). מכאן שכל קרבנות האשם פסולים אם אינם נשחטים בצפון.
וְהַאי לְהָכִי הוּא דַּאֲתָא?! הַאי מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: דָּבָר שֶׁהָיָה בַּכְּלָל וְיָצָא לִידּוֹן בְּדָבָר הֶחָדָשׁ, אִי אַתָּה רַשַּׁאי לְהַחְזִירוֹ לִכְלָלוֹ עַד שֶׁיַּחְזִירֶנּוּ הַכָּתוּב לִכְלָלוֹ בְּפֵירוּשׁ.
הגמרא שואלת: אך האם פסוק זה בא ללמד זאת הלכה? פסוק זה נצרך למה שנלמד בברייתא: לגבי דבר שהיה בכלל ויצא לדון בדבר חדש, כלומר, אם היבט מחודש או דין מיוחד נלמד לגבי מקרה מסוים בתוך קטגוריה כללית רחבה יותר, אין אתה יכול להחזירו לכללו אפילו לעניינים אחרים, ומקרה זה נחשב כאילו הוצא כולו מן הכלל, עד שהפסוק יחזירנו בפירוש לכללו.
כֵּיצַד? ״וְשָׁחַט אֶת הַכֶּבֶשׂ בִּמְקוֹם אֲשֶׁר יִשְׁחַט אֶת הַחַטָּאת וְאֶת הָעוֹלָה בִּמְקוֹם הַקֹּדֶשׁ, כִּי כַּחַטָּאת הָאָשָׁם הוּא וְגוֹ׳״ – שֶׁאֵין תַּלְמוּד לוֹמַר ״כַּחַטָּאת הָאָשָׁם״; מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״כַּחַטָּאת הָאָשָׁם״?
הגמרא מסבירה: כיצד כך? הפסוק קובע: "ושחט את הכבש במקום אשר ישחטו את החטאת ואת העולה, במקום הקודש; כי כחטאת האשם הוא; לכהן, קודש קודשים הוא" (ויקרא יד:יג). כיוון שאין צורך שהפסוק יאמר: "כחטאת האשם הוא," שכן הפסוק כבר השווה את האשם לחטאת, מדוע הפסוק אומר: "כחטאת האשם הוא"? מה בא הדבר ללמד?
לְפִי שֶׁיָּצָא אֲשַׁם מְצוֹרָע לִידּוֹן בְּדָבָר הֶחָדָשׁ – בְּבוֹהֶן יָד וּבוֹהֶן רֶגֶל וְאֹזֶן יְמָנִית; יָכוֹל לֹא יְהֵא טָעוּן מַתַּן דָּמִים וְאֵימוּרִין לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ?
מאחר שאשם המצורע יצא מן הקטגוריה הכללית של אשמות כדי ללמד עניין חדש, שכן יש הלכה ייחודית לאשם המצורע, בכך שדם הקרבן ניתן על בוהן יד ימין ועל בוהן רגל ימין ועל אוזן ימין של המצורע, אפשר היה לחשוב שאשם זה אינו טעון מתן דם או הקטרת אימורים על המזבח, שכן הלכות אשם זה ייחודיות.
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כַּחַטָּאת הָאָשָׁם הוּא״ – מָה חַטָּאת טְעוּנָה מַתַּן דָּמִים וְאֵימוּרִין לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ, אַף אֲשַׁם מְצוֹרָע טָעוּן מַתַּן דָּמִים וְאֵימוּרִין לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ.
כדי לסתור סברה זו, הפסוק קובע: "כחטאת כאשם הוא." כשם שקרבן החטאת טעון מתן דם והקטרת אימורים על המזבח, כך גם אשם מצורע טעון מתן דם והקטרת אימורים על המזבח. בדומה לכך, כשם שהפסוק היה צריך ללמד את שתי ההלכות הללו, כך גם היה על הפסוק לומר: "ושחט את הכבש במקום אשר ישחטו את החטאת ואת העלה," כדי ללמד שהוא טעון שחיטה בצפון. ואין הוא יכול לשמש מקור להלכה הכללית שאשם שנשחט במקום שאינו בצפון פסול.
אִם כֵּן, נִכְתּוֹב בְּהַאי וְלָא נִכְתּוֹב בְּהַאי.
הגמרא מסבירה: אם כן, שהאופן המיטבי לקיים את המצווה הוא לשחוט אשם בצפון, אך אי־עשייה כן אינה פוסלת את הקרבן, שתכתוב התורה את הדרישה לשחוט בצפון בהקשר זה, כלומר, בהקשר של אשם מצורע, ולא תכתוב אותה בהקשר ההוא, כלומר, של אשם רגיל. את הדרישה לשחיטה בצפון לכל שאר האשמות אפשר היה ללמוד מאשם המצורע. החזרה על הדרישה לשחוט בצפון באה לפסול אשם ששחיטתו אינה בצפון.
הָנִיחָא אִי סְבִירָא לַן יָצָא לִידּוֹן בְּדָבָר הֶחָדָשׁ – אִיהוּ הוּא דְּלָא גָּמַר מִכְּלָלוֹ,
הגמרא מעירה: הדבר מסתדר היטב אם אנו סבורים שביחס לדבר שיצא מן הקטגוריה שלו כדי ללמד עניין חדש, חל העיקרון הבא: אותו דבר עצמו אינו לומדהלכותמן הקטגוריה הכללית שלו עד שהתורה מחזירה אותו במפורש לאותה קטגוריה,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria