וְכִי מִכָּאן אַתָּה לָמֵד?! וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר: ״בִּמְקוֹם אֲשֶׁר תִּשָּׁחֵט הָעוֹלָה תִּשָּׁחֵט הַחַטָּאת״! הָא לְמָה יָצָא – לִקְבּוֹעַ לוֹ מָקוֹם, שֶׁאִם לֹא שְׁחָטָהּ בַּצָּפוֹן פָּסוּל.
הגמרא שואלת: והאם אתה לומד הלכה זו מכאן? והלא כבר נאמר: "דבר אל אהרן ואל בניו לאמר: זאת תורת החטאת: במקום אשר תישחט העולה תישחט החטאת לפני ה'; קודש קדשים היא" (ויקרא ו:יח)? אם כן, לשם מה יוחד זה? מדוע אמרה התורה במפורש שחטאת המלך טעונה שחיטה בצפון? הגמרא משיבה: לקבוע לה מקום, שזהו המקום היחיד שבו ניתן לשחוט חטאת, ללמד שאם לא נשחטה בצפון של עזרת המקדש, הקרבן פסול אף בדיעבד.
אַתָּה אוֹמֵר לְכָךְ יָצָא; אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא שֶׁזֶּה טָעוּן צָפוֹן, וְאֵין אַחֵר טָעוּן צָפוֹן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְשָׁחַט אֶת הַחַטָּאת בִּמְקוֹם הָעוֹלָה״ – זֶה בָּנָה אָב לְכׇל חַטָּאוֹת, שֶׁיְּהוּ טְעוּנוֹת צָפוֹן.
הגמרא שואלת: האם אתה אומר שהוא יוחד לכך, כדי ללמד שאפילו בדיעבד חטאת שנשחטה בכל מקום שאינו בצפון פסולה? או שמא אין זה אלא ללמד שחטאת זו של שעיר טעונה שחיטה בצפון, אך לא חטאת שעיר אחרת טעונה שחיטה בצפון. הגמרא משיבה: הפסוק אומר: "וסמך ידו על ראש החטאת, ושחט את החטאת במקום העולה" (ויקרא ד:כט). מכאן נקבע אב לכל החטאות, ללמד שהן טעונות שחיטה בצפון.
אַשְׁכְּחַן שְׂעִיר נָשִׂיא – בֵּין לְמִצְוָה בֵּין לְעַכֵּב; שְׁאָר חַטָּאוֹת נָמֵי – אַשְׁכְּחַן לְמִצְוָה; לְעַכֵּב מְנָא לַן?
הגמרא ממשיכה בהסברה: מצאנו שהתורה כותבת לגבי שעיר חטאת של מלך שהוא טעון שחיטה בצפון הן כדי לקיים את המצווה באופן המיטבי והן כדי לפסול את הקרבן אפילו בדיעבד. ומצאנו גם לגבי שאר החטאות שהתורה קובעת שכדי לקיים את המצווה באופן המיטבי יש לשוחטן בצפון העזרה. מנין לנו ללמוד את ההלכהלפסול שאר חטאות אם לא נשחטו בצפון?
דִּכְתִיב בְּכִשְׂבָּה וּכְתִיב בִּשְׂעִירָה.
הגמרא מסבירה: כפי שנכתב לגבי קורבן חטאת של כבשׂה שיש לשחוט אותו בצפון: "ושחט את החטאת במקום העולה" (ויקרא ד:לג), וכן גם נכתב לגבי קורבן חטאת של שעירה: "וסמך את ידו על ראש החטאת ושחט אותה לחטאת במקום העולה" (ויקרא ד:כט). חזרה זו מלמדת שקורבן חטאת נפסל אם אינו נשחט בצפון.
אֶלָּא ״אוֹתוֹ״ לְמָה לִי?
§ לאחר שנגזר מפסוקים אלה שכל קורבנות החטאת נפסלים אם הם נשחטים שלא בצפון, הגמרא מקשה על הסברה הקודמת שלה. אלא, מדוע אני צריך את המונח "אותו" שנאמר לגבי חטאתו של מלך בפסוק: "וסמך ידו על ראש השעיר ושחט אותו במקום אשר ישחטו את העלה לפני יהוה; חטאת הוא" (ויקרא ד:כד)?
מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״אוֹתוֹ בַּצָּפוֹן״ – וְאֵין שְׂעִיר נַחְשׁוֹן בַּצָּפוֹן.
הגמרא משיבה: הדבר נצרך למה שנלמד בברייתא: היא, שעיר החטאת של מלך, נשחטת בצפון המשכן, אבל השעיר שהקריב נחשון ושאר הנשיאים לא נשחט בצפון. נחשון היה נשיא שבט יהודה. הוא, יחד עם כל שאר נשיאי השבטים, הביאו קרבנות לחנוכת המזבח והמשכן, כפי שמתועד בתורה (במדבר, פרק ז). אף שהקרבנות סווגו כחטאות משום שחלקו כמה מאפיינים של קרבנות חטאת, הם לא הובאו לכפר על חטא מסוים כלשהו. לכן, המונח "היא" מלמד שקרבנות הנשיאים לא הצריכו שחיטה בצפון.
וְתַנְיָא: ״וְסָמַךְ יָדוֹ עַל רֹאשׁ הַשָּׂעִיר״ – לְרַבּוֹת שָׂעִיר נַחְשׁוֹן לִסְמִיכָה. דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: לְרַבּוֹת שְׂעִירֵי עֲבוֹדָה זָרָה לִסְמִיכָה.
וְהַסִּיבָה שֶׁצָּרִיךְ הַתּוֹרָה לְהוֹצִיא אֶת קָרְבַּן הַחַטָּאת שֶׁל נַחְשׁוֹן מִדְּרִישַׁת הַשְּׁחִיטָה בַּצָּפוֹן הִיא מִשּׁוּם שֶׁנִשְׁנָה בְּבָּרַיְיתָא: הַכָּתוּב אוֹמֵר לְגַבֵּי חַטַּאת שֶׁל מֶלֶךְ: "וְסָמַךְ יָדוֹ עַל רֹאשׁ הַשָּׂעִיר, וְשָׁחַט אֹתוֹ בִּמְקוֹם אֲשֶׁר יִשְׁחֲטוּ אֶת הָעֹלָה לִפְנֵי ה'; חַטָּאת הוּא" (ויקרא ד:כד). הַכָּתוּב הָיָה יָכוֹל לוֹמַר: עַל רֹאשׁוֹ. הַטַּעַם שֶׁהוּא מוֹסִיף "הַשָּׂעִיר" הוּא לְרַבּוֹת אֶת הַשָּׂעִיר שֶׁהוּבָא לְחַטָּאת עַל יְדֵי נַחְשׁוֹן בְּדִּין סְמִיכַת יָדַיִם עַל רֹאשׁ הַקָּרְבָּן. זֶהוּ דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: הַמּוּנָח "הַשָּׂעִיר" בָּא לְרַבּוֹת אֶת הַשְּׂעִירִים שֶׁהוּבְאוּ לְחַטָּאת עַל עֲבוֹדַת אֱלִילִים שֶׁל הַצִּבּוּר בְּדִּין סְמִיכַת יָדַיִם עַל רֹאשׁ הַקָּרְבָּן.
סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְאִיתְרַבּוֹ לִסְמִיכָה – אִיתְרַבּוֹ נָמֵי לְצָפוֹן; קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא מסבירה: היה יכול לעלות על דעתך לומר שמאחר שקורבנות החטאת של הנשיאים נכללים בחובת סמיכת הידיים, הם נכללים גם בחובה להישחט בצפון. לכן, המונח "אותו" מלמד אותנו שלגבי השעיר שהובא כקורבן חטאת על ידי נחשון ושאר הנשיאים לא הייתה חובה לשחיטה בצפון.
מַתְקֵיף לַהּ רָבִינָא: הָנִיחָא לְרַבִּי יְהוּדָה; לְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
רבינא מקשה על פירוש זה: הדבר מסתדר היטב לפי שיטתו של רבי יהודה, שאומר שקרבנו של נחשון חייב אותו לסמוך את ידיו על ראש הבהמה. אבל לפי שיטתו של רבי שמעון, מה יש לומר? מדוע שהתורה תכתוב את המונח "אותו", הרי אין סיבה להניח שהוא ידרוש שחיטה בצפון?
אֲמַר לֵיהּ מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב טָבִי לְרָבִינָא: וּלְרַבִּי יְהוּדָה מִי נִיחָא?! לְמַאי דְּאִיתְרַבִּי אִיתְרַבִּי, וּמַאי דְּלָא אִיתְרַבִּי לָא אִיתְרַבִּי!
מר זוטרא, בנו של רב טאבי, אמר לרבינא: ולפי דעתו של רבי יהודה, האם הדבר מתיישב היטב? מדוע יש צורך שהתורה תמעט במפורש את קרבנות הנשיאים מחובת השחיטה בצפון? מדוע לא נאמר כי לעניין זה שלשמו נכללו, כלומר, סמיכת ידיים על ראש הבהמה, נכללו, ולעניין זה שלא נכללו בו, כלומר, שחיטה בצפון, לא נכללו בו.
וְכִי תֵּימָא, אִי לָא מַעֲטֵיהּ קְרָא – הֲוָה אָמֵינָא תֵּיתֵי בְּבִנְיַן אָב; אִם כֵּן, סְמִיכָה גּוּפַהּ תֵּיתֵי מִבִּנְיַן אָב! אֶלָּא מִדּוֹרוֹת לָא גָּמְרִינַן; הָכָא נָמֵי מִדּוֹרוֹת לָא גָּמְרִינַן!
ואם תאמר שאילו הפסוק לא היה ממעט את קרבנות הנשיאים, הייתי אומר שאפשר ללמוד את הדרישה לשחיטה בצפון באמצעות בניין אב מכל שאר החטאות, אם כן, אפשר היה גם ללמוד את הדרישה של סמיכת ידיים על ראש הבהמה עצמה באמצעות אותו בניין אב. אלא, הטעם שאין לומדים את דרישת הסמיכה באמצעות בניין אב הוא שאין אנו למדים את דיני חטאתו של נחשון, שהייתה רק לשעת חנוכת המשכן בלבד, מן דיני החטאות הנוהגים בכל הדורות. וכן, גם את הדרישה לשחיטה בצפון אי אפשר ללמוד באמצעות בניין אב, משום שאין אנו למדים את דיני חטאתו של נחשון מן דיני החטאות הנוהגים בכל הדורות.
וְאֶלָּא ״אוֹתוֹ בַּצָּפוֹן״ – וְאֵין שׁוֹחֵט בַּצָּפוֹן?
אלא, המונח "אותה" שנאמר לגבי קורבן החטאת של מלך בא ללמד כי אותה יש לשחוט בצפון חצר המקדש, אך השוחט אותה אינו צריך לעמוד בצפון בשעה שהוא שוחט אותה.
שׁוֹחֵט – מִדְּרַבִּי אַחִיָּא נָפְקָא! דְּתַנְיָא, רַבִּי אַחִיָּא אוֹמֵר: ״וְשָׁחַט אֹתוֹ עַל יֶרֶךְ הַמִּזְבֵּחַ צָפוֹנָה״ – מָה תַּלְמוּד לוֹמַר?
הגמרא מקשה על כך: ההלכה של מי ששוחט את הקרבן כבר נלמדה מן האמירה של רבי אחייא, כפי שנשנה בברייתא: רבי אחייא אומר: הכתוב אומר לגבי העולה: "ושחט אותו על ירך המזבח צפונה לפני ה'" (ויקרא א:יא). מדוע צריך הכתוב לומר את לשון המיעוט "אותו"?
לְפִי שֶׁמָּצִינוּ עוֹמֵד בַּצָּפוֹן וּמְקַבֵּל בַּצָּפוֹן, וְאִם עָמַד בַּדָּרוֹם וְקִיבֵּל בַּצָּפוֹן פָּסוּל; יָכוֹל אַף זֶה כֵּן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״אֹתוֹ״ – אוֹתוֹ בַּצָּפוֹן, וְאֵין הַשּׁוֹחֵט בַּצָּפוֹן.
הוא מסביר: מאחר שמצאנו שהכהן עומד בצפון ומקבל את הדם מצוואר הבהמה בצפון, ואם עמד בדרום וקיבל את הדם בצפון הקרבן פסול, אפשר שהיינו חושבים שכך הוא גם לגבי זה השוחט את הקרבן. לכן, הפסוק קובע: "ושחט אותו," ללמד שאותו, הבהמה, חייב להיות בצפון, אך השוחט אותה אינו נדרש לעמוד בצפון של עזרת המקדש כאשר הוא שוחט את הבהמה. לכן, יש לדון בשאלה: מה נלמד מן הלשון הממעטת "אותו" שנאמרה לגבי חטאתו של מלך?
אֶלָּא ״אוֹתוֹ בַּצָּפוֹן״ – וְאֵין בֶּן עוֹף בַּצָּפוֹן. דְּתַנְיָא: יָכוֹל יְהֵא בֶּן עוֹף טָעוּן צָפוֹן? וְדִין הוּא; וּמָה בֶּן צֹאן, שֶׁלֹּא קָבַע לוֹ כֹּהֵן – קָבַע לוֹ צָפוֹן; בֶּן עוֹף, שֶׁקָּבַע לוֹ כֹּהֵן – אֵינוֹ דִּין שֶׁיִּקְבַּע לוֹ צָפוֹן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֹתוֹ״.
הגמרא מסבירה: אלא, המונח "אותה" שנאמר לגבי חטאת של מלך בא ללמד כי אותה, שעיר המובא כחטאת, יש לשחוט בצפון, אך עוף צעיר המובא כקרבן אינו צריך להיהרג בצפון. וזהו כפי שנלמד בברייתא: אפשר היה לחשוב כי עוף זכר טעון מליקה בצפון העזרה. ודבר זה ניתן ללמוד בדרך של קל וחומר: מה כבש צעיר המובא כעולה הוא קרבן שלגביו התורה לא קבעה ששחיטתו תיעשה על ידי כהן, ואף על פי כן קבעה ששחיטתו תהיה בצפון, לגבי עוף צעיר המובא כקרבן, שלגביו התורה כן קבעה שהריגתו תיעשה על ידי כהן, האם אין זה קל וחומר שהתורה תקבע גם את שחיטתו בצפון? לכן, הפסוק אומר "אותה", כדי להוציא עוף זכר מן הדרישה להיהרג בצפון.
מָה לְבֶן צֹאן, שֶׁכֵּן קָבַע לוֹ כְּלִי!
הגמרא מערערת על ההסקה הלוגית. אין אפשרות ללמוד את ההלכה של קורבן עוף מן ההלכה של קורבן כבש, שכן מה מיוחד בקורבן כבש צעיר? מיוחד הוא בכך שהתורה קבעה את הדרישה שהוא יישחט באמצעות כלי, כלומר סכין. לעומת זאת, עוף מומת בידי הכהן באמצעות ציפורנו. לכן, המונח "אותו" אינו יכול לשמש כדי לסתור דרשה זו.
אֶלָּא, ״אוֹתוֹ בַּצָּפוֹן״ – וְאֵין פֶּסַח בַּצָּפוֹן.
הגמרא מסבירה: אלא, המונח "אותה" שנאמר לגבי חטאת של מלך בא ללמד שאותה, שעירו של המלך, שוחטים בצפון, אך את קרבן הפסח אין שוחטים בצפון.
דְּתַנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר: יָכוֹל יְהֵא פֶּסַח טָעוּן צָפוֹן? וְדִין הוּא; וּמָה עוֹלָה, שֶׁכֵּן לָא קָבַע לוֹ זְמַן לִשְׁחִיטָתוֹ – קָבַע לוֹ צָפוֹן; פֶּסַח, שֶׁקָּבַע לוֹ זְמַן לִשְׁחִיטָתוֹ – אֵינוֹ דִּין שֶׁיִּקְבַּע לוֹ צָפוֹן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֹתוֹ״.
כפי שנלמד בברייתא: רבי אליעזר בן יעקב אומר: אפשר היה לחשוב שקרבן פסח טעון שחיטה בצפון. ודבר זה ניתן להילמד בדרך של קל וחומר: מה עולה שהיא קרבן שלגביו התורה לא קבעה זמן לשחיטתו אך קבעה שהוא טעון שחיטה בצפון, לגבי קרבן פסח, שלגביו התורה קבעה זמן לשחיטתו, שהרי יש לשוחטו אחר הצהריים של יום ארבעה עשר בניסן, האם אין זה קל וחומר שהתורה תקבע שהוא יישחט בצפון? לכן הפסוק אומר "אותו", כדי להוציא את קרבן הפסח מן הדרישה של שחיטה בצפון.
מָה לְעוֹלָה, שֶׁכֵּן כָּלִיל!
הגמרא מקשה על ההסקה הלוגית. אין אפשרות ללמוד את ההלכה של קורבן פסח מן ההלכה של קורבן עולה, שכן מה מיוחד בקורבן עולה? הוא מיוחד בכך שהתורה מלמדת כי הוא כולו נשרף על המזבח. אין הדבר כך לגבי קורבן פסח.
מֵחַטָּאת – מָה לְחַטָּאת, שֶׁכֵּן מְכַפֶּרֶת עַל חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת!
הגמרא ממשיכה: אם תציע היסק לוגי מן ההלכה של קורבן חטאת, שאינו נשרף כולו על המזבח אלא נשחט רק בצפון, גם זה ניתן להפרכה. שכן מה מיוחד בקורבן חטאת? הוא מיוחד בכך שהוא מכפר על אותן עבירות שמחייבות אדם בעונש כרת, מה שאין כן לגבי קורבן פסח.
מֵאָשָׁם – מָה לְאָשָׁם, שֶׁכֵּן קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים! מִכּוּלָּן נָמֵי – שֶׁכֵּן קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים!
הגמרא ממשיכה: אם תציע היקש לוגי מן ההלכה של אשם, שאינו נשרף כליל, שאינו מכפר על אותן עבירות שעונשן כרת, ושנשחט רק בצפון, אף זה ניתן להפרכה. שכן מה מיוחד באשם? מיוחד הוא בכך שיש לו מעמד של קורבן מקודשי קודשים, מה שאין כן לגבי קורבן פסח. הגמרא מוסיפה: משצוין הבדל זה בין אשם לקורבן פסח, אפשר לומר שאף לגבי כל שלושת הקורבנות גם כן, אין ללמוד את הלכה של קורבן פסח מהם, שכן לכולם יש מעמד של קורבנות מקודשי קודשים.
לְעוֹלָם כְּדַאֲמַרַן מֵעִיקָּרָא: ״אוֹתוֹ בַּצָּפוֹן״ – וְאֵין שׁוֹחֵט בַּצָּפוֹן. וּדְקַשְׁיָא לָךְ מִדְּרַבִּי אַחִיָּא נָפְקָא לַן – לָאו לְמַעוֹטֵי שׁוֹחֵט בַּצָּפוֹן; אֶלָּא אֵין שׁוֹחֵט בַּצָּפוֹן, אֲבָל מְקַבֵּל בַּצָּפוֹן.
הגמרא חוזרת להסקה הקודמת: למעשה, המונח "אותו" מלמד כפי שאמרנו בתחילה: אותו, כלומר, הבהמה, חייבת לעמוד בצפון, אך השוחט את הבהמה אינו חייב לעמוד בצפון. ומה שקשה לך, שאנו לומדים הלכה זו מדבריו של רבי אחייה, באמת אינו קשה. הלימוד מן המונח "אותו" הוא לא כדי להוציא את מי ששוחט מן החובה לשחוט בצפון, שכן הלכה זו כבר ידועה מדבריו של רבי אחייה. אלא, הלימוד הוא שרק מי ששוחט את הבהמה אינו חייב לעמוד בצפון, אך מכלל זה, מי שמקבל את הדם מצוואר הבהמה חייב לעמוד בצפון.
מְקַבֵּל מִ״לָּקַח״–״וְלָקַח״ נָפְקָא! ״לָקַח״–״וְלָקַח״ לָא מַשְׁמַע לֵיהּ.
הגמרא מקשה על היסק זה: ההלכה שהאדם האוסף את הדם מצוואר הבהמה חייב לעמוד בצפון נלמדת מן העובדה שהתורה יכלה לכתוב: הכהן ייקח, ובמקום זאת כותבת: "ולקח הכהן " [velakaḥ] (ויקרא ד:לד), שניתן לקרוא כ: הוא ייקח לעצמו [lo yikaḥ], כפי שהוסבר בעמוד הקודם. הגמרא מסבירה: תנא זה אינו לומד דבר מהבחנה זו בין: הכהן ייקח, לבין: "ולקח הכהן ." הוא אינו מסכים לדרשה זו, ולכן עליו ללמוד את הדרישה לאסוף את הדם בעמידה בצפון מפסוק אחר.
אַשְׁכְּחַן שְׁחִיטָה בְּעוֹלָה – לְמִצְוָה, קַבָּלָה נָמֵי – לְמִצְוָה אַשְׁכְּחַן; שְׁחִיטָה וְקַבָּלָה לְעַכֵּב מְנָלַן?
§ הגמרא שואלת: מצאנו מקור לדרישת השחיטה בצפון לגבי עולה כדי לקיים את המצווה באופן המיטבי. וכן מצאנו מקור לדרישת קבלת הדם בעמידה בצפון כדי לקיים את המצווה באופן המיטבי. מניין לנו שהשחיטה וקבלת הדם פסולות אם אינן נעשות בצפון?
אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה, וְאִיתֵּימָא רַבָּה בַּר שֵׁילָא: קַל וָחוֹמֶר; וּמָה חַטָּאת, הַבָּאָה מִכֹּחַ עוֹלָה – מְעַכֶּבֶת; עוֹלָה, שֶׁבָּאָה חַטָּאת מִכֹּחָהּ – אֵינוֹ דִּין שֶׁמְּעַכֶּבֶת?
רב אדא בר אהבה אומר, ויש אומרים שהיה זה רבה בר שילא שאומר: הדבר נלמד בדרך של קל וחומר: כשם שההלכה ששחיטת וקבלת הדם של קרבן חטאת יהיו בצפון באה מכוח השוואה להלכה של קרבן עולה, כפי שנאמר בפסוק: "ושחט את החטאת במקום העולה" (ויקרא ד:כט), ואף על פי כן אם הבהמה לא נשחטה או אם דמה לא התקבל בצפון, הדבר פוסל את הקרבן, לגבי קרבן העולה עצמו, מאחר שההלכה ששחיטת וקבלת הדם של קרבן חטאת יהיו בצפון באה מכוחו, האם אין זה הגיוני שאם לא נשחטה או אם דמה לא התקבל בצפון, הדבר יפסול את הקרבן?
מָה לְחַטָּאת, שֶׁכֵּן מְכַפֶּרֶת עַל חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת!
הגמרא דוחה היסק לוגי זה: מה מיוחד בקורבן חטאת? הוא מיוחד בכך שהוא מכפר על אותן עבירות שמחייבות אדם בעונש של כרת, מה שאין כן לגבי קורבן עולה.
אָמַר רָבִינָא: הָא קַשְׁיָא לֵיהּ לְרַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה – כְּלוּם מָצִינוּ טָפֵל חָמוּר מִן הָעִיקָּר?!
רבינא אמר: זהו מה שקשה לרב אדא בר אהבה. במילים אחרות, בלי קשר למאפיין הבולט של קורבן חטאת, הוא עדיין סבור שההיסק הלוגי שלו עומד בעינו. האם אי פעם מצאנו שאיסור משני חמור יותר מאיסור ראשי? מאחר שההלכה של קורבן חטאת נלמדת באמצעות השוואה להלכה של קורבן עולה, לראשון לא ייתכנו חומרות שאין בשני.
אֲמַר לֵיהּ מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב מָרִי לְרָבִינָא: וְלָא?!
מר זוטרא, בנו של רב מרי, אמר לרבינא: אבל האם לא מצאנו איסור משני שהוא חמור יותר מן האיסור הראשי?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria