פַּר וְשָׂעִיר שֶׁל יוֹם הַכִּיפּוּרִים כּוּ׳. מִכְּדֵי צָפוֹן בְּעוֹלָה כְּתִיב, נִיתְנֵי עוֹלָה בְּרֵישָׁא!
§ המשנה מלמדת: לגבי הפר והשעיר של יום הכיפורים, שחיטתם בצפון וקבלת דמם בכלי שרת בצפון. הגמרא שואלת: מדוע המשנה מונה תחילה את חטאות אלו? הרי, אף שההלכה ששחיטה צריכה להיות בצפון העזרה כתובה בתורה לגבי עולה (ויקרא א, יא), התורה אינה אומרת במפורש ששאר הקרבנות צריכים להישחט בצפון. לכן, ילמד התנא של המשנה תחילה את ההלכה של עולה.
חַטָּאת – אַיְּידֵי דְּאָתֵי מִדְּרָשָׁא, חַבִּיבָא לֵיהּ.
הגמרא משיבה: מאחר שמקום שחיטת קרבן החטאת נלמד בדרך דרשה, הוא חביב על התנא, ולכן הוא מקדים אותו. הפסוק אומר: "דבר אל אהרן ואל בניו לאמר: זאת תורת החטאת; במקום אשר תשחט העלה תשחט החטאת לפני ה'; קדש קדשים היא" (ויקרא ו:יח). הגמרא (נה ע"א) דורשת מפסוק זה שהחטאת חייבת להישחט באותו מקום כמו העולה, כלומר, בצפון עזרת המקדש.
וְנִיתְנֵי חַטָּאוֹת הַחִיצוֹנוֹת! אַיְּידֵי דְּנִכְנַס דָּמָן לִפְנַי וְלִפְנִים, חַבִּיבָא לֵיהּ.
הגמרא מקשה: אבל שילמד התנא של המשנה תחילה את ההלכה של חטאות החיצוניות, שכן אלו הן הקרבנות שאליהם מתייחס הפסוק. הגמרא מסבירה: מאחר שדם חטאות יום הכיפורים נכנס לקודש הקודשים, קרבנות אלו חביבים על התנא, ולכן שנה אותם תחילה.
וְצָפוֹנָה בְּעוֹלָה הֵיכָא כְּתִיבָא? ״וְשָׁחַט אֹתוֹ עַל יֶרֶךְ הַמִּזְבֵּחַ צָפֹנָה״.
הגמרא שואלת: והיכן נכתב שעולה חייבת להישחט בצפון העזרה? הגמרא משיבה כי לגבי כבש המובא כעולה, התורה אומרת: "ושחט אותו על ירך המזבח צפונה לפני ה'; וזרקו בני אהרן הכהנים את דמו על המזבח סביב" (ויקרא א:יא).
אַשְׁכְּחַן בֶּן צֹאן, בֶּן בָּקָר מְנָא לַן? אָמַר קְרָא: ״וְאִם מִן הַצֹּאן״ – וָי״ו מוֹסִיף עַל עִנְיָן רִאשׁוֹן, וְיִלְמַד עֶלְיוֹן מִתַּחְתּוֹן.
הגמרא מבהירה: מצאנו שפסוק זה מספק מקור לכך שכבש צעיר לעולה חייב להישחט בצפון. מנין לנו שפר צעיר לעולה חייב אף הוא להישחט בצפון? הגמרא משיבה: הפסוק אומר: "ואם מן הצאן קרבנו מן הכשבים, או מן העזים, לעולה, זכר תמים יקריבנו" (ויקרא א:י). הווי"ו החיבורית, המיוצגת באות ו, מוסיפה על העניין הקודם. הקטע הקודם עוסק בקרבנות בקר. וילמד הקטע העליון, מקום שחיטתו של פר, מן הקטע התחתון, מקום שחיטתו של כבש.
הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר מְלַמְּדִין; אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר אֵין מְלַמְּדִין, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
הגמרא מעירה: זה מסתדר היטב לפי מי שאומר שאנו לומדים הלכות בדרך זו. אבל לפי מי שאומר שאין אנו לומדים הלכות בדרך זו, מה יש לומר?
דְּתַנְיָא: ״וְאִם נֶפֶשׁ וְגוֹ׳״ – לְחַיֵּיב עַל סְפֵק מְעִילוֹת אָשָׁם תָּלוּי. דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא. וַחֲכָמִים פּוֹטְרִין. מַאי, לָאו בְּהָא קָא מִיפַּלְגִי: מָר סָבַר לְמֵידִין, וּמַר סָבַר אֵין לְמֵידִין?
כפי שנלמד בברייתא: מיד לאחר הקטע בTorah העוסק באשם על מעילה בהקדש, הTorah דנה בהלכות אשם תלוי, המובא על ידי מי שאינו בטוח אם עבר עבירה המחייבת חטאת. הכתוב אומר: "ואם נפש כי תחטא" ותעשה אחת מכל מצוות ה' אשר לא תיעשינה, ולא ידע ואשם ונשא עוונו" (ויקרא ה:יז). דבר זה בא לחייב אותו להביא אשם תלוי על ספק מעילה בהקדש; זהו דבריו של רבי עקיבא. וחכמים פוטרים אותו במקרה כזה. הגמרא מציעה: וכי אין זה שנחלקו בזה: חכם אחד, רבי עקיבא, סבור שלומדים הלכות של הקטע העליון מן הקטע התחתון, ואילו החכם האחר, כלומר חכמים, סבור שאין לומדים הלכות בדרך זו?
אָמַר רַב פָּפָּא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא לְמֵידִין; וְהַיְינוּ טַעְמָא דְּרַבָּנַן: נֶאֱמַר כָּאן ״מִצְוֹת״, וְנֶאֱמַר בְּחַטַּאת חֵלֶב ״מִצְוֹת״;
רב פפא אמר: אין זה נכון, שכן כולם סבורים שאנו לומדים הלכות של הקטע העליון מן הקטע התחתון. וזו הסיבה שהרבנים פוטרים מהבאת קורבן את מי שמסופק אם מעל בהקדש: הם לומדים גזירה שווה. נאמר כאן: "ואם נפש כי תחטא, ועשתה אחת מכל מצות ה' אשר לא תעשינה" (ויקרא ה:יז). ונאמר לגבי קורבן החטאת על אכילת חֵלֶב: "ואם נפש אחת תחטא בשגגה מעם הארץ, בעשתה אחת ממצות ה' אשר לא תעשינה ואשם" (ויקרא ד:כז).
מָה לְהַלָּן – דָּבָר שֶׁחַיָּיבִין עַל זְדוֹנוֹ כָּרֵת וְעַל שִׁגְגָתוֹ חַטָּאת, אַף כָּאן – שֶׁחַיָּיבִין עַל זְדוֹנוֹ כָּרֵת וְעַל שִׁגְגָתוֹ חַטָּאת.
ההיקש המילולי מלמד כי כשם ששם, קורבן החטאת מובא רק על מעשה שעל זדונו חייבים עליו עונש כרת, ועל שגגתו חייבים להביא קורבן חטאת, כך אף כאן, מביאים אשם תלוי רק על מעשה שעל זדונו חייבים עליו עונש כרת, ועל שגגתו חייבים להביא קורבן חטאת, מה שאין כן במעילה בהקדש.
וְרַבִּי עֲקִיבָא – מָה לְהַלָּן בִּקְבוּעָה, אַף כָּאן בִּקְבוּעָה; לְאַפּוֹקֵי חַטָּאת דְּטוּמְאַת מִקְדָּשׁ וְקָדָשָׁיו, דְּעוֹלֶה וְיוֹרֵד הוּא.
הגמרא שואלת: ומה דורש רבי עקיבא מן ההיקש הלשוני הזה? הוא לומד שכשם ששם הפסוק מחייב להביא חטאת קבועה, כך אף כאן, לגבי אשם תלוי, מביאים אותו על מקרה של עבירה מסופקת על איסור שעליו היה חייב להביא חטאת קבועה, למעט חטאת הבאה על עבירה מסופקת של טומאת המקדש או הקודשים, שכן החטאת על עבירה זו אינה קבועה, אלא עולה ויורדת. אם החוטא עני הוא מביא מנחה או קרבן עוף; ואם הוא עשיר הוא מביא קרבן בהמה. במקרה של ספק אין מביאים אשם תלוי.
וְרַבָּנַן – אֵין גְּזֵירָה שָׁוָה לְמֶחֱצָה. וְרַבִּי עֲקִיבָא נָמֵי, אֵין גְּזֵירָה שָׁוָה לְמֶחֱצָה!
ובאשר לחכמים, שדרשו הלכה שונה מן ההיקש הלשוני, הם סבורים כי אין היקש לשוני למחצית של עניין. משעה שאשם תלוי הושווה לחטאת, עליו להיות דומה לה לחלוטין, ושני העניינים נלמדים מן ההיקש הלשוני. הגמרא שואלת: אבל גם רבי עקיבא חייב לסבור כי אין היקש לשוני למחצית של עניין, ואם כן מדוע אינו מסכים לדרשת החכמים?
אִין הָכִי נָמֵי; וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי: רַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: ״וְאִם נֶפֶשׁ״ כְּתִיב – וָי״ו מוֹסִיף עַל עִנְיָן רִאשׁוֹן;
הגמרא שבה ושוקלת: כן, אכן כך הוא. וכאן הם נחלקים בעניין זה: רבי עקיבא סבור כי נאמר בכתוב לגבי אשם תלוי: "ואם נפש כי תחטא, ועשתה אחת מכל מצוות ה' אשר לא תיעשינה, ולא ידע ואשם ונשא עוונו" (ויקרא ה:יז). המילה "ו" המיוצגת באות וי"ו מוסיפה על העניין הקודם. כאשר ביטוי פותח בחיבור וי"ו, הוא המשך של העניין הקודם, ואת ההלכות של הקטע הקודם ניתן ללמוד מן הקטע הבא. לפיכך מביאים אשם תלוי על מעילה מסופקת בהקדש.
וְרַבָּנַן נָמֵי, הָכְתִיב ״וְאִם נֶפֶשׁ״! לֵימָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – דְּמָר סָבַר הֶיקֵּשׁ עֲדִיף, וּמָר סָבַר גְּזֵירָה שָׁוָה עֲדִיף?
הגמרא שואלת: אבל גם לפי דעתם של חכמים, האם לא נאמר: "ואם נפש כי תחטא"? הבה נאמר שהם נחלקים בזה: כשם שחכם אחד, רבי עקיבא, סבור שדרשה מתוך סמיכות עדיפה, והוא לומד מסמיכותן של הלכות מעילה להלכות אשם תלוי, שאדם חייב להביא אשם תלוי אם אינו בטוח אם מעל בהקדש. וחכם אחד, כלומר חכמים, סבור שדרשה מתוך גזירה שווה עדיפה, ולכן הוא לומד מגזירה שווה בין פרשת מעילה לבין פרשת חטאת על אכילת חלב אסור, שאדם אינו חייב להביא אשם תלוי אם אינו בטוח אם מעל בהקדש.
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא – דְּהֶיקֵּשׁ עֲדִיף; וְאָמְרִי לָךְ רַבָּנַן: תַּחְתּוֹן הוּא דְּגָמַר מֵעֶלְיוֹן –
הגמרא דוחה זאת: לא, ייתכן שכולם מסכימים שלימוד מתוך סמיכות פרשיות עדיף. והרבנים היו אומרים לך שהטעם שאדם פטור מהבאת אשם תלוי במקרה של מעילה מסופקת בהקדש הוא שיש להבין את הסמיכות באופן הפוך. זהו הקטע התחתון שנלמד מן הקטע העליון.
לְאָשָׁם בְּכֶסֶף שְׁקָלִים. שֶׁלֹּא תֹּאמַר: לֹא יְהֵא סְפֵיקוֹ חָמוּר מִוַּדָּאוֹ; מָה וַדָּאוֹ חַטָּאת בַּת דַּנְקָא, אַף סְפֵיקוֹ אָשָׁם בַּר דַּנְקָא.
הסמיכות מלמדת שאשם תלוי חייב להיות איל בשווי מינימלי של שני שקלי כסף, כפי שהיא ההלכה לגבי הקרבן המובא על מעילה בהקדש. דרשה זו נצרכת כדי שלא תאמר שאשם תלוי, המובא על עבירתו המסופקת, לא יהיה חמור יותר מן הקרבן שמביאים במקרה של עבירתו הוודאית. לפי טענה זו, היה מקום לומר שכשם שעל עבירתו הוודאית אפשר להביא קרבן חטאת בשווי של שישית [danka] דינר בלבד, כך גם, על עבירתו המסופקת אפשר להביא אשם תלוי בשווי של שישית דינר בלבד.
וְרַבִּי עֲקִיבָא, הָא סְבָרָא מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא לֵיהּ מִ״זֹּאת תּוֹרַת הָאָשָׁם״ – תּוֹרָה אַחַת לְכׇל הָאֲשָׁמוֹת.
הגמרא שואלת: ומניין רבי עקיבא לומד מסקנה זו? הגמרא משיבה: הוא לומד זאת מן הפסוק שנאמר: "וזאת תורת האשם" (ויקרא ז:א), המלמד שיש דין אחד לכל האשמות, וכולם חייבים להיות בשווי של לפחות שני שקלים, ובכלל זה גם אשמות תלויים.
תִּינַח מַאן דְּאִית לֵיהּ ״תּוֹרַת״; מַאן דְּלֵית לֵיהּ ״תּוֹרַת״ מֵהֵיכָא גָּמַר? גָּמַר ״בְּעֶרְכְּךָ״–״בְּעֶרְכְּךָ״.
הגמרא שואלת: דבר זה מסתדר היטב לשיטת מי שסובר שיש דרשה מן המילה "תורה," אך לשיטת מי שאינו סובר שיש דרשה מן המילה "תורה," מנין הוא לומד שכל קרבנות האשם חייבים להיות באותו ערך מינימלי? הגמרא משיבה: הוא לומד זאת מגזירה שווה בין הלשון "בערכך" האמורה לגבי אשם מעילות (ויקרא ה:טו) לבין הלשון "בערכך" האמורה לגבי אשם תלוי (ויקרא ה:יח) ואשם גזלות (ויקרא ה:כה).
תִּינַח הֵיכָא דִּכְתִיב ״בְּעֶרְכְּךָ״; אֲשַׁם שִׁפְחָה חֲרוּפָה דְּלָא כְּתִיב בֵּיהּ ״בְּעֶרְכְּךָ״, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
הגמרא שואלת: דבר זה מסתדר היטב בנוגע לאשמות שבהם נאמר "לפי ערכך," אך לגבי אשם המובא על בעילת שפחה חרופה, שלגביה לא נאמר בתורה "לפי ערכך," מה יש לומר? כיצד לומדים שהאשם המובא על בעילת שפחה חרופה חייב להיות בשווי מינימלי של שני שקלי כסף?
גָּמַר ״בְּאֵיל״–״בְּאֵיל״.
הגמרא משיבה כי הדבר נלמד מגזירה שווה בין הביטוי "עם האיל" שנאמר לגבי אשם על מעילה בהקדש (ויקרא ה:טז) לבין הביטוי "עם האיל" שנאמר לגבי אשם על בעילת שפחה חרופה (ויקרא יט:כב).
חַטָּאת מְנָא לַן דְּבָעֲיָא צָפוֹן? דִּכְתִיב: ״וְשָׁחַט אֶת הַחַטָּאת בִּמְקוֹם הָעוֹלָה״.
§ הגמרא חוזרת לדון במשנה. מנין לנו שחטאת טעונה שחיטה בצפון העזרה? הגמרא משיבה: כפי שנאמר לגבי חטאת יחיד: "וסמך ידו על ראש החטאת, ושחט את החטאת במקום העולה" (ויקרא ד:כט). כשם שעולה טעונה שחיטה בצפון העזרה, כך גם חטאת טעונה שחיטה בצפון.
אַשְׁכְּחַן שְׁחִיטָה, קַבָּלָה מְנָא לַן? דִּכְתִיב: ״וְלָקַח הַכֹּהֵן מִדַּם הַחַטָּאת״.
הגמרא שואלת: מצאנו מן הפסוק הזה שהשחיטה חייבת להיות בצפון. מנין לנו שגם קבלת הדם חייבת להיות בצפון? הגמרא משיבה: כפי שנאמר: "ולקח הכהן מדם החטאת באצבעו ונתן על קרנות מזבח העולה, ואת כל דמה הנשאר ישפוך אל יסוד המזבח" (ויקרא ד:לד). מאחר שפסוק זה בא מיד לאחר הפסוק הדן בשחיטת חטאת, ברור שקבלת הדם נעשית באותו מקום כמו השחיטה.
מְקַבֵּל עַצְמוֹ מְנָא לַן? אָמַר קְרָא: ״וְלָקַח״ – ״לוֹ יִקַּח״.
הגמרא שואלת: מנין לנו שהמקבל את הדם חייב הוא עצמו לעמוד בצפון עזרת המקדש? אולי הוא יכול לעמוד סמוך לצפון ולהושיט את זרועו כדי לקבל את הדם. הגמרא משיבה שהפסוק קובע: "ולקח הכהן [וְלָקַח]" (ויקרא ד:לד), שניתן לקרוא אותו כך: הוא ייקח את עצמו [לוֹ יִקַּח].
אַשְׁכְּחַן לְמִצְוָה, לְעַכֵּב מִנַּיִן? קְרָא אַחְרִינָא כְּתִיב: ״וְשָׁחַט אוֹתוֹ בִּמְקוֹם אֲשֶׁר יִשְׁחַט אֶת הָעוֹלָה״, וְתַנְיָא: הֵיכָן עוֹלָה [נִשְׁחֶטֶת] – בַּצָּפוֹן; אַף זֶה בַּצָּפוֹן.
הגמרא שואלת: מצאנו שהקרבן חייב להישחט בצפון והדם להתקבל בצפון כדי לקיים את המצווה באופן המיטבי. מניין נלמד שאם אדם שוחט את הקרבן או מקבל את הדם בכל מקום אחר, הקרבן פסול? הגמרא משיבה: נאמר בפסוק אחר המדבר על שעיר חטאת שמביא מלך שחטא: "וסמך ידו על ראש השעיר ושחט אותו במקום אשר ישחטו את העולה לפני ה'; חטאת הוא" (ויקרא ד:כד). ונלמד בברייתא: היכן נשחטת העולה? בצפון. חטאת זו של מלך חייבת גם היא להישחט בצפון של עזרת המקדש.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria