הפסוק מדבר כאן על שני חילולים; האחד הוא פסול של נותר והשני הוא פסול של טומאה פולחנית. דבר זה מלמד שכשם שטומאה חלה, כך נותר חל אפילו על פריט שאין לו גורם מתיר.

§ המשנה מלמדת: אפילו לגבי הדברים שאין חייבים על אכילתם משום עבירה על איסור פיגול, אף על פי כן חייבים על אכילתם משום עבירה על איסור נותר, ומשום עבירה על איסור אכילת קודשים בטומאה, חוץ מן הדם. הגמרא שואלת: מנין הדברים הללו נלמדים? לפני שתשיב על שאלה זו, הגמרא מביאה דיון נוסף מדוע דין מעילה בקודשים אינו חל על דם. עולא אומר: הכתוב אומר לגבי דם: "כי נפש הבשר בדם היא, ואני נתתיו לכם על המזבח לכפר על נפשותיכם" (ויקרא יז:יא). "לכם" מלמד שיהא שלכם; אין הוא רכוש המקדש, ולכן אינו כפוף לאיסור מעילה בקודשים.

כן גם בית מדרשו של רבי ישמעאל לימד: הפסוק אומר: "לכפר," ללמד שהקדוש ברוך הוא אומר: נתתיו לכפרה, ולא בשביל איסור מעילה בהקדש.

רבי יוחנן אומר שההלכה הזאת נלמדת מן החלק האחרון של הפסוק, אשר קובע: "כי הוא הדם בנפש יכפר" (ויקרא יז:יא). הלשון "הוא" מלמדת שמעמדו של הדם נשאר כפי שהוא, כלומר, הוא לפני כפרה כפי שהוא לאחר כפרה. כפי שהגמרא תאמר, יש עיקרון שלפיו משנעשתה המצווה הכרוכה בפריט מוקדש, הפריט שוב אינו כפוף לאיסור מעילה בהקדש. בהתאם לכך, הלשון "הוא" מלמדת שכשם שלאחר כפרה, כלומר, לאחר שהדם נזרק על המזבח, הוא אינו כפוף לאיסור מעילה בהקדש, שכן המצווה כבר נעשתה, כך גם לפני כפרה, כלומר, לפני שהדם נזרק על המזבח, הוא אינו כפוף לאיסור מעילה בהקדש.

הגמרא שואלת: אבל אם המונח "הוא" מלמד שמעמדו של הדם נשאר זהה לפני הכפרה ולאחר הכפרה, אפשר לומר בדיוק להפך: הוא לאחר הכפרה כפי שהוא לפני הכפרה. כשם שלפני הכפרה הדם כפוף לאיסור מעילה בהקדש, כך גם לאחר הכפרה הוא כפוף לאיסור מעילה בהקדש. הגמרא דוחה זאת: אין זה יכול להיות, שכן יש עיקרון: אין דבר שמצוותו נעשתה שהוא עדיין כפוף לאיסור מעילה בהקדש.

הגמרא שואלת: וכי אין מקרה כזה? והרי יש מצוות הרמת הדשן של הקרבנות שנשרפו על המזבח. כל הנאה המופקת מהם בין הרמתם לבין קבורתם הנדרשת מהווה מעילה בהקדש, אף על פי שכבר נעשתה מצוותם.

הגמרא משיבה: העיקרון אינו חל במקרה ההוא, מפני שעניין הרמת הדשן ועניין בגדי הכהונה, ארבעת הבגדים הלבנים שלובש הכהן הגדול ביום הכיפורים, שניהם כפופים להלכה שמעילה בהקדש חלה עליהם גם לאחר שכבר נעשתה מצוותם. לפיכך, הם שני כתובים הבאים כאחד, כלומר, הם חולקים הלכה ייחודית שאינה מצויה במקום אחר. ויש עיקרון: כל שני כתובים הבאים כאחד אינם מלמדים את היסוד המשותף שלהם לחול על מקרים אחרים. אלא הם נחשבים למקרים יוצאי דופן שאינם יכולים לשמש דגם למקרים אחרים.

הגמרא מעלה קושי נוסף: הדבר מסתדר היטב לפי דעתם של הרבנים, האומרים שהפסוק: "ופשט את בגדי הבד אשר לבש בבואו אל הקודש, והניחם שם" (ויקרא טז:כג), מלמד שארבעת הבגדים הלבנים שלבש הכהן הגדול ביום הכיפורים אינם ראויים עוד לשימוש נוסף, והם טעונים גניזה.

אבל לפי דעתו של רבי דוסא, האומר שבגדי כהונה אלה כשרים לכהן הדיוט ואינם טעונים גניזה, ובלבד שכהן גדול לא ישתמש בהם ביום הכיפורים בשנה אחרת, אין מועלים בהם לאחר שנעשתה מצוותם, ולכן מה יש לומר? לשיטתו, ההלכה של מעילה בקודשים לאחר קיום מצווה חלה רק על תרומת הדשן, ולא על בגדי הכהונה, ומשמע שהיא נאמרה רק במקרה אחד. אם כן, מדוע אין מקרה זה משמש אב־טיפוס למקרים אחרים בתורה?

הגמרא משיבה: זה מפני שהמקרים של הרמת הדשן וההלכה של העגלה הערופה הם שני כתובים הבאים כאחד, שכן אסור להפיק הנאה מכל אחד מהם אף לאחר שהושלמה מצוותו, וכל שני כתובים הבאים כאחד אינם מלמדים את היסוד המשותף שלהם לחול על מקרים אחרים.

הגמרא מערערת על כך מזווית אחרת: זה מסתדר היטב לפי מי שאומר ששני כתובים הבאים כאחד אינם מלמדים את היסוד המשותף שלהם לחול על מקרים אחרים, אבל לפי מי שאומר ששני כתובים הבאים כאחד כן מלמדים את היסוד המשותף שלהם לחול על מקרים אחרים, מה יש לומר?

הגמרא משיבה: שני מיעוטים כתובים בשני המקרים הללו, המורים שההלכה הזאת חלה עליהם בלבד. כאן, לגבי העגלה הערופה, נאמר: "אשר נערפה" (דברים כא:ו), ותיאור מיותר זה מלמד שההלכה הזאת, שאיסור מעילה חל אף לאחר קיום מצווה, חלה רק במקרה זה ואין להרחיבה לאחרים. ושם, לגבי הרמת הדשן, נאמר: "ושמו" (ויקרא ו:ג), ללמד שההלכה הזאת חלה על "אותו", ולא על דבר אחר.

הגמרא שואלת: ומדוע אני צריך את שלושת הפסוקים הללו שנאמרו לגבי הדם, שמהם נלמד שאיסור מעילה בקודשים אינו חל על הדם? הכוונה היא לשלושת הלשונות שצוינו קודם לכן, בדרשותיהם של עולא, בית מדרשו של רבי ישמעאל, ורבי יוחנן, מן הפסוק: “ואני נתתיו לכם על המזבח לכפר על נפשותיכם, כי הדם הוא בנפש יכפר” (ויקרא יז:יא).

הגמרא משיבה: אחד מן הביטויים הללו בא למעט את הדם מן האיסור של מעילה בהקדש. וביטוי אחר בא למעט את הדם מן האיסור של נותר. אם אדם אכל דם שנותר, אין הוא חייב משום אכילת נותר. אלא הוא חייב רק משום שעבר על האיסור לאכול דם. והביטוי האחרון בא למעט אותו מן האיסור של טומאה. אם אדם אכל את הדם הזה במצב של טומאה, הוא חייב רק משום אכילת דם, אך לא משום אכילת קודשים בטומאה.

אך אין צורך בפסוק כדי להוציא את הדם הזה מן ההלכה של פיגול, שכן דבר זה כבר נלמד ממקור אחר, כפי שלמדנו במשנה (43א): לגבי כל דבר שיש לו מתירים, בין עבור אכילת אדם ובין עבור הקטרה על המזבח, חייבים עליו אם אכלו אותו משום איסור פיגול. המתיר עצמו אינו כפוף לפיגול. ולפיכך, פיגול אינו חל על הדם עצמו, שכן הוא עושה את הקרבן מותר לאכילת אדם או למזבח.

§ רבי יוחנן אומר: מדוע אני צריך שלוש אזכרות של כרת בנוגע למי שאוכל שלמים במצב של טומאה? שלושת הפסוקים הם: "והנפש אשר תאכל בשר מזבח השלמים אשר לה', וטומאתו עליו, ונכרתה [ונכרתה] הנפש ההיא מעמיה" (ויקרא ז:כ); "ונפש כי תיגע בכל טמא, בטומאת אדם או בבהמה טמאה או בכל שקץ טמא, ואכל מבשר זבח השלמים אשר לה', ונכרתה הנפש ההיא מעמיה" (ויקרא ז:כא); וכן: "איש איש מזרעכם לדרתיכם אשר יקרב אל הקדשים אשר יקדישו בני ישראל לה', וטומאתו עליו, ונכרתה הנפש ההיא מלפני; אני ה'" (ויקרא כב:ג).