אילו המקרה החמור של טומאה הנגרמת על ידי מת לא היה נאמר, אלא רק המקרה הקל של טומאת שרץ, האם הייתי אומר שהעונש במקרה החמור הוא מיתה בידי שמים? אלא, ההלכה במקרה של טומאה הנגרמת על ידי מת הייתה נלמדת מן ההלכה במקרה של טומאת שרץ בדרך של קל וחומר, ודי לו למסקנה הנלמדת מקל וחומר להיות כמקורה, במקרה זה שאדם חייב מלקות על עבירה על לאו, ולא יותר.

זעירי אומר: אכן, המקרה המקל מתייחס לטומאת שרץ, והמקרה המחמיר מתייחס לטומאה הנגרמת על ידי מת. וזה מה שהברייתאאומרת: אם נאמרה טומאת שרץ, ונאמר שמי שאוכל מעשר שני בעודו טמא בטומאה זו עובר על איסור, ומי שאוכל תרומה במצב זה חייב מיתה בידי שמים, וטומאה הנגרמת על ידי מת לא נאמרה בהקשר זה, הייתי אומר כך: דרגת הטומאה המקלה, זו של שרץ, לגבי מאכל בעל הלכות מקלות, מעשר שני, כרוכה בהפרת איסור, ולגבי מאכל בעל הלכות מחמירות, תרומה, היא כרוכה בחיוב מיתה בידי שמים.

זעירי ממשיך בהסברו של הברייתא: ומן העובדה שדרגת הטומאה הקלה, זו של שרץ, ביחס למאכל שיש בו חומרותהלכתיות, תרומה, כרוכה בחיוב להיענש במיתה בידי שמים, ניתן להסיק כי גם במקרה המקביל של דרגת הטומאה החמורה, המועברת על ידי מת, ביחס למאכל שיש בו קולותהלכתיות, יש חיוב להיענש במיתה בידי שמים. לפיכך, דרגת הטומאה החמורה, המועברת על ידי מת, נאמרה ביחס למעשר שני, שיש לו הלכות קלות, כדי ללמד שאפילו אם אדם נטמא ממת, הוא עבר רק על איסור באכילת מעשר שני, ואינו חייב להיענש במיתה בידי שמים.

§ המשנה מלמדת: לגבי כל דבר שיש לו מתירים, בין לאכילת אדם ובין להקטרה על המזבח, חייבים עליו אם אכלו אותו משום איסור פיגול. הגמרא מביאה פסוק וברייתא הקשורה אליו. הפסוק אומר: "ואם האכל יאכל מבשר זבח שלמיו ביום השלישי לא ירצה, המקריב אותו לא יחשב לו; פיגול יהיה, והנפש האוכלת ממנו עונה תשא" (ויקרא ז:יח). הברייתא מוכיחה תחילה שההלכה של פיגול חלה לא רק על זבח שלמים, שלגביו נאמר הדבר בTorah, אלא על כל הקרבנות.

החכמים לימדו בברייתא: או שמא ההלכה של פיגול חלה רק על קורבן שהוא דומה לשלמים: כשם שהשלמים מיוחדים בכך שהם נאכלים לשני ימים ולילה אחד, כך גם ההלכה של פיגול חלה על כל קורבן שהוא נאכל לשני ימים ולילה אחד.

אבל באשר לקורבן שנאכל רק ליום אחד, כלומר, ביום שבו הקורבן מוקרב, ובלילה שלאחריו, כגון קורבן חטאת, קורבן אשם וקורבן בכור, מניין שנלמד שההלכה של פיגול חלה גם על קורבן זה? הכתוב אומר: "מן הבשר של זבח שלמיו," ללמד שמעמד של פיגול יכול לחול על כל קורבן ששייריו מן הבשר נאכלים לאחר שהוקרבו חלקיו על המזבח. הברייתא שואלת: לגבי עולה, ששייריה מן הבשר אינם נאכלים, שכן היא נשרפת כליל על המזבח, מניין נלמדת הלכה זו? הכתוב אומר: "זבח," הכולל כל קורבן שנשחט.

הברייתא שואלת: מניין נלמד לכלול עופות לקרבן, כגון תורים או בני יונה, שאינם נשחטים אלא מולקים את עורפם, ומנחות, עד שאכלול אפילו את לוג השמן המתלווה לקרבן האשם של מצורע שנרפא? הכתוב אומר לגבי אכילת מאכלים מקודשים במצב של טהרה פולחנית: "וְיִנָּזְרוּ מִקָּדְשֵׁי בְנֵי יִשְׂרָאֵל, אֲשֶׁר הֵם מַקְדִּישִׁים לִי, וְלֹא יְחַלְּלוּ אֶת שֵׁם קָדְשִׁי" (ויקרא כב:ב).

הברייתא מבהירה דרשה זו: ההלכה שלפיה איסור נותר חל על כל הקרבנות הללו נלמדת באמצעות גזירה שווה של חילול בהקשר של נותר: "וְאִם הֵאָכֹל יֵאָכֵל בַּיּוֹם הַשְּׁלִישִׁי בָּאֵשׁ יִשָּׂרֵף... וְאֹכְלָיו עֲו‍ֹנוֹ יִשָּׂא כִּי אֶת קֹדֶשׁ ה׳ חִלֵּל" (ויקרא יט:ו–ח), וחילול שנאמר בפסוק הדן בטומאה פולחנית: "וְלֹא יְחַלְּלוּ אֶת שֵׁם קָדְשִׁי." וכן ההלכה שלפיה פיגול חל על כל הקרבנות הללו נלמדת לאחר מכן באמצעות גזירה שווה של "עוון" בהקשר של פיגול ו"עוון" שנאמר בפסוק הדן בנותר. לגבי פיגול, הפסוק אומר: "פיגול יהיה והנפש האוכלת ממנו עוונה תישא" (ויקרא ז:יח), ולגבי נותר, נאמר בפסוק הנזכר לעיל: "וְאֹכְלָיו עֲו‍ֹנוֹ יִשָּׂא."

הברייתא שואלת: ומאחר שהפסוק כולל בסופו של דבר את כל הפריטים, אפילו מנחות ולוג השמן של מצורע, כעת אפשר לשאול: מדוע הפסוק מציין פיגול דווקא לגבי שלמים? הברייתא משיבה: דבר זה בא ללמדך שהקרבן צריך להיות דומה לשלמים באופן הבא: כשם שהשלמים מיוחדים בכך שיש להם גורמי היתר, בין לאכילת אדם ובין להקטרה על המזבח, כך גם, לגבי כל דבר שיש לו גורמי היתר, בין לאדם ובין למזבח, חייבים עליו אם אכלו אותו משום הפרת איסור פיגול.

הברייתא מפרטת: באשר לעולה, דמה מתיר את בשרה להיקרב על המזבח ואת עורה לשימוש הכוהנים. באשר לעולת העוף, דמה מתיר את בשרה ואת עורה להיקרב על המזבח. באשר לחטאת העוף, דמה מתיר את בשרה לאכילה בידי הכוהנים. באשר לפרים הנשרפים, כגון הפר המוקרב על שגגת הציבור, ושעירים הנשרפים, כגון השעיר המוקרב על חטא עבודה זרה בשגגה של הציבור, דמם מתיר את אימוריהם להיקרב על המזבח.

ואני מוציא, באמצעות ההיקש לשלמי שלום, את הקומץ של מנחה, את הלבונה, את הקטורת, את מנחת הכוהנים, את מנחת הכוהן המשיח, את המנחה המובאת עם הנסכים הנלווים לקרבנות בהמה, ואת הדם. לכל אלה אין דבר המתיר אותם, לא לאדם ולא למזבח.

הברייתא מסכמת: רבי שמעון אומר שהעובדה שהפסוק מציין שלמים כמקרה הסטנדרטי של פיגול מלמדת: כשם שהשלמים מיוחדים בכך שיש להם גורם מתיר שמוקרב על המזבח החיצון, כלומר, דמם, וחייבים על אכילתם משום הפרת איסור פיגול, כך גם, לגבי כל דבר שיש לו גורם מתיר שמוקרב על המזבח החיצון, חייבים על אכילתו משום הפרת איסור פיגול. דבר זה בא למעט פרים הנשרפים ושעירים הנשרפים: מאחר שדמם אינו ניתן על המזבח החיצון כמו שלמים, אין חייבים על אכילתם משום הפרת איסור פיגול.

הגמרא מנתחת את הברייתא. אמר מר: שמא ההלכה של פיגול חלה רק על קרבן שהוא דומה לשלמים: מהו הקרבן הזה שדומה לקרבן שלמים אך אינו נכלל בקטגוריה של שלמים? הגמרא משיבה: הכוונה היא לקרבן בכור, שנאכל לשני ימים ולילה אחד, כמו קרבן שלמים. הגמרא מקשה: מכוח איזה עיקרון פרשני נלמדת ההלכה של קרבן הבכור אם היא נלמדת באמצעות העיקרון הפרשני של: מה מצינו, עיקרון של היקש אינדוקטיבי הכולל השוואה בין מקרים שיש בהם פרטים דומים, כלומר, מאחר שקרבן השלמים וקרבן הבכור דומים לעניין הזמן שנקבע לאכילתם, דין פיגול צריך לחול על כל אחד מהם, הרי שדבר זה ניתן להפרכה.

הגמרא מבהירה את ההפרכה: מה מיוחד בשלמי? הם מיוחדים בכך שהם טעונים סמיכה על ראש הקרבן, נסכים, ותנופת החזה והשוק. אף אחד מאלה אינו חל במקרה של קרבן בכור.

אלא, ההלכה שמעמד פיגול חל על קורבן בכור נלמדת באמצעות העיקרון הפרשני של כלל ופרט וכלל, מן הפסוק הבא: "ואם האכל יאכל מבשר זבח שלמיו ביום השלישי לא ירצה" (ויקרא ז:יח). הלשונות: "ואם" ו"האכל יאכל" הן כללות, ואילו המילים: "בשר זבח שלמיו" מהוות פרט. לפי העיקרון הפרשני של כלל ופרט וכלל, במקרה כזה מרבים כל דבר הדומה לפרט, ולכן מרבים גם את קורבן הבכור.

הגמרא מעלה קושי: שני הביטויים הללו הם כללים הסמוכים זה לזה, ומשמעות הדבר היא שאין זה מקרה של כלל ופרט וכלל, שכן אינם באים בסדר זה. אמר רבא: העיקרון הפרשני חל אף במקרה זה, כפי שאומרים במערב, ארץ ישראל: בכל מקום שאתה מוצא שני כללים הסמוכים זה לזה, הטל את הפרט הכתוב לאחריהם ביניהם, ודרוש אותם בדרך של כלל ופרט וכלל. לפיכך, פסוק זה נחשב כאומר כלל ופרט וכלל.

§ הברייתא מלמדת: עד שאכלול אפילו את הלוג שמן של מצורע. הגמרא שואלת: בהתאם לדעת מי היא הלכה זו? הגמרא משיבה שהיא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, כפי שנלמד בברייתא: לגבי לוג השמן של המצורע, חייבים עליו אם אכלו משום איסור פיגול, אם אשם זה שנתלווה אליו שמן זה נעשה פיגול; זהו דבריו של רבי מאיר. הגמרא מקשה: אמור את הסיפא: ואני מוציא את המנחה הבאה עם הנסכים הנלווים לקרבנות בהמה, ואת הדם, שכן אין להם דבר המתיר. כאן אנו מגיעים אל דעתם של חכמים, החולקים על פסיקתו של רבי מאיר.

הגמרא מפרטת: כפי שנלמד בברייתא אחרת: באשר לנסכי בהמה של קרבן, חייבים על אכילתם משום איסור פיגול, שכן דם הקרבן מתיר אותם להיקרב על המזבח; זהו דבריו של רבי מאיר. חכמים אמרו לו: והרי אדם יכול להביא את קרבנותיו היום ואת הנסכים מעכשיו ועד אפילו עשרה ימים לאחר מכן. הרי ברור, אם כן, שדם הקרבן אינו מתיר את הנסכים. רבי מאיר אמר להם: אף אני לא אמרתי אלא על נסכים הבאים להיקרב יחד עם הקרבן. אם כן, הברייתא הנידונה מייצגת שתי דעות חלוקות.

רב יוסף אמר: בהתאם לדעת מי היא הלכה זו, שאפילו לוג השמן של מצורע כלול באיסור פיגול? הרי היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, הסבור עם החכמים שנסכי קרבן בהמה אינם מותרים על ידי דם הקרבן. ורבי יהודה הנשיא אומר לגבי לוג השמן של מצורע שאין זה דם האשם שמתיר אותו; אלא המתנות של שמנו "לפני ה'" (ויקרא יד:טז) מתירות את שארית השמן לאכילה לכהנים. ומתוך העובדה שהמתנות של שמנו מתירות את השמן, כך גם המתנות של שמנו עושות אותו פיגול, כלומר, אם השמן ניתן מתוך כוונה שהכהנים יאכלו את שאריתו למחרת, האוכל מן השמן חייב משום אכילת פיגול.

הגמרא מצטטת את המקור לדעתו של רבי יהודה הנשיא. כפי שנלמד בברייתא: לגבי לוג השמן של מצורע, מי שנהנה ממנו חייב משום מעילה בהקדש אם נהנה ממנו בכל שלב לאחר שנתקדש בכלי שרת, עד שייזרק הדם של אשם המצורע . בשלב זה השמן מותר לכהנים, ולכן האיסור של מעילה בהקדש שוב אינו חל עליו. משעה שנזרק הדם, אין ליהנות מן השמן לכתחילה, מדברי חכמים, שכן עדיין יש ליתנו על אוזנו הימנית, אגודלו הימני, ובהונו הימני של המצורע. אבל אם נהנה ממנו, אינו חייב משום מעילה.

רבי יהודה הנשיא אומר: מי שנהנה מן השמן חייב משום מעילה בנכסי הקדש עד שהכהן נותן את המתנות שלו, כלומר, עד שהשמן מוזה שבע פעמים כלפי המקדש, שכן הזאות אלו מתירות את שארית השמן לכהנים. והחכמים ורבי יהודה הנשיא מסכימים שאכילת הלוג של השמן אסורה עד שהכהן נותן את שבע המתנות, כלומר, הזאות, של השמן כלפי המקדש, ומבצע את נתינת השמן על בוהן ידו ורגלו הגדולה של המצורע.

הם אמרו אמירה זו בפני רבי ירמיה בארץ ישראל, ועל כך אמר: וכי אדם גדול כרב יוסף יאמר דבר כזה, שהזאת השמן הופכת את שאר השמן לפיגול?