אבל בנוגע לדם שניתן בפנים, כלומר, בקודש הקודשים, על הפרוכת, ועל המזבח הפנימי, כגון ארבעים ושלוש ההזאות של הדם של הפר והשעיר של יום כיפור, ואחת עשרה ההזאות של הדם של הפר של חטא בשגגה של הכהן המשיח, ואחת עשרה ההזאות של הדם של הפר על חטא ציבורי בשגגה, אם במקרים הללו הייתה לכהן מחשבה שיכולה לגרום לקרבן להיות פיגול, בין במהלך מערכת ההזאות הראשונה, בין במהלך השנייה או בין במהלך השלישית, כלומר, בכל אחת ממערכות ההזאה הנדרשות, רבי מאיר אומר: הקרבן הוא פיגול וחייבים עליו כרת על אכילתו. וחכמים אומרים: אין חיוב כרת אלא אם כן הייתה לו מחשבה שיכולה לגרום לקרבן להיות פיגול במהלך עשיית כל המתיר.

בכל מקרה, ברייתא זו מלמדת: אם הייתה לכוהן כוונה שיכולה להפוך את הקרבן לפיגול, בין במהלך הסדרה הראשונה של ההזאות, בין במהלך הסדרה השנייה, או בין במהלך הסדרה השלישית, ובכל זאת רבי מאיר חולק על פסיקת החכמים ואומר שהקרבן הוא פיגול. אם כוונת הכוהן הופכת את הקרבן לפיגול בין אם הייתה במהלך הסדרה הראשונה, השנייה או השלישית של ההזאות, ברור שפסיקתו של רבי מאיר חייבת להתבסס על השיקול שאפשר להפוך קרבן לפיגול במהלך חצי גורם מתיר. לפי טענתו של רבי שמעון בן לקיש שטעמו של רבי מאיר הוא שכל מי שעושה מעשה עושה אותו על דעת כוונתו הראשונה, הקרבן צריך להיות פיגול רק אם הסדרה הראשונה של ההזאות נעשתה בכוונה פסולה בעוד שהשאר נעשו בשתיקה.

רב יצחק בר אבין אומר: במה אנו עוסקים כאן? אין אנו עוסקים במקרה של כהן שהייתה לו כוונה פסולה בעצם ההזאות, שבו שאלת חצי מתיר רלוונטית. אלא אנו עוסקים במקרה שבו הייתה לו כוונה פסולה היכולה להפוך את הקרבן פיגול בשעת מעשה השחיטה. במילים אחרות, לאחר שהזה את דם הפר בתוך ההיכל, נשפך שאר הדם, והיה עליו לשחוט פר אחר כדי שיוכל להמשיך בהזאות, הפעם על הפרוכת. הטעם לפסיקתו של רבי מאיר הוא שמעשה השחיטה הוא מתיר אחד, ולכן כוונתו הפסולה של הכהן הייתה כרוכה בעבודה שלמה, ולא בחצי מתיר. הגמרא שואלת: אם כן, מה הטעם לפסיקת חכמים?

רבא אומר: מיהם אותם חכמים? זוהי דעתו של רבי אליעזר, כפי שלמדנו במשנה (קט ע"ב): לגבי הקומץ של מנחה, והלבונה, והקטורת, ומנחת כוהנים, ומנחתו של הכוהן המשיח, ומנחת הנסכים המתלווים לקרבנות בהמה, במקרה שאדם הקריב אפילו כזית מאחד מאלה, מחוץ למקדש, דבר שראוי להיקרב על המזבח, הריהו חייב, שכן הקטרת כזית נחשבת הקטרה ראויה. ורבי אליעזר פוטר אותו אלא אם כן הקריב את כולו של אחד מן הדברים הללו מחוץ למקדש. מכאן עולה שלדעת רבי אליעזר, אפילו כאשר אדם עושה מעשה ראוי, אינו חייב אלא אם כן השלים את העבודה. כך גם צריך לחול על שחיטת פרים שונים עבור מערכות שונות של הזאות; אין להתחייב אלא אם כן עשה כל אחד מהם פיגול.

הגמרא מעלה קושי: כיצד ניתן להסביר את דעתו של רבי אליעזר בנוגע להזאת הדם באופן זה? והרי רבא אומר: ורבי אליעזר מודה לגבי דם שאפילו מי שמקריב חלק מן הדם מחוץ למקדש חייב? כפי שלמדנו במשנה (יומא ס ע"א) שרבי אליעזר ורבי שמעון אומרים: אם דם הפר או השעיר של יום הכיפורים נשפך, אפילו אם אירע הדבר באמצע אחת ממערכות ההזאות, והכהן הגדול שחט בהמה אחרת, אף על פי כן, מן המקום שבו הפסיק אותו פולחן מסוים, כאשר הדם נשפך, משם הוא ממשיך את קיום אותו פולחן. לדעת רבי אליעזר, כל הזאה יחידה בכל אחד מן הפולחנים הללו היא מעשה בפני עצמו, ולכן הקרבן יכול להיעשות פיגול באמצעות כל אחת מהן. ודאי שאין זו דעתם של החכמים החולקים על רבי מאיר בברייתא.

אלא, רבא אומר: רבי שמעון בן לקיש היה מסביר שהברייתא אינה מתכוונת שלכהן הייתה כוונה פסולה לא במהלך ההזאות הראשונות, ולא השניות, ולא השלישיות. אלא מדובר במקרה שבו לכהן הגדול הייתה כוונה פסולה שיכולה להפוך את הקרבן לפיגול במהלך הראשונה מבין ההזאות, בקודש הקודשים, והוא שתק במהלך השנייה מבין ההזאות, על הפרוכת, ושוב הייתה לו כוונה פסולה שיכולה להפוך את הקרבן לפיגול במהלך השלישית מבין ההזאות, על המזבח הפנימי. יש חידוש מסוים במקרה זה לפי שיטתו של רבי מאיר, הסבור שכל מי שעושה מעשה עושה אותו על דעת כוונתו הראשונה.

רבא מפרט: שמא תאמר שאם יעלה על דעתך שכאשר הכהן מבצע את הסט השני של ההזאות הוא עושה זאת בכוונתו הראשונית, כלומר, זו שהייתה לו בזמן הסט הראשון של ההזאות, למה לי שיצטרך שוב פעם נוספת שתהיה לו כוונה פסולה שיכולה להפוך את הקרבן לפיגול במהלך הסט השלישי של ההזאות? האם אין כוונתו המפורשת במהלך הסט השלישי של ההזאות מעידה שלא הייתה לו כוונה זו במהלך הסט השני של ההזאות? לכן, הברייתא מלמדת אותנו שאין הדבר כך, אלא ששתיקתו במהלך הסט השני נחשבת כהמשך של כוונתו הראשונית. רב אשי מקשה על כך: האם נלמד שהוא היה שותק במהלך הסט השני של ההזאות? לפי פירושו של רבא זהו פרט המפתח של המקרה, ובכל זאת הוא אינו נזכר בברייתא.

אלא, רב אשי אמר: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו לכהן הגדול הייתה כוונה שיכולה להפוך את הקרבן לפיגול במהלך הסט הראשון של ההזאות, בקודש הקודשים, ובמהלך הסט השני, על הפרוכת, ובמהלך השלישי, על קרנות המזבח הפנימי. אך במהלך הסט הרביעי, ההזאות על גג המזבח הפנימי, הוא שתק. שמא תאמר שאם יעלה על דעתך לומר שכל מי שעושה מעשה עושה אותו על דעת כוונתו הראשונית, למה אני צריך אותו פעם נוספת שתהיה לו כוונה פסולה שיכולה להפוך את הקרבן לפיגול במהלך כל אחד ואחד מסטי ההזאות? לכן, הברייתא מלמדת אותנו שאף על פי כן הוא נחשב כמי שביצע את כל ההזאות בכוונתו הראשונית.