אך בנוגע להקטרת הסרעפת ושתי הכליות, שאינן כתובות בנוגע לפר של חטא ציבור בשגגה עצמו, אפשר לומר שההלכה הזאת לא תילמד ממנו. לכן, הדרשה הנוספת הזאת של "חטאתם" מלמדת אותנו ששני הקרבנות דומים גם בפרט זה.

רב הונא, בנו של רב נתן, אמר לרב פפא: אבל התנא אמר: "עם הפר"; דבר זה בא לרבות את פר יום הכיפורים לכל מה שנאמר בעניין זה. אמירה זו מלמדת שכל הפרטים החלים על הפר של חטא ציבור בשגגה מוחלים גם על פר יום הכיפורים באמצעות דרשה אחת. רב פפא השיב: סוגיה זו היא מחלוקת בין תנאים, שכן התנא מבית מדרשו של רב מרבה את ההלכה באמצעות היקש זה, ואילו התנא מבית מדרשו של רבי ישמעאל אינו מרבה את ההלכה באמצעות היקש זה, אלא סובר שנדרשת דרשה נוספת בנוגע לסרעפת ולשתי הכליות.

§ הגמרא מביאה אמירה הקשורה להלכות שלעיל. בית מדרשו של רבי ישמעאל לימד: מאיזו סיבה נאמרו הסרעפת ושתי הכליות לגבי פר חטאת על שגגת הכהן המשיח, ולא נאמרו במפורש לגבי פר העלם דבר של ציבור? ניתן להסביר זאת באמצעות משל: אפשר להשוות זאת למלך בשר ודם שכעס על עבדו האהוב בשל מעשיו הרעים, אך מיעט לדבר על עבירתו מפני חיבתו הגדולה אליו. כך גם, מאחר שעם ישראל אהוב על הקדוש ברוך הוא, הTorah אינה מתארת את קרבן החטאת שלהם בפרטי פרטים.

ובית מדרשו של רבי ישמעאל עוד לימד: מפני מה נאמר: "לפני פרוכת הקודש" (ויקרא ד:ו), לגבי הפר על חטא בשגגה של הכהן המשיח, ואילו דבר זה לא נאמר לגבי הפר על חטא ציבור בשגגה, ששם נאמר רק: "לפני הפרוכת" (ויקרא ד:יז)? ניתן להסביר זאת באמצעות משל: אפשר לדמות זאת למלך בשר ודם שמדינה אחת חטאה לו. אם מיעוט מן אותה מדינה חטא, יחסו עם פמלייתו [pamalya] נשאר, כלומר, המלך ממשיך לנהוג באנשיו הנאמנים כדרכו. אבל אם רוב המדינה חטא, יחסו עם פמלייתו אינו נשאר, והוא שוב אינו נפגש אפילו עם אלה שנותרו נאמנים לו. כך גם, כאשר כל העם חוטא, אין לקב"ה עוד אותו יחס עמהם, וכאילו המקום שבו הכהן מזה את הדם שוב אינו קדוש.

§ המשנה מלמדת שכל המתנות שעל המזבח הפנימי מעכבות, ולפיכך אם הכהן הגדול נתן את כולן המתנות כראוי, ואחת שלא כראוי, כלומר מתוך כוונה לאכול או להקטיר את הקרבן לאחר זמנו הקבוע, הקרבן נפסל, אך אין חיוב כרת על מי שאוכל מן הקרבן. הגמרא אומרת שלמדנו במשנה שם (מנחות טז ע"א), בנוגע להקטרת הקומץ של מנחה והלבונה, ששניהם מתירים את המנחה לאכילה: אם הייתה לכהן מחשבה שיכולה להפוך את הקרבן לפיגול, וזה אירע בשעת הקטרת הקומץ אך לא בשעת הקטרת הלבונה, או בשעת הקטרת הלבונה אך לא בשעת הקטרת הקומץ, כלומר, הוא הקטיר אחד מהם מתוך כוונה לאכול את שארית הקרבן לאחר זמנו הקבוע, רבי מאיר אומר: הקרבן הוא פיגול ומי שאוכל ממנו חייב בכרת.

והרבנים אומרים: אין חבות כרת במקרה זה אלא אם כן הוא הופך את הקרבן פיגול במהלך ביצוע כל הגורם המתיר, כלומר, הקטרת הקומץ והלבונה כאחד.

רבי שמעון בן לקיש אמר: אל תאמר שטעמו של רבי מאיר, הסבור שהקרבן הוא פיגול, הוא מפני שהוא סבור בדרך כלל שאדם עושה קרבן פיגול אפילו אם התכוון לאכול או להקטיר את הקרבן לאחר זמנו הקבוע בשעת עשיית רק חצי מתיר. אלא, במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שהוא בתחילה הניח את הקומץ של המנחה על המזבח כדי להקטירו, בכוונה הפסולה לאכול את השיריים לאחר זמנם הקבוע, ולאחר מכן הניח את הלבונה על המזבח בשתיקה, כלומר, בלי כוונה מסוימת. רבי מאיר סבור: כל העושה מעשה עושה אותו על דעתו הראשונה. לכן, מעשהו בלבונה נחשב כאילו נעשה באותה כוונה פסולה כמו מעשהו בקומץ.

הגמרא שואלת: מנין לומד רבי שמעון בן לקיש שכך הוא הדין? הוא לומד זאת מן העובדה שהמשנה מלמדת: לפיכך, אם נתן את כל המתנות כדרכן ואחת שלא כדרכה, הקרבן פסול, אבל אין בו חיוב כרת. ממילא נובע שאם בתחילה נתן מתנה אחת שלא כדרכה, מתוך כוונה לאכול או להקטיר את הקרבן לאחר זמנו הקבוע, ואת כל שאר המתנות כדרכן, הקרבן הוא פיגול.

הגמרא מסבירה: של מי הדעה הזו? אם נאמר שזו דעתם של הרבנים, האם לא אומרים הרבנים במפורש שאין אדם יכול לעשות קרבן פיגול בכוונה פסולה במהלך ביצוע של רק חצי מגורם המתיר? כאן, הכהן עשה מתנה אחת כראוי. אלא, זו חייבת לייצג את דעתו של רבי מאיר, שאומר שאם הייתה לו כוונה פסולה לגבי הקומץ ולא לגבי הלבונה, הקרבן הוא פיגול.

ואם טעמו של רבי מאיר הוא שבדרך כלל הוא סבור שאדם פוסל קרבן לפיגול אפילו במהלך עשיית רק חצי מתיר, אפילו אם הכהן נהג כפי שנלמד במשנה, הקרבן צריך גם להיות פיגול, שכן הייתה לו מחשבה פסולה במהלך חצי המתיר. אלא, האם טעמו של רבי מאיר אינו משום שהוא סבור שכל מי שעושה מעשה עושה אותו על דעת כוונתו הראשונה? לפיכך, אם עשה את הנתינה הראשונה במחשבה פסולה, הקרבן הוא פיגול, ואם כוונתו בנתינה הראשונה הייתה כשרה, הקרבן אינו פיגול.

רבי שמואל בר יצחק אומר: למעשה, ייתכן שהמשנה היא בהתאם לדעת חכמים, הסבורים שאין אדם יכול לעשות קרבן פיגול במחשבה פסולה במהלך חצי מתיר. ומה משמעות הביטוי: כדרכן, בהקשר של המשנה? פירושו כדרכן לעניין פיגול, כלומר, הוא נתן את הדם במחשבה ההופכת את הקרבן לפיגול. המשנה מלמדת שאף על פי שנתן את המתנות הראשונות במחשבה פסולה, אין אומרים שהמתנה האחרונה, שניתנה בלא שום מחשבה מסוימת, נעשתה על דעת מחשבתו הראשונה.

הגמרא מעלה קושי: אך מן העובדה שהיא מלמדת: לפיכך, אם הוא נתן את כל המתנות כדרכן ואחת שלא כדרכה, הקרבן פסול אך אין בו חיוב כרת, דבר המורה שהקרבן נפסל מחמת אותה מתנה שנעשתה שלא כראוי, ניתן ללמוד בדרך היסק כי הלשון: כדרכן, באה לציין כוונה המכשירה את הקרבן , ולא כוונה ההופכת אותו לפיגול.

רבא אומר: עדיין ניתן להסביר שהמונח: כדרכן, מתייחס לכוונה שהופכת את הקרבן לפיגול; ומה פירוש: שלא כדרכן? הכוונה היא לכוונה לאכול את הקרבן מחוץ לתחומו הקבוע. כוונה זו פוסלת את הקרבן, כלומר שאין הוא פיגול, שכן לא כל עבודותיו נעשו כדרכן. רב אשי אומר: המונח: שלא כדרכן, במשנה, פירושו שהוא נתן מתנה אחת שלא לשם הקרבן הנזבח, ובמקרה של קרבן חטאת כוונה מסוג זה פוסלת את הקרבן; לכן אין הוא פיגול.

הגמרא מעלה קושי: אם כן, ניתן ללמוד בדרך הסקה שכאשר הכהן אינו מבצע את ההנחה האחרונה מתוך כוונה לאכול את הקרבן מחוץ לתחומו המיועד או שלא לשם הקרבן, אלא בשתיקה, הוא נעשה חייב, שכן הקרבן הוא פיגול. ודאי שאין זה בהתאם לדעת החכמים, שכן הם סבורים שאין אפשרות להפוך קרבן לפיגול באמצעות כוונה פסולה במהלך חצי גורם מתיר.

הגמרא משיבה: לשון המשנה אינה מדויקת, שכן למעשה, אפילו אם עשה את המתנה האחרונה בשתיקה, הקרבן אינו פיגול. אלא משום שהתנא של המשנה שנה ברישא, לגבי קרבן שדמו ניתן על המזבח החיצון: אם עשה את המתנה הראשונה מתוך כוונה לאכול את הקרבן לאחר זמנו הקבוע, ואת המתנה השנייה מתוך כוונה לאוכלו מחוץ למקומו הקבוע, הקרבן הוא פיגול וחייבים עליו כרת על אכילתו, כך שנה גם את הסיפא, לגבי חטאת שדמה ניתן על המזבח הפנימי, באופן דומה, שאם עשה את המתנה האחרונה מתוך כוונה לאוכלו מחוץ למקומו הקבוע או שלא לשם הקרבן, הקרבן פסול, אבל אין חיוב כרת על אכילתו. אין להסיק מכאן שאם עשה את המתנה האחרונה בלא כוונה הקרבן הוא פיגול.

הגמרא מקשה על דעתו של רבי שמעון בן לקיש מברייתא: באיזה מקרה נאמרה קביעה זו, שהקרבן נעשה פיגול אפילו כאשר הוא מתכוון לאוכלו לאחר זמנו הקבוע רק בנתינה הראשונה, במקרה של דם הניתן על המזבח החיצון, שבו נתינה אחת מתירה את הקרבן.