הָתָם חַד קְרָא – כּוּלֵּיהּ לְגוּפֵיהּ, וְחַד – לִסְכָכָה; אֲתַאי הִלְכְתָא, וּגְרַעְתַּהּ לִשְׁלִישִׁית וְאוֹקֵימְתַּהּ אַטֶּפַח.
הגמרא משיבה: שם, אחד מתוך החמישה שמצוינים על ידי הפסוק הוא נצרך כולו עבור המצווה עצמה, כלומר, ללמד את ההלכה הבסיסית שחייב אדם לדור בסוכה. ועוד אחד מן החמישה נצרך כדי ללמד שסוכה, כפי שמשתמע משמה, חייבת להיות בעלת סכך [סכך]. בהתאם לכך, נותרו שלושה, הרומזים לדרישה שסוכה חייבת להיות בעלת שלוש דפנות. הגמרא מוסיפה כי ההלכה שנמסרה למשה מסיני באה ומפחיתה את גודלה של הדופן השלישית, ומלמדת שאין היא צריכה להיות שלמה, וקובעת את אורכה המינימלי על טפח אחד בלבד.
אֶלָּא מֵעַתָּה, ״וְטָמְאָה שְׁבֻעַיִם״ – ״שִׁבְעִים״; אַהֲנִי קְרָא וְאַהֲנַי מָסוֹרֶת – אַרְבְּעִים וּתְרֵין בָּעֲיָא לְמֵיתַב!
הגמרא מעלה התנגדות נוספת: אם כן הוא, שגם הנוסח המנוקד וגם הנוסח העיצורי מובאים בחשבון, עיין במקרה של אישה היולדת בת. לגבי אישה זו נאמר בפסוק: “ואם נקבה תלד, וטמאה שבועיים [shevu’ayim], כנידתה” (ויקרא יב:ה). אופן כתיבת המילה מאפשר לקרוא אותה כ-shivim, שבעים. מדוע שלא נאמר כי הנוסח המנוקד של התורה קובע, ומלמד שהאישה טמאה ארבעה עשר יום, והנוסח העיצורי גם הוא קובע, ומלמד שהיא טמאה שבעים יום, ולפיכך היא צריכה לשבת במצב של טומאה טקסית במשך ארבעים ושתיים יום, שהוא נקודת האמצע בין ארבעה עשר לשבעים יום?
שָׁאנֵי הָתָם, דִּכְתִיב ״כְּנִדָּתָהּ״.
הגמרא משיבה: שם הדבר שונה, והכתיב העיצורי נזנח לחלוטין, כפי שנאמר: "כְּנִדָּתָהּ," ואישה נידה טמאה למשך שבוע אחד. ברור אפוא שהפסוק מדבר במונחים של שבועות, ואינו רומז כלל למספר שבעים.
וְתַנָּא מַיְיתֵי לַהּ מֵהָכָא: ״וְכִפֶּר״ ״וְכִפֶּר״ ״וְכִפֶּר״ – מִפְּנֵי הַדִּין.
§ הגמרא מוסיפה לנתח את דעת בית הלל, שאפילו במקרה של קרבן חטאת, אם הכהן נתן את הדם על המזבח במתנה אחת, הוא אפשר כפרה. ותנא מביא ראיה לכך מכאן, כפי שנשנה בברייתא: הכתוב אומר לגבי קרבן החטאת שמביא מלך: "וכיפר" עליו הכהן (ויקרא ד:כו), ולגבי השעיר שמביא אדם פשוט לחטאת: "וכיפר" עליו הכהן (ויקרא ד:לא), ולגבי הכבשה שמביא אדם פשוט לחטאת: "וכיפר" עליו הכהן (ויקרא ד:לה). החזרה על לשון זו היא בשל היקש לוגי.
שֶׁיָּכוֹל וַהֲלֹא דִּין הוּא: נֶאֶמְרוּ דָּמִים לְמַטָּה, וְנֶאֶמְרוּ דָּמִים לְמַעְלָה; מָה מַתַּן דָּמִים הָאֲמוּרִים לְמַטָּה – שֶׁנְּתָנָן בְּמַתָּנָה אַחַת, כִּיפֵּר; אַף דָּמִים הָאֲמוּרִים לְמַעְלָה – שֶׁנְּתָנָן בְּמַתָּנָה אַחַת, כִּיפֵּר.
כפי שאפשר היה לחשוב לומר: האם אין זה יכול להילמד בדרך של היסק לוגי כך: נאמר שדם ניתן למטה מן הקו האדום, ונאמר שדם ניתן למעלה מן הקו האדום. כשם שלגבי הדם שעליו נאמר שהוא ניתן למטה מן הקו האדום, כאשר הכהן נתן אותו על המזבח במתנה אחת כיפר, כך אף, לגבי הדם שעליו נאמר שהוא ניתן למעלה מן הקו האדום, כאשר הכהן נתן אותו על המזבח במתנה אחת כיפר.
אוֹ כְּלָךְ לְדֶרֶךְ זוֹ: נֶאֶמְרוּ דָּמִים בִּפְנִים, וְנֶאֶמְרוּ דָּמִים בַּחוּץ; מָה דָּמִים הָאֲמוּרִים בִּפְנִים – חִיסֵּר אַחַת מִן הַמַּתָּנוֹת, לֹא עָשָׂה וְלֹא כְּלוּם; אַף דָּמִים הָאֲמוּרִין בַּחוּץ – חִיסֵּר אַחַת מִן הַמַּתָּנוֹת, לֹא עָשָׂה וְלֹא כְלוּם.
או אולי, לך בדרך זו, בהפניית המבט מן ההסבר הקודם אל ההסבר הזה: נאמר כי דם ניתן על המזבח הפנימי, כלומר, בנוגע לחטאת הציבור או לחטאת הכהן הגדול; דמן של קרבנות אלה נזרק על מזבח הקטורת שבתוך ההיכל. ונאמר כי דם ניתן על המזבח החיצון, כלומר, בנוגע לחטאת של אדם רגיל, הקרבה על המזבח החיצון שבעזרה. כשם שבנוגע לדם שלגביו נאמר שהוא ניתן על המזבח הפנימי, אם הכהן השמיט אחת מן המתנות לא עשה כלום, כלומר, הקרבן אינו כשר, כך גם, בנוגע לדם שלגביו נאמר שהוא ניתן על המזבח החיצון, אם הכהן השמיט אחת מן המתנות לא עשה כלום.
נִרְאֶה לְמִי דּוֹמֶה. דָּנִין חוּץ מִחוּץ, וְאֵין דָּנִין חוּץ מִבִּפְנִים; אוֹ כַּלֵּךְ לְדֶרֶךְ זוֹ – דָּנִין חַטָּאת וְאַרְבַּע קְרָנוֹת, מֵחַטָּאת וְאַרְבַּע קְרָנוֹת; וְאַל יוֹכִיחַ חוּץ – שֶׁאֵין חַטָּאת וְאַרְבַּע קְרָנוֹת?
הגמרא מנתחת את שתי האפשרויות: הבה נראה לאיזה משני המקרים דם חטאת בהמה דומה יותר. ניתן לטעון: אנו לומדים הלכה שנאמרה לגבי המזבח החיצון מהלכה שנאמרה לגבי המזבח החיצון, אבל אין אנו לומדים הלכה שנאמרה לגבי המזבח החיצון מהלכה שנאמרה לגבי המזבח הפנימי. או, לך בדרך זו: אנו לומדים הלכה שנאמרה לגבי חטאת שדמה ניתן על ארבע הקרנות של המזבח מהלכה שנאמרה לגבי חטאת שדמה ניתן על ארבע הקרנות של המזבח. אבל חטאת העוף, שאינה חטאת שדמה ניתן על ארבע הקרנות של המזבח, אינה יכולה לשמש ראיה להלכה הנוגעת לחטאת בהמה, שדמה ניתן על ארבע הקרנות של המזבח.
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכִפֶּר״ ״וְכִפֶּר״ ״וְכִפֶּר״ (מִפְּנֵי הַדִּין); ״וְכִפֶּר״ – אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נָתַן אֶלָּא שָׁלֹשׁ, ״וְכִפֶּר״ – אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נָתַן אֶלָּא שְׁתַּיִם, ״וְכִפֶּר״ – אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נָתַן אֶלָּא אַחַת.
מאחר ששתי ההסקות שלעיל סבירות, אף אחת מהן אינה יכולה לשמש כמקור ההלכה. לכן, הפסוק קובע: "וְכִפֶּר" הכהן , "וְכִפֶּר" הכהן , "וְכִפֶּר" הכהן, ובסך הכול שלוש פעמים. הפסוקים מתפרשים כך: "וְכִפֶּר" הכהן , אפילו אם נתן רק שלוש מתנות. לאחר מכן: "וְכִפֶּר" הכהן , אפילו אם נתן רק שתיים מתנות, ולאחר מכן: "וְכִפֶּר" הכהן , אפילו אם נתן רק אחת מתנה. פירוש זה הוא המקור לשיטת בית הלל.
וְהַאי מִיבְּעֵי לֵיהּ לְגוּפֵיהּ! אָמַר רָבָא: בַּר אַדָּא מָרִי אַסְבְּרַהּ לִי – אָמַר קְרָא: ״וְכִפֶּר... וְנִסְלַח״ – זוֹ הִיא כַּפָּרָה זוֹ הִיא סְלִיחָה.
הגמרא מקשה: אך כל אחד מן הפסוקים הללו נצרך לעצמו, ללמד שכפרה מושגת על כל אחת מן העבירות באמצעות חטאתה הייחודית. אמר רבא: בר אדא מרי הסביר לי עניין זה: הפסוק אומר לגבי כל אחת מן החטאות הללו: "וכיפר עליו הכהן ונסלח לו" (ויקרא ד:כו, לא, לה). זו כפרה וזו סליחה; הן דבר אחד ואותו הדבר. מאחר שהיה די לומר: "ונסלח לו", האזכורים המיותרים של הביטוי: "וכיפר עליו הכהן", באים ללמד שהכהן מאפשר כפרה אף אם לא עשה את כל המתנות.
אֵימָא ״וְכִפֶּר״ – אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נָתַן אֶלָּא שָׁלֹשׁ לְמַעְלָה וְאַחַת לְמַטָּה, ״וְכִפֶּר״ – אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נָתַן אֶלָּא שְׁתַּיִם לְמַטָּה וּשְׁתַּיִם לְמַעְלָה, ״וְכִפֶּר״ – אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נָתַן לְמַעְלָה אֶלָּא לְמַטָּה!
הגמרא שואלת: אך אפילו אם ביטויים אלה מיותרים, האם הם בהכרח מלמדים שכוהן שהשמיט מתנות בכל זאת הביא לכפרה? מדוע שלא נאמר שביטויים אלה באים ללמד שאם הכוהן נתן את כל המתנות, הוא הביא לכפרה אף אם המתנות ניתנו במקום הלא נכון? ונדרוש את הפסוקים כך: "וְכִפֶּר" הכוהן, אף אם נתן את הדם על המזבח בשלוש מתנות למעלה, על קרנות המזבח, ואחת למטה, בחלקו התחתון של המזבח; "וְכִפֶּר" הכוהן, אף אם נתן את הדם בשתי מתנות למעלה ושתיים למטה; "וְכִפֶּר" הכוהן, אף אם לא נתן את הדם למעלה כלל, אלא רק למטה.
אָמַר רַב אַדָּא בַּר יִצְחָק: אִם כֵּן, בִּיטַּלְתָּ תּוֹרַת אַרְבַּע קְרָנוֹת. וְאִי רַחֲמָנָא אָמַר, לִיבַּטְלוּן!
רב אדא בר יצחק אומר: אם כן, שהכהן מאפשר כפרה אפילו אם נתן את כל המתנות למטה, ביטלת את הדרישה של ארבע קרנות שנאמרה לגבי קרבן החטאת (ראו, למשל, ויקרא ד:לד), שכן ארבע הקרנות הן בחלקו העליון של המזבח. הגמרא תמהה על טענתו של רב אדא בר יצחק: אבל אם הרחמן אומר שכך הוא, תתבטל דרישה זו .
אָמַר רָבָא: אֵיזֶהוּ דָּבָר שֶׁצָּרִיךְ שָׁלֹשׁ? הֱוֵי אוֹמֵר: אֵלּוּ קְרָנוֹת.
מאחר שטענתו של רב אדא בר יצחק נדחתה, אמר רבא שיש טעם אחר מדוע אי אפשר לקבל את הטענה הקודמת: מהו הדבר שדורש שלוש חזרות של "וכיפר עליו הכהן", כלומר, למה מתייחסים פסוקים אלה? על כורחך יש לומר שאלה הן הקרנות של המזבח. התורה חייבת ללמד שהכהן מביא לידי כפרה אפילו אם לא נתן את הדם על שלוש מארבע הקרנות. אבל כדי שהפסוקים ילמדו שאפשר לתת את כל ארבע המתנות למטה, היה צריך לכתוב את הביטוי "וכיפר עליו הכהן" ארבע פעמים.
אֵימָא: ״וְכִפֶּר״ – אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נָתַן אֶלָּא אַחַת לְמַעְלָה וְשָׁלֹשׁ לְמַטָּה!
הגמרא שואלת עוד: אף על פי כן, אפשר לפרש את שלוש החזרות על הביטוי "והכהן יכפר" כמתייחסות למקום המתנות, מבלי לבטל את הדרישה לקרנות, שכן אפשר לומר: "והכהן יכפר," אף על פי שנתן את הדם על המזבח בשלוש מתנות בלבד למעלה ואחת למטה; "והכהן יכפר," אף על פי שנתן את הדם בשתי מתנות בלבד למעלה ושתיים למטה; "והכהן יכפר," אף על פי שנתן את הדם במתנה אחת בלבד למעלה ושלוש למטה.
לֹא מָצִינוּ דָּמִים שֶׁחֶצְיָין לְמַעְלָה וְחֶצְיָין לְמַטָּה. וְלָא?! וְהָתְנַן: הִזָּה מִמֶּנּוּ אַחַת לְמַעְלָה וְשֶׁבַע לְמַטָּה!
הגמרא משיבה: ניתן לדחות את כל קו החקירה הזה, שכן איננו מוצאים מקרה הנוגע לדם, שחציו ניתן למעלה מן החוט האדום וחציו ניתן למטה ממנו. או שנותנים את כל הדם על חציו התחתון של המזבח, כמו במקרה של רוב הקרבנות, או את כולו על חציו העליון של המזבח, כמו במקרה של קרבנות חטאת. הגמרא שואלת: והאם באמת אין מקרה כזה? והרי למדנו במשנה (יומא נג ע"ב): הכהן הגדול הכניס את דם הפר לקודש הקודשים והזה מן הדם אחת למעלה ולאחר מכן שבע פעמים למטה? לכאורה, חלק מדמו של קרבן יכול להיות מוזה כלפי מעלה, לעבר חלקה העליון של הכפורת, וחלק יכול להינתן כלפי מטה, לעבר חלקה התחתון של הכפורת.
כְּמַצְלִיף. מַאי כְּמַצְלִיף? מַחְוֵי רַב יְהוּדָה: כִּמְנַגְּדָנָא.
הגמרא דוחה זאת: אין זה מקרה שבו חצי מן הדם נזרק כלפי מעלה וחצי נזרק כלפי מטה. אלא, אותה הזאה הייתה כמו מצליף. הגמרא מסבירה: מה פירוש כמו מצליף? רב יהודה הדגים בידו; הכוונה היא כמו מי שמצליף בשוט. מי שמצליף באחר אינו מכה שוב ושוב באותו מקום, אלא מכוון כל מלקה מתחת לחברתה.
הִזָּה עַל טׇהֳרוֹ שֶׁל מִזְבֵּחַ שֶׁבַע פְּעָמִים.
הגמרא מוסיפה ושואלת: והאם באמת אין מקרה מסוג זה? והרי למדנו במשנה (יומא נח ע"ב) על עבודת יום הכיפורים: לאחר שהכהן הגדול הזה דם על ארבע קרנות מזבח הקטורת, הוא הזה דם שבע פעמים על טוהרו של המזבח.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria