השוחט יהיה חייב לקבל מלקות?

אבל האם לא שנינו בברייתא: רבי יהודה אומר: אפשר היה לחשוב שלגבי חטאת ששחטה בדרום, יהיה חייב עליה. לכן הפסוק אומר: "לא תזבח לה' אלוהיך שור ושה, אשר יהיה בו מום, כל דבר רע" (דברים יז, א), ללמד שעל שחיטת דבר רע, כגון קרבן בעל מום, אתה מחייבו מלקות, אבל אין אתה מחייבו על חטאת ששחטה בדרום. הגמרא משיבה: גם כאן יש שני תנאים, והם חולקים לגבי דעתו של רבי יהודה.

§ רבי אבא אומר: אף על פי שרבי יהודה אומר שקורבן נפסל אם נשחט מתוך כוונה שדמו יוותר עד למחרת, רבי יהודה מודה שאם לאחר מכן הכהן קיבל, הוליך או הקריב את הדם מתוך כוונה להקריב או לאכול את הקורבן מעבר לזמנו הקבוע, הרי הוא קובע את הקורבן כפיגול. הכוונה להותירו ללילה אינה מונעת ממנו להיעשות פיגול, בניגוד לכוונה להקריב או לאכול אותו מחוץ למקומו הקבוע, או לעשיית עבודת קורבן הפסח או קורבן חטאת שלא לשמם, שאלה אכן מונעים מן הקורבן להיעשות לאחר מכן פיגול (ראו 29b).

רבא אומר: דע שכך הוא, שכן כוונה לזרוק את הדם למחרת, ההופכת את הקרבן לפיגול ואשר כוללת מעצם טבעה גם את הכוונה להותיר את הדם עד למחר כדי שיוכל אז לזורקו, אינה כלום לפני זריקת הדם. וכוונתו בשעת השחיטה לזרוק את הדם למחרת אינה הופכת את הקרבן לפיגול עד שהדם נזרק, ואז זריקת הדם באה וקובעת את הקרבן כפיגול. ברור אפוא שהכוונה להותיר את הדם עד למחרת אינה מונעת מן הקרבן שלאחר מכן ייקבע כפיגול.

הגמרא דוחה את ראייתו של רבא: אלא שאין זה כך שזו ראיה תקפה, שכן שם, בנוגע לכוונת פיגול רגילה, זו כוונה אחת שנקבעת עם זריקת הדם. לעומת זאת, כאן, כאשר בתחילה הייתה לו כוונה להותיר את הדם עד למחרת ולאחר מכן הייתה לו כוונה לזורקו מעבר לזמנו הקבוע, יש שתי כוונות נפרדות. לכן, מאחר שכבר קיימת כוונה פסולה, הקרבן אינו יכול לאחר מכן להיעשות פיגול.

רב הונא הקשה על רבי אבא מברייתא: אם שחט אדם קרבן מתוך כוונה לתת את הדם שיש ליתנו למעלה מן החוט האדום למטה מן החוט האדום, או לתת את הדם שיש ליתנו למטה מן החוט האדום למעלה מן החוט האדום, והייתה לו כוונה לעשות כן מיד, כלומר, באותו יום, הרי הוא כשר, שכן כוונה כזו אינה פוסלת את הקרבן. אם לאחר מכן הייתה לו כוונה להקריב את הקרבן מחוץ למקומו, הרי הוא פסול, אך אין חייבים עליו כרת. ואם הייתה לו כוונה להקריבו לאחר זמנו, הרי הוא נעשה פיגול, וחייבים עליו כרת.

הברייתא ממשיכה: אם הייתה לו כוונה לתת את הדם שצריך להינתן מעל הקו האדום מתחת לקו האדום, או להפך, למחרת, הרי הוא פסול, משום כוונתו להניחו ללון, בהתאם לדברי רבי יהודה. במקרה זה, אם לאחר מכן הייתה לו כוונה להקריב את אותו הקרבן או מעבר לזמן המיועד שלו או מחוץ למקום המיועד שלו, הרי הוא פסול, ואין חיוב לקבל כרת עליו. ברור אפוא שכוונה להניחו ללון מונעת מן הקרבן להיעשות לאחר מכן פיגול. הגמרא מסיקה: ההפרכה של דעתו של רבי אבא היא אכן הפרכה ניצחת.

§ רב חסדא אומר שרבינא בר סילא אומר: אם אדם שחט קורבן מתוך כוונה שטמאים יאכלו את בשר הקורבן למחרת, הוא חייב לקבל כרת משום איסור פיגול. אף על פי שטמאים אינם ראויים לאכול מן הבשר, מכל מקום זו נחשבת כוונה לאכול ממנו מעבר לזמנו הקבוע. רבא אומר: דע שכך הוא, שהרי בשר קודם לזריקת הדם אינו ראוי לאכילה, וכאשר יש לאדם כוונה פסולה לגביו, הוא נפסל. ברור שכוונה לאכול דבר אסור מעבר לזמנו הקבוע הופכת את הקורבן לפיגול.

הגמרא דוחה את ראייתו של רבא: אבל אין הדבר כן, שכן שם, בנוגע לכוונת פיגול רגילה, הוא זורק את הדם, והבשר נעשה ראוי להיאכל למחרת. לעומת זאת, כאן, הוא אינו נעשה ראוי להיאכל על ידי טמאים כלל. לפיכך, כוונה כזו אינה נחשבת כוונה משמעותית לאכול את הבשר לאחר זמנו הקבוע.

רב חסדא אומר כי רב דימי בר חיננא היה רגיל לומר את ההלכה הבאה: לגבי בשר קרבן הפסח שלא נצלה, ולחמי התודה שמהם לא הופרש חלקם של הכוהנים, אף על פי שאסור לאוכלם, מכל מקום חייבים עליהם כרתמשום שעברו על האיסור לאוכלם אותם במצב של טומאה.

רבא אמר: דע שכך הוא, כפי שנלמד בברייתא: הכתוב אומר: "והנפש אשר תאכל בשר מזבח השלמים אשר לה', וטומאתו עליו, ונכרתה הנפש ההיא מעמיה" (ויקרא ז:כ). המילים הנוספות "אשר לה'" באות לרבות את אימורי הקרבנות של קדשים קלים לעניין טומאה, ללמד שמי שאוכל מהם כשהוא טמא חייב כרת.

לכאורה, אף על פי שאינם ראויים לאכילה, חייבים כרת משום שעברו על האיסור לאכול אותם בטומאה. אף כאן, בנוגע לבשר קרבן פסח שלא נצלה, וללחמי תודה שלא הופרשה מהם מנת הכוהנים, אף על פי שאינם ראויים לאכילה, חייבים כרת משום שעברו על האיסור לאכול אותם בטומאה.

הגמרא דוחה את ראייתו של רבא: אבל אין הדבר כן, שכן שם, אימורי קדשים קלים הנשרפים על המזבח הם לכל הפחות ראויים לגבוה, כלומר, לאכילת המזבח, ולכן חייבים על אכילתם בטומאה כרת. דבר זה בא למעט את בשר קרבן פסח שלא נצלה ואת לחמי התודה שמהם לא הופרש חלק הכוהנים, שאינם ראויים כלל, לא לגבוה, ולא להדיוט.

הגמרא מציגה נוסח אחר של הראיה ודחייתה: אבל החלקים הקרבניים אינם ראויים, ואף על פי כן אדם חייב אם הוא אוכל אותם בטומאה. הגמרא משיבה: אבל אין הדבר כן, שכן אלה החלקים הקרבניים ראויים לענייניהם, ואלה, כלומר, בשר קרבן פסח שלא נצלה ולחמי תודה שלא הופרשה מהם מנת הכוהנים, אינם ראויים כלל.

משנה:בית שמאי אומרים: לגבי כל הקרבנות שדמם צריך להינתן על המזבח החיצון, אפילו אלה שצריך לזרוק את דמם על שתי קרנות נגדיות של המזבח כדי שיזוב על כל ארבע רוחותיו, במקרה שבו הכהן נתן את הדם על המזבח במתנה אחת בלבד, כיפר. ובמקרה של חטאת, שצריכה ארבע מתנות, אחת על כל אחת מארבע קרנות המזבח, יש צורך בלפחות שתי מתנות כדי לכפר. ובית הלל אומרים: אפילו לגבי חטאת, במקרה שבו הכהן נתן את הדם במתנה אחת, כיפר בדיעבד.

לפיכך, מאחר שהכהן מבצע כפרה במתן אחד בכל המקרים מלבד קרבן חטאת לפי בית שמאי, ואף במקרה של קרבן חטאת לפי בית הלל, אם נתן את המתן הראשון כראוי, ואת השני מתוך כוונה לאכול את הקרבן לאחר זמנו הקבוע, הוא ביצע כפרה. מאחר שהמתן השני אינו הכרחי להשגת כפרה, כוונה פסולה בשעת ביצוע עבודה זו אינה פוסלת את הקרבן.

וגם על סמך אותו היגיון, אם הוא ביצע את ההנחה הראשונה מתוך כוונה לאכול את הקרבן לאחר הזמן הקבוע לו, ולאחר מכן ביצע את ההנחה השנייה מתוך כוונה לאכול את הקרבן מחוץ למקום הקבוע לו, אשר השנייה שבהן אינה הופכת קרבן לפיגול, הקרבן הוא פיגול, קרבן שנפסל מחמת כוונה פסולה, וחייבים עליו כרת מן העולם הבא [כרת] על אכילתו. זאת משום שהכוונה שליוותה את ההנחה השנייה אינה מבטלת את מעמד הפיגול של הקרבן.

כל זה חל על אותן קרבנות שדמם צריך להינתן על המזבח החיצון. אבל לגבי כל הקרבנות שדמם צריך להינתן על המזבח הפנימי, אם הכהן השמיט אפילו אחת מן המתנות, הרי זה כאילו לא כיפר. לכן, אם נתן את כל המתנות כראוי, ומתנה אחת שלא כראוי, כלומר, מתוך כוונה לאכול את הקרבן לאחר זמנו הקבוע, הקרבן פסול, שכן חסרה בו מתנה אחת; אבל אין חיוב כרת על מי שאוכל מן הקרבן, שכן הכוונה הפסולה התייחסה רק לחלק מן הדם המתיר את הקרבן לאכילה, וקרבן נעשה פיגול רק כאשר הכוונה הפסולה מתייחסת לכל החלק של הקרבן המתיר אותו לאכילה.

גמרא:החכמים לימדו בברייתא: מניין נגזר לגבי אותם קורבנות שדמם ניתן על המזבח החיצון, שאם הכהן נתן את הדם במתנה אחת, הוא כיפר? הכתוב אומר: "ודם זבחיך ישפך על מזבח ה' אלוהיך" (דברים יב:כז), ומכאן שמתן דם אחד מספיק. הגמרא שואלת: וכי פסוק זה בא ללמד זאת ההלכה? הרי פסוק זה נצרך למה שנלמד בברייתא אחרת הדנה בעניין אחר: