הָא חִישֵּׁב בָּאֵימוּרִין – נִתְפַּגְּלוּ אֵימוּרִין עַצְמָן.
לחלופין, כך יש לגזור: אבל אם התכוון, ביחס לאימורי הקרבנות של הפרים, להקטירם לאחר זמנם הקבוע, אזי האימורים עצמם נעשים פיגול, וחייבים כרת על אכילתם. בשר הפרים לעולם אינו נעשה פיגול.
תָּא שְׁמַע: פָּרִים הַנִּשְׂרָפִים וּשְׂעִירִים הַנִּשְׂרָפִים – מוֹעֲלִין בָּהֶן מִשֶּׁהוּקְדְּשׁוּ. נִשְׁחֲטוּ – הוּכְשְׁרוּ לִיפָּסֵל בִּטְבוּל יוֹם וּבִמְחוּסַּר כִּיפּוּרִים וּבְלִינָה.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה ממשנה (מעילה ט ע"א): במקרה של הפרים הנשרפים והשעירים הנשרפים, מי שנהנה מהם חייב משום מעילה בקודשים משעה שהוקדשו. משעה שנשחטו, הם נעשים ראויים להיפסל לקרבן על ידי מגע עם טבול יום, ועל ידי מגע עם מחוסר כיפורים, ועל ידי כך שלנו בלילה בלא שנתקיימו דרישות הקרבן.
מַאי, לָאו לִינַת בָּשָׂר – וּשְׁמַע מִינַּהּ: מִגּוֹ דְּפָסְלָה בְּלִינָה, פָּסְלָה בָּהּ מַחְשָׁבָה?
הגמרא מסיקה: מה, האם אין זה מתייחס לבשר שהולן, דבר שיגרום לו שלא יהיה כשר? והסיקו מן המשנה שמאחר שהבשר נפסל על ידי לינה, הבשר גם נפסל על ידי המחשבה לשרוף את אימורי הקרבן למחרת, כלומר, הוא כפוף לפיגול, וזה בהתאם לדבריו של רבי אלעזר.
לָא; לִינַת אֵימוּרִים. הָא מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: כּוּלָּן מוֹעֲלִין בָּהֶן עַל בֵּית הַדֶּשֶׁן עַד שֶׁיּוּתַּךְ הַבָּשָׂר – מִכְּלָל דְּרֵישָׁא לִינַת בָּשָׂר! מִידֵּי אִירְיָא?! הָא כִּדְאִיתַהּ וְהָא כִּדְאִיתַהּ; רֵישָׁא אֵימוּרִים, וְסֵיפָא בָּשָׂר.
הגמרא משיבה: לא, מדובר בהלנת האימורים של הקרבן, ולא הבשר. כמו כן, רק האימורים נעשים פיגול על ידי כוונה לאוכלם לאחר זמנם הקבוע. הגמרא שואלת: אבל מן העובדה שהסיפא מלמדת: מי שנהנה מכולם במקום הדשן שבו הם נשרפים, חייב משום מעילה בקודש עד שהבשר נחרך כליל, ניתן להסיק שהרישא של המשנה עוסקת גם היא בבשר שהולן. הגמרא משיבה: האם המקרים דומים? זה המקרה הוא כפי שהוא, וזה המקרה הוא כפי שהוא. הרישא עוסקת באימורים הנאכלים על המזבח, והסיפא עוסקת בבשר.
מוֹתֵיב (רָבָא) [רַבָּה]: וְאֵלּוּ שֶׁאֵין מְפַגְּלִין וְאֵין מִתְפַּגְּלִין: צֶמֶר שֶׁבְּרָאשֵׁי כְבָשִׂים, וּשְׂעַר שֶׁבִּזְקַן תְּיָישִׁים, וְהָעוֹר, וְהָרוֹטֶב, וְהַקֵּיפֶה, וְהָאָלָל, וְהַמּוּרְאָה, וְהָעֲצָמוֹת, וְהַגִּידִין, וְהַקְּרָנַיִם, וְהַטְּלָפַיִם, וְהַשְּׁלִיל, וְהַשִּׁילְיָא, וַחֲלֵב הַמּוּקְדָּשִׁין, וּבֵיצֵי תוֹרִין.
רבא מקשה על דעתו של רבי אלעזר מברייתא: ואלו הם חלקי הקרבן שאינם עושים את הקרבן פיגול, ואינם נעשים פיגול: הצמר שעל ראשם של הכבשים, השיער שבזקן של העזים, העור, הרוטב, התבלינים המצטברים בתחתית הסיר יחד עם מעט בשר, גיד שבצוואר, הזפק, העצמות, הגידים, הקרניים, הטלפיים, הוולד, השליה, החלב של בעלי חיים מוקדשים, וביצי היונים.
[כּוּלָּן] לֹא מְפַגְּלִין וְלֹא מִתְפַּגְּלִין; וְאֵין חַיָּיבִין עֲלֵיהֶן מִשּׁוּם פִּיגּוּל, נוֹתָר וְטָמֵא; וְהַמַּעֲלֶה מֵהֶן בַּחוּץ – פָּטוּר.
הברייתא ממשיכה: כל אלה אינם הופכים פריטים אחרים לפיגול במקרה של כוונה לאוכלם לאחר זמנם הקבוע, והם עצמם אינם נעשים פיגול, ואין חייבים עליהם בכרת, לא משום איסור פיגול, ולא משום איסור נותר, ולא משום האיסור לאכול את הבשר כשהוא בטומאה. והמביא אחד מאלה בחוץ למקדש פטור, שכן אינם ראויים להקרבה על המזבח.
מַאי, לָאו לֹא מְפַגְּלִין הַזֶּבַח, וְלֹא מִתְפַּגְּלִין מֵחֲמַת זֶבַח?
רבה מסביר: מה, האם הברייתא אינה מתכוונת שכל הפריטים הללו אינם הופכים את הקרבן לפיגול אם מתכוונים לאכול מהם לאחר הזמן הקבוע, והם גם אינם נעשים פיגול בשל כך ששאר הקרבן נעשה פיגול? זה כולל את הוולד ואת השליה, ולכן אין זה בהתאם לאמירתו של רבי אלעזר ששאר הקרבן אכן הופך אותם לפיגול.
לָא; לֹא מְפַגְּלִין אֶת הַזֶּבַח, וְלֹא מִתְפַּגְּלִין מֵחֲמַת עַצְמָן. אִי הָכִי, הָא דְּקָתָנֵי סֵיפָא: כּוּלָּן לֹא מְפַגְּלִין וְלֹא מִתְפַּגְּלִין – הָא תּוּ לְמָה לִי?
הגמרא משיבה: לא, הכוונה היא שהם אינם הופכים את הקרבן לפיגול, ואינם נעשים פיגול מחמת עצמם אם הייתה לו כוונה לאכול מהם לאחר הזמן הקבוע. אבל כוונה כזאת ביחס לקרבן יכולה להפוך אותם לפיגול. הגמרא שואלת: אם כן, לגבי מה שנשנה בסיפא: כל אלו אינם עושים פריטים אחרים פיגול ואינם נעשים פיגול, למה לי גם זה? האם אין זה מלמד שהם אינם נעשים פיגול מחמת שאר הקרבן?
וְלִיטַעְמָיךְ, אֵין חַיָּיבִין עָלָיו מִשּׁוּם פִּיגּוּל – הָא תּוּ לְמָה לִי? אֶלָּא אַיְּידֵי דְבָעֵי לְמִיתְנָא נוֹתָר וְטָמֵא, תְּנָא פִּיגּוּל;
הגמרא משיבה: ולפי שיטתך שהאמירה הנוספת נחוצה, אם כן ביחס למה שנאמר בפעם שלישית: אין חייבים לקבל כרתעליהם משום איסור פיגול, מדוע גם את זה אני צריך? אלא, האמירה השלישית אינה מלמדת הלכה נוספת, אלא מאחר שהתנא רוצה ללמד שאין חייבים לקבל כרת משום שעוברים על איסור נותר והאיסור לאכול את הבשר כשהוא טמא טומאה פולחנית, הוא לימד את ההלכה גם ביחס לפיגול.
הָכָא נָמֵי, אַיְּידֵי דְבָעֵי לְמִיתְנֵי: הַמַּעֲלֶה מֵהֶן בַּחוּץ, תְּנָא נָמֵי: וְכוּלָּן לֹא מְפַגְּלִין וְלֹא מִתְפַּגְּלִין.
גם כאן, ניתן להסביר באופן דומה: מאחר שהתנא מבקש ללמד את ההלכה שמי שמקריב אחד מאלה מחוץ למקדש פטור, הוא גם שנה: וכל אלה אינם עושים פריטים אחרים פיגול ואינם נעשים פיגול. ייתכן ששאר הקרבן אכן עושה אותם פיגול, כפי שאמר רבי אלעזר.
רָבָא אָמַר, אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא: הַשּׁוֹחֵט אֶת הַמּוּקְדָּשִׁים לֶאֱכוֹל שְׁלִיל אוֹ שִׁילְיָא בַּחוּץ – לֹא פִּיגֵּל, וְהַמּוֹלֵק אֶת הַתּוֹרִים לֶאֱכוֹל בֵּיצֵיהֶם בַּחוּץ – לֹא פִּיגֵּל;
רבא אומר: אנו לומדים גם בהתאם לדבריו של רבי אלעזר במשנה: השוחט קורבנות נקבות מתוך כוונה לאכול את העובר של אותן בהמות או את השליה שלהן מחוץ למקומן המיועד, לא הפך את הקורבן לפיגול. והמוֹלֵק יונים, כלומר, שוחטן לשם קורבן על ידי חיתוך עורפן בציפורנו, מתוך כוונה לאכול את ביציהן שעדיין בתוך גופן מחוץ למקומן המיועד, לא הפך את הקורבן לפיגול.
וַהֲדַר תָּנֵי: חֲלֵב הַמּוּקְדָּשִׁין וּבֵיצֵי תוֹרִים – אֵין חַיָּיב עֲלֵיהֶן מִשּׁוּם פִּיגּוּל, נוֹתָר וְטָמֵא; הָא שְׁלִיל וְשִׁילְיָא – חַיָּיבִים!
ולאחר מכן נלמד: מי שאוכל את החלב של נקבות מוקדשות לקרבן או את ביצי היונים אינו חייב כרת על כך משום איסור פיגול, ולא משום איסור נותר, ולא משום האיסור לאכול מן הבשר כשהוא טמא טומאה פולחנית. אך ניתן להסיק שמי שאוכל את העובר או השליה, שאינם נזכרים, חייב כרת משום איסור פיגול.
אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ: כָּאן מֵחֲמַת הַזֶּבַח, כָּאן מֵחֲמַת עַצְמָן? שְׁמַע מִינַּהּ.
אלא, האין זה נכון להסיק מן המשנה כי כאן, הם נעשים פיגול מחמת הקרבן, ושם, מחמת עצמם, כלומר, אם הייתה לו כוונה פסולה לגביהם, אזי אינם נעשים פיגול. הגמרא מאשרת: הסיק מן המשנה שכך הוא.
תְּנַן הָתָם: וּבַעֲלֵי מוּמִין; רַבִּי עֲקִיבָא מַכְשִׁיר בְּבַעֲלֵי מוּמִים.
§ הברייתא שציטט רבה נדונה כעת בהקשר אחר: למדנו במשנה שם (84א) שאם קרבנות פסולים הועלו בכל זאת על המזבח, מסירים אותם, ובעלי מום נכללים גם הם בהלכה זו. רבי עקיבא מחשיב בעלי מום ככשרים, ואם הועלו על המזבח אין מסירים אותם.
אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא הִכְשִׁיר רַבִּי עֲקִיבָא אֶלָּא בְּדוּקִּין שֶׁבָּעַיִן, הוֹאִיל וּכְשֵׁירִים בְּעוֹפוֹת. וְהוּא שֶׁקָּדַם הֶקְדֵּישָׁהּ אֶת מוּמָהּ.
רבי חייא בר אבא אומר שרבי יוחנן אומר: רבי עקיבא הכשיר רק בעל חיים שיש בו מום בקרנית העין ומומים דומים שאינם ניכרים, שכן הם כשרים במקרה של עופות. ובנוסף, זו היא ההלכה, בתנאי שהקדשתו קדמה למומו, כלומר, כאשר בעל החיים הוקדש הוא עדיין היה כשר לגמרי.
אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא: וּמוֹדֶה רַבִּי עֲקִיבָא בְּעוֹלַת נְקֵבָה, דִּכְמַאן דִּקְדַם מוּמָהּ לְהֶקְדֵּישָׁהּ דָּמֵי.
רבי חייא בר אבא אומר: ורבי עקיבא מודה לגבי עולת נקבה שהוקרבה על המזבח שמאחר שעולה יכולה להיות רק זכר, הרי היא דומה למקרה שבו מומה קדם להקדשה, שכן הגורם הפוסל היה שם מלכתחילה. לפיכך, אם הועלתה על המזבח יש להסירה.
מֵתִיב רַבִּי זֵירָא: הַמַּעֲלֶה מֵהֶן בַּחוּץ – פָּטוּר. הָא מֵאִימָּן – חַיָּיב; וְהֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ? בְּעוֹלַת נְקֵבָה.
רבי זירא מקשה על כך מן הברייתא שהביא רבה: המציע אחד מאלה בחוץ למקדש פטור, שכן אינם ראויים להיקרב על המזבח. אבל ניתן להסיק שאם היה מקריב מבשר אמן של אחת מאלה בחוץ למקדש, היה חייב. וכיצד ניתן למצוא נסיבות אלה? אין זה אלא במקרה של עולת נקבה. זאת משום שלגבי שלמים, שגם הם יכולים לבוא מנקבה, בשרם אינו נשרף על המזבח אלא נאכל. לכן, לא תהיה אחריות על הקרבתו מחוץ למקדש.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא קָסָבַר רַבִּי עֲקִיבָא עוֹלַת נְקֵבָה אִם עָלְתָה לֹא תֵּרֵד, הָא מַנִּי – רַבִּי עֲקִיבָא הִיא. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ אִם עָלְתָה תֵּרֵד, הָא מַנִּי?
רבי זירא מסביר את התנגדותו: מובן, אם אתה אומר שרבי עקיבא סבור לגבי עולת נקבה שאם עלתה על המזבח אינה יורדת, בהתאם לדעת מי היא ברייתא זו? היא של רבי עקיבא. זאת משום שאדם חייב על הקרבת כל קורבן מחוץ למקדש שניתן להקריבו על המזבח, לרבות קורבן שהועלה על המזבח שלא כראוי אך אינו מוסר. אבל אם אתה אומר שלגבי עולת נקבה אם עלתה על המזבח היא חייבת לרדת, והיא חסרה לגמרי את המעמד של קורבן הראוי להקרבה על המזבח, בהתאם לדעת מי היא ברייתא זו?
אֵימָא: הַמַּעֲלֶה מֵהֶן בַּחוּץ – פָּטוּר, הָא מֵאֵימוּרֵי אִימָּן – חַיָּיב.
הגמרא משיבה: אמור שההסקה צריכה להיות כך: מי שמקריב אחד מאלה בחוץ למקדש פטור, אבל אם הקריב מאימורי אמו של אחד מאלה, הוא חייב. הלכה זו יכולה לחול הן על חטאת והן על שלמים, שלגביהם ניתן להביא נקבה ואימוריהם נשרפים על המזבח.
וְהָא ״מֵהֶן״ קָתָנֵי – וְאִימָּן דּוּמְיָא דִּידְהוּ! אֶלָּא אֵימָא: הַמַּעֲלֶה מֵאֵימוּרֵיהֶן בַּחוּץ – פָּטוּר, הָא מֵאֵימוּרֵי אִימָּן – חַיָּיב.
הגמרא מקשה: אבל הברייתא מלמדת הלכה זו בלשון: מאחד מאלה, ומכאן שהיא מתייחסת למי שמקריב את הבשר, ולא את האימורים בלבד. וגם המקרה של אמם דומה לשלהם, ולכן הוא מתייחס להקרבת בשר האם מחוץ למקדש, ולא לאימורים. אלא אמור כך: מי שמעלה חלק מאימוריהם מחוץ למקדש פטור, אבל מי שהעלה מקצת מאימורי אמו של אחד מאלה חייב.
מַתְנִי׳ שְׁחָטוֹ עַל מְנָת לְהַנִּיחַ אֶת דָּמוֹ אוֹ אֵימוּרָיו לְמָחָר, אוֹ לְהוֹצִיאָן לַחוּץ – רַבִּי יְהוּדָה פּוֹסֵל וַחֲכָמִים מַכְשִׁירִין. עַל מְנָת לִיתְּנָן עַל גַּבֵּי הַכֶּבֶשׁ; שֶׁלֹּא כְּנֶגֶד הַיְסוֹד; וְלִיתֵּן אֶת הַנִּיתָּנִים לְמַעְלָן – לְמַטָּה; וְאֶת הַנִּיתָּנִים לְמַטָּה – לְמַעְלָן; וְאֶת הַנִּיתָּנִים
משנה: אם אדם שוחט את הבהמה על מנת להניח את דמה או את אימוריה למחר, או להוציאם מחוץ למקום המיועד, אך לא על מנת להקריבם למחר, רבי יהודה פוסל את הקרבן, וחכמים מכשירים אותו . במקרה של מי ששוחט את הבהמה על מנת לתת את הדם על הכבש או על קיר המזבח שאינו כנגד היסוד של המזבח, או על מנת לתת את הדם שיש ליתנו למעלה מן החוט האדום למטה מן החוט האדום, או לתת את הדם שיש ליתנו למטה מן החוט האדום למעלה מן החוט האדום, או את הדם שיש ליתנו
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria