וּפָסוּל. תְּיוּבְתָּא דְּרֵישׁ לָקִישׁ! תְּיוּבְתָּא.
ולפיכך הקרבן פסול. הגמרא מסיקה: ההפרכה של דעתו של ריש לקיש היא אכן הפרכה מוחלטת.
וְכוּלָּן שֶׁקִּיבְּלוּ כּוּ׳. בְּעָא מִינֵּיהּ רֵישׁ לָקִישׁ מֵרַבִּי יוֹחָנָן: פָּסוּל – מַהוּ שֶׁיַּעֲשֶׂה שִׁירַיִם?
§ המשנה מלמדת: וכן לגבי כולם, במקרה שקיבלו את הדם מתוך כוונה להקריבו לאחר זמנו הקבוע או מחוץ למקומו הקבוע, אם נותר בבהמה דם הנפש, הכהן הכשר לעבודה במקדש יחזור ויקבל את הדם ויזרוק אותו על המזבח. ריש לקיש שאל את רבי יוחנן: אם אדם הפסול לעבודה במקדש הִקְרִיב את הדם, מהי ההלכה לגבי הדם שנותר בבהמה? האם העובדה שהוא הִקְרִיב מעט מן הדם הופכת את השאר לשיירים ושוב אינו ראוי להקרבה, או שמא ההקרבה שנעשתה בידי אדם פסול אינה נחשבת תקפה, ולכן כהן הכשר לעבודה במקדש רשאי להקריב את הדם שוב?
אֲמַר לֵיהּ: אֵין עוֹשֶׂה שִׁירַיִם אֶלָּא חוּץ לִזְמַנּוֹ וְחוּץ לִמְקוֹמוֹ, הוֹאִיל וּמְרַצֶּה לְפִיגּוּלוֹ.
רבי יוחנן אמר לו: הגשה פסולה אינה הופכת את שאר הדם לשיריים אלא אם כן מדובר במקרה שבו כהן הכשר לעבודה במקדש הגיש את הדם מתוך כוונה להקריבו מעבר לזמנו הקבוע או מחוץ למקומו הקבוע, שכן רק במקרה זה הגשת הדם פועלת ריצוי, כלומר, היא נחשבת להגשה כשרה, לעניין הפיכת הקרבן לפיגול, כלומר, קרבן שנשחט מתוך כוונה לאוכלו לאחר זמנו הקבוע.
רַב זְבִיד מַתְנֵי הָכִי – בְּעָא מִינֵּיהּ רֵישׁ לָקִישׁ מֵרַבִּי יוֹחָנָן: כּוֹס פָּסוּל, מַהוּ שֶׁיַּעֲשֶׂה שִׁירַיִם? אֲמַר לֵיהּ: פָּסוּל גּוּפֵיהּ מַאי סְבִירָא לָךְ? אִי פָּסוּל מְשַׁוֵּי שִׁירַיִם – כּוֹס פָּסוּל נָמֵי מְשַׁוֵּי שִׁירַיִם. אִי פָּסוּל לָא מְשַׁוֵּי שִׁירַיִם – כּוֹס פָּסוּל נָמֵי לָא מְשַׁוֵּי שִׁירַיִם.
רב זביד מלמד את העניין בדרך זו: ריש לקיש שאל את רבי יוחנן: לגבי כוס של דם פסול, כגון דם שהוצא מחוץ לעזרת המקדש ולאחר מכן בכל זאת נזרק על המזבח, מהי ההלכה לגביו לעניין הפיכת הדם הנותר לשיריים ופסילתו מהקרבה? רבי יוחנן אמר לו: במקרה של אדם פסול שהוא עצמו זרק את הדם, מה אתה סבור שהיא ההלכה? אם אדם פסול שזרק את הדם הופך את הדם הנותר לשיריים, אזי כוס של דם פסול צריכה גם היא להפוך את הדם הנותר לשיריים. ואם אדם פסול אינו הופך את הדם הנותר לשיריים, אזי כוס של דם פסול צריכה גם היא שלא להפוך את הדם הנותר לשיריים.
רַב יִרְמְיָה מִדִּיפְתִּי מַתְנֵי הָכִי – בְּעָא מִינֵּיהּ אַבָּיֵי (מֵרָבָא) [מֵרַבָּה]: כּוֹס, מַהוּ שֶׁיַּעֲשֶׂה אֶת חֲבֵירוֹ דָּחוּי אוֹ שִׁירַיִם?
רב ירמיה מדיפתי מלמד את הדיון כך: אביי שאל את רבה: אם הדם נאסף ביותר מכוס אחת וההזאה של הדם על קרנות המזבח נעשתה בכוס אחת, מהי ההלכה? האם הכוס הופכת את הדם שבכוס האחרת לדחוי, ולכן שופכים אותו לאמה העוברת בעזרת המקדש, או שהיא הופכת אותו לשיריים, שאותם שופכים על יסוד המזבח?
אֲמַר לֵיהּ: פְּלוּגְתָּא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן וְרַבָּנַן. דְּתַנְיָא, לְמַעְלָה הוּא אוֹמֵר: ״אֶת דָּמוֹ יִשְׁפֹּךְ״, לְמַטָּה הוּא אוֹמֵר: ״וְאֶת כׇּל דָּמָהּ יִשְׁפֹּךְ״.
רבא אמר לו: זוהי מחלוקת בין רבי אלעזר בן רבי שמעון לבין החכמים. כפי שנשנה בברייתא בנוגע לשיירי הדם של חטאת חיצונה: בפסוק למעלה, הדן בחטאת של נשיא, נאמר: "ואת דמו ישפוך אל יסוד מזבח העולה" (ויקרא ד:כה). בפסוק למטה, הדן בחטאת של יחיד, נאמר: "ואת כל דמה ישפוך אל יסוד המזבח" (ויקרא ד:ל).
מִנַּיִן לְחַטָּאת שֶׁקִּיבֵּל דָּמָהּ בְּאַרְבָּעָה כּוֹסוֹת, וְנָתַן מַתָּנָה אַחַת מִזֶּה וּמַתָּנָה אַחַת מִזֶּה – שֶׁכּוּלָּן נִשְׁפָּכִין לַיְסוֹד? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְאֶת כׇּל דָּמָהּ יִשְׁפֹּךְ״.
הסתירה בין הפסוק הראשון לבין הפסוק השני, הכולל את המונח הנוסף "כל", מוסברת כך: מניין נלמד לגבי חטאת אשר הכהן קיבל את דמה בארבע כוסות ונתן מתנה אחת מן הדם על המזבח מזו הכוס, ומתנה אחת מן הדם מזו הכוס, וכן לכל ארבע קרנות המזבח, ששיירי הדם של כל הכוסות נשפכים אל היסוד של המזבח? הפסוק אומר: "ואת כל דמה ישפוך".
יָכוֹל נָתַן אַרְבַּע מַתָּנוֹת מִכּוֹס אֶחָד, יְהוּ כּוּלָּן נִשְׁפָּכִין לַיְסוֹד? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְאֶת דָּמוֹ״. הָא כֵּיצַד? הוּא נִשְׁפָּךְ לַיְסוֹד, וְהֵן נִשְׁפָּכִין לָאַמָּה.
אפשר היה לחשוב שאם הוא נתן ארבע מתנות מדם החטאת מכוס אחת, הדם שבכל שאר הכוסות צריך להישפך אל היסוד של המזבח. לכן, הפסוק אומר: "וְאֶת דָּמָהּ יִשְׁפֹּךְ", ולא כל דמה. כיצד? רק אותו דם שבכוס שממנה הוזה הדם כראוי על המזבח נשפך אל היסוד של המזבח, ואילו שאר כוסות הדם נפסלות ונשפכות אל נקב העזרה.
רַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: מִנַּיִן לְחַטָּאת שֶׁקִּיבֵּל דָּמָה בְּאַרְבָּעָה כּוֹסוֹת וְנָתַן אַרְבַּע מַתָּנוֹת מִכּוֹס אֶחָד, שֶׁכּוּלָּן נִשְׁפָּכִין לַיְסוֹד? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְאֶת כׇּל דָּמָהּ יִשְׁפֹּךְ״. וְהָכְתִיב: ״וְאֶת דָּמוֹ יִשְׁפֹּךְ״! אָמַר רַב אָשֵׁי: הָהוּא לְמַעוֹטֵי שִׁירַיִם שֶׁבְּצַוַּאר בְּהֵמָה.
הברייתא ממשיכה: רבי אלעזר, בנו של רבי שמעון, אומר: מנין נלמד לגבי חטאת אשר הכהן קיבל את דמה בארבע כוסות ולאחר מכן נתן ארבע מתנות מכוס אחת, שהדם מכל הכוסות כולן נשפך אל היסוד של המזבח? הפסוק קובע: "ואת כל דמה ישפוך." הגמרא שואלת: אבל האם לא כתוב: "ואת דמה ישפוך," ומכאן שלא כל הדם נשפך? רב אשי אמר: אותו פסוק בא למעט את השיריים שבגרונו של הבהמה שלא נאספו מעולם בכלי כדי להיות מוגשים, שאינם נשפכים על יסוד המזבח אלא אל נקבוזת העזרה.
קִיבֵּל הַכָּשֵׁר וְנָתַן לַפָּסוּל כּוּ׳.
§ המשנה דנה בשלושה מקרים דומים: אם הכהן הכשר לעבודת המקדש קיבל את הדם בכלי ונתן את הכלי לאדם פסול, אותו אדם צריך להחזירו לכהן הכשר. אם הכהן קיבל את הדם בכלי ביד ימינו והעבירו ליד שמאלו, עליו להחזירו ליד ימינו. אם הכהן קיבל את הדם בכלי קודש והניחו בכלי חול, עליו להחזיר את הדם לכלי קודש.
וּצְרִיכָא; דְּאִי אַשְׁמְעִינַן פָּסוּל, הֲוָה אָמֵינָא: מַאי ״פָּסוּל״ – טָמֵא, דַּחֲזֵי לַעֲבוֹדַת צִיבּוּר; אֲבָל שְׂמֹאל – לָא.
הגמרא מעירה: והיה צורך להזכיר את כל המקרים הללו, שכן אילו השמיעה לנו המשנה רק את המקרה שבו נתן את הדם לידי אדם פסול, הייתי אומר: מה פירוש המונח: פסול, הכוונה היא לכהן טמא, שאינו פסול לגמרי, שכן הוא כשר לעבודת ציבור במקדש כאשר הכהנים או הציבור כולו טמאים, ולכן הדם אינו נפסל; אבל אם הכהן העביר את הדם לידו השמאלית, שאינה ראויה בשום אופן לשמש לקיום עבודת קבלת הדם והולכתו, שוב אין הוא כשר.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן שְׂמֹאל – דְּאִית לֵיהּ הֶכְשֵׁירָא בְּיוֹם הַכִּיפּוּרִים; אֲבָל כְּלֵי חוֹל – לָא.
ואילו לימדה אותנו המשנה רק לגבי העברת הדם לידו השמאלית, שעליו להחזירו לימינו ולהגישו, היה מקום להניח שהטעם הוא שליד השמאלית יש תוקף ביום הכיפורים, שכן הכהן הגדול נושא את כף הקטורת בידו השמאלית, אבל אם יצק את הדם לתוך כלי שאינו מקודש, הרי זה אינו כשר.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן כְּלֵי חוֹל – מִשּׁוּם דַּחֲזוּ לְקַדּוֹשִׁינְהוּ; אֲבָל הָנָךְ – אֵימָא לָא. צְרִיכָא.
ואילו המשנה לימדה אותנו רק בנוגע לכלי שאינו קדוש שהדם אינו נפסל, היה אפשר לומר שאולי זה מפני שהכלים ראויים להתקדש, אבל בנוגע לאלה, כלומר אדם פסול והיד השמאלית, שאין להם כל אפשרות להיעשות כשרים לעבודה, אמור שהדם אינו נשאר כשר. לכן נחוץ שכל המקרים יוזכרו.
וְלֶיהֱוֵי לֵיהּ דָּחוּי! אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי, הָכִי אָמַר רַב יִרְמְיָה מִדִּיפְתִּי מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: הָא מַנִּי – חָנָן הַמִּצְרִי הוּא, דְּלֵית לֵיהּ דְּחוּיִין.
§ הגמרא מקשה על ההלכה עצמה: אבל יהא הדם נחשב כנדחה כאשר הונח בידו של אדם פסול, ביד שמאל, או בכלי שאינו כלי שרת. אמר רבינא לרב אשי: זהו מה שאומר רב ירמיה מדפתי בשם רבא: בהתאם לדעת מי היא משנה זו? היא בהתאם לדעתו של חנן המצרי, שאינו מקבל את הלכת דחייה, אלא סובר שקרבן שנדחה זמנית אינו נדחה לגמרי.
דְּתַנְיָא, חָנָן הַמִּצְרִי אוֹמֵר: אֲפִילּוּ דָּם בַּכּוֹס, מֵבִיא חֲבֵירוֹ וּמְזַוֵּוג לוֹ.
זהו כפי שנלמד בברייתא: חנן המצרי אומר: במקרה שהשעיר לעזאזל של יום הכיפורים אבד, אפילו אם הדם של בן זוגו המוקרב לה' כבר התקבל בכוס, הדם אינו נדחה, אלא הוא מביא שעיר לעזאזל אחר כבן זוגו, ומצרף אותו עם השעיר שכבר נשחט, והדם נזרק.
רַב אָשֵׁי אָמַר: כֹּל שֶׁבְּיָדוֹ – לָא הָוֵי דָּחוּי.
רב אשי אומר שיש הסבר נוסף למשנה: כל דבר שהוא בידו לתקן אינו נחשב נדחה, כמו במקרים הללו שבהם הוא יכול פשוט להחזיר את הדם למקומו הראוי.
אָמַר רַב שַׁיָּיא: כְּוָותֵיהּ דְּרַב אָשֵׁי מִסְתַּבְּרָא. מַאן שָׁמְעַתְּ לֵיהּ דְּאִית לֵיהּ דְּחוּיִין – רַבִּי יְהוּדָה; דִּתְנַן, וְעוֹד אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: נִשְׁפַּךְ הַדָּם – יָמוּת הַמִּשְׁתַּלֵּחַ, מֵת הַמִּשְׁתַּלֵּחַ – יִשָּׁפֵךְ הַדָּם;
רב שייא אמר: מסתבר לפרש את המשנה בהתאם לדעתו של רב אשי, שכן את מי שמעת שמקבל את סברת הדחייה? זהו רבי יהודה, כפי שלמדנו במשנה (יומא סב ע"א): ועוד אמר רבי יהודה: אם הדם של השעיר שהוקרב לה' נשפך מן הכוס לפני שנזרק, השעיר המשתלח יונח למות. וכן, אם השעיר המשתלח מת, הדם של השעיר שהוקרב לה' יישפך, ומשתמשים בשני שעירים אחרים. נמצא שרבי יהודה סבור שהשעיר המשתלח, או במקרה ההפוך דם השעיר המיועד להקרבה לה', נדחה לגמרי.
וְשָׁמְעִינַן לֵיהּ דְּאָמַר: כֹּל שֶׁבְּיָדוֹ – לָא הָוֵי דָּחוּי. דְּתַנְיָא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כּוֹס אֶחָד הָיָה מְמַלֵּא מִדַּם הַתַּעֲרוֹבֶת, וְזוֹרְקוֹ זְרִיקָה אַחַת כְּנֶגֶד הַיְסוֹד. שְׁמַע מִינַּהּ: כֹּל שֶׁבְּיָדוֹ – לָא הָוֵי דָּחוּי! שְׁמַע מִינַּהּ.
ואף על פי כן, שמענו כי רבי יהודה אומר: כל דבר שהוא בידו לתקן אינו נדחה. כפי ששנינו בברייתא: רבי יהודה אומר: כהן היה ממלא כוס אחת מדם הפסחים הרבים שהובאו באותו יום, שהיה כעת מעורב יחד על הרצפה, ולאחר מכן זורקו בזריקה אחת כנגד היסוד של המזבח. הסק ממנה, מן הברייתא, שרבי יהודה סבור שאף על פי שהדם נשפך תחילה מן הכוס, כל דבר שהוא בידו לתקן אינו נדחה. הגמרא מאשרת: הסק ממנה שכך הוא.
גּוּפָא – תַּנְיָא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כּוֹס אֶחָד הָיָה מְמַלֵּא מִדַּם הַתַּעֲרוֹבֶת, שֶׁאִם יִשָּׁפֵךְ אֶחָד מֵהֶם – נִמְצָא שֶׁהוּא מַכְשִׁירוֹ. אָמְרוּ לוֹ לְרַבִּי יְהוּדָה: וַהֲלֹא לֹא נִתְקַבֵּל בִּכְלִי! מְנָא יָדְעִי? אֶלָּא שֶׁמָּא לֹא נִתְקַבֵּל בִּכְלִי! אָמַר לָהֶן:
§ הגמרא דנה בעניין עצמו: שנינו בברייתא: רבי יהודה אומר: כהן היה ממלא כוס אחת מן הדם המעורב, כדי שאם אחת מן הכוסות עם הדם שנאסף מאחד מקרבנות הפסח תישפך, יימצא שכוס זו של הדם המעורב שנזרק תהפוך את הקרבן לכשר. החכמים אמרו לרבי יהודה: אבל הדם המעורב לא נאסף בכלי. הגמרא שואלת: מניין לחכמים יודעים שהדם לא נאסף בכלי? אולי הוא נאסף ונשפך. אלא, כך הם אומרים: אולי הוא לא נאסף בכלי. רבי יהודה אמר להם:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria