נְטִילַת נְשָׁמָה, אַף קוֹדֶשׁ – דָּבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ נְטִילַת נְשָׁמָה. וְאִי בְּנוֹגֵעַ – נְטִילַת נְשָׁמָה מִי אִיכָּא?! אֶלָּא בַּאֲכִילָה.
נטילת חיים, כלומר, כרת, כך גם, העניין הנוגע למזון קורבני כרוך בעונש שיש בו נטילת חיים. הגמרא מסבירה: ואם האיסור הוא לגבי נגיעה במזון קורבני, האם יש עונש הכרוך בנטילת חיים? אלא, האיסור הוא לגבי אכילה.
וְאַכַּתִּי מִיבְּעֵי לֵיהּ לְטָמֵא שֶׁאָכַל בְּשַׂר קוֹדֶשׁ לִפְנֵי זְרִיקָה! דְּאִתְּמַר: טָמֵא שֶׁאָכַל בְּשַׂר קוֹדֶשׁ לִפְנֵי זְרִיקָה – רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: לוֹקֶה, וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֵינוֹ לוֹקֶה.
הגמרא שואלת: אך פסוק זה עדיין נצרך עבור ריש לקיש ללמד את ההלכה של אדם טמא שאכל בשר קודשים לפני זריקת דם הקרבן על המזבח, כאשר הבשר עדיין אינו מותר. כפי שנאמר: לגבי אדם טמא שאכל בשר קודשים לפני זריקת הדם, ריש לקיש אומר: הוא לוקה על כך, ורבי יוחנן אומר: אינו לוקה.
רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר לוֹקֶה – ״בְּכׇל קֹדֶשׁ לֹא תִגָּע״, לָא שְׁנָא לִפְנֵי זְרִיקָה וְלָא שְׁנָא לְאַחַר זְרִיקָה. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר אֵינוֹ לוֹקֶה – כִּדְתָנֵי בַּרְדְּלָא: אָתְיָא ״טוּמְאָתוֹ״–״טוּמְאָתוֹ״, וְכִי כְּתַב הָהוּא – לְאַחַר זְרִיקָה.
ריש לקיש אומר: הוא לוקה, כפי שנאמר: "בכל קודש לא תיגע," בלי להגביל את האיסור לזמן מסוים, ומכאן שאין הבדל אם אדם אוכל את בשר הקורבן לפני זריקת הדם, ואין הבדל אם הוא עושה כן לאחר זריקת הדם. רבי יוחנן אומר: אינו לוקה, שכן החכם ברדלא מלמד שהאיסור נלמד באמצעות הגזירה השווה שהוזכרה קודם, שכן הכתוב אומר "טומאתו" לגבי טמא האוכל קודשים, ואומר "טומאתו" לגבי טמא הנכנס למקדש. וכאשר "טומאתו" נכתב, הרי זה לגבי אכילת בשר קודשים לאחר זריקת הדם (ראו ויקרא ז:כ).
אִם כֵּן, לֵימָא קְרָא ״בְּקֹדֶשׁ״; מַאי ״בְּכׇל קֹדֶשׁ״? שְׁמַע מִינַּהּ תַּרְתֵּי.
הגמרא משיבה לשיטת ריש לקיש: אם כן, שהפסוק התייחס רק לאכילת בשר קודשים לאחר זריקת הדם, שיאמר הפסוק: בקודש לא תיגע. מה הטעם לשימוש בביטוי "בכל קודש"? הסק ממנו שתי מסקנות ממנו, כלומר, שהוא כולל גם איסור אכילת בשר קודשים לפני זריקת הדם.
גּוּפָא – טָמֵא שֶׁאָכַל בְּשַׂר קוֹדֶשׁ לִפְנֵי זְרִיקָה, רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: לוֹקֶה, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֵינוֹ לוֹקֶה. אָמַר אַבָּיֵי: מַחְלוֹקֶת בְּטוּמְאַת הַגּוּף, אֲבָל בְּטוּמְאַת בָּשָׂר – דִּבְרֵי הַכֹּל לוֹקֶה.
§ הגמרא דנה בעניין עצמו: באשר לטמא שאכל בשר קודשים לפני זריקת הדם, ריש לקיש אומר: הוא לוקה על כך, ורבי יוחנן אומר: אינו לוקה. אביי אומר: מחלוקת זו חלה לגבי מקרה של טומאת הגוף של האוכל את הבשר, אבל לגבי טומאת הבשר עצמו, כלומר, אם בשר הקודשים היה טמא טומאה פולחנית, הכול מסכימים שהוא לוקה.
דְּאָמַר קְרָא: ״וְהַבָּשָׂר״ – לְרַבּוֹת עֵצִים וּלְבוֹנָה דְּלָאו בְּנֵי אֲכִילָה נִינְהוּ, וַאֲפִילּוּ הָכִי רַבִּינְהוּ קְרָא.
זהו כפי שהפסוק קובע: "והבשר אשר יגע בכל טמא לא יאכל; באש ישרף; והבשר, כל טהור יאכל בשר" (ויקרא ז:יט). חכמים דרשו שהלשון היתרה "והבשר" באה לרבות עצים ולבונה, שאינם ראויים לאכילה, ואף על פי כן כללם הפסוק כמי שמקבלים טומאה, והאוכלם כשהוא טמא לוקה. לפיכך, בשר קודשים לפני זריקת הדם, שהוא ראוי לאכילה, כל שכן שהוא בכלל האיסור.
וְרָבָא אָמַר: מַחְלוֹקֶת בְּטוּמְאַת הַגּוּף, אֲבָל בְּטוּמְאַת בָּשָׂר – דִּבְרֵי הַכֹּל אֵינוֹ לוֹקֶה. מַאי טַעְמָא? כֵּיוָן דְּלָא קָרֵינָא בֵּיהּ ״וְטוּמְאָתוֹ עָלָיו וְנִכְרְתָה״, לָא קָרֵינָא בֵּיהּ ״וְהַבָּשָׂר אֲשֶׁר יִגַּע בְּכׇל טָמֵא לֹא יֵאָכֵל״.
ורבא אומר: מחלוקת זו חלה לגבי מקרה של טומאת הגוף, אבל לגבי טומאת הבשר הכול מסכימים שהוא אינו לוקה. מה הטעם? מאחר שאין מחילים על בשר לפני זריקת הדם את הפסוק: "והנפש אשר תאכל בשר מזבח השלמים אשר לה', וטומאתו עליו, ונכרתה הנפש ההיא מעמיה" (ויקרא ז:כ), המתייחס לבשר לאחר זריקת הדם, כך גם אין מחילים עליו את האיסור: "והבשר אשר יגע בכל טמא לא יאכל" (ויקרא ז:יט).
וְהָאָמַר מָר: ״וְהַבָּשָׂר״ – לְרַבּוֹת עֵצִים וּלְבוֹנָה!
הגמרא מערערת על קביעתו של רבא: וכי אין האדון אומר שהמונח "והבשר" בא לרבות עצים ולבונה שנטמאו כדברים שאסור לאוכלם, למרות העובדה שאינם ראויים לאכילה? אם כן, בוודאי שגם בשר קודשים לפני זריקת הדם צריך להיכלל בקטגוריה של דברים האסורים באכילה.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁקָּדְשׁוּ בִּכְלִי, דְּנַעֲשָׂה כְּמִי שֶׁקָּרְבוּ כָּל מַתִּירָיו.
הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן, שאדם יהיה חייב על אכילת עצים ולבונה שנטמאו? מדובר במקרה שבו העצים והלבונה קודשו בכלי, והטעם לחיוב הוא שהם נחשבים אז כמו דבר שכל מתיריו כבר הוקרבו, כגון בשר לאחר זריקת הדם, ורק אז אדם חייב על אכילתו בטומאה.
דִּתְנַן: כֹּל שֶׁיֵּשׁ לוֹ מַתִּירִים – מִשֶּׁקָּרְבוּ מַתִּירָיו. כֹּל שֶׁאֵין לוֹ מַתִּירִין – מִשֶּׁקָּדַשׁ בִּכְלִי.
זהו כפי שלמדנו במשנה (מעילה י ע"א): לגבי כל דבר שיש לו מתירין, כלומר, עבודות שיש לבצע או פריטים שיש להקריב לפני שבשר הקרבן יהיה מותר באכילה, כגון בשר קרבן שמותר באכילה על ידי זריקת הדם; חייבים על אכילתו בטומאה מן הזמן שמתיריו הוקרבו. ולגבי כל דבר שאין לו מתירין, כגון הקומץ שניטל ממנחה והלבונה, שהם עצמם מתירים את שאר המנחה לאכילה, חייבים על אכילתו בטומאה מן הזמן שהוא מתקדש בכלי.
אִיתְּמַר: הַמַּעֲלֶה אֵבְרֵי בְּהֵמָה טְמֵאָה עַל גַּבֵּי הַמִּזְבֵּחַ – רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: לוֹקֶה, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֵינוֹ לוֹקֶה. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר לוֹקֶה – טְהוֹרָה אִין, טְמֵאָה לָא, וְלָאו הַבָּא מִכְּלַל עֲשֵׂה לוֹקִין עָלָיו. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר אֵין לוֹקִין עָלָיו – לָאו הַבָּא מִכְּלַל עֲשֵׂה אֵין לוֹקִין עָלָיו.
§ נאמר: במקרה של מי שמעלה את איבריה של בהמה שאינה כשרה על המזבח, ריש לקיש אומר: הוא לוקה על כך, ואילו רבי יוחנן אומר: אינו לוקה. הגמרא מסבירה את ההיגיון שבכל דעה: ריש לקיש אומר שהוא לוקה, משום שיש מצוות עשה להקריב קרבן מן הבקר ומן הצאן (ראו ויקרא א׳:ב׳), שהם בעלי חיים כשרים. לכן ניתן להסיק כי בהמה כשרה, כן, מותר להקריב, אבל בהמה שאינה כשרה אין להקריב, ומי שעובר על איסור הנובע ממצוות עשה לוקה עליו. ורבי יוחנן אומר: אדם אינו לוקה על כך, שכן מי שעובר על איסור הנובע ממצוות עשה אינו לוקה עליו.
מוֹתֵיב רַבִּי יִרְמְיָה: ״אֹתָהּ תֹּאכֵלוּ״ – וְלֹא בְּהֵמָה טְמֵאָה; וְלָאו הַבָּא מִכְּלַל עֲשֵׂה, עֲשֵׂה.
רבי ירמיה מעלה קושיה על דעתו של ריש לקיש מתוך ברייתא המובאת בתורת כהנים: "כל מפרסת פרסה ושסעת שסע פרסות, מעלת גרה בבהמה, אותה תאכלו" (ויקרא יא:ג). ניתן לדייק: אבל אין אתה רשאי לאכול בהמה טמאה; ואיסור הבא מכלל מצוות עשה דינו כמצוות עשה.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יַעֲקֹב לְרַבִּי יִרְמְיָה בַּר תַּחְלִיפָא, אַסְבְּרַהּ לָךְ: בְּאֵבְרֵי בְּהֵמָה טְמֵאָה – דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי. כִּי פְלִיגִי – בְּחַיָּה; וְהָכִי אִיתְּמַר: רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: עוֹבֵר בַּעֲשֵׂה, רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: אֵינוֹ עוֹבֵר בִּוְלֹא כְּלוּם.
רבי יעקב אמר לרבי ירמיה בר תחליפא: אני אסביר זאת לך: בנוגע למי שמקריב את האיברים של בהמה שאינה כשרה על המזבח, הכול מסכימים שהוא אינו לוקה, שכן הוא עובר רק על מצוות עשה. כאשר הם חולקים, הרי זה בנוגע למי שמקריב חיה כשרה על המזבח, ונאמר כך: רבי יוחנן אומר: הוא עובר על מצוות עשה. ריש לקיש אומר: הוא אינו עובר על דבר.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר עוֹבֵר בַּעֲשֵׂה – בְּהֵמָה אִין, חַיָּה לָא. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר אֵינוֹ עוֹבֵר עָלָיו בִּוְלֹא כְּלוּם – הָהוּא לְמִצְוָה.
הגמרא מסבירה את נימוקם: רבי יוחנן אומר: הוא עובר על מצוות עשה, שכן התורה ציוותה כי בהמה מבויתת, כן, תוקרב, ומכאן ניתן להסיק כי חיה שאינה מבויתת לא תוקרב, ואיסור הנובע ממצוות עשה דינו כמצוות עשה. ריש לקיש אומר: הוא אינו עובר על דבר, שכן אותו פסוק המורה להקריב קורבנות מן הבקר ומן הצאן מתייחס לאופן המיטבי של קיום המצווה, אך אם הקריב חיה שאינה מבויתת, לא עבר על המצווה.
מוֹתֵיב רָבָא: אִילּוּ נֶאֱמַר ״קׇרְבָּן לַה׳ בְּהֵמָה״ – הָיִיתִי אוֹמֵר: חַיָּה בִּכְלַל בְּהֵמָה, כְּעִנְיָן שֶׁנֶּאֱמַר: ״זֹאת הַבְּהֵמָה אֲשֶׁר תֹּאכֵלוּ שׁוֹר שֵׂה כְשָׂבִים וְשֵׂה עִזִּים אַיָּל וּצְבִי וְגוֹ׳״. תַּלְמוּד לוֹמַר: ״בָּקָר וָצֹאן״ – בָּקָר וָצֹאן אָמַרְתִּי לְךָ, וְלֹא חַיָּה.
רבא העלה קושיה מברייתא: אילו הפסוק (ויקרא א:ב) היה אומר רק: "אָדָם כִּי יַקְרִיב מִכֶּם קָרְבָּן לַיהוה, מִן הַבְּהֵמָה" הייתי אומר שאפילו חיה נכללת בקטגוריה של בהמה, כמו זו שנאמר בה: "זֹאת הַבְּהֵמָה אֲשֶׁר תֹּאכֵלוּ: שׁוֹר שֵׂה כְשָׂבִים וְשֵׂה עִזִּים. אַיָּל וּצְבִי, וְיַחְמוּר, וְאַקּוֹ, וְדִישׁוֹן, וּתְאוֹ, וָזָמֶר" (דברים יד:ד–ה), ולדוגמה, האייל והצבי הם חיות. לכן, הפסוק אומר: "מִן הַבָּקָר וּמִן הַצֹּאן" (ויקרא א:ב), ומכאן שהקדוש ברוך הוא אומר: אמרתי לכם להביא קרבנות מן הבקר ומן הצאן, אבל לא חיה.
יָכוֹל לֹא יָבִיא, וְאִם הֵבִיא כָּשֵׁר? הָא לְמָה זֶה דּוֹמֶה – לְתַלְמִיד שֶׁאָמַר לוֹ רַבּוֹ ״הָבֵא לִי חִטִּים״, וְהֵבִיא לוֹ חִטִּים וּשְׂעוֹרִים, שֶׁאֵינוֹ כְּמַעֲבִיר עַל דְּבָרָיו אֶלָּא מוֹסִיף עַל דְּבָרָיו, וְכָשֵׁר.
אפשר היה לחשוב שאין להביא לכתחילה בעל חיים שאינו מבוית, אך אם הביאו אותו, הוא כשר, ולמה הדבר דומה? לתלמיד שרבו אומר לו: הבא לי חיטים, והתלמיד הביא לו חיטים ושעורים. במקרה זה, אין זה כאילו התלמיד עובר על דברי הרב; אלא הוא רק מוסיף על דבריו, וזה צריך להיות כשר.
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״בָּקָר וָצֹאן״ – בָּקָר וָצֹאן אָמַרְתִּי לְךָ, וְלֹא חַיָּה. הָא לְמָה זֶה דּוֹמֶה? לְתַלְמִיד שֶׁאָמַר לוֹ רַבּוֹ ״אַל תָּבִיא לִי אֶלָּא חִיטִּין״, וְהֵבִיא לוֹ חִיטִּין וּשְׂעוֹרִים, שֶׁאֵינוֹ כְּמוֹסִיף עַל דְּבָרָיו אֶלָּא כְּמַעֲבִיר עַל דְּבָרָיו,
לכן, הפסוק קובע שוב: "מן הבקר" (ויקרא א:ג), ו: "מן הצאן" (ויקרא א:י), כדי לשוב ולהדגיש שהאל אומר: אמרתי לכם להביא קרבנות מן הבקר ומן הצאן, אך לא חיה שאינה מבויתת. למה הדבר דומה? לתלמיד שרבו אמר לו: הבא לי רק חיטים, והתלמיד הביא לו חיטים ושעורים. אין זה כאילו התלמיד מוסיף על דברי רבו; אלא, הרי זה כאילו הוא מפר את דבריו, שכן רבו הורה לו להביא רק חיטים. לפיכך, מי שמקריב חיה שאינה מבויתת אינו רק מוסיף על מצווה מן התורה, אלא גם עובר על איסור,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria