הַשְׁתָּא ״כְּזַיִת״ ״וּכְזַיִת״ כְּלָלָא, ״כְּזַיִת לְמָחָר בַּחוּץ״ מִיבַּעְיָא?!
כעת כשרבי יהודה מודה שאפילו: כזית וכזית, הוא לשון כוללת אחת, האם יש צורך לשאול לגבי: כזית למחר בחוץ?
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא: ״כְּזַיִת לְמָחָר בַּחוּץ״ פְּרָטָא, ״כְּזַיִת״ ״כְּזַיִת״ מִיבַּעְיָא?!
הגמרא מציגה נוסח אחר של דיון זה: רבי יהודה הנשיא עשוי לומר שאם רבי יהודה סבור שאפילו כאשר אדם אומר: כזית למחר בחוץ, כל ביטוי נחשב נפרד, האם יש צורך לברר לגבי: כזית, כזית?
אִיתְּמַר: חֲצִי זַיִת חוּץ לִזְמַנּוֹ, חֲצִי זַיִת חוּץ לִמְקוֹמוֹ, וַחֲצִי זַיִת חוּץ לִזְמַנּוֹ – אָמַר רָבָא: ״וַיִּקַץ כְּיָשֵׁן״ הַפִּיגּוּל. וְרַב הַמְנוּנָא אָמַר: עֵירוּב מַחְשָׁבוֹת הָוֵי.
§ נאמר: אם הייתה לו כוונה לאכול חצי זית לאחר הזמן הקבוע לו, חצי זית מחוץ למקום הקבוע לו, ועוד חצי זית לאחר הזמן הקבוע לו, רבא אומר: במקרה כזה, הפיגול: "התעורר כישן" (תהילים עח:סה), כלומר, מאחר שהייתה לו כוונה לאכול שני חצאי זית לאחר זמנם הקבוע, כוונות אלו מצטרפות זו לזו. המחשבה האמצעית מתבטלת, שכן היא מהווה רק חצי מן השיעור הנדרש, והקרבן נעשה פיגול. ורב המנונא אומר: זהו צירוף של מחשבות פסולות. המחשבה האמצעית, אף שאינה מספיקה כשלעצמה לפסול את הקרבן, מספיקה להפריע לכוונה לאוכלו לאחר זמנו, והקרבן אינו נעשה פיגול.
אָמַר רָבָא: מְנָא אָמֵינָא לַהּ? דִּתְנַן: כְּבֵיצָה אוֹכֶל רִאשׁוֹן וּכְבֵיצָה אוֹכֶל שֵׁנִי שֶׁבְּלָלָן זֶה בָּזֶה – רִאשׁוֹן. חִלְּקָן – זֶה שֵׁנִי וְזֶה שֵׁנִי. הָא חָזַר וְעֵירְבָן – רִאשׁוֹן הָוֵי.
רבא אמר: מנין, כלומר, על סמך מה, אני אומר את פסיקתי? כפי שלמדנו במשנה (טהרות א:ה): כביצה של אוכל שיש בו טומאה מדרגה ראשונה וכביצה של אוכל שיש בו טומאה מדרגה שנייה, שנתערבו זה בזה, נחשבים יחד כבעלי טומאה מדרגה ראשונה. אם הפרידם לשתי מנות, שכל אחת מהן מכילה תערובת אחידה, זו נחשבת כבעלת טומאה מדרגה שנייה וזו נחשבת כבעלת טומאה מדרגה שנייה. מאחר שאין באף אחת מהן השיעור הנדרש של אוכל בעל טומאה מדרגה ראשונה, כל תערובת יורדת לדרגת הטומאה הנמוכה יותר מבין שני המאכלים. רבא הסיק: אבל אם עירבם שוב, הם חוזרים להיות בעלי טומאה מדרגה ראשונה.
מִמַּאי? מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: נָפֵל זֶה בְּעַצְמוֹ וְזֶה בְּעַצְמוֹ עַל כִּכָּר שֶׁל תְּרוּמָה – פְּסָלוּהָ. נָפְלוּ שְׁנֵיהֶן כְּאַחַת – עֲשָׂאוּהָ שְׁנִיָּה.
מניין אני יודע זאת? מן העובדה שהסיפא של אותה משנה מלמדת: אם זה החלק נפל בפני עצמו וזה החלק נפל בפני עצמו על כיכר של תרומה, הוא פוסל אותה, כפי שעושה כל אוכל שיש בו טומאה מדרגה שנייה. אבל הוא אינו מטמא אותה, שכן רק אוכלים שיש בהם טומאה מדרגה ראשונה מטמאים אוכלים אחרים. אבל אם שניהם נפלו כאחד על הכיכר, הם עושים אותה לאוכל שיש בו טומאה מדרגה שנייה. ברור אפוא, שאף על פי שטומאה מדרגה ראשונה הייתה רדומה מחמת היעדר שיעור נדרש, היא שבה ומתעוררת כאשר נוסף שאר השיעור, למרות העובדה שכל חלק נחשב קודם לכן כבעל טומאה מדרגה שנייה. ההלכה תהיה זהה גם במקרה של כוונה לאכול את הקרבן לאחר זמנו הקבוע, כלומר, הכוונה לאכול חצי כזית מחוץ למקומו אינה מפריעה לכוונת פיגול.
וְרַב הַמְנוּנָא אָמַר: הָתָם אִיכָּא שִׁיעוּרָא, הָכָא לֵיכָּא שִׁיעוּרָא.
ורב המנונא אומר: המקרים שונים. שם, במקרה של טומאה, יש מלכתחילה שיעור נדרש, שמתחלק ואז מצטרף מחדש. כאן, במקרה של הקרבן, אין מלכתחילה שיעור נדרש כדי להחשיבו פיגול.
אָמַר רַב הַמְנוּנָא: מְנָא אָמֵינָא לַהּ? דִּתְנַן: הָאוֹכֶל שֶׁנִּטְמָא בְּאַב הַטּוּמְאָה, וְשֶׁנִּטְמָא בִּוְלַד הַטּוּמְאָה – מִצְטָרְפִין זֶה עִם זֶה לְטַמֵּא בַּקַּל שֶׁבִּשְׁנֵיהֶם. מַאי, לָאו אַף עַל גַּב דַּהֲדַר מַלְּיֵיהּ?
רב המנונא אמר: מנין אני אומר את דעתי? כפי שלמדנו במשנה אחרת (מעילה יז ע"ב): האוכל שנטמא במגע עם אב הטומאה, ובכך נעשה ראשון לטומאה, והאוכל שנטמא במגע עם ולד הטומאה, ובכך נעשה שני לטומאה, מצטרפים יחד להשלים לשיעור כביצה כדי לטמא לפי הקל מבין השניים, כלומר, כאוכל שהוא שני לטומאה. מה, האם אין זה שהם נשארים שני לטומאה אפילו אם משלים שוב את השיעור מחדש? אם כן, ניתן להסיק שהטומאה הראשונה אבדה, ואינה שוהה או חוזרת ומתעוררת. אף כאן, הכוונה המאוחרת של פיגול אינה יכולה להשיב את הכוונה הראשונית של פיגול, שכן הכוונה לאכול חצי זית מחוץ למקומו הפסיקה ביניהן.
דִּלְמָא דְּלָא הֲדַר מַלְּיֵיהּ!
הגמרא משיבה: אולי המשנה מתייחסת דווקא למקרה שבו אדם אינו משלים שוב את השיעור הנדרש.
כִּי אֲתָא רַב דִּימִי אָמַר: חֲצִי זַיִת חוּץ לִמְקוֹמוֹ, וַחֲצִי זַיִת חוּץ לִזְמַנּוֹ, וַחֲצִי זַיִת חוּץ לִזְמַנּוֹ – תָּנֵי בַּר קַפָּרָא: פִּיגּוּל; אֵין חֲצִי זַיִת מוֹעִיל בִּמְקוֹם כְּזַיִת.
הגמרא מציגה מקרים דומים: כאשר רב דימי בא מארץ ישראל, הוא אמר: אם אדם התכוון לאכול חצי כזית מחוץ למקום המיועד לו, וחצי כזית לאחר הזמן המיועד לו, ולאחר מכן עוד חצי כזית לאחר הזמן המיועד לו, בר קפרא מלמד שהקרבן נעשה פיגול, שכן חצי הכזית שלעניין המקום אינו מועיל להפריע כאשר הכוונה שלעניין הזמן נוגעת לכזית שלם.
כִּי אֲתָא רָבִין אָמַר: חֲצִי זַיִת חוּץ לִזְמַנּוֹ, וַחֲצִי זַיִת חוּץ לִזְמַנּוֹ, וַחֲצִי זַיִת חוּץ לִמְקוֹמוֹ – תָּנֵי בַּר קַפָּרָא: פִּיגּוּל; אֵין חֲצִי זַיִת מוֹעִיל בִּמְקוֹם כְּזַיִת.
כאשר רבין בא מארץ ישראל, הוא מסר נוסח שונה: אם הייתה לאדם כוונה לאכול חצי כזית לאחר הזמן הקבוע לו, ולאחר מכן עוד חצי כזית לאחר הזמן הקבוע לו, ולאחר מכן חצי כזית מחוץ למקום הקבוע לו, בר קפרא מלמד שהקרבן נעשה פיגול, שכן חצי כזית אינו מועיל להפריע במקום שבו כוונת פיגול נוגעת לכזית שלם.
רַב אָשֵׁי מַתְנֵי הָכִי: חֲצִי זַיִת חוּץ לִזְמַנּוֹ, וּכְזַיִת – חֶצְיוֹ חוּץ לִמְקוֹמוֹ וְחֶצְיוֹ חוּץ לִזְמַנּוֹ; תָּנֵי בַּר קַפָּרָא: פִּיגּוּל; אֵין חֲצִי זַיִת מוֹעִיל בִּמְקוֹם כְּזַיִת.
רב אשי מלמד את ההלכהבדרך זו: אם אדם התכוון לאכול חצי כזית לאחר הזמן המיועד לו, ולאחר מכן התכוון לגבי כזית שלם לאכול חצי ממנו מחוץ למקום המיועד לו וחצי ממנו לאחר הזמן המיועד לו, בר קפרא מלמד שהקרבן נעשה פיגול, משום שחצי כזית אינו מועיל להפריע כאשר כוונת הפיגול נוגעת לכזית שלם.
אָמַר רַבִּי יַנַּאי: חִישֵּׁב שֶׁיֹּאכְלוּהוּ כְּלָבִים לְמָחָר – פִּיגּוּל; דִּכְתִיב: ״וְאֶת אִיזֶבֶל יֹאכְלוּ הַכְּלָבִים בְּחֵלֶק יִזְרְעֶאל״.
§ רבי ינאי אומר: אם אדם התכוון שהכלבים יאכלו את הקרבן למחרת, הרי הוא נעשה פיגול, שכן נאמר: "והכלבים יאכלו את איזבל בחלק יזרעאל" (מלכים ב׳ 9:10). הפסוק מלמד שאכילה על ידי כלבים נחשבת אכילה.
מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי אַמֵּי: אֶלָּא מֵעַתָּה, חִישֵּׁב שֶׁתֹּאכְלֵהוּ אֵשׁ לְמָחָר, דִּכְתִיב: ״תְּאׇכְלֵהוּ אֵשׁ לֹא נֻפָּח״ – הָכִי נָמֵי דְּפִיגּוּל?! וְכִי תֵּימָא הָכִי נָמֵי; וְהָתְנַן: לֶאֱכוֹל כַּחֲצִי זַיִת וּלְהַקְטִיר חֲצִי כְּזַיִת – כָּשֵׁר, שֶׁאֵין אֲכִילָה וְהַקְטָרָה מִצְטָרְפִין!
רבי אמי מקשה על כך: אם כן, אזי אם אדם התכוון שאש חולין תאכל אותו למחרת, כפי שנאמר: "אש לא נופח תאכלהו" (איוב כ:כו), גם זה צריך להיות פיגול. ואם תאמר שאכן כך הוא, הרי זה קשה: והלא למדנו במשנה: אם הייתה כוונתו לאכול חצי כזית ולהקטיר חצי כזית שלא בזמנו או שלא במקומו, הקרבן כשר, מפני שאכילה והקטרה אינן מצטרפות?
אִי דְּאַפְּקַהּ בִּלְשׁוֹן אֲכִילָה – הָכִי נָמֵי; הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – דְּאַפְּקַהּ בִּלְשׁוֹן הַקְטָרָה. דִּלְשׁוֹן אֲכִילָה לְחוֹד, וּלְשׁוֹן הַקְטָרָה לְחוּד.
הגמרא משיבה: אילו היה מביע את כוונתו לשרוף את הקרבן במונחים של אכילה, הרי שזה אכן היה מצטרף יחד עם כוונה לאכול. אבל במשנה כאן אנו עוסקים במקרה שבו הביע זאת במונחים של שריפה. שתי הכוונות אינן מצטרפות יחד מאחר שמונחי אכילה ומונחי שריפה הם ישויות נפרדות.
בָּעֵי רַב אָשֵׁי: חִישֵּׁב לֶאֱכוֹל כְּזַיִת בִּשְׁנֵי בְּנֵי אָדָם, מַהוּ? בָּתַר מַחְשָׁבָה אָזְלִינַן – דְּאִיכָּא שִׁיעוּרָא, אוֹ בָתַר אוֹכְלִין אָזְלִינַן – וְלֵיכָּא שִׁיעוּרָא?
§ רב אשי מעלה דילמה: אם לאדם אחד הייתה כוונה ששני אנשים יאכלו יחד כזית, מהי ההלכה? האם הולכים אחר הכוונה, שבמקרה זה יש השיעור הנדרש של כזית? או שמא הולכים אחר האוכלים, ואף אחד מהם אינו אוכל את השיעור הנדרש ?
אָמַר אַבָּיֵי, תָּא שְׁמַע: לֶאֱכוֹל כַּחֲצִי זַיִת וּלְהַקְטִיר כַּחֲצִי זַיִת – כָּשֵׁר, שֶׁאֵין אֲכִילָה וְהַקְטָרָה מִצְטָרְפִין.
אביי אמר: בוא ושמע ראיה מן המשנה: אם הייתה כוונתו לאכול חצי כזית ולשרוף חצי כזית מעבר לזמן המיועד או מחוץ למקום המיועד, הקרבן כשר, מפני שאכילה ושריפה אינן מצטרפות יחד.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria