Drashot AI Logo
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי, וְהָא רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כִּי מַגְּעַתְּ לְהוּ רַבִּי מֵאִיר וְרַבִּי יוֹסֵי בַּהֲדֵי הֲדָדֵי, לָא פְּלִיגִי!
אביי אמר לרב דימי: אבל האם רבה בר בר חנה אינו אומר שרבי יוחנן אומר: כאשר אתה בוחן את דעותיהם, רבי מאיר ורבי יוסי אינם חולקים זה על זה, כלומר, אף אחד מהם אינו סבור שמתחשבים רק באמירה הראשונה?
וְלָא פְּלִיגִי?! וְהָא מִיפְלָג פְּלִיגִי! אֲמַר לֵיהּ: פְּלִיגִי בְּמַאי דִּפְלִיגִי, וְלָא פְּלִיגִי בְּמַאי דְּלָא פְּלִיגִי.
רב דימי הקשה: וכי כך הוא שאינם חולקים? והרי הם חולקים במפורש במשנה שהובאה לעיל! אביי אמר לו: הם חולקים במקום שהם חולקים, כלומר, באותו מקרה מסוים, אבל אינם חולקים במקום שאינם חולקים, כלומר, בעיקרון היסודי. בהתאם לכך, יש להבין את יסוד מחלוקתם בדרך אחרת.
דְּאָמַר רַבִּי יִצְחָק בַּר יוֹסֵף אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַכֹּל מוֹדִים הֵיכָא דְּאָמַר ״תָּחוּל זוֹ וְאַחַר כָּךְ (אָמַר) תָּחוּל זוֹ״ – דִּבְרֵי הַכֹּל לָא חָיְילָא; ״לֹא תָּחוּל זוֹ אֶלָּא אִם כֵּן חָלָה זוֹ״ – דִּבְרֵי הַכֹּל חָיְילָא;
זהו כפי שאומר רב יצחק בר יוסף שרבי יוחנן אומר: הכול, כלומר, רבי מאיר ורבי יוסי, מודים שבמקרה שבו אחד אומר: תחול זו קדושת עולה ואחר כך תחול אותה קדושת שלמים, הכול מסכימים שקדושת שלמים אינה חלה, מפני שקדושת העולה חלה תחילה. וכן, אם אמר: זו הקדושה לא תחול אלא אם כן אותה קדושה חלה, הכול מסכימים שקדושת שלמים חלה גם כן.
כִּי פְּלִיגִי, דְּאָמַר: ״תְּמוּרַת עוֹלָה תְּמוּרַת שְׁלָמִים״. רַבִּי מֵאִיר סָבַר: מִדַּהֲוָה לֵיהּ לְמֵימַר ״תְּמוּרַת עוֹלָה וּשְׁלָמִים״ וַאֲמַר ״תְּמוּרַת עוֹלָה תְּמוּרַת שְׁלָמִים״ – שְׁמַע מִינַּהּ מִיהְדָּר קָא הָדַר בֵּיהּ.
הם חלוקים בנוגע למקרה שבו אחד אומר: בהמה זו היא מעתה תמורה לעולה, תמורה לשלמים. רבי מאיר סבור: מאחר שאילו רצה ששתי הקדושות יחולו, היה עליו לומר: תמורה לעולה ולשלמים, אך הוא אמר במקום זאת: תמורה לעולה, תמורה לשלמים; למד מלשונו שהוא התכוון מלכתחילה שתהיה עולה, ולאחר מכן חזר בו מכוונתו הראשונה.
וְרַבִּי יוֹסֵי – אִי אֲמַר: ״תְּמוּרַת עוֹלָה וּשְׁלָמִים״ – הֲוָה אָמֵינָא פַּלְגָא תְּמוּרַת עוֹלָה וּפַלְגָא תְּמוּרַת שְׁלָמִים; לְהָכִי אֲמַר: ״תְּמוּרַת עוֹלָה תְּמוּרַת שְׁלָמִים״ – לְמֵימְרָא דְּכוּלַּהּ עוֹלָה וְכוּלַּהּ שְׁלָמִים הָוְיָא.
ורבי יוסי סבור שאילו הוא היה אומר: תמורה לעולה ולשלמים, הייתי אומר שכוונתו היא שמחצית הבהמה תהיה תמורה לעולה ומחצית תמורה לשלמים. לכן הוא אומר: תמורה לעולה, תמורה לשלמים; כלומר, כולה עולה וכולה שלמים. מכל מקום, לפי הסבר זה, רבי מאיר אינו סבור בהכרח שמתייחסים רק לאמירה הראשונה.
אֲמַר לֵיהּ: הוּא אָמַר לָא פְּלִיגִי, וַאֲנָא אָמֵינָא פְּלִיגִי.
רב דימי אמר לאביי: הוא, רבה בר בר חנה, אומר שהם אינם חולקים, אבל אני אומר שהם חולקים, ורבי מאיר סבור שמתחשבים רק באמירה הראשונה, בהתאם לדעתו של רבי יהודה במשנה.
אָמַר עוּלָּא וְאִיתֵּימָא רַב אוֹשַׁעְיָא: אֶפְשָׁר יָדְעִין חַבְרִין בַּבְלָאָה – ״כְּזַיִת״ ״כְּזַיִת״ תְּנַן, אוֹ ״כְּזַיִת״ ״וּכְזַיִת״ תְּנַן?
§ הגמרא חוזרת לדון במשנה עצמה: עולא אמר, ויש אומרים שהיה זה רב אושעיא שאמר: שמא חברינו, הבבליים, יודעים האם אנו לומדים את לשון הכוונה הפסולה במשנה כך: הרי אני שוחט את הבהמה על מנת לאכול כזית לאחר הזמן המיועד לה, כזית מחוץ למקום המיועד לה, או שאנו לומדים: כזית לאחר הזמן המיועד לה וכזית מחוץ למקום המיועד לה?
״כְּזַיִת״ ״כְּזַיִת״ תְּנַן – אֲבָל ״כְּזַיִת״ ״וּכְזַיִת״ דִּבְרֵי הַכֹּל עֵירוּב מַחְשָׁבוֹת הָוֵי; אוֹ דִלְמָא ״כְּזַיִת״ ״וּכְזַיִת״ תְּנַן, דִּלְרַבִּי יְהוּדָה פְּרָטָא הָוֵי – וְכׇל שֶׁכֵּן ״כְּזַיִת״ ״כְּזַיִת״?
הגמרא מפרטת: אולי אנו לומדים: כזית, כזית, ורק במקרה זה רבי יהודה חולק על החכמים. אבל אם אמר: כזית וכזית, הכול מסכימים שזה מהווה צירוף של כוונות, והבהמה אינה נעשית פיגול. או שמא אנו לומדים: כזית וכזית, שלדעת רבי יהודה כל ביטוי מהווה ביטוי נפרד למרות השימוש בוי״ו החיבור: ו, והוא סבור שמתחשבים רק באמירה הראשונה, וכל שכן אם אמר: כזית, כזית.
תָּא שְׁמַע, דִּבְעָא מִינֵּיהּ לֵוִי מֵרַבִּי: חִישֵּׁב לֶאֱכוֹל כְּזַיִת לְמָחָר בַּחוּץ, מַהוּ? אָמַר לוֹ: זוֹ שְׁאֵילָה! עֵירוּב מַחְשָׁבוֹת הָוֵי.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מאותה דילמה שלוי העלה לפני רבי יהודה הנשיא: אם אדם התכוון לאכול כזית למחר מחוץ למקומו המיועד, מהי ההלכה? רבי יהודה הנשיא אמר לו: זו שאלה מצוינת. התשובה היא שאפילו רבי יהודה מודה שדבר זה מהווה צירוף של כוונות ושאין הבהמה נעשית פיגול.
אָמַר לְפָנָיו רַבִּי שִׁמְעוֹן בְּרַבִּי: לֹא מִשְׁנָתֵינוּ הִיא?! לֶאֱכוֹל כְּזַיִת בַּחוּץ כְּזַיִת לְמָחָר; כְּזַיִת לְמָחָר כְּזַיִת בַּחוּץ; כַּחֲצִי זַיִת בַּחוּץ כַּחֲצִי זַיִת לְמָחָר; כַּחֲצִי זַיִת לְמָחָר כַּחֲצִי זַיִת בַּחוּץ – פָּסוּל, וְאֵין בּוֹ כָּרֵת. הָא אִידַּךְ – עֵירוּב מַחְשָׁבוֹת הָוֵי!
רבי שמעון, בנו של רבי יהודה הנשיא, אמר לפניו: כיצד זו שאלה מצוינת; האם אין זו המשנה שלנו? כפי שלמדנו במשנה: אם אדם הביע כוונה לאכול כזית מחוץ למקומו המיועד וכזית למחרת, או כזית למחרת וכזית מחוץ למקומו המיועד, או חצי כזית מחוץ למקומו המיועד וחצי כזית למחרת, או חצי כזית למחרת וחצי כזית מחוץ למקומו המיועד, הקרבן נפסל ואין חיוב כרת על שריפתו או אכילתו . רבי יהודה חולק רק לגבי מקרים אלה; אבל במקרה אחר, ניתן להסיק בקלות שהוא מודה כי יש כאן צירוף כוונות.
אֲמַר לֵיהּ: הוּא שָׁאַל בִּי דְּבַר חָכְמָה, וְאַתְּ אָמַרְתָּ מִשְׁנָתֵינוּ?! לְדִידָךְ דְּאַתְנִיתָךְ תַּרְתֵּי – לָא קַשְׁיָא לָךְ;
רבי יהודה הנשיא אמר לו: לוי שאל אותי דבר חכמה, ואתה אומר את המשנה שלנו. לך, שלימדתי אותך שתי נוסחאות של המשנה, שתיהן: כזית, כזית, וגם: כזית וכזית, השאלה אינה קשה, שכן מהשמטתי את המקרה האחר הזה אתה יכול להסיק את ההלכה שלו.
לְדִידֵיהּ דְּלָא אַתְנִיתֵיהּ אֶלָּא חֲדָא, וְשַׁמְעִינְהוּ לְרַבָּנַן דְּקָא גָרְסִי תַּרְתֵּי – וְסָבַר: דִּידִי דַּוְוקָא, וְדִידְהוּ עֵירוּב מַחְשָׁבוֹת הָוֵי? אוֹ דִלְמָא דִּידְהוּ דַּוְוקָא, וּלְדִידִי שַׁיּוֹרֵי שַׁיַּיר לִי; וּמִדְּשַׁיַּיר לִי לְדִידִי הָא – שַׁיַּיר לְהוּ לְדִידְהוּ נָמֵי בְּהָךְ?
עבורו, שלו לימדתי רק נוסח אחד, וששמע את החכמים שונים שניים, השאלה מצוינת, שכן לוי סבר: שמא הנוסח שלי מדויק, והנוסח הנוסף שלהם מהווה צירוף כוונות לפי כל הדעות. או שמא הנוסח שלהם מדויק, והנוסח שלי השמיט מקרה זה. ואם הנוסח שלי השמיט מקרה זה, שמא הנוסח שלהם גם השמיט את המקרה האחר ההוא, אף על פי שהוא שנוי במחלוקת.
וְהֵי אַתְנְיֵיהּ? אִילֵּימָא ״כְּזַיִת״ ״וּכְזַיִת״ אַתְנְיֵיהּ – הַאי לָאו שִׁיּוּרָא הוּא! אֶלָּא ״כְּזַיִת״ ״כְּזַיִת״ אַתְנְיֵיהּ.
הגמרא שואלת: ואיזה ניסוח לימד רבי יהודה הנשיא את לוי? אם נאמר שהוא לימד אותו: כזית וכזית, כלומר, שרבי יהודה עדיין סבור שהמונחים נבדלים למרות ו' החיבור, אין זו השמטה, שכן אפשר להסיק מקל וחומר שאותו דין חל גם על: כזית, כזית. אלא, בהכרח שהוא לימד אותו: כזית, כזית, כך שלא היה ברור ללוי מה תהיה ההלכה אם השתמשו בו' החיבור: ו.
וְתִיבְּעֵי לֵיהּ ״כְּזַיִת״ ״וּכְזַיִת״!
הגמרא שואלת: אם כן, מדוע לוי העלה את הדילמה בנוגע לניסוח: למחרת בחוץ? שיעלה את הדילמה בנוגע לניסוח: כזית וכזית.
סְבַר: אִיבְעֵי מִינֵּיהּ חֲדָא – דְּשָׁמַעְנָא תַּרְתֵּי. דְּאִי בָּעֵינָא ״כְּזַיִת״ ״וּכְזַיִת״ – הָא נִיחָא אִי אָמַר לִי כְּלָלָא, כׇּל שֶׁכֵּן ״כְּזַיִת לְמָחָר בַּחוּץ״; אֶלָּא אִי אָמַר לִי פְּרָטָא – אַכַּתִּי ״כְּזַיִת לְמָחָר בַּחוּץ״ קָא מִיבַּעְיָא לִי.
הגמרא משיבה: לוי חשב: אעלה לפניו דילמה אחת כדי ללמוד שתיים הלכות. שכן, אם אשאל רק לגבי: כזית וכזית, יסתדר היטב אם יאמר לי שרבי יהודה מודה שהם מהווים לשון כוללת אחת, שכן דבר זה יחול כל שכן אם אמר: כזית למחר בחוץ, שהוא מאוחד עוד יותר. אבל אם יאמר לי שכל לשון מהווה לשון נפרדת לפי רבי יהודה, אז עדיין אצטרך להעלות את הדילמה לגבי המקרה של: כזית למחר בחוץ. לכן אשאל לגבי המקרה האחרון.
אִי הָכִי, הַשְׁתָּא נָמֵי – הָתִינַח אִי אָמַר לֵיהּ ״כְּזַיִת לְמָחָר בַּחוּץ״ פְּרָטָא, כׇּל שֶׁכֵּן ״כְּזַיִת״ ״וּכְזַיִת״; אֶלָּא אִי אָמַר לֵיהּ כְּלָלָא, אַכַּתִּי ״כְּזַיִת״ ״וּכְזַיִת״ מִיבְּעֵי לֵיהּ!
הגמרא מקשה: אם כן, גם כעת, הדבר מובן היטב אם הוא אומר לו שרבי יהודה סבור שהניסוח: כזית למחר בחוץ, מורכב ממונחים נפרדים, שכן הדבר יחול על אחת כמה וכמה אם אמר: כזית וכזית, שהוא פחות מאוחד. אבל אם הוא אומר לו שלדעת רבי יהודה זהו מונח כללי אחד, אזי הוא עדיין יצטרך להעלות את הספק בנוגע למקרה של: כזית וכזית.
אִם כֵּן מִרְתָּח רָתַח:
הגמרא משיבה: אם רבי יהודה הנשיא היה משיב באופן זה, כלומר, שרבי יהודה מודה ש: כזית למחר בחוץ, נחשב למונח אחד, הוא היה משיב בשוגג גם על השאלה האחרת. שכן, אילו רבי יהודה היה מודה גם לגבי: כזית וכזית, רבי יהודה הנשיא היה כועס על לוי על ששאל את השאלה הלא נכונה ואומר:

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria