אִין; רֵישָׁא – בִּשְׁתֵּי עֲבוֹדוֹת, סֵיפָא – בֵּין בַּעֲבוֹדָה אַחַת בֵּין בִּשְׁתֵּי עֲבוֹדוֹת.
הגמרא משיבה: כן, ניתן להסביר כי הסעיף הראשון מתייחס לשתי עבודות קרבן, ואילו הסעיף האחרון, כלומר, המחלוקת בין רבי יהודה לחכמים, חל הן על עבודה אחת והן על שתי עבודות.
תְּנַן: אָמַר רַבִּי יְהוּדָה, זֶה הַכְּלָל: אִם מַחְשֶׁבֶת הַזְּמַן קָדְמָה לְמַחְשֶׁבֶת הַמָּקוֹם – פִּיגּוּל, וְחַיָּיבִין עָלָיו כָּרֵת. בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יוֹחָנָן – הַיְינוּ דְּקָתָנֵי ״זֶה הַכְּלָל״. אֶלָּא לְאִילְפָא – מַאי ״זֶה הַכְּלָל״? קַשְׁיָא.
הגמרא מציעה הוכחה: למדנו במשנה: רבי יהודה אומר שזה הכלל: אם הכוונה לגבי הזמן קדמה לכוונה לגבי המקום, הקרבן הוא פיגול וחייבים עליו כרת על הקטרתו או אכילתו. ניחא, לשיטת רבי יוחנן, שאומר שהמחלוקת חלה אפילו על עבודה אחת, זהו הטעם שהתנא שונה: זה הכלל, ללמד שהכלל רחב. אבל לשיטת אילפא, מה מוסיפה הלשון: זה הכלל? הגמרא משיבה: אכן יש בכך קושיה על שיטתו של אילפא.
תְּנַן הָתָם: ״הֲרֵי זוֹ תְּמוּרַת עוֹלָה תְּמוּרַת שְׁלָמִים״ – הֲרֵי זוֹ תְּמוּרַת עוֹלָה. דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
§ למדנו במשנה במקום אחר (תמורה כה ע"ב): אם היו לפניו שתי בהמות, אחת עולה ואחת שלמים, והוא אמר לגבי בהמה אחרת שלו שאינה קדושה: זו הבהמה תהא תחת העולה, תחת השלמים, הרי זו הבהמה תחת העולה; זהו דבריו של רבי מאיר.
אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: אִם לְכָךְ נִתְכַּוֵּון תְּחִילָּה, הוֹאִיל וְאִי אֶפְשָׁר לְהוֹצִיא שְׁתֵּי שֵׁמוֹת כְּאַחַת – דְּבָרָיו קַיָּימִין; וְאִם מִשֶּׁאָמַר ״הֲרֵי זוֹ תְּמוּרַת עוֹלָה״, וְנִמְלַךְ וְאָמַר ״הֲרֵי זוֹ תְּמוּרַת שְׁלָמִים״ – הֲרֵי זוֹ עוֹלָה.
רבי יוסי אמר: אם זו הייתה כוונתו מלכתחילה, כלומר, שכוונתו הייתה שבהמה זו תהיה התמורה גם של עולה וגם של שלמים, מאחר שאי אפשר להוציא שני ייעודים כאחד וייעוד אחד חייב להקדים את האחר, דבריו תקפים, והבהמה היא תמורת עולה ותמורת שלמים גם יחד. אבל אם רק לאחר שאמר: זו הבהמה הרי היא תמורת העולה, חזר בו ואמר: זו הבהמה הרי היא תמורת השלמים, אז אותה בהמה היא תמורת עולה בלבד.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: ״הֲרֵי זוֹ תְּמוּרַת עוֹלָה וּשְׁלָמִים״, מַהוּ? ״לַחֲצוֹת״, מַהוּ?
הועלתה דילמה בפני החכמים: אם אדם הביע את שתי הכוונות בו-זמנית ואמר: הרי זה תמורת עולה ושלמים, מהי ההלכה? בנוסף, אם אדם פירט את כוונתו לחלק את הבהמה בין עולה לשלמים, אך הזכיר את העולה תחילה, מהי ההלכה?
אָמַר אַבָּיֵי: בְּהָא וַדַּאי מוֹדֶה רַבִּי מֵאִיר. רָבָא אֲמַר: עֲדַיִין הִיא מַחְלוֹקֶת.
אביי אמר: במקרה זה, רבי מאיר בוודאי מודה ששני סוגי הקדושה חלים על הבהמה. רבא אמר: זו עדיין מחלוקת; רבי מאיר עדיין סבור במקרה זה שמכיוון שהזכיר תחילה את העולה, רק אותה קדושה חלה על הבהמה.
אָמַר רָבָא לְאַבָּיֵי: לְדִידָךְ דְּאָמְרַתְּ בְּהָא וַדַּאי מוֹדֶה רַבִּי מֵאִיר; הֲרֵי שְׁחִיטָה – (דלכי) [דִּכִי] ״לַחֲצוֹת״ דָּמֵי, וּפְלִיגִי!
רבא אמר לאביי: לשיטתך, כפי שאתה אומר שבמקרה זה רבי מאיר בוודאי מודה, אפשר להקשות מן המשנה, המתארת מקרה שבו אדם עושה שחיטה מתוך כוונה לאכול כזית אחד מן הקרבן לאחר זמנו וכזית אחד מחוץ למקומו, שהוא דומה למקרה שבו אדם אומר: לחלק, שכן שתי הכוונות מוחזקות במהלך מעשה השחיטה האחד. ואף על פי כן, רבי יהודה וחכמים נחלקים, ורבי יהודה, הסובר שמתחשבים רק באמירה הראשונה, פוסל את הבהמה כפיגול.
אֲמַר לֵיהּ: מִי סָבְרַתְּ אֵינָהּ לִשְׁחִיטָה אֶלָּא לְבַסּוֹף?! יֶשְׁנָהּ לִשְׁחִיטָה מִתְּחִילָּה וְעַד סוֹף; וּמִשְׁנָתֵינוּ – דְּאָמַר: סִימָן רִאשׁוֹן חוּץ לִזְמַנּוֹ, סִימָן שֵׁנִי חוּץ לִמְקוֹמוֹ.
אביי אמר לו: האם אתה סבור ששחיטה נחשבת כמי שנעשתה רק בסופה, כך שהיא חלה ברגע אחד בלבד? למעשה, שחיטה מתבצעת בהדרגה, מתחילתה ועד סופה, והמשנה שלנו עוסקת במקרה שבו אדם אומר: אני שוחט את הסימן הראשון, הוושט או הקנה, מתוך כוונה לאכול את הקרבן לאחר הזמן המיועד לו, ואת הסימן השני מתוך כוונה לאוכלו מחוץ למקום המיועד לו.
הֲרֵי קְמִיצָה – (דלכי) [דִּכִי] לַחֲצוֹת דָּמֵי, וּפְלִיגִי!
הגמרא שואלת: אבל מה באשר לקמיצה ממנחה מתוך כוונה לאכול כזית אחד לאחר זמנו וכזית אחד מחוץ למקומו, שהרי זה דומה למקרה שבו אדם אומר: לחלק, שכן שתי הכוונות מתקיימות בשעת הקמיצה, ואף על פי כן, רבי יהודה וחכמים נחלקים לגביו במסכת מנחות (יב ע"א)?
הָתָם נָמֵי – שֶׁהִקְטִיר קוֹמֶץ מִנְחָה חוּץ לִזְמַנּוֹ, קוֹמֶץ לְבוֹנָה חוּץ לִמְקוֹמוֹ.
הגמרא משיבה: מאחר שהמשנה אינה מציינת מחלוקת כזו במפורש, אפשר לומר שמחלוקתם אינה בנוגע לנטילת הקומץ אלא בנוגע להקטרת שני המתירים של המנחה, הקומץ והלבונה. בהתאם לכך, גם שם, המקרה הוא שהכהן הקטיר את קומץ המנחה מתוך כוונה לאוכלה לאחר הזמן הקבוע לה, והוא הקטיר את קומץ הלבונה מתוך כוונה לאכול את המנחה מחוץ לאזור הקבוע לה.
הֲרֵי קוֹמֶץ דְּמִנְחַת חוֹטֵא – דְּלֵיכָּא לְבוֹנָה בַּהֲדֵיהּ, וּפְלִיגִי!
הגמרא מתעקשת: אבל מה באשר לקומץ ממנחת חוטא, שאין עמו לבונה, ואף על פי כן רבי יהודה וחכמים חלוקים?
לָא פְּלִיגִי. אָמַר רַב אָשֵׁי: אִם תִּימְצֵי לוֹמַר פְּלִיגִי, פְּלִיגִי בִּפְסִיעוֹת.
הגמרא משיבה: במקרה ההוא הם אינם חלוקים. רב אשי אומר: אפילו אם תאמר שהם חלוקים במקרה ההוא, אפשר לומר שהם חלוקים דווקא לגבי מקרה שבו לכהן היו כוונות שונות במהלך פסיעותיו לעבר המזבח בעודו מחזיק את הקומץ. לפיכך, גם עבודה זו ניתנת לחלוקה לחלקים נפרדים.
רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי מַתְנֵי כִּדְאַבָּיֵי, רַב הוּנָא בַּר נָתָן מַתְנֵי כִּדְרָבָא.
רב שימי בר אשי היה מלמד בהתאם לדעתו של אביי, שבמקרה שבו אדם מזכיר במפורש את שתי הכוונות בבת אחת, רבי מאיר מודה ששתי הקדושות חלות על הבהמה. רב הונא בר נתן היה מלמד בהתאם לדעתו של רבא, שאפילו במקרה כזה, רבי מאיר סבור שרק הקדושה הראשונה שהוזכרה חלה.
כִּי אֲתָא רַב דִּימִי, אֲמַר: רַבִּי מֵאִיר – בְּשִׁיטַת רַבִּי יְהוּדָה אֲמָרָהּ, דְּאָמַר: תְּפוֹס לָשׁוֹן רִאשׁוֹן.
כאשר רב דימי בא מארץ ישראל לבבל, הוא אמר: כאשר רבי מאיר אמר שאם אדם אומר: בהמה זו הרי היא תמורת עולה, תמורת שלמים, הרי הבהמה תמורת עולה, הוא אמר זאת לפי שיטתו של רבי יהודה, האומר שבדרך כלל, ההלכה היא להתחשב רק באמירה הראשונה.
דִּתְנַן: אָמַר רַבִּי יְהוּדָה, זֶה הַכְּלָל: אִם מַחְשֶׁבֶת הַזְּמַן קָדְמָה אֶת מַחְשֶׁבֶת הַמָּקוֹם – פִּיגּוּל, וְחַיָּיבִין עָלָיו כָּרֵת.
כפי שלמדנו במשנה: רבי יהודה אמר שזהו הכלל: אם הכוונה לגבי הזמן קדמה לכוונה לגבי המקום, הקרבן הוא פיגול וחייבים בכרת על הקטרתו או אכילתו שלו.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria